Mae'r canlynol yn fersiwn estynedig o erthygl a bostiwyd gan Ffocws Polisi Tramor ar Ragfyr 29, 2010
Y mis Medi diwethaf hwn, tynnodd Ysgrifennydd Gwladol yr Unol Daleithiau Clinton feirniadaeth o'i blaid cymharu Mecsico heddiw i “Colombia ugain mlynedd yn ôl” ac yn galw am ymdrechion dwysach i frwydro yn erbyn masnachu cyffuriau Mecsicanaidd. Roedd y rhan fwyaf o’r feirniadaeth honno’n cwestiynu a oedd y gyfatebiaeth yn briodol neu a oedd y datganiad yn wrthdaro diangen i gynghreiriad agos o’r Unol Daleithiau, llywodraeth Felipe Calderón ym Mecsico. Ond y rhan fwyaf arwyddocaol o sylwadau Clinton oedd ei chanmoliaeth frwd i Plan Colombia—y pecyn cymorth milwrol enfawr a ddechreuwyd gan ei gŵr ym 1999—a’i mynnu ar yr angen “i ddarganfod beth sy'n cyfateb” ar gyfer rhanbarthau eraill, yn enwedig Mecsico, Canolbarth America, a'r Caribî [1].
Mae’r syniad y dylid efelychu Plan Colombia yn unrhyw le yn warthus i’r rhai sy’n gyfarwydd â record hawliau dynol Colombia, sydd wedi bod y gwaethaf yn America Ladin ers yr ugain mlynedd diwethaf. Galwodd Ché Guevara unwaith yn enwog am “ddau, tri, llawer o Fietnamiaid” er mwyn dymchwel imperialaeth gyfalafol yn y Trydydd Byd. Nid yw galwad Clinton am ddyblygu model Colombia mewn mannau eraill yn llai beiddgar mewn rhai ffyrdd, oherwydd roedd hi hefyd yn galw am fath o drawsnewid rhyngwladol—er ei fod yn amrywiaeth sydd bron yn gwbl groes i’w gilydd. Ar y llaw arall, mae'r presgripsiwn hwnnw'n ymddangos yn llai o syndod o'i seilio ar gyd-destun ehangach polisi diweddar yr Unol Daleithiau tuag at America Ladin.
Model Colombia: Ar Gyfer Pwy Oedd e'n “Gweithio”?
Yn ei Medi 8th sylwadau Hillary Clinton hefyd Dywedodd bod “problemau ac roedd camgymeriadau” gyda Plan Colombia, “ond fe weithiodd.” Fel gydag unrhyw bolisi, mae’n hanfodol gofyn sut, ac i bwy, y gwnaeth “weithio”? Ac os yw model Colombia - gan gyfeirio at bolisi'r Unol Daleithiau tuag at Colombia dros y degawdau diwethaf - yn adlewyrchu gweledigaeth gweinyddiaeth Obama ar gyfer gweddill America Ladin, mae dealltwriaeth o flaenoriaethau a chanlyniadau'r model yn hanfodol i asesu rhagolygon rhanbarthol ehangach.
Cychwynnwyd Cynllun Colombia o dan Bill Clinton yn 1999, bilio fel rhaglen gwrth-narcotics. Ers hynny, y prif gyfiawnhad a nodwyd dros $5 biliwn mewn cymorth milwrol a heddlu’r Unol Daleithiau i Colombia yw’r “rhyfel yn erbyn cyffuriau.” Y broblem gyntaf gyda'r cyfiawnhad hwn yw na fu erioed unrhyw reswm i gredu bod y rhaglen wedi'i hysgogi gan bryder diffuant am iechyd y cyhoedd ar ran llunwyr polisi UDA. Mae bygythiadau llawer mwy sylweddol i iechyd y cyhoedd yn bodoli ond nid ydynt yn peri fawr o bryder. Mae canser, gordewdra, clefyd y galon, diabetes, ac anhwylderau eraill i gyd yn lladd llawer mwy o bobl bob blwyddyn na chocên neu arwres, ac mae'n hysbys eu bod yn gysylltiedig â defnyddio tybaco, cynhyrchu bwyd diwydiannol, llygredd corfforaethol, ac anogaeth llywodraeth yr UD i lawer o yr arferion hyn drwy gymorthdaliadau, cytundebau masnach dramor, a rheoliadau llac. Tybaco yn unig yn lladd mwy o bobl na chyffuriau anghyfreithlon, alcohol, damweiniau car, llofruddiaethau, a hunanladdiadau gyda'i gilydd. A diweddar astudio gan y newyddiadur meddygol The Lancet darganfod bod alcohol yn niweidio llawer mwy o bobl na chrac a heroin [2]. O'r ysgrifennu hwn, nid yw llywodraeth yr UD eto wedi lansio Rhyfel ddig ar Dybaco neu Ryfel ar Alcohol, ynghyd â dedfrydau carchar gorfodol i gynhyrchwyr, defnyddwyr a dosbarthwyr.
Yr ail broblem gyda chyfiawnhad datganedig y “Rhyfel ar Gyffuriau” yw nad yw dros ddegawd o Plan Colombia wedi cael fawr o effaith ar lif narcotics i'r Unol Daleithiau. Yn 2007 economegydd Colombia ac actifydd hawliau dynol Héctor Mondragón nodi bod “[n] erioed o'r blaen wedi bod gan fasnachwyr cyffuriau gymaint o bŵer yng Ngholombia” [3]. Mae cynhyrchiant coca Colombia wedi amrywio - er enghraifft, yn cynyddu 27 y cant yn 2007 ac yn gostwng 18 y cant y flwyddyn nesaf. Er gwaethaf y gostyngiad diweddar a gafodd lawer o gyhoeddusrwydd yng nghynhyrchiant Colombia, fodd bynnag, ar lefel ranbarthol ychydig iawn sydd wedi newid, yn rhannol oherwydd bod y cyfnodau o ddirywiad yng nghynhyrchiant Colombia wedi cyd-daro â chynnydd mewn mannau eraill ac i’r gwrthwyneb, gan ddangos balŵn (rhagweladwy) “ effaith.” Yn fwyaf diweddar, mae llawer o gynhyrchwyr a masnachwyr wedi symud o Colombia i Peru, ac i raddau llai Bolifia, cynyddu cynhyrchiant coca yn y gwledydd hynny. Serch hynny, Colombia yw prif gynhyrchydd cocên y byd o hyd [4] . Cyn-Arlywydd Colombia César Gaviria, sy'n cyd-gadeirio Comisiwn America Ladin ar Gyffuriau a Democratiaeth, crynhoi 2009 helaeth y comisiwn adrodd drwy ddweud “[r]d yn ystyried y rhyfel yn erbyn cyffuriau yn fethiant oherwydd nad yw'r amcanion erioed wedi'u cyflawni…Nid yw polisïau gwaharddol sy'n seiliedig ar ddileu, gwahardd a throseddoli wedi rhoi'r canlyniadau disgwyliedig. Rydyn ni heddiw ymhellach nag erioed o'r nod o ddileu cyffuriau” [5]. Mae casgliadau tebyg yn berthnasol Mecsico, a ddisodlodd Florida a'r Caribî yn y 1990au fel y prif ganolbwynt trafnidiaeth narcotics o ganlyniad i ymgyrchoedd gwrth-gyffuriau mewn mannau eraill. Fel dadansoddwr Laura Carlsen nodi yn ddiweddar, ers i lywodraeth Mecsico ddechrau rhaglen gwrth-gyffuriau gwerth $1.4 biliwn a ariannwyd gan yr Unol Daleithiau yn 2008, “Mae trais yn ymwneud â chyffuriau wedi ffrwydro…gyda bron i 30,000 wedi marw ers lansio’r rhyfel cyffuriau yn hwyr yn 2006. Cyhuddwyd troseddau hawliau dynol yn erbyn roedd y fyddin wedi codi chwe gwaith erbyn [2009], a dim ond yn ystod y misoedd diwethaf [o ganol 2010] mae lluoedd y fyddin wedi saethu a lladd nifer o sifiliaid” [6].
Trydydd arwydd y gallai “rhyfel yn erbyn cyffuriau” milwrol iawn fod ag amcanion pellach yw bod gan dalaith Colombia gysylltiad agos â'r bobl a'r gweithgareddau y mae Plan Colombia yn honni eu bod yn eu targedu, ffaith y mae Gweinyddiaeth Gorfodi Cyffuriau'r UD yn ei chyfeirio. cydnabod cyn i Plan Colombia ddechrau [7]. Mae gan yr Unol Daleithiau gysylltiad agos â'r berthynas hon, er enghraifft trwy raglenni “datblygiad amgen” USAID mewn olew palmwydd Affricanaidd a chynhyrchion amaethyddol anhraddodiadol eraill. Seneddwr Colombia Gustavo Petro Nodiadau bod “Cynllun Colombia yn ymladd yn erbyn cyffuriau yn filwrol ar yr un pryd mae’n rhoi arian i gefnogi palmwydd, a ddefnyddir gan maffia parafilwrol i wyngalchu arian,” felly mewn gwirionedd mae’r Unol Daleithiau yn “rhoi cymhorthdal i fasnachwyr cyffuriau” [8]. Mae paramilitiaid asgell dde yn parhau i fwynhau perthynas waith agos, os yw'n dechnegol anghyfreithlon, gyda byddin Colombia, y mae eu swyddogion wedi eu helpu dwyn degau o filoedd o erwau o dir gan gymunedau gwledig a thyddynwyr yn ystod y blynyddoedd diwethaf. Mae tystiolaeth yn awgrymu bod agosatrwydd tebyg yn bodoli rhwng swyddogion ac arglwyddi cyffuriau yn Peru ac Mecsico, er bod y manylion ar gyfer yr olaf ychydig yn fwy tywyll [9].
Mae'r ffeithiau hyn am raglenni gwrth-gyffuriau tebyg i Plan Colombia - eu haneffeithiolrwydd o safbwynt iechyd y cyhoedd, y cam-drin hawliau dynol enfawr a ddaw yn eu sgil, a'u llygredd sylfaenol - wedi'u deall yn dda gan arbenigwyr ers blynyddoedd lawer, ac roedd y canlyniadau'n hawdd eu rhagweld ers amser maith. cyn i Plan Colombia ddechrau. Mae datganiad y cyn-Arlywydd Gaviria am ganlyniadau Plan Colombia yn gywir, ac eithrio yn yr ystyr nad y “canlyniadau disgwyliedig” oedd dileu cyffuriau; roedd arbenigwyr annibynnol wedi rhagweld “methiant” y rhaglen yn dda cyn i'w weithrediad, rhybuddio bod militareiddio yn y safle cynhyrchu yn ffordd hynod aneffeithiol o frwydro yn erbyn llif a defnydd anghyfreithlon o gyffuriau o gymharu â rhaglenni trin cyffuriau a datblygiad economaidd amgen. Mae'r “Rhyfel ar Gyffuriau” domestig yr UD sy'n cynnwys carcharu dros hanner miliwn o bobl bob blwyddyn am droseddau sy'n ymwneud â chyffuriau, yn yr un modd yn amlwg aneffeithiol (yn ogystal â hynod annynol a rhagrithiol) ffordd o leihau'r defnydd o gyffuriau [10]. Mae’r anghysondeb enfawr a hirsefydlog rhwng gwybodaeth a pholisi arbenigwyr yn codi cwestiynau uniongyrchol am wir gymhellion y “rhyfel” a’r militareiddio cysylltiedig, yr eir i’r afael â hi yn fanylach isod.
Felly beth yn XNUMX ac mae ganddi Cynllun Colombia wedi'i gyflawni? Er gwaethaf rhywfaint o ddirywiad mewn lefelau trais cyffredinol a gwell diogelwch i drigolion trefol dosbarth canol, mae Colombia ers 1999 wedi dod yn fwy enwog byth nag yr oedd eisoes am ddienyddiadau allfarnwrol, dadleoli mewnol enfawr a lladrad tir, a'r cysylltiadau agos rhwng marwolaeth barafilwrol asgell dde. sgwadiau a llywodraeth asgell dde'r wlad. Mae’r rhan fwyaf o drais yn targedu gweithwyr a’r tlawd, yn enwedig y rhai sy’n fygythiad i uchelfreintiau landlordiaid ac elites busnes. Ers 2005, 45 o ffermwyr gwerinol wedi cael eu llofruddio oherwydd eu bod wedi ceisio adennill tir oedd wedi ei ddwyn [11] . Yn 2009 roedd Colombia yn cyfrif am bron 1/2 o holl lofruddiaethau undebwyr llafur yn y byd, ac mae wedi bod ers tro yn hysbys fel y wlad fwyaf peryglus yn y byd i weithredwyr llafur; y duedd hon yn parhau o dan yr arlywydd newydd, Juan Manuel Santos [12] . Mae datgeliadau newydd o droseddau erchyll ar hawliau dynol a chysylltiadau gwleidydd â pharafilitiaid yn dod i'r amlwg yn rheolaidd; ar ddiwedd 2009, a bedd torfol darganfuwyd dros 2,000 o gyrff ger Bogotá. Er bod lluoedd herwfilwrol adain chwith Colombia wedi cyflawni troseddau hawliau dynol sylweddol, mae mwyafrif helaeth y cam-drin i’w briodoli i’r llywodraeth a pharafilitiaid asgell dde, sy’n mwynhau awyrgylch o “gosbedigaeth gyffredinol” yn ôl hawliau dynol y Cenhedloedd Unedig ym mis Mawrth 2010. adrodd [13].
Mae esgyniad Colombia i reng troseddwr hawliau dynol gwaethaf y cyfandir wedi cyd-daro’n agos â’r cynnydd yng nghymorth milwrol yr Unol Daleithiau i’r wlad. Ers 1990 mae Colombia wedi derbyn llawer mwy o gymorth milwrol a heddlu'r Unol Daleithiau na holl wledydd eraill yr hemisffer. Plan Colombia sydd wedi bod yn gyfrifol am lawer o'r cymorth hwn, sef cyfanswm o dros $5 biliwn ers 1999. Nid cyd-ddigwyddiad yw'r cysylltiad rhwng cymorth yr Unol Daleithiau a hanes hawliau dynol erchyll Colombia. Ionawr 2010 adrodd a gyhoeddwyd gan y Ganolfan Datblygu Byd-eang fod “cydgynllwynio rhwng y grwpiau arfog milwrol ac anghyfreithlon… yn golygu bod cymorth tramor yn galluogi grwpiau anghyfreithlon yn uniongyrchol i barhau trais gwleidyddol a thanseilio sefydliadau democrataidd, megis cyfranogiad etholiadol.” Ar ben hynny, nododd yr awduron “batrwm anghymesur unigryw: pan fydd cymorth milwrol yr Unol Daleithiau yn cynyddu, mae ymosodiadau gan barafilitariaid, y gwyddys eu bod yn gweithio gyda’r fyddin, yn cynyddu mwy mewn bwrdeistrefi â chanolfannau [milwrol Colombia]” [14]. Diweddar arall astudio, gan Gymrodoriaeth y Cymod a Swyddfa’r UD ar Colombia, olrhain nifer yr achosion o ddienyddiadau allfarnol gan unedau milwrol Colombia a dderbyniodd gymorth yr Unol Daleithiau dros y naw mlynedd diwethaf, gan ganfod bod “meysydd lle derbyniodd unedau byddin Colombia y cynnydd mwyaf yng nghymorth yr Unol Daleithiau yn adrodd am fwy o achosion niweidiol. lladd ar gyfartaledd.” Fel Paola Reyes adroddiadau, “Mae’r dienyddiadau allfarnol a adolygwyd gan adroddiad FOR/USOC yn bennaf yn achosion lle mae unedau milwrol wedi lladd sifiliaid er mwyn chwyddo’r cyfrif corff o herwfilwyr y maent i fod i’w lladd ar waith” [15]. Mae'r astudiaethau diweddaraf hyn yn cadarnhau cydberthynas hirsefydlog rhwng cymorth milwrol yr Unol Daleithiau a throseddau hawliau dynol, patrwm sy'n arbennig o amlwg mewn gwledydd fel Colombia ond sy'n ymestyn ledled y byd [16]. (Os yw cyfraith yr UD yn bwysig, mae Deddf Rheoli Allforio Arfau 1976 yn gwahardd talu cymorth milwrol i unrhyw gyfundrefn sy'n euog o gam-drin hawliau dynol parhaus.)
Mae llunwyr polisi Washington bob amser wedi bod yn ymwybodol o sgwadiau marwolaeth Colombia a'u cysylltiadau â ffigurau'r llywodraeth, ond nid yw'r wybodaeth honno wedi lleihau eu brwdfrydedd dros gymorth milwrol yr Unol Daleithiau i Colombia [17] . Yn ystod ei ymgyrch arlywyddol lleisiodd Obama rywfaint o feirniadaeth ysgafn ar y sefyllfa hawliau dynol yng Ngholombia, ond mae wedi cydgrynhoi cynghrair cryf gyda Colombia yn ystod ei ddwy flynedd gyntaf yn y swydd. Mae'r gynghrair hon wedi cynnwys cytundeb 2009 sydd, os bydd yn goresgyn y presennol rhwystrau cyfreithiol o fewn Colombia, yn rhoi mynediad i'r Unol Daleithiau i saith canolfan filwrol yn y wlad. Bwriad y fargen yw “gwneud Colombia yn ganolbwynt rhanbarthol ar gyfer gweithrediadau’r Pentagon” yn ôl “uwch swyddogion milwrol a sifil Colombia sy’n gyfarwydd â thrafodaethau,” y Associated Press Adroddwyd ar y pryd [18].The actualtestun o’r cytundeb yn addo cydweithredu rhwng yr Unol Daleithiau a Colombia “i fynd i’r afael â bygythiadau cyffredin i heddwch, sefydlogrwydd, rhyddid a democratiaeth,” iaith sydd ar unwaith yn annelwig ac yn iasoer i’r rhai sy’n gyfarwydd â hanes polisi UDA yn y rhanbarth [19].
O fewn Colombia ei hun, yr enillwyr mawr fu'r sectorau sy'n gorgyffwrdd, sef narcotrafficwyr, swyddogion y llywodraeth, paramilitiaid asgell dde, landlordiaid, ac elites busnes. Nid yw'r rhan fwyaf o Colombiaid eraill wedi gwneud cystal, fodd bynnag. Yn ôl ffigurau’r Cenhedloedd Unedig, “mae Colombia yn un o ddim ond 3 gwlad yn America Ladin lle cynyddodd anghydraddoldeb economaidd rhwng 2002 a 2008” (Guatemala a’r Weriniaeth Ddominicaidd oedd y lleill). Mae buddsoddiad tramor wedi treblu yn y blynyddoedd diwethaf, gan gyfrannu at dwf economaidd sylweddol, ond nid yw tlodi (43 y cant) a thlodi eithafol (23 y cant) wedi newid fawr ddim. Yng nghefn gwlad, mae 0.4 y cant o dirfeddianwyr yn dal 61 y cant o’r tir [20]. Mewn rhanbarth lle mae mudiadau cymdeithasol pwerus a llywodraethau ar y chwith wedi herio pŵer traddodiadol llywodraeth yr UD a chorfforaethau rhyngwladol, mae Colombia yn parhau i fod yn gefnogwr pybyr i “fasnach rydd,” neu neoryddfrydiaeth yn arddull yr Unol Daleithiau, a nodweddir gan breifateiddio gwasanaethau, y rhyddfrydoli marchnadoedd, a pholisi llywodraeth sy'n cydweithio â chyfalafwyr i atal hawliau gweithwyr, gwerinwyr, lleiafrifoedd, a'r amgylchedd. Banc y Byd a'r Gorfforaeth Cyllid Rhyngwladol yn ddiweddar canmoliaeth Mae camau Colombia tuag at gynnal “amgylchedd cyfeillgar i fusnes,” gan ei ddynodi, ynghyd â Mecsico a Pheriw, fel y tair gwlad orau yn America Ladin o ran y “rhwyddineb gwneud busnes” [21]. Gyda llaw, yr un gwledydd hyn hefyd yw tri chynghreiriad mawr agosaf yr Unol Daleithiau yn y rhanbarth.
“Angen Genfigennus” a Rhesymeg Polisi UDA
Ers 1990, ac yn enwedig ers 2000 pan gafodd Plan Colombia ei gychwyn, mae Colombia wedi dod yn gonglfaen pŵer yr Unol Daleithiau yn America Ladin. Wrth i ddylanwad yr Unol Daleithiau wanhau ar draws y rhanbarth, mae Colombia wedi dod yn bwysicach fyth fel llwyfan i bolisi UDA. Tri chynhwysyn sylfaenol y polisi hwnnw yw neoryddfrydiaeth economaidd, llywodraeth sy'n gyfeillgar i'r Unol Daleithiau, a mwy o filitariaeth. Os yw'n fethiant truenus o safbwynt iechyd y cyhoedd, hawliau dynol, a lles economaidd, mae'r cynhwysion hyn yn cyflawni amrywiaeth o nodau defnyddiol. Mae ffafriaeth yr Unol Daleithiau am neoryddfrydiaeth filwrol—y model y mae gweinyddiaeth Obama bellach yn ceisio ei atgynhyrchu ym Mecsico a Chanolbarth America—yn wir yn ufuddhau i resymeg weddol gydlynol.
Os yw’r “rhyfel yn erbyn cyffuriau” ar y gorau yn esboniad annigonol ar gyfer militareiddio America Ladin yr Unol Daleithiau, ac ar ei waethaf yn esgus yn unig, pa ddibenion eraill y mae’r militareiddio hwnnw yn eu gwasanaethu o safbwynt grwpiau diddordeb UDA? Fel pwynt mynediad i ateb y cwestiwn hwn, prin y gellir amau bod yr Unol Daleithiau wedi ceisio ers amser maith “[i]gadw'r Unol Daleithiau fel y prif ddylanwad milwrol tramor yn America Ladin,” fel un o ganllawiau allweddol Adran y Wladwriaeth 1962 a anogwyd [. 22]. Mae cynnal goruchafiaeth filwrol yn America Ladin wedi bod yn nod canolog yn yr UD ers bron i ganrif, ac yn enwedig ers yr Ail Ryfel Byd. Y cyfiawnhad cyhoeddus dros filitareiddio yn ystod y Rhyfel Oer oedd y bygythiad honedig o “dreiddiad” Sofietaidd i America Ladin [23] . Ond yn breifat, ni chymerodd llunwyr polisi craff y bygythiad hwnnw'n llythrennol iawn. Ym 1958 nododd Amcangyfrif Cudd-wybodaeth Cenedlaethol nad yw pleidiau Comiwnyddol America Ladin, heb sôn am asiantau Sofietaidd, “yn debygol o ddod i ddominyddu unrhyw lywodraeth” yn y rhanbarth. Serch hynny, pwysleisiodd swyddogion yr Unol Daleithiau yr angen am filwreiddio, nid i amddiffyn yn erbyn yr Undeb Sofietaidd ond yn lle hynny yn enw “diogelwch mewnol.” Roedd y gelynion y tu mewn i America Ladin ei hun, nid yn y bloc Sofietaidd, a'r perygl mwyaf oedd cenedlaetholdeb America Ladin, nid Comiwnyddiaeth yn yr arddull Sofietaidd. Tanlinellodd Chwyldro Ciwba 1959, lle chwaraeodd Comiwnyddion sy'n gysylltiedig â Sofietaidd ran fach iawn yn unig, y realiti hwn. Felly ymddangosodd rhaglenni “diogelwch mewnol” a noddir gan yr Unol Daleithiau yn cynnwys cymorth milwrol a heddlu enfawr ledled y cyfandir gan ddechrau gydag Eisenhower a chyflymu o dan Kennedy [24].
Yn erbyn beth oedd y rhaglenni hyn wedi'u cynllunio i'w hamddiffyn? Mae gohebiaeth Declassified Adran y Wladwriaeth yn darparu atebion clir. I gymryd un enghraifft, roedd swyddogion yn poeni y gallai Chwyldro Bolifia 1952 “gychwyn adwaith cadwyn yn America Ladin” os nad llywio llwybr “cymedrol”. Yn ddiweddarach, ar ôl Chwyldro Ciwba 1959, nododd cynllunwyr yr Unol Daleithiau â braw fod “truan a difreintiedig y cyfandir, a ysgogwyd gan esiampl chwyldro Ciwba, bellach yn mynnu cyfleoedd ar gyfer bywoliaeth dda.” Roedd y gwrthryfel llwyddiannus yng Nghiwba wedi argyhoeddi llawer o wylwyr “y gall taleithiau America Ladin fod yn feistri ar eu tynged eu hunain” yn hytrach nag aros yn ddibynnol ar feistri tramor. Ym 1961 mynegodd un o brif gynghorwyr Kennedy, Arthur Schlesinger, bryder ynghylch “lledaeniad syniad Castro o gymryd materion i’ch dwylo eich hun.” Yn hytrach na gweithredu’n annibynnol ar yr Unol Daleithiau, roedd Americanwyr Ladin i fod i adael i’r Unol Daleithiau eu harwain i lawr llwybr adeiladol tuag at “chwyldro dosbarth canol,” yn hytrach nag un “gweithwyr-a-gwerinwyr” [25]. Mae'r rheidrwydd o fygu cenedlaetholdeb a datblygiad annibynnol, a chosbi'r rhai oedd yn diddanu ffantasïau o'r fath, yn mynd ymhell yn ôl yn hanes imperialaidd yr Unol Daleithiau; roedd rheidrwydd o'r fath yn amlwg, er enghraifft, yng ngohebiaeth penaethiaid milwrol y bedwaredd ganrif ar bymtheg a geisiai ddifa'r holl Americanwyr Brodorol a wrthododd gael eu cyfyngu i amheuon tebyg i wersyll crynhoi [26].
Y broblem fwyaf gyda'r herfeiddiad hwn oedd y bygythiad yr oedd yn ei beri i reolaeth elites UDA dros adnoddau naturiol strategol, llafur, a chynnal telerau masnach ecsbloetiol. Roedd bygythiadau deuol “statism a chenedlaetholdeb,” y rhybuddiodd Amcangyfrif Cudd-wybodaeth 1958 amdanynt, yn deillio o awydd Americanwyr Ladin i gael mwy o reolaeth dros eu hadnoddau economaidd cenedlaethol. Roedd “Americanwyr Lladin,” yn ôl cynghorydd Adran y Wladwriaeth Laurence Duggan, wedi dod yn “argyhoeddiedig mai pobl y wlad honno ddylai fod yn fuddiolwyr cyntaf datblygiad adnoddau gwlad.” Ond roedd yr argyhoeddiad hwnnw'n gwrthdaro â rhai buddiannau UDA. Fel yr ysgrifennodd Llysgennad yr Unol Daleithiau i Bolifia, Philip Bonsal, at ei fos yr un flwyddyn, “Mae’r broblem hon o gynnal safle cwmnïau olew Americanaidd yn Bolivia ac mewn rhannau eraill o Dde America, fel yr ydych yn sicr yn fwy ymwybodol nag yr wyf i, un o’r rhai pwysicaf sy’n ein hwynebu.” Roedd y broblem, meddai Bonsal, yn deillio i raddau helaeth o ddiffyg ymddiriedaeth Americanwyr Ladin o lywodraethau a chorfforaethau tramor: “Y ffaith yw ei bod wedi bod yn dasg aruthrol goresgyn cred llawer o bobl yma, wrth ecsbloetio adnoddau olew Bolifia, Byddai buddiant cenedlaethol Bolifia yn cael ei esgeuluso neu, o leiaf, yn cael ei roi mewn sefyllfa eilradd.” Roedd problemau tebyg yn plagio llunwyr polisi UDA mewn mannau eraill, yn enwedig yn y y Dwyrain canol [27].
Deilliodd llawer o'r angen am filwreiddio o'r gwirioneddau hyn. Dechreuodd y rhaglenni diogelwch mewnol, fel y'u gelwir, ymddangos, gan gynnwys yn Colombia, tua'r un amser ag yr oedd y Llysgennad Bonsal yn ysgrifennu yn 1958 [28]. Roedd y pensaer blaenllaw yn y Rhyfel Oer, George Kennan, wedi mynegi’r broblem ddegawd ynghynt:
[C]e tua 50% o gyfoeth y byd ond dim ond 6.3% o'i boblogaeth. Mae'r gwahaniaeth hwn yn arbennig o fawr fel rhyngom ni a phobloedd Asia. Yn y sefyllfa hon, ni allwn fethu â bod yn destun cenfigen a dicter. Ein tasg wirioneddol yn y cyfnod sydd i ddod yw dyfeisio patrwm o berthnasoedd a fydd yn caniatáu inni gynnal y sefyllfa hon o wahaniaeth heb amharu'n gadarnhaol ar ein diogelwch cenedlaethol. [29]
Yn ddiweddarach roedd swyddogion yr Unol Daleithiau yr un mor ddi-flewyn ar dafod am yr angen am filwreiddio. Yn ôl y Cadfridog Maxwell Taylor, un o brif gyflawnwyr Rhyfel Fietnam, “Fel y rhai mwyaf cefnog sydd â'r grym, efallai y byddwn ni'n disgwyl gorfod ymladd dros ein heiddo cenedlaethol gwerthfawr yn erbyn pethau cenfigenus.” Ac fel Jimmy Carter's Eglurodd yr Ysgrifennydd Amddiffyn, Harold Brown, ym 1980 wrth ddadlau dros y defnydd cynyddol o “rymoedd lleoli cyflym”: “Mae cynnwrf, y bygythiad o drais a’r defnydd o rym yn parhau i fod yn gyffredin. Mae gan [y problemau hyn] achosion niferus ac amrywiol, [ymhlith y rhain mae methiant y cenhedloedd cyfoethocach] i ddarparu ar gyfer anghenion sylfaenol pobl a lleihau'r gwahaniaeth ffrwydrol rhwng cyfoeth a newyn” [30].
Mae trafodaeth ddiweddar mewn cylchoedd llywodraeth UDA yn cynnwys adleisiau o'r datganiadau hyn. Mae rheolaeth dros adnoddau America Ladin, yn enwedig olew, yn parhau i fod yn brif flaenoriaeth heddiw. Yn 2008 Tasglu Cyngor ar Gysylltiadau Tramor dadlau “Nid yw America Ladin erioed wedi bod o bwys mwy i’r Unol Daleithiau.” Ymhlith llond llaw o resymau pam, y cyntaf a grybwyllwyd oedd mai “[y]rhanbarth yw’r cyflenwr olew tramor mwyaf i’r Unol Daleithiau” [31]. Mae hyrwyddo “masnach rydd”—a ddeellir yn ei ystyr dechnegol, fel polisïau sy’n ailgyfeirio cyfoeth cyhoeddus i ddwylo corfforaethau preifat, gan aberthu lles dynol ac amgylcheddol yn y broses—yn parhau i fod yn ganolog i strategaeth yr UD. Ac eto rhaid i'r ymdrech hon oresgyn y rhwystrau arferol, sef y gwrthwynebiad ar ran poblogaethau America Ladin. A 2008 adrodd gan Gyfarwyddwr Cudd-wybodaeth Cenedlaethol yr Unol Daleithiau (DNI) nodi’r bygythiad a berir gan “grŵp bach o lywodraethau poblogaidd radical” sy’n “pwysleisio cenedlaetholdeb economaidd ar draul ymagweddau sy’n seiliedig ar y farchnad,” ac felly’n “gwrthdaro’n uniongyrchol â mentrau UDA. ” Yn anffodus, meddai’r adroddiad, mae’r “weledigaeth gystadleuol” hon yn eithaf poblogaidd yn y rhanbarth, lle bydd “lefelau uchel o dlodi ac anghydraddoldebau incwm trawiadol yn parhau i greu cynulleidfa a allai dderbyn neges poblyddiaeth radical.” DNI 2010 adrodd gan y sawl a benodwyd gan Obama yn ailadrodd y pryderon sylfaenol hyn: mae llywodraethau yn Venezuela, Bolivia, ac Ecwador yn “gwrthwynebu polisïau a buddiannau’r Unol Daleithiau yn y rhanbarth” trwy hyrwyddo dewisiadau amgen “ystadegau” yn lle “cyfalafiaeth marchnad.” Ac fel y mae dadansoddwyr sefydliadau eraill wedi gwneud yn ddiweddar sylw at y ffaith, “mae diffyg ymddiriedaeth yng nghymhellion Washington yn dal i redeg yn ddwfn yn y rhanbarth” [32].
Mae Hillary Clinton ei hun wedi bod yn un o'r mwyaf gonest lleisiau yng ngweinyddiaeth Obama mewn perthynas ag amcanion yr Unol Daleithiau yn America Ladin. Y mis Mawrth hwn heibio hi wedi'i chwythu llywodraeth Hugo Chávez yn Venezuela, gan fynnu bod Venezuela yn “adfer eiddo preifat a dychwelyd i economi marchnad rydd.” Mae hi hefyd wedi argymell llacio cyfyngiadau ar deithio i Giwba fel y byddai Americanwyr Ciwba yn gwasanaethu fel “llysgenhadon… ar gyfer economi marchnad rydd.” Mae Clinton wedi gwrthgyferbynnu “unben” Venezuelan â llywodraethau rhanbarthol eraill, gan ddweud “[dymunwn fod Venezuela yn edrych yn fwy i’r de ac yn edrych ar Brasil ac yn edrych ar Chile” [33] .
Mae hyrwyddo dewisiadau gwleidyddol “cymedrol” i’r cyfundrefnau presennol yn Venezuela a Bolifia wedi bod yn ffocws cyson i bolisi’r Unol Daleithiau yn ystod y blynyddoedd diwethaf. Yn Bolivia, er enghraifft, dad-ddosbarthu Llysgenhadaeth yr Unol Daleithiau dogfennau wedi datgelu gwaith USAID yn ariannu pleidiau gwleidyddol y gwrthbleidiau er mwyn “gwasanaethu fel gwrthbwysau i’r MAS radical [plaid yr Arlywydd Evo Morales] neu ei olynwyr,” a “chryfhau sefydliadau ar lawr gwlad er mwyn wynebu’r MAS.” Datgeliadau diweddar am faint cymorth ariannol yr Unol Daleithiau i grwpiau gwrthbleidiau ac allfeydd cyfryngau yn Venezuela - hyd at $ 40 miliwn y flwyddyn—wedi tynnu sylw at y strategaeth hon ymhellach. Mae swyddogion Adran y Wladwriaeth hefyd wedi a hyrwyddir yn gyhoeddus y strategaeth o rannu’r “radical” oddi wrth y “cymedrol” chwith, er mwyn ffurfio “gwrthbwysau i lywodraethau fel y rhai sydd mewn grym ar hyn o bryd yn Venezuela a Bolivia sy'n dilyn polisïau nad ydynt yn gwasanaethu buddiannau eu pobl na'r rhanbarth.” Daw cadarnhad pellach o'r strategaeth hon o'r ffeiliau diplomyddol yr Unol Daleithiau a ryddhawyd yn ddiweddar gan Wikileaks, rhai ohonynt yn cynnig tystiolaeth o ymdrechion yr Unol Daleithiau i danseilio neu ddymchwel Hugo Chávez [34].
Mae'r datganiadau a'r dogfennau hyn yn rhoi darlun gweddol gydlynol o flaenoriaethau'r Unol Daleithiau yn America Ladin: hyrwyddo cyfundrefnau gwleidyddol cyfeillgar i'r Unol Daleithiau wrth lywio economïau America Ladin ar hyd llwybr neoliberal yn ei hanfod (lleihau neu ddileu'r rhwyd diogelwch cymdeithasol, gan leddfu rheoliadau ar gorfforaethau tramor, blaenoriaethu deunydd crai allforion, datgymalu amddiffyniadau ar gyfer diwydiant cenedlaethol, ac ati). Mae fformiwlâu neoryddfrydiaeth a hyrwyddo democratiaethau cleient ufudd yn cydgysylltiedig yn agos. Ac mae'n ymddangos bod datganiadau mwy eglur Clinton ac eraill, yn hytrach na'r areithiau mwy cymodol gan Obama ei hun, yn adlewyrchu'r rhesymeg sylfaenol y tu ôl i bolisi'r weinyddiaeth bresennol yn y rhanbarth, sy'n parhau i gwobrwyo cyfundrefnau fel y rhai yng Ngholombia, Peru, a Mecsico sy'n ffafrio buddsoddwyr corfforaethol yn ddiwrthdro dros hawliau dynol tra'n ceisio tanseilio'r rhai yn Venezuela, Bolivia, a mannau eraill [35].
Rhesymau dros Filwroli
Ond pam fod yr Unol Daleithiau wedi rhoi cymaint o bwyslais ar ail-filwrol America Ladin yn y degawd diwethaf? Y tu allan i Colombia, nid oes unrhyw fygythiad milwrol uniongyrchol i gyfundrefnau sy'n gyfeillgar i'r Unol Daleithiau, fel yr oedd weithiau yn oes y Rhyfel Oer pan gynhyrchodd anfodlonrwydd poblogaidd luoedd gerila arfog. Oni ellid cyflawni nodau UDA trwy imperialaeth economaidd a gwleidyddol yn unig, fel yr oeddent am gyfnod byr Bolifia ar ôl chwyldro 1952 y wlad [36] ?
Er bod y gwaith milwrol parhaus ar bolisi byd-eang yr Unol Daleithiau wedi'i ddogfennu'n helaeth, mae angen damcaniaethu mwy penodol ar ei wreiddiau (pwnc yr wyf yn gobeithio ei drin yn y dyfodol). Ar hyn o bryd, fodd bynnag, rwyf am awgrymu'n fyr bum ffactor sy'n cyfrannu. Mae’r ddau gyntaf yn adlewyrchu’r hyn y mae David Harvey yn ei alw’n “resymeg pŵer” cyfalafol a thiriogaethol, neu’r Unol Daleithiau sydd eu hangen i hyrwyddo elw economaidd a chynnal rheolaeth geopolitical yn America Ladin; mae'r ddau ffactor cyntaf hyn felly wedi'u cysylltu'n agos â blaenoriaethau UDA a drafodwyd uchod [37]. Mae'r tri ffactor sy'n weddill yn gorgyffwrdd â'r ddau gyntaf, ond yn adlewyrchu mwy ar natur economi'r UD, realiti dylanwad byd-eang yr Unol Daleithiau sy'n dirywio, a diwylliant gwleidyddol Washington.
- Atal anghytundeb
- Cynnal presenoldeb cryf yr Unol Daleithiau yn y rhanbarth
- Dylanwad gwleidyddol contractwyr milwrol a gwneuthurwyr arfau
- Pŵer milwrol fel yr un deyrnas sy'n weddill o oruchafiaeth yr Unol Daleithiau
- Diwylliant gwleidyddol machista Washington
- Atal anghytundeb. O fewn y rhan fwyaf o wledydd, mae digon o fygythiadau “diogelwch mewnol” yn parhau ar wahân i fasnachwyr narco a herwfilwyr arfog. Fel y sylwodd Edward Herman bron i 30 mlynedd yn ôl, y rhesymeg ganolog y tu ôl i'r gydberthynas hirsefydlog rhwng cymorth milwrol yr Unol Daleithiau a throseddau hawliau dynol yw bod atal hawliau dynol yn tueddu i greu hinsawdd sy'n ffafriol i fusnes. Mewn gwledydd annatblygedig lle mae llafur rhad a deunyddiau crai yn brif atyniadau cyfalaf tramor, ni fydd cyfundrefnau sy'n gwarantu hawliau gwleidyddol, cymdeithasol ac economaidd cryf i'w holl bobl mor llwyddiannus wrth ddenu buddsoddwyr tramor ac ennill ewyllys da'r rheini. llywodraethau cartref buddsoddwyr [38]. Mae’r realiti hwn wedi dod yn fwy amlwg fyth ers i Herman wneud y sylw hwnnw ym 1982, wrth i ddiwygiadau economaidd neo-ryddfrydol gael eu gosod ar draws llawer o’r byd ar draul y rhan fwyaf o bobl gyffredin. Mae polisïau neoryddfrydol wedi bod ers tro amhoblogaidd ymhlith Americanwyr Ladin, ac wedi helpu i sbarduno adfywiad mudiadau cymdeithasol pwerus America Ladin yn ystod y degawdau diwethaf; ers diwedd y 1990au, fel y mae cynllunwyr yr Unol Daleithiau wedi galaru, mae'r symudiadau hyn a'r anfodlonrwydd cymdeithasol enfawr y maent yn ei gynrychioli wedi cynhyrchu tua dwsin o lywyddion sy'n pwyso ar y chwith yn addo torri dibyniaeth economaidd, gwleidyddol a diplomyddol eu gwledydd ar yr Unol Daleithiau [39]. Mae militareiddio ar ffurf mwy o gymorth milwrol a heddlu yn un strategaeth ar gyfer atal y ffenomen hon. Er bod targedau ffurfiol y “cymorth” yn fasnachwyr cyffuriau (ac yng Ngholombia, herwfilwyr arfog), mewn llawer o wledydd mae'r cymorth hwnnw hefyd wedi helpu i alluogi gormesu symudiadau cymdeithasol di-drais [40]. gwrthdrawiad i Clinton ar 8 Medith sylwadau, golygyddion y Mexican daily Y Jornada tynnu sylw at y ffaith mai un o fanteision y “rhyfel yn erbyn cyffuriau” yw ei fod yn addas iawn i “droseddoli mudiadau cymdeithasol ac actifyddion o dan yr esgus o frwydro yn erbyn y cartelau cyffuriau” [41]. Yn ystod y blynyddoedd diwethaf, mae protestwyr ledled America Ladin wedi cael eu lladd, eu carcharu, ac fel arall yn cael eu haflonyddu gan heddluoedd “diogelwch” a ariennir ac yn aml yn cael eu hyfforddi'n uniongyrchol gan yr Unol Daleithiau: Colombia undebwyr, Indiaid, a gwerinwyr, cymunedau yn protestio diwydiant echdynnu yn y Amazon Periw, gweithredwyr a newyddiadurwyr yn dilyn cystadleuaeth Mehefin 2009 Honduras, ac amrywiol protestwyr Mecsicanaidd (yn fwyaf diweddar athrawon, glowyr, a gweithwyr trydanol, yn ychwanegol at y Zapatistas). Yn fwy cyffredinol, militareiddio fu’r ffordd orau o ymdrin â’r ansefydlogrwydd—o brotest gymdeithasol i fudo i droseddu ar y stryd, cynhyrchu cyffuriau, a thrais—y mae neoryddfrydiaeth yn ei gwaethygu yn ôl pob tebyg [42].
- Cynnal presenoldeb cryf yr Unol Daleithiau yn y rhanbarth. Nid yw obsesiwn llunwyr polisi UDA â dominyddu America Ladin i'w briodoli i fuddiannau materol pendant yn unig. Er bod y buddiannau hynny'n chwarae rhan ganolog, mae'r rhanbarth bob amser wedi cael ei ystyried yn un enfawr geopolitical pwysigrwydd, sy'n deillio i raddau helaeth o ddiddordeb economaidd ond nad yw'n union yr un peth. Mae pryder yr Unol Daleithiau ynghylch America Ladin wedi ymylu ar yr obsesiynol ers amser maith, fel y dangoswyd gan ymroddiad diysgog yr Unol Daleithiau yn yr 1980au i atal ysgogiadau diwygiadol mewn tair gwlad yng Nghanol America a oedd yn dal cymharol ychydig o bwysigrwydd economaidd uniongyrchol i elites busnes yr Unol Daleithiau. Mae cadw rheolaeth dros “ein rhanbarth bach ni draw yma”—yng ngeiriau’r cyn Ysgrifennydd Rhyfel Henry Stimson—yn nod ynddo’i hun ar ryw ystyr, er yn un sydd wedi’i ystyried yn draddodiadol hefyd yn hanfodol “i sicrhau trefn lwyddiannus mewn mannau eraill yn y byd. ,” yn ôl y Cyngor Diogelwch Cenedlaethol yn 1971 [43]. Nid yw diwedd y Rhyfel Oer a diddordeb cynyddol yr Unol Daleithiau â'r Dwyrain Canol wedi newid y flaenoriaeth hon - felly mae'r ffaith bod melin drafod polisi tramor y sefydliad blaenllaw yn mynnu'n ddiweddar “nad yw America Ladin erioed wedi bod o bwys mwy i'r Unol Daleithiau.” Yn y cyd-destun presennol, mae presenoldeb milwrol cryf a noddir gan yr Unol Daleithiau neu’r Unol Daleithiau yn arbennig o bwysig fel gwrthbwysau i’r llywodraethau chwith hynny sy’n cael eu hystyried fel y rhai mwyaf bygythiol i ddominyddiaeth yr Unol Daleithiau, gyda Venezuela ar frig y rhestr. Mae canolfannau UDA mewn gwledydd fel Colombia, Honduras, El Salvador, a Panama, a llawer iawn o gymorth milwrol i Colombia a Mecsico, wedi'u bwriadu i raddau helaeth fel ailddatganiad o oruchafiaeth yr Unol Daleithiau. Y 2009 gwreiddiol Cais cyllideb Pentagon Siaradodd y Gyngres am yr angen am “weithrediadau sbectrwm llawn ledled De America,” yn rhannol i wrthsefyll presenoldeb “llywodraethau gwrth-UDA” ac “ehangu gallu rhyfela alldaith” [44]. Er i’r iaith honno gael ei thynnu o’r ddogfen derfynol, mae’n debyg ei bod yn arwydd da o feddylfryd llawer yn Washington. Ac er bod ymosodiad llwyr gan yr Unol Daleithiau ar Venezuela neu Bolifia yn ymddangos yn annhebygol yn y dyfodol agos, mae consensws ar yr angen am bresenoldeb milwrol rhanbarthol cryf yr Unol Daleithiau yn y rhanbarth, yn rhannol fel rhyw fath o glustog yn erbyn lledaeniad pellach “poblyddiaeth radical .”
- Mae adroddiadau dylanwad gwleidyddol contractwyr milwrol yr Unol Daleithiau a gwneuthurwyr arfau. Mae militareiddio yn gymhorthdal gan y llywodraeth i gorfforaethau domestig UDA. Mae swyddogion yr Unol Daleithiau wedi gweld cymorth milwrol i America Ladin fel cymhorthdal angenrheidiol i’r cyfadeilad milwrol-diwydiannol o leiaf ers y 1940au, pan wnaethant nodi y byddai cymorth milwrol “hefyd yn rhoi hwb ychwanegol i’r diwydiant awyrennau,” i adeiladu llongau, ac i sectorau eraill. . Ers hynny mae'r diwydiant arfau wedi tyfu'n gynt ac mae bellach y mwyaf proffidiol yn y byd, gyda'r Unol Daleithiau yn allforiwr arfau mwyaf blaenllaw'r byd. Ac fel y mae economegwyr gwleidyddol fel Seymour Melman ac Ismael Hossein-Zadeh wedi pwysleisio, mae economi ddomestig sy'n canolbwyntio mor drwm ar ryfel a diwydiannau sy'n gysylltiedig â rhyfel - gyda thua hanner yr holl wariant ffederal blynyddol yn mynd i'r dibenion hyn - yn silio'r etholaethau a'r lobïau sy'n tueddu i wneud hynny. bod ymhlith y rhai mwyaf lleisiol militaraidd ac sy'n helpu i warantu parhad y system sydd o fudd iddynt [45]. Ar wahân i gymorth milwrol a heddlu uniongyrchol y Pentagon, yn 2008 gwerthodd diwydiant arfau UDA a llywodraeth yr UD bron i $2 biliwn mewn breichiau i America Ladin, ac aeth dros 60 y cant ohono i Fecsico a Colombia. Yn achos Plan Colombia, darparwyr offer milwrol ac cwmnïau olew gwyddys eu bod wedi lobïo'n galed am hynt y bil, ac mae'r un cwmnïau ar hyn o bryd elwa o Plan Mexico ("Menter Mérida") [46].
- Pŵer milwrol fel yr un deyrnas sy'n weddill o oruchafiaeth yr Unol Daleithiau. Wrth i economi UDA ddirywio mewn perthynas â rhai Tsieina, India, a Dwyrain Asia, mae un maes o ragoriaeth ddi-gwestiwn yr Unol Daleithiau yn parhau i fod yn allu milwrol. Fel unrhyw athletwr mewn cystadleuaeth - darluniwch ganolfan bêl-fasged fawr, lumber - mae'n naturiol yn tueddu i ddibynnu ar ei chryfderau cymharol, gan obeithio defnyddio ei faint a'i bŵer i ragori ar ei wrthwynebwyr cyflymach, mwy deinamig. Mae ambell slam dunk, neu sioe o rym, yn rhannol i fod i atgoffa pawb o bwy sy’n berchen ar y “llys,” neu faes y gad geopolitical. I lywodraeth yr UD, mae cryfder cymharol pŵer milwrol yn gynyddol wedi dod yn ddewis cyntaf ar gyfer ystod amrywiol o broblemau ac amcanion, hyd yn oed pan fyddant yn wrthgynhyrchiol yn y pen draw. Mae'n debyg bod y duedd hon hefyd yn un ffactor y tu ôl i'r cynnydd diweddar gan Obama yn rhyfeloedd UDA yng Nghanolbarth Asia, er gwaethaf cryf tystiolaeth bydd y grym milwrol hwnnw'n aneffeithiol wrth helpu'r Unol Daleithiau i gydgrynhoi trefn sefydlog o gleientiaid yn Afghanistan [47].
- Diwylliant gwleidyddol chauvinistic Washington. Mae’r cysylltiad rhwng cryfder corfforol a gwrywdod yn gyffredin, ac mae’r trosiad yn cael ei ddefnyddio’n aml mewn trafodaethau gwleidyddol elitaidd gan gyfeirio at genedl-wladwriaethau er mwyn cyfiawnhau polisïau ymosodol. Yn ystod blynyddoedd cynnar y “rhyfel yn erbyn terfysgaeth” yn Afghanistan ac Irac, roedd llunwyr polisi UDA a’u cwn glin teyrngarol yn y wasg yn yr Unol Daleithiau yn aml yn cyffwrdd â gwryweidd-dra’r Unol Daleithiau tra’n bwrw rhai arweinwyr Ewropeaidd a oedd yn petruso cyn cefnogi’r goresgyniad fel un gwan ac effeminaidd [48] . Dathlwyd New York Times Dywedodd y colofnydd Thomas Friedman wrth westeiwr teledu yn 2003 fod ymosodiad yr Unol Daleithiau ar Irac yn ffordd o ddweud “Suck on this” wrth Iraciaid ac eraill oedd yn gwrthwynebu pŵer yr Unol Daleithiau. “Mae dynion go iawn yn mynd i Tehran,” swyddogion yr Unol Daleithiau a Phrydain Dywedodd ar ddechrau'r rhyfel, gan wthio am ymosodiad dilynol ar Iran [49] . Yn wir, dynion go iawn byth osgoi defnyddio grym milwrol: boed yn y Dwyrain Canol, Colombia, Mecsico, neu Hiroshima, mae'r parodrwydd i ddangos gallu milwrol rhywun mewn ymateb i unrhyw “fygythiad” canfyddedig yn rhagofyniad ar gyfer dyngarwch a pharch. Yn y rhan fwyaf o achosion mae machismo wedi'i gydblethu'n agos â safbwyntiau hynod hiliol pobloedd tramor, sydd wrth gwrs yn brif dargedau grym milwrol yr Unol Daleithiau.
Ar ddiwedd y bedwaredd ganrif ar bymtheg a dechrau'r ugeinfed ganrif, U.S cartwnau gwleidyddol portreadu America Ladin fel mater o drefn fel rhai effeminaidd ac angen eu hamddiffyn gan yr Unol Daleithiau, ac mae'r wasg gorfforaethol heddiw yn atgynhyrchu tebyg. rhesymau mewn modd mwy cynnil. Nid strategaeth rethregol ar gyfer cyfiawnhau ymddygiad ymosodol yn unig yw machismo a balchder chauvinistic (yn aml wedi'u trwytho â hiliaeth), serch hynny - maent wedi'u gwreiddio'n ddwfn ym meddyliau'r rhan fwyaf o lunwyr polisi UDA, ac yn helpu i lunio polisi yn ogystal â rhethreg. Efallai bod Machismo yn arbennig o ddefnyddiol wrth egluro ymgysylltiad hirfaith yr Unol Daleithiau â lleoedd fel Fietnam ac Affganistan, rhanbarthau y mae eu pwysigrwydd economaidd uniongyrchol i'r Unol Daleithiau wedi bod yn eilradd yn bendant. Ysgrifennodd yr Ysgrifennydd Amddiffyn Cynorthwyol John McNaughton mewn memo ym 1965 mai’r nod pwysicaf o bell ffordd yn yr Unol Daleithiau yn Fietnam oedd “osgoi trechu gwaradwyddus gan yr Unol Daleithiau,” a thrwy hynny gyfiawnhau lladd sawl miliwn o bobl ddiniwed [50]. Yn yr un modd, mae’n rhesymol dod i’r casgliad bod cynnydd Obama yn Afghanistan i’w briodoli’n rhannol i ddiwylliant chauvinism Washington, ac yn enwedig amharodrwydd y Democratiaid i gael ei ystyried yn “wan” (er bod y rhan fwyaf o gyhoedd yr Unol Daleithiau yn erbyn y rhyfel) [51] .
Newid y Gallwn Gredu ynddo: Lledaenu'r Model
Nid yw canlyniadau neoliberaliaeth filwrol yn ddadleuol. Tra bod ychydig o arglwyddi cyffuriau, gwleidyddion, a buddugwyr corfforaethol yn elwa, mae'r bobl ddibwys yn dioddef o dlodi cynyddol, sydd yn ei dro yn cyflymu popeth o brotestiadau cymdeithasol i fudo i gynhyrchu cyffuriau, troseddau stryd, a thrais - a defnyddir pob un ohonynt wedyn i gyfiawnhau mwy o filitareiddio. . Mae'r cylch hwn, gyda'i holl enillwyr a chollwyr, yn debygol o barhau yng Ngholombia, Mecsico, ac ym mhobman y cymhwysir yr un model.
Gweinyddiaeth Obama polisi wedi dangos ffafriaeth gref at dri chynhwysyn sylfaenol y model hwnnw—polisïau economaidd neoryddfrydol, arweinwyr gwleidyddol yn ufudd i’r Unol Daleithiau, a militareiddio—ac wedi dangos ychydig o awydd i addasu polisi mewn cyfeiriad cynyddol (hyd yn oed yn debyg i’r rhai hynod gymedrol , newidiadau pragmatig argymhellir gan y Cyngor ar Gysylltiadau Tramor yn 2008). Ers i Obama gymryd yr awenau, mae Mecsico wedi dadleoli Colombia fel prif dderbynnydd yr hemisffer o gymorth milwrol a heddlu’r Unol Daleithiau fel rhan o ymdrech un o swyddogion yr Unol Daleithiau o'r enw “arfogi NAFTA.” Mae corffori Central America i mewn i UDA a noddir “coridor diogelwch” ymestyn o'r ffin UD-Mecsico i lawr i Colombia elw cyflym [52]. Os yw arlywyddiaeth Obama wedi dod ag unrhyw “newid,” yn sicr nid dyma’r math o newid y byddai’r rhan fwyaf o bobl gyffredin yn ei weld yn ddymunol.
Mae llawer o ddadlau cyfredol o fewn cylchoedd blaengar yn ymwneud â'r cwestiwn a yw Obama yn bersonol o blaid parhau â pholisïau ei ragflaenwyr neu a yw mewn gwirionedd yn flaengar yn ei galon sy'n cael ei gefynnu gan ddiddordebau elitaidd sydd wedi ymwreiddio. Mae’r syniad olaf yn ymddangos yn annhebygol, oherwydd pe bai gan Obama wir ddiddordeb mewn polisi mwy trugarog a llai imperialaidd, gallai roi rhai newidiadau bach ar waith trwy, er enghraifft, ddod â rhaglenni “hyrwyddo democratiaeth” sinigaidd yr Unol Daleithiau i ben mewn gwledydd fel venezuela neu adfer y dewisiadau masnach ar gyfer Bolifia ei fod wedi dirymu yn 2009.
Ond mae cymhellion mewnol Obama beth bynnag yn llawer llai arwyddocaol na'r rhwystrau strwythurol a sefydliadol i newid sylweddol. Mae'r nodau polisi a'r strategaethau sylfaenol yn mynd y tu hwnt i linellau pleidiau a chanlyniadau etholiadol. Hyd yn oed os yw’n niweidiol yn y pen draw i rai buddiannau hirdymor penodol yn yr UD, mae militareiddio parhaus yn sicrhau llawer o fanteision tymor byr i randdeiliaid corfforaethol a llywodraeth. O ystyried y cytserau pŵer presennol yn yr Unol Daleithiau ac America Ladin, byddai dadfileiddio polisi sylweddol yn arwain at ormod o wrthwynebiad elitaidd, ac yn rhoi rhy ychydig o wobr wleidyddol.
Bydd unrhyw newidiadau polisi mawr mewn cyfeiriad cynyddol, os byddant yn digwydd, yn deillio o bwysau sy'n deillio o America Ladin a/neu o luoedd anllywodraethol o fewn yr Unol Daleithiau ei hun.
Nodiadau
*Diolch i Sue Dorfman, John Feffer, a Michael Schwartz am sylwadau defnyddiol ar ddrafftiau cynharach o'r erthygl hon.
[1] Carlos Chirinos, “Hillary Clinton: Mae México yn rhannu'r un gair â 'Colombia de hace 20 años,'” BBC Mundo, Medi 8, 2010; “Clinton: Mae Rhyfel Cyffuriau Mecsicanaidd yn debyg i Wrthryfel,” Los Angeles Times, Medi 8, 2010. Nid y datganiad hwn oedd y tro cyntaf i fodel Plan Colombia gael ei ganmol yn benodol fel un i'w gymhwyso mewn man arall: gweler Bill Weinberg, “Cynllun Colombia: Allforio’r Model,” Adroddiad NACLA ar America 42, na. 4 (2009), aGreg Grandin, “Cyhyru America Ladin,” Cenedl (Ionawr 21, 2010). Mae’r farn gadarnhaol am Plan Colombia yn gyffredin ymhlith yr elitaidd polisi tramor yn yr Unol Daleithiau: er enghraifft, Robert C. Bonner, “Y Cowbois Cocên Newydd: Sut i Drechu Cartelau Cyffuriau Mecsico,” Materion Tramor (Gorffennaf/Awst 2010).
[2] Ar dybaco gweler Canolfannau ar gyfer Rheoli ac Atal Clefydau, “Marwolaethau y Gellir eu Priodoli i Ysmygu, Blynyddoedd o Fywyd Posibl a Golli, a Cholledion Cynhyrchedd - Unol Daleithiau, 2000-2004,” Morbidrwydd ac Adroddiad Wythnosol Marwolaethau 57, na. 45 (2008): 1226–28, a ddyfynnir ar y CDC wefan; ar alcohol gweler David J. Nutt, Leslie A. King, a Lawrence D. Phillips, “Drug Harms in the UK: A Multicriteria Decision Analysis,” The Lancet 376, na. 9752 (Tachwedd 6, 2010): 1558-65. Am ystadegau ychwanegol gweler Noam Chomsky, “Cynlluniwch Colombia,” in Gwladwriaethau Twyllodrus: Rheol Grym mewn Materion Byd-eang (Boston: South End Press, 2000), 78-80.
Yr wyf yn ochrgamu'r cwestiwn pwysig iawn a oes gan y wladwriaeth unrhyw gyfreithlon iawn gwahardd, a gosod cosbau llym ar, ddefnydd personol o sylweddau penodol; Nid wyf yn meddwl ei fod yn gwneud hynny, oni bai bod cynhyrchu, cyfnewid, a/neu fwyta sylwedd penodol yn amlwg yn niweidio pobl eraill neu'r amgylchedd mewn rhyw ffordd amlwg. Gellid dadlau’n gryf bod rhai cyffuriau yn dod o fewn yr eithriad hwn, sy’n golygu y gallai cyfyngiadau defnydd neu waharddiad cyfan gwbl fod yn rhesymol; mae'r achos o yfed a gyrru, er enghraifft, yn gwbl glir. Fodd bynnag, mae llawer o'r cyffuriau mwyaf peryglus (ee, alcohol a thybaco) yn gyfreithlon, tra bod llawer o'r cyffuriau “mwy diogel” o'u cymharu (yn enwedig marijuana, ond hefyd cocên) yn wynebu rhai o'r cosbau llymaf. (Ar y cymharol iawn ysgafn cosbau am yfed a gyrru - sy'n lladd tua 22,000 o bobl bob blwyddyn yn yr Unol Daleithiau, llawer mwy na'r holl droseddau sy'n ymwneud â narcotics - gweler Michelle Alexander, Y Jim Crow Newydd: Carcharu Torfol yn Oes y Lliw Lliw [Efrog Newydd: Y Wasg Newydd, 2010], 200-01.)
[3] “Democratiaeth a Chynllun Colombia,” Adroddiad NACLA ar America 40, na. 1 (2007).
[4] Ystadegau'r Cenhedloedd Unedig a ddyfynnir yn “Morales: Gohiriad Masnach Bolifia yn Dangos bod Obama yn 'Celwedd wrth America Ladin'” (pennawd), Democratiaeth Now! 2 Gorffennaf 2009; Swyddfa'r Cenhedloedd Unedig ar Gyffuriau a Throseddu, Adroddiad Cyffuriau'r Byd 2009 (Efrog Newydd, 2009), 11. Gweler hefyd Simon Romero, “Coca Production Makes a Comeback in Peru,” New York Times,Mehefin 13, 2010; Andrés Schipani, “Cynhyrchu Cocên yn Cynnyddu Trafferth i Bolifia,” BBC News, Mehefin 16, 2010. “Effaith balŵn”: Lisa Haugaard, et al., Aros am Newid: Tueddiadau mewn Cymorth Diogelwch yr Unol Daleithiau i America Ladin a'r Caribî (CIP/LAWG/WOLA, Mai 2010), 16.
[5] Wedi'i ddyfynnu yn Rory Carroll, “Mae Ymchwydd Cynhyrchu Cocên yn Rhyddhau Ton o Drais yn America Ladin,” Gwarcheidwad, Mawrth 9, 2009. Gweler hefyd Chwefror 2009 y Comisiwn adrodd, Cyffuriau a Democratiaeth: Tuag at Newid Paradigm, a Michael Kenney, O Pablo i Osama: Rhwydweithiau Masnachu a Therfysgaeth, Biwrocratiaethau'r Llywodraeth, ac Addasiadau Cystadleuol (Coleg y Wladwriaeth, PA: Penn State UP, 2007).
[6] “Cynllun Colombia ar gyfer Mecsico,” Ffocws Polisi Tramor, Medi 10, 2010. Ar y cynnydd mewn narcotrafficio Mecsicanaidd gweler Paul Gootenberg, “Blowback: The Mexican Drug Crisis,” Adroddiad NACLA ar America 43, na. 6 (2010): 7-12. Mae dau newyddiadurwr sydd â phrofiad hir o gwmpasu Mecsico yn ysgrifennu bod “y rhan fwyaf o ddioddefwyr llofruddiaeth yn Fecsicaniaid cyffredin sy’n troi’n aelodau cartel cyffuriau yn hudol cyn i’w gwaed sychu ar y strydoedd.” Maent hefyd yn pwysleisio'r ansicrwydd sylweddol ynghylch hunaniaeth a chymhellion y rhai sy'n gyfrifol am y cynnydd mawr mewn trais diweddar sy'n gysylltiedig â chyffuriau, ansicrwydd y maent yn ei briodoli i absenoldeb rhithwir ymchwiliadau llywodraeth Mecsico a diffyg diddordeb gan lywodraeth yr UD. Mae'r ffaith bod Plan Mexico wedi bod yn mynd rhagddo ers sawl blwyddyn bellach er gwaethaf yr ansicrwydd hwn yn gliw arall eto bod gan y rhaglen rai cymhellion cudd. Gweler Charles Bowden a Molly Molloy, “Pwy Sydd y tu ôl i’r 25,000 o farwolaethau ym Mecsico?” Cenedl (Gorffennaf 23, 2010).
[7] N. Chomsky, “Cynllun Colombia,” 72-73.
[8] Wedi'i ddyfynnu yn Teo Ballvé, “Ochr Dywyll Cynllun Colombia,” Cenedl (Mai 27, 2009).
[9] Ballvé, “Ochr Dywyll Plan Colombia”; Weinberg, “Cynllun Colombia”; Angel Páez, “Periw: Ceblau Wikileaks yn Datgelu Gwleidyddiaeth Ddeu-Wyneb gan yr Unol Daleithiau,” Gwasanaeth Rhyng-Wasg, Rhagfyr 16, 2010.
[10] Am gyfeiriadau at ddadansoddiadau arbenigol a gyhoeddwyd cyn 1999, N. Chomsky, “Plan Colombia,” 80-81. Wrth gwrs, ni ddylai “datblygiad economaidd amgen” o natur wirioneddol gael ei gymysgu â rhaglenni USAID cyfredol yng Ngholombia neu mewn mannau eraill. Ar y “Rhyfel ar Gyffuriau” hynod hiliol yn yr Unol Daleithiau ei hun, gweler y llyfr diweddar rhagorol gan y cyfreithiwr Michelle Alexander, Y Jim Crow Newydd: Carcharu Torfol yn Oes y Lliw Lliw (Efrog Newydd: Y Wasg Newydd, 2010). Gweler hefyd rhifyn arbennig Ionawr/Chwefror 2011 o Y Prospect America.
[11] Adam Isaacson ar gyfer Swyddfa Washington ar America Ladin, Peidiwch â'i Alw'n Fodel: Ar y Cynllun Degfed Pen-blwydd Colombia, Hawliadau o 'Lwyddiant' Peidiwch â Sefyll i'r Rhai sy'n Cael eu Sgriwtini (WOLA, Gorffennaf 2010), t. 5.
[12] O'r 101 o lofruddiaethau undebwyr llafur a gadarnhawyd, roedd 48 yng Ngholombia. Mae'r tair gwlad nesaf ar y rhestr i gyd yn gynghreiriaid agos o'r Unol Daleithiau: Guatemala gyda 16, Honduras gyda 12, Mecsico gyda 6; Mae Bangladesh yn gysylltiedig â Mecsico (Cydffederasiwn Undebau Llafur Rhyngwladol, Arolwg Blynyddol o Dorri Hawliau Undebau Llafur [2010]). Yn y geiriau Dywedodd Ysgrifennydd Cyffredinol ITUC, Guy Ryder, “Unwaith eto, Colombia oedd y wlad lle mae sefyll dros hawliau sylfaenol gweithwyr yn fwy tebygol nag unrhyw le arall o olygu dedfryd o farwolaeth, er gwaethaf ymgyrch cysylltiadau cyhoeddus llywodraeth Colombia i'r gwrthwyneb. Mae’r sefyllfa waethygu yn Guatemala, Honduras a sawl gwlad arall hefyd yn destun pryder mawr.” Am gefndir ynghyd â diweddariad mwy diweddar, gweler Federico Fuentes, “Colombia: Gwneud Busnes, Lladd Gweithwyr,” Chwith Gwyrdd Wythnosol, Tachwedd 13, 2010. Mae llofruddiaeth gweithredwyr asgell chwith wedi parhau yn ddi-baid ers i'r cyn Weinidog Amddiffyn Juan Manuel Santos gymryd yr awenau ym mis Awst 2010; gweler Manuela Kuehr, “Lladdwyd 22 o Weithredwyr yn 75 Diwrnod Cyntaf Santos,” Adroddiadau Colombia, Hydref 29, 2010.
[13] Conn Hallinan, “Gall Darganfyddiad Bedd Torfol Colombia yn ddiweddar fod yn 'Gau-Gadarnhaol,'” Ffocws Polisi Tramor, Awst 1, 2010; “Gwybodaeth am y Perthynas Sobre arbennig o achosion, materion allfarnol, crynodebau neu arbitrarias, Philip Alston,”A/HRC/14/24/Add.2 (Mawrth 31, 2010), 12.
[14] Dybe Oeindrila a Suresh Naidu, Canolfannau, Bwledi a Phleidleisiau: Effaith Cymorth Milwrol yr Unol Daleithiau ar Wrthdaro Gwleidyddol yng Ngholombia, Papur Gwaith 197 (Ionawr 2010), crynodeb a thudalen 3.
[15] “Cynllun Colombia yn Gysylltiedig â Chynnydd o Gam-drin Milwrol,” Newyddion NACLA, Gorffennaf 30, 2010. Mae hawl gan yr adroddiad llawn, a ryddhawyd ym mis Gorffennaf 2010, Cymorth Milwrol a Hawliau Dynol: Colombia, Atebolrwydd yr Unol Daleithiau, a Goblygiadau Byd-eang. Mae ymddangosiad Colombia ar ôl 1990 fel treisiwr hawliau dynol gwaethaf y rhanbarth i'w briodoli'n rhannol i'r cwymp, rhwng canol a diwedd yr 1980au, mewn cyfres o unbenaethau milwrol a gefnogir gan yr Unol Daleithiau gyda chofnodion hawliau dynol erchyll.
[16] Mewn adolygiad systematig o’r record ar gyfer 1975-77, canfu’r gwyddonydd gwleidyddol Lars Schoultz “[mae’n cydberthynas rhwng lefel absoliwt cymorth yr Unol Daleithiau i America Ladin a throseddau hawliau dynol gan lywodraethau derbynwyr… yn unffurf gadarnhaol, gan nodi bod cymorth wedi tueddu i lifo’n anghymesur i lywodraethau America Ladin sy’n arteithio eu dinasyddion” (“Polisi Tramor yr Unol Daleithiau a Throseddau Hawliau Dynol yn America Ladin: A Cymharol Dadansoddiad o Ddosbarthiadau Cymorth Tramor," Gwleidyddiaeth Gymharol 13, na. 2 [1981]: 155). Gwel hefyd Edward S. Herman, Mae adroddiadau real Rhwydwaith Terfysgaeth: Terfysgaeth mewn Ffaith a Phropaganda (Boston: South End Press, 1982), 126 pasim.
Efallai y bydd rhai yn amau a yw cydberthynas Schoultz yn parhau yn y cyfnod ar ôl y Rhyfel Oer; fy synnwyr yw, er bod artaith a llofruddiaeth y wladwriaeth yn llai cyffredin nawr nag oeddent ddeng mlynedd ar hugain yn ôl, mae cydberthynas gref o hyd rhwng ewyllys da yr Unol Daleithiau ac atal democratiaeth gymdeithasol ar ffurf cyfranogol. Mae'r gydberthynas fwy perthnasol nawr, rwy'n credu, rhwng lefelau o democratiaeth a ffafr yr Unol Daleithiau, yn hytrach na lefelau trais y wladwriaeth a ffafr yr Unol Daleithiau. Am rywfaint o dystiolaeth ddiweddar sy’n cefnogi’r ddadl hon, gweler y ffynonellau a ddyfynnir yn nodiadau 21 a 40, isod.
[17] Mae'r dogfennau dan sylw, sydd ar gael ar y wefan yr Archif Diogelwch Cenedlaethol, yn datgelu gwybodaeth llywodraeth yr Unol Daleithiau mor gynnar â 1990 am gysylltiadau milwrol â sgwadiau marwolaeth.
[18] Adroddiad AP o 15 Gorffennaf, 2009, hefyd wedi'i ddyfynnu yn Noam Chomsky, “Militareiddio America Ladin,” Yn Y Times ar-lein, Medi 9, 2009. Ar gymeradwyaeth fwy diweddar Adran y Wladwriaeth o gofnod hawliau dynol Colombia, gweler Gimena Sánchez-Garzoli, “Rhoi Tocyn Am Ddim i Colombia: Mae Adran y Wladwriaeth yn Anwybyddu Cam-drin Hawliau Affro-Colombiaidd a Chynhenid,” UpsideDownWorld.org, Medi 22, 2010. Ar y rhagolygon presennol ar gyfer cytundeb “masnach rydd” rhwng yr Unol Daleithiau a Colombia, gweler Dawn Paley, “Beth sydd Nesaf ar gyfer Cytundeb Masnach Rydd yr Unol Daleithiau-Colombia?” Newyddion NACLA, Rhagfyr 3, 2010.
[19] Wedi'i ddyfynnu yn Haugaard, et al., Aros am Newid, 4.
[20] Isaacson, Peidiwch â'i Alw'n Fodel, 10 (dyfynbris), yn seiliedig yn rhannol ar Gomisiwn Economaidd y Cenhedloedd Unedig ar gyfer America Ladin a'r Caribî (ECLAC), Panorama Cymdeithasol America Ladin (papur briffio, 2009), 11–12.
[21] Roedd Mecsico yn safle cyntaf yn y rhanbarth o ran “rhwyddineb gwneud busnes” cyffredinol yno, gyda Periw a Colombia yn ail a thrydydd (Gwneud Busnes 2011: Gwneud Gwahaniaeth i Entrepreneuriaid [Washington, 2010], 4). Trafodwyd hefyd yn Fuentes, “Colombia: Gwneud Busnes, Lladd Gweithwyr.”
[22] “America Ladin: Canllawiau Polisi a Gweithrediadau’r Unol Daleithiau” (drafft), Ebrill 24, 1962, t. 57, yng Ngweinyddiaeth Archifau a Chofnodion Cenedlaethol yr Unol Daleithiau (NARA), Grŵp Cofnodion 59, Mynediad 3172, Blwch 2, Ffolder 31.
[23] Roedd “treiddiad” yn drop cyffredin mewn disgwrs lluniwr polisi; gweler, er enghraifft, yr Ysgrifennydd Gwladol Cynorthwyol dros Faterion Hemisffer y Gorllewin Thomas C. Mann i'r Is-ysgrifennydd Gwladol (C. Douglas Dillon), Tachwedd 10, 1960, yn NARA 59/3172/1/30.
[24] “Agweddau America Ladin tuag at yr Unol Daleithiau,” NIE 80/90-58, Rhagfyr 2, 1958, yn Cysylltiadau Tramor yr Unol Daleithiau [FRUS o hyn ymlaen], 1958-1960, cyf. V: Gweriniaethau America (Washington: Swyddfa Argraffu Llywodraeth yr Unol Daleithiau, 1991), 61-62 (dyfynbris). Ar gyfnod Kennedy gweler Stephen G. Rabe, Yr Ardal Fwyaf Peryglus yn y Byd: John F. Kennedy yn Wynebu Chwyldro Comiwnyddol yn America Ladin (Chapel Hill: Gwasg UNC, 1999), 125-47. Roedd ofn cenedlaetholdeb America Ladin yn yr Unol Daleithiau wedi cychwyn yn gynharach, fodd bynnag, fel y dengys David Green yn Cynhwysiant America Ladin: Hanes Chwedlau a Gwirionedd Polisi'r Cymydog Da (Chicago: Quaadrangle Books, 1971). Mae Green yn nodi (t. 208) yn y cyfnod yn syth ar ôl y rhyfel, “Roedd arsylwyr Americanaidd gwybodus yn America Ladin yn gwybod yn iawn mai cenedlaetholdeb brodorol, nid comiwnyddiaeth ryngwladol, oedd y gwir fygythiad i fuddiannau’r Unol Daleithiau yn America Ladin.” Cf. James Siekmeier, “Brwydro yn erbyn Cenedlaetholdeb Economaidd: Polisi Cymorth Economaidd a Datblygu UDA tuag at America Ladin, 1953-1961” (Ph.D. Diss., Prifysgol Cornell, 1993).
[25] Llysgenhadaeth yr Unol Daleithiau yn Bolivia i'r Adran Gwladol, Ebrill 30, 1953, yn NARA 59, Ffeil Degol Ganolog, 1950-54, 824.00/4-3053; “Papur Canllawiau Cryno: Polisi’r Unol Daleithiau tuag at America Ladin,” Gorffennaf 3, 1961, t. 33; “Y Bygythiad i Fuddiannau Diogelwch yr Unol Daleithiau yn Ardal y Caribî,” SNIE 80-62, Ionawr 17, 1962, t. 212; Arthur Schlesinger, Jr., “Adroddiad i’r Llywydd ar Genhadaeth America Ladin, Chwefror 12-Mawrth 3, 1961” (heb ei ddyddio), 12-13. Ceir y tair dogfen olaf yn FRUS, 1961-1963, cyf. XII: Gweriniaethau America (Washington, DC: USGPO, 1996).
[26] Mae'r cyffelybiaethau, disgyrsiol ac fel arall, yn drawiadol. I gymryd un enghraifft yn unig, ym 1879 siaradodd y Cadfridog Philip Sheridan am yr angen i hela Indiaid Cheyenne a oedd wedi dianc rhag amodau cadw truenus, gan ddweud “[u]oni bai eu bod yn cael eu hanfon yn ôl i'r lle y daethant [neu eu lladd], y cyfan bydd system archebu yn cael sioc a fydd yn peryglu ei sefydlogrwydd.” Mae Sheridan hefyd yn enwog am boblogeiddio'r ymadrodd "yr unig Indiaidd da yw Indiaidd marw." Wedi'i ddyfynnu yn Dee Brown, Claddwch Fy Nghalon ar Ben-glin Clwyfedig: Hanes Indiaidd o Orllewin America (Efrog Newydd: Washington Square Press, 1981), 327-28, 166; cf. tt 271, 344.
[27] Dyfynnwyd Duggan yn Green, Cyfyngiad America Ladin, 188. Bonsal at yr Ysgrifennydd Gwladol Cynorthwyol dros Faterion Rhyng-Americanaidd Roy Rubottom, Mai 20, 1958, yn NARA, 59/1162/27/“Bolivia 1958—Cronolegol—93—Llythyrau gan Lysgenadaethau—Ionawr-Mehefin." Yn yr un flwyddyn, dywedodd yr Arlywydd Eisenhower wrth y Cyngor Diogelwch Cenedlaethol “[y]y drafferth yw bod gennym ni ymgyrch o gasineb yn ein herbyn [yn y Dwyrain Canol], nid gan y llywodraethau ond gan y bobl…Mae’r bobl ar Nasser’s ochr” (dyfynnwyd yn Douglas Little, Orientaliaeth Americanaidd: Yr Unol Daleithiau a'r Dwyrain Canol ers 1945 [Chapel Hill: UNC Press, 2002], 136). Roedd yr NSC eisoes wedi nodi “nad yw ein buddiannau economaidd a diwylliannol yn yr ardal wedi arwain yn annaturiol at gysylltiadau agos rhwng yr Unol Daleithiau ag elfennau yn y byd Arabaidd y mae eu prif ddiddordeb mewn cynnal cysylltiadau â’r Gorllewin a’r status quo yn eu gwledydd” ; o ganlyniad “mae mwyafrif yr Arabiaid” yn gywir “yn credu bod yr Unol Daleithiau yn ceisio gwarchod ei diddordeb mewn olew Dwyrain Agos trwy gefnogi’r status quo a gwrthwynebu cynnydd gwleidyddol neu economaidd” (a ddyfynnir yn Noam Chomsky’s ymateb yn “Pam Maen nhw Eisiau Gwneud Ni Niwed? [Rhan Tri],” Yn Y Times, Ebrill 2, 2010). Cf. Salim Yaqub, Yn cynnwys Cenedlaetholdeb Arabaidd: Athrawiaeth Eisenhower a'r Dwyrain Canol (Chapel Hill: Gwasg UNC, 2004).
[28] Ar greu sgwadiau marwolaeth Colombia dan oruchwyliaeth yr Unol Daleithiau ar ddechrau'r 1960au gweler Greg Grandin, Gweithdy'r Ymerodraeth: America Ladin, yr Unol Daleithiau, a Chynnydd yr Imperialaeth Newydd (Efrog Newydd: Metropolitan, 2006), 96, 98; Dennis M. Rempe, “Guerrillas, Ysbeilwyr, a Gweriniaethau Annibynnol: Ymdrechion Gwrth-wrthryfel yr Unol Daleithiau yng Ngholombia, 1959-1965,” Rhyfeloedd Bychain a Gwrthryfeloedd 6, na. 3 (1995): 304-27; Aviva Chomsky, Hanesion Llafur Cysylltiedig: New England, Colombia, a Gwneud Dosbarth Gweithio Byd-eang (Durham: Duke UP, 2008), 231-40; N. Chomsky, “Cynllun Colombia,” 69.
[29] PPS/23: “Adolygiad o'r Tueddiadau Cyfredol ym Mholisi Tramor UDA,” yn FRWS, 1948, cyf. I (Washington: USGPO, 1974), 524-25.
[30] Dyfynnodd y ddau yn Michael Klare, “Have RDF, Will Travel: The Brown Doctrine,” Cenedl (Mawrth 8, 1980), clawr blaen a 263-66. Cf. Nain, Gweithdy Empire, 179.
[31] Cysylltiadau America Ladin UDA: Cyfeiriad Newydd ar gyfer Realaeth Newydd (Mai 2008) (dyfyniad o'r crynodeb). Mae’r un pryder wedi’i nodi yn 2009 adrodd a gyhoeddwyd gan y Cyngor ar Faterion Hemisfferig: Sebastián Castañeda, “Cydgrynhoi Presenoldeb Milwrol yr Unol Daleithiau yng Ngholombia a’r Rhai Sy’n Ofnus drosto,” Medi 25, 2009 (“Mae diogelu adnoddau naturiol hanfodol, yn enwedig cronfeydd olew, yn ganolog i’r Strategaeth economaidd yr Unol Daleithiau yn y rhanbarth”).
[32] J. Michael McConnell (Cyfarwyddwr Cudd-wybodaeth Cenedlaethol), Asesiad Bygythiad Blynyddol Cyfarwyddwr Cudd-wybodaeth Cenedlaethol Pwyllgor Dethol y Senedd ar Gudd-wybodaeth, Chwefror 5, 2008, t. 34. Mae fersiwn 2010, a gyflwynwyd gan Obama DNI Dennis C. Blair ar 2 Chwefror, ychydig yn fwy polemical vis-à-vis llywodraethau chwith, yn enwedig Chávez Venezuela, sy'n cael ei wneud yn euog o “weithio i wrthsefyll dylanwad yr Unol Daleithiau yn America Ladin ” (t. 43; dyfyniadau eraill o pp. 30, 32). Daw’r dyfyniad terfynol gan Christopher Sabatini a Jason Marczak, “Tango Obama: Adfer Arweinyddiaeth yr Unol Daleithiau yn America Ladin,” Materion Tramor (wedi'i bostio ar-lein ar Ionawr 13, 2010). Mae’r awduron yn gwneud y pwynt hwn yng nghyd-destun eirioli “arweinyddiaeth fwy grymus” o’r Unol Daleithiau yn America Ladin.
[33] “Sylwadau gan yr Ysgrifennydd Clinton, Gweinidog Tramor Brasil Amorim,” Mawrth 3, 2010, ar gael o wefan america.gov; “Gwrandawiad Cadarnhau’r Senedd: Hillary Clinton,” New York Times, Ionawr 13, 2008; Garry Leech, “Bydd Polisi UDA Tuag at Venezuela a Colombia yn Newid Ychydig O dan Obama, " Cylchgrawn Colombia, Ionawr 20, 2009; Mark Weisbrot, “Venezuela, Bygythiad Dychmygol, " Gwarcheidwad, Chwefror 18, 2009.
[34] Dogfennau o 2002 a 2007, a ddyfynnir yn Jeremy Bigwood, “Darganfyddiadau Newydd yn Datgelu Ymyriad yr Unol Daleithiau yn Bolivia,” UpsideDownWorld.org, Hydref 13, 2008; Eva Golinger, “Dogfennau'n Datgelu Cyllid Miliynau-Doler i Newyddiadurwyr a'r Cyfryngau yn Venezuela,” Cardiau post o'r Chwyldro (blog), Gorffennaf 15, 2009; Dirprwy Ysgrifennydd Gwladol yr Unol Daleithiau James Steinberg, a ddyfynnwyd yn Weisbrot, “Venezuela, Bygythiad Dychmygol”; Eva Golinger, “Wikileaks: Dogfennau yn Cadarnhau Cynlluniau UDA yn Erbyn Venezuela,” ZNet sylwebaeth, Rhagfyr 20, 2010 (o'r ysgrifen hon, roedd un ddogfen o'r fath, o'r enw “Safbwynt Côn De ar Atal Chavez ac Ailddatgan Arweinyddiaeth yr UD,” ar gael gan http://213.251.145.96/cable/2007/06/07SANTIAGO983.html).
[35] Am grynodeb ac asesiad o bolisi gweinyddu Obama cynnar yn y rhanbarth gweler fy “Obama ac America Ladin: Y Chwe Mis Cyntaf,” Newyddion NACLA, Gorffennaf 23, 2009. Ni fu unrhyw addasiadau sylweddol yn y polisi hwnnw ers hynny. Ar ganmoliaeth yr Unol Daleithiau i Beriw—“democratiaeth lewyrchus,” yng ngeiriau Obama—gweler Lisa Skeen, “Mae Canmoliaeth yr Unol Daleithiau i Economi Periw yn Colli’r Marc,” Newyddion NACLA, Medi 13, 2010.
[36] Cyngor Diogelwch Cenedlaethol, Strategaeth Ddiogelwch Genedlaethol Unol Daleithiau America, Mawrth 2006, t. 25. Diolch i Michael Schwartz am fy nghyfeirio at y cyfeiriad hwn.
[37] Stephen Zunes, “Yr Unol Daleithiau, Bolivia, a Dibyniaeth,” Papur Trafod Rhaglen Polisi Americas (Washington, DC: Canolfan Polisi Rhyngwladol, Tachwedd 5, 2007); Zunes, “Yr Unol Daleithiau a Bolivia: Taming a Revolution, 1952-1957,” Safbwyntiau America Ladin 28, rhif. 5 (2001): 33-49.
[38] Yr Imperialaeth Newydd (Efrog Newydd: Oxford UP, 2003), 26-42.
[39] Mae adroddiadau real Rhwydwaith Terfysgaeth, 45, 126-32. Fel y dengys y ddwy astudiaeth yn 2010 ar Colombia (uchod, nodiadau 14-15), mae cymorth milwrol yr Unol Daleithiau hefyd yn tueddu i wella gormes - sy'n golygu bod y cydberthynas yn deillio o'r ffaith bod cychwynnol Mae rhandiroedd cymorth yr Unol Daleithiau yn ffafrio cyfundrefnau sy'n dangos eu parodrwydd i ormesu, ac o'r ffaith bod cymorth yr Unol Daleithiau unwaith wedi'i glustnodi'n weithredol. yn gwaethygu y broblem.
[40] Am adolygiad o ffigurau pleidleisio diweddar sy'n dangos gwrthwynebiad Americanwyr Ladin i lawer o ddogma neoryddfrydol, gweler fy “Latinobarómetro 2010: Barn Gyhoeddus America Ladin,” ZNet, Rhagfyr 7, 2010, a chanlyniadau polau blaenorol y cyfeirir atynt yn nodyn 3 o'r erthygl honno. Mae'r neoryddfrydiaeth a ddechreuodd ysgubo'r byd yng nghanol y 1970au yn cael ei deall yn iawn fel straen arbennig o ffyrnig o gyfalafiaeth gorfforaethol, ac yn un â llawer o gynseiliau ymhell cyn y 1970au; nid yw wedi cynrychioli ffenomen neu strategaeth gwbl newydd ar ran llunwyr polisi.
[41] Er nad fy ffocws i yma, mae cysylltiadau hollbwysig rhwng neoryddfrydiaeth, cynhyrchu cyffuriau, a militareiddio; mae'n ymddangos mai'r prif gyswllt yw, wrth i neoliberaliaeth ddinistrio economïau lleol, mae cynhyrchwyr cyffuriau wedi symud i mewn i lenwi'r gwactod, gan roi mwy o gyfiawnhad dros filitareiddio dan arweiniad yr Unol Daleithiau. Yna mae’r gwahanol fathau o “ansefydlogrwydd” y mae neoryddfrydiaeth yn eu gwaethygu—o brotestio, i droseddau stryd, i gynhyrchu cyffuriau ar raddfa fawr—yn cael eu talpio o fewn yr un categori, yn rhethregol o leiaf, gyda’r goblygiad yn golygu bod yn rhaid eu dileu drwy’r fyddin a’r heddlu. gweithred. Mae Greg Grandin yn nodi bod y “cylch o drais [cysylltiedig â chyffuriau] yn cael ei atgyfnerthu gan ymlediad cyflym gweithrediadau mwyngloddio, trydan dŵr, biodanwydd a phetrolewm, sy'n llanast ar ecosystemau lleol, gan wenwyno tir a dŵr, a thrwy agor marchnadoedd cenedlaethol i Amaeth-ddiwydiant yr Unol Daleithiau, sy'n dinistrio economïau lleol. Mae'r dadleoli dilynol naill ai'n creu'r bygythiadau troseddol amrywiol y mae'r rhyfel eang yn cael eu cyflogi i wrthsefyll neu ysgogi protest, yr ymdrinnir ag ef gan y dialwyr y mae'r rhyfel eang yn eu grymuso” (“Muscling America Ladin”).
[42] “Clinton: Confusiones peligrosas,” Medi 9, 2010.
[43] Ar Colombia gweler nodiadau 11-13 uchod ynghyd â Mario A. Murillo, “Mae Hanes yn Ailadrodd Ei Hun ar gyfer Cymunedau Cynhenid dan Ymosodiad yng Ngholombia,” Newyddion NACLA, Hydref 15, 2008; Periw: Kristina Aiello, “Bagua, Periw: Flwyddyn ar ôl,” Newyddion NACLA, Mehefin 25, 2010; Honduras: Linda Cooper a James Hodge, “Arweinydd Coup Honduraidd Graddedig SOA Dwy Amser,” Adroddwr Catholig Cenedlaethol, Mehefin 29, 2009; Undebau Mecsicanaidd: James D. Cockroft, “Mexico: ‘Failed States,’ New Wars, Resistance,” Adolygiad Misol 62, na. 6 (Tachwedd 2010), 37.
[44] Stimson a ddyfynnir yn Green, Cyfyngiad America Ladin, 230 ; Dyfynnwyd NSC yn N. Chomsky, “Militarizing Latin America.” Fel y noda Noam Chomsky mewn mannau eraill, mae cynllunwyr yr Unol Daleithiau yn aml yn “cydnabod bod angen rheolaeth lwyr ar ddiogelwch yr Unol Daleithiau… Fel y gŵyr pob Mafia Don, gallai hyd yn oed y golled leiaf o reolaeth arwain at [ddatod] y system o dra-arglwyddiaethu wrth i eraill gael eu hannog i ddilyn system debyg. llwybr" (“Diogelwch a Rheolaeth I,” ZNet, Medi 16, 2010). Cf. nodiadau 25-26 uchod.
[45] Dyfynnir yn Grandin, “Muscling America Ladin.” Cf. Haugaard, et al., Aros am Newid, 4.
[46] Fel y nododd y Seneddwr William Fulbright yn ystod oes Fiet-nam, “Mae miliynau o Americanwyr sydd â’u hunig ddiddordeb mewn gwneud bywoliaeth weddus wedi ennill diddordeb breintiedig mewn economi sy’n anelu at ryfel… Mae pob system arfau neu osodiad milwrol newydd yn caffael etholaeth yn fuan. ” Wedi'i ddyfynnu yn Hossein-Zadeh, Economi Wleidyddol Militariaeth yr Unol Daleithiau (Efrog Newydd: Palgrave Macmillan, 2006), 15. Cf. Melman, Cyfalafiaeth Pentagon: Yr Economi Wleidyddol Ryfel (Efrog Newydd: McGraw-Hill, 1970).
[47] Dyfyniad gan Gadfridog yr Awyrlu Hoyt S. Vandenberg, yn siarad yn 1947, a ddyfynnir yn Green, Cyfyngiad America Ladin, 260. Ffigurau arfau a gymerwyd o Just the Facts wefan. Wrth lobïo dros Plan Colombia gweler y Ganolfan Uniondeb Cyhoeddus, “Y Rhyfel Hofrennydd,” heb ddyddiad, a ffynonellau a ddyfynnir yn N. Chomsky, “Plan Colombia,” 77. Ym Mecsico gweler Laura Carlsen, “Tŷ a Senedd yn Pasio Cymorth Milwrol Newydd i Fecsico,” Rhaglen Americas (ail-bostio ar UpsideDownWorld.org), Mai 18, 2009.
[48] Seth G. Jones a Martin C. Libicki, Sut mae Grwpiau Terfysgaeth yn Gorffen: Gwersi ar gyfer Gwrthsefyll al Qa'ida (RAND Corporation, 2008). Mae ysgolheigion amrywiol wedi sylwi bod llywodraeth yr UD wedi tueddu fwyfwy “i ystwytho ei chyhyr milwrol fel yr unig bŵer absoliwt clir sydd ganddi ar ôl” (Harvey, Yr Imperialaeth Newydd, 77).
[49] Noam Chomsky, Gwladwriaethau Methedig: Cam-drin Pŵer a'r Ymosodiad ar Ddemocratiaeth (Efrog Newydd: Metropolitan, 2006), 35.
[50] Dyfynnwyd Friedman yn David Swanson, Mae Rhyfel yn Awydd (Charlottesville, VA, 2010), 187; Dyfynnwyd swyddog Prydeinig yn David Remnick, “Rhyfel Heb Ddiwedd?” New Yorker (Ebrill 21, 2003).
[51] Dyfynnwyd yn Swanson, Mae Rhyfel yn Awydd, 184.
[52] Ac eto yn un o eironi miniog hanes diweddar, mae rhagoriaeth filwrol fyd-eang yr Unol Daleithiau wedi ei galluogi i goncro nid Irac nac Affganistan.
[53] Grandin, “Muscling Latin America” (gan gynnwys dyfyniad NAFTA gan swyddog yr Unol Daleithiau); Kevin Alvarez, “Y Rhyfel Cyffuriau: Tuag at 'Gynllun Canolbarth America,'” Newyddion NACLA, Hydref 28, 2010.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch
1 Sylwadau
Pingback: Rhai o fy ysgrifennu diweddar | ieuanc1984