Janine Jackson: “Mae Rhaniad Diwylliant Newydd Rhwng Trump ac America Gorfforaethol,” yn dweud CNN. “Mae llawer o Fusnesau yn Gwrthwynebu Agenda Dadreoleiddio Trump,” yn dweud Vox. Mae “America Gorfforaethol yn erbyn Trump: Rhifyn yr Amgylchedd” yn a Bloomberg nodwedd. Rydym i gredu mai prin y mae Prif Weithredwyr Corfforaethol yn goddef yr arlywydd sy'n rhoi seibiannau treth a rhestrau dymuniadau polisi iddynt.
Yng nghanol y llifeiriant dryslyd hwn o straeon, fe’m trawyd gan nodyn i ohebwyr gan Dinesydd Cyhoeddus: “Mae Penawdau yn Honni Mae Dygiadau Ynni ac Amgylcheddol Trump yn Herio Gofynion Corfforaethol yn Gamarweiniol.” Yma i'n helpu i weld sut felly y mae Amit Narang, eiriolwr polisi rheoleiddio yn Dinasyddion Cyhoeddus. Mae'n ymuno â ni nawr dros y ffôn o Washington, DC. Croeso yn ôl i CounterSpin, Amit Narang.
Amit Narang: O, mae'n wych bod yn ôl gyda chi.
JJ: AP yn rhoi pwynt manylach arno: “Politics of Climate Change Put Corporations in Tough Spot,” oedd eu pennawd. A dywedwyd wrth y darllenwyr:
Mae gwleidyddiaeth polareiddio newid hinsawdd wedi gorfodi cwmnïau i ddewis rhwng cefnogi polisïau dadreoleiddio gweinyddiaeth Trump a allai hybu elw, neu eu gwrthwynebu i ennill dros ddefnyddwyr sy’n ymwybodol o’r amgylchedd.
Mae rhai corfforaethau, AP meddai, wedi
gweithredu yn erbyn meddwl confensiynol trwy ddangos parodrwydd i ildio elw tymor byr o blaid cynllunio hirdymor a brwydro yn erbyn cynhesu byd-eang. Ond mae mewn perygl o frifo eu llinell waelod, tra'n achosi digofaint Trump ymlaen Twitter.
A ydych chi'n gweld tystiolaeth o naill ai argyfwng cydwybod ar ran America gorfforaethol ynghylch rheoliadau, or rhyfel rhwng corfforaethau a Trump ar y seiliau hynny?
BLWYDDYN: Rwy'n meddwl bod y naratif cyfryngau sydd wedi dod allan yn fwyaf diweddar, bod corfforaethau bellach yn gyffredinol wrthwynebus, yn gyffredinol, i bob un o'r rholiau iechyd y cyhoedd, diogelwch a diogelu'r amgylchedd, wedi'i orbwysleisio'n fawr ac yn colli llawer o'r naws, ac, a dweud y gwir, dim ond y gwir, o dan weinyddiaeth Trump, ei bod wedi bod yn amlwg iawn bod yr agenda ddadreoleiddio, yr agenda i symud yn ôl llawer o mae'r amddiffyniadau y mae gweinyddiaeth Obama yn eu rhoi allan o'u hasiantaethau rheoleiddio wedi'u gyrru gan gorfforaethau ac er budd corfforaethau.
Felly gadewch i mi yn ôl i fyny, fodd bynnag, oherwydd y tro diwethaf i mi fod ymlaen, roeddem siarad am yr hyn yr oeddem yn ei ddisgwyl, yn ôl yn 2017, o agenda symud yn ôl iechyd a diogelwch yr amgylchedd gweinyddiaeth Trump, yr agenda ddadreoleiddio. Ac yn y bôn dywedais fod hwn yn mynd i fod yn un o'r cyfnodau dadreoleiddio mwyaf dwys yn ein gwlad ac yn hanes ein llywodraeth.
Ac felly nawr, rwy'n meddwl, wrth edrych yn ôl, mewn gwirionedd, er bod honno'n iaith eithaf cryf, rwy'n meddwl efallai fy mod wedi ei thanddatgan mewn gwirionedd. Rwy’n meddwl bod yr holl ddymchweliadau yr ydym wedi’u gweld ar draws y llywodraeth mewn cymaint o wahanol feysydd, ac ar draws cymaint o wahanol asiantaethau, wedi bod hyd yn oed yn fwy radical ac eithafol nag yr oeddwn hyd yn oed yn ei ddisgwyl.
Ac mae'r dychweliadau hynny mewn gwirionedd wedi cyffwrdd â chymaint o wahanol feysydd lle mae'r llywodraeth i fod i fod yn amddiffyn y cyhoeddus, nid amddiffyn elw corfforaethol. Hynny yw, rydych chi'n siarad am yr amgylchedd. Rydyn ni'n siarad am hawliau sifil, hawliau LGBTQ. Rydym yn sôn am amddiffyniadau defnyddwyr. Ac rydym yn sôn am yr holl ddadreoleiddio sy'n digwydd ar Wall Street, gan yr asiantaethau ariannol, sy'n treiglo'n ôl popeth a roddwyd ar waith i osgoi damwain ariannol fel y gwelsom yn 2008. Ac rydym yn sôn am ymosodiadau ar fenywod. iechyd a mynediad at wasanaethau iechyd menywod, gan gynnwys erthyliad.
Mae'r dychweliadau wedi bod yn cyffwrdd â bron pob amddiffyniad cyhoeddus pwysig y mae ein hasiantaethau rheoleiddio yn ei roi allan o dan weinyddiaeth Obama, a hyd yn oed cyn hynny. Ac rwy'n meddwl mai'r thema gyffredin fu, ym mhob achos bron, y bu corfforaethau a oedd yn gwthio i dorri'r rheoliadau hyn, oherwydd nad oeddent am gydymffurfio â nhw. Roedden nhw’n eu gwrthwynebu o dan weinyddiaeth Obama, a gwelon nhw’r cyfle i’w lladd o dan weinyddiaeth Trump. A dyna beth mae gweinyddiaeth Trump wedi'i wneud.
Ond eto, mae wedi mynd mor bell, yr Arlywydd Trump, wrth iddo ddadadeiladu ein system o amddiffynfeydd cyhoeddus, bod hyd yn oed rhai corfforaethau nawr yn dechrau gwthio yn ôl, ac yn dweud mewn rhai achosion penodol, nid yn unig na wnaethant gefnogi'r dadreoleiddio na'r Dychweliad yn y mater dan sylw, ond maent hefyd yn honni bod dadreoleiddio, ymhell o fod yn helpu i greu twf economaidd neu helpu'r busnesau hynny, yn mynd i'w brifo.
Ar yr un pryd, mae'n bwysig dal i gofio bod hyd yn oed y dychweliadau hynny lle mae rhai corfforaethau'n gwthio yn ôl, eu bod yn cael eu gwneud er budd eraill corfforaethau sy'n dal i wthio am y mesurau dadreoleiddio hynny, hyd yn oed os oes corfforaethau mawr eraill nad ydyn nhw'n edrych i gael y camau dadreoleiddio hyn wedi'u cymryd gan weinyddiaeth Trump. Felly gallaf fynd i mewn i'r manylion hynny.
JJ: Ydy, mae'n ddadl dros rywfaint o drylwyredd, am rywfaint o wahaniaeth. Ac ni fyddwn yn dweud, wrth gwrs, nad oes dim golau dydd rhwng gwahanol gorfforaethau, na hyd yn oed rhwng corfforaethau a'r Tŷ Gwyn.
Mae rhywfaint o'r sylw wedi bod bron yn ffiniol swrrealaidd, fel William Cohan yn y New Yorker, sydd â swyddogion gweithredol corfforaethol dienw gan ddweud:
Mae gweithlu America yn fwy nag erioed yn fosaig o gredoau, ethnigrwydd a chrefyddau, ac nid oes gan swyddogion gweithredol unrhyw ddewis ond ymbellhau oddi wrth arlywydd sy'n mynnu defnyddio'r pulpud bwli i yrru lletem rhwng grwpiau yn hytrach na'u huno.
A dwi jyst yn meddwl, deud beth nawr? Rwy’n teimlo y gofynnir i ni wahaniaethu rhwng camwahaniaethu blêr, déclassé Trump, a lladrad cyflog glân a gwyddonol corfforaethau ac atal llafur. Mae'n teimlo, fel y dywedwch, fel ei fod gor-werthu, o ddiffyg gallu i wahaniaethu mewn gwirionedd rhwng corfforaethau, ac i wahanu eu cymhellion oddi wrth eu cysylltiadau cyhoeddus, yn y bôn.
BLWYDDYN: Mae hynny'n iawn. Credaf, o ystyried popeth, ei bod yn dda cael rhai corfforaethau yn gwthio’n ôl yn erbyn y dadreoleiddio mewn rhai achosion penodol, yn amlwg yn well nag os nad yw’n digwydd. Ond maen nhw'n gwneud hynny, unwaith eto, ar sail eu llinell waelod; nid yw hyn mewn gwirionedd oherwydd bod ganddynt ddiddordeb didwyll, gwirioneddol mewn amddiffyn iechyd, diogelwch y cyhoedd neu’r amgylchedd. Mae yna rai rhesymau busnes y mae’r corfforaethau hyn yn eu dweud: “Hei, gweinyddiaeth Trump, peidiwch â mynd mor bell â hyn. Peidiwch â chymryd y camau hyn.”
Ond ar yr un pryd, mae gennych chi gorfforaethau cystadleuol eraill sy'n dweud, yn y bôn, wrth weinyddiaeth Trump: “Mae angen i chi barhau â rhai o'r achosion penodol hyn o ddadreoleiddio, oherwydd bydd o fudd i ni. Mae yna reswm busnes i ni gefnogi rhai o’r treigladau hyn.”
Ac rwy'n meddwl bod y rhai sydd wedi dal sylw'r cyfryngau wedi bod yn bennaf yn y cyd-destun amgylcheddol, tri yn benodol: Un yw dychwelyd y safonau car glân, y safonau effeithlonrwydd tanwydd y mae EPA a'r Adran Drafnidiaeth yn eu gosod o dan Obama. Un arall yn y bôn yw'r penderfyniad gan EPA nad ydynt yn mynd i reoleiddio methan, sef un o’r nwyon tŷ gwydr mwyaf grymus ac sy’n cael effeithiau, o ran newid yn yr hinsawdd, sydd 50 i 80 gwaith yn fwy nag allyriadau carbon.
Yna yn yr achos olaf—ac mae'r un hwn yn wirioneddol ddryslyd—eto, mae'r EPA wedi penderfynu hynny ddim yn credu y gall reoleiddio tocsin adnabyddus iawn o'r enw mercwri. Rwy'n meddwl bod llawer o'ch gwrandawyr yn ôl pob tebyg yn gyfarwydd â mercwri fel niwrotocsin, yn y bôn. Gosododd yr EPA, o dan weinyddiaeth Obama, reol i orfodi gweithfeydd pŵer i lanhau eu hallyriadau fel nad oeddent yn chwistrellu mercwri, sy'n mynd i mewn i'r dŵr ac yna'n mynd i mewn i'r pysgod rydyn ni'n ei fwyta. Ac mae'r EPA hwn newydd ddod mor radical ac eithafol nes iddynt ddechrau ceisio treiglo'r amddiffyniad hwnnw yn ôl ac atal gweithfeydd pŵer rhag rheoli eu hallyriadau i leihau mercwri.
Rwy’n meddwl mai dyna oedd un o’r dychweliadau mwyaf syfrdanol yr wyf wedi’i weld, oherwydd mae’n gymaint o ddirgelwch y dylem fod. diogelu y cyhoedd, ond yn enwedig plant, rhag amlygiad i arian byw. Ac os na all yr EPA hon reoleiddio mercwri, mewn gwirionedd, beth allant ei reoleiddio? Felly dwi'n meddwl bod un yn sefyll allan mewn gwirionedd.
Ond ym mhob un o’r achosion hyn, er bod gennym rai cwmnïau a chorfforaethau sy’n dweud, “Gweinyddiaeth Trump, peidiwch â mynd mor bell â hynny,” eto, mae yna enillwyr hefyd, corfforaethau a fyddai’n elwa o’r dychweliadau hyn.
Ac rwy'n meddwl pe bai newyddiadurwyr a'r cyfryngau yn cloddio ychydig yn ddyfnach, efallai y byddant mewn gwirionedd yn canfod nid yn unig bod yna gwmnïau sy'n elwa o'r dychweliadau hyn, er nad yw eraill, ond y gallai'r cwmnïau hynny fod yn ffafrio gweinyddiaeth Trump. Rwy'n meddwl ei bod yn siawns dda iawn eu bod yn gwthio ffafr gyda gweinyddiaeth Trump mewn gwahanol ffyrdd - arian mewn gwleidyddiaeth, cyfrannu at yr ymgyrch, ond hefyd, o bosibl, aros yn eiddo gwesty Trump - mewn ffyrdd a allai arwain at yr asiantaethau hynny. bod yn ymatebol, ac eisiau gwneud yr hyn y mae'r cwmnïau hyn yn ei ddweud, hyd yn oed os yw cwmnïau eraill yn ei wrthwynebu.
JJ: O ran gohebwyr yn cadw eu llygaid ar y wobr, fe’m trawyd gan bron y ciciwr ar hyn New Yorker darn, lle mae swyddog gweithredol Wall Street a rhoddwr Gweriniaethol hir-amser, sydd wedi adnabod Trump ers blynyddoedd - nid yw wedi'i enwi yn y darn "oherwydd iddo ofyn i beidio â chael ei enwi" - ond mae'n dweud hynny
roedd dynion busnes unwaith yn “gobeithio” y byddai Trump yn darparu llai o reoleiddio iddynt, yn gostwng trethi a’r cyfle i ddychwelyd elw corfforaethol mewn ffordd fanteisiol. “Rwy’n credu eu bod yn dal i obeithio bod ei dueddiadau tuag at hynny,” esboniodd y weithrediaeth.
Hynny yw, a oes teimlad ganddo nid wedi bod am lai o reoleiddio a threthi is, a yw hyn mewn gwirionedd yn rhywbeth i “obeithio amdano” ar gyfer y “dyfodol” gan Trump? Mae'n ymddangos i mi yn rhywbeth y gall gohebwyr olrhain; nid yw'n rhywbeth y mae angen i chi ganiatáu i ffynonellau dienw ddyfalu yn ei gylch.
A chyda hynny, roeddwn i eisiau eich tynnu at y adrodd, Eich Dymuniad Yw Fy Gorchymyn, sydd yn edrych ar rai o'r perthnasoedd hyn wedi'u gyrru gan ddata. Felly tybed a allech chi ddweud ychydig wrthym am hynny, ac am y syniad cyffredinol bod llai o reoleiddio, trethi is a'r cyfle i ddychwelyd elw mewn ffordd fanteisiol yn rhywbeth y gallai pobl fusnes obeithio amdano yn y dyfodol o bosibl gan y Trump. Ty Gwyn?
BLWYDDYN: Mae hynny'n syfrdanol clywed swyddog gweithredol yn dweud hynny. Wn i ddim beth sydd ar ôl i ddadreoleiddio, a dweud y gwir. Ac felly dydw i ddim yn siŵr beth sydd ganddyn nhw mewn golwg. Ac yn onest, mae'n rhaid i mi ddweud, rwy'n meddwl ei bod yn enghraifft dda i dynnu sylw ati o ran, os yw corfforaethau'n dweud bod Trump wedi mynd yn rhy bell, eu bai nhw eu hunain yw hynny, oherwydd eu bod yn gwrthwynebu bron popeth a roddodd yr Arlywydd Obama allan. o ran rheoleiddio. Ac roeddent yn ailadrodd y rhethreg nonsens hon am reoleiddio lladd swyddi a rheoliadau sy'n brifo twf economaidd.
Ac felly pan ddaeth yr Arlywydd Trump i mewn, yn gwbl wrthwynebus i reoliadau sy’n amddiffyn y cyhoedd ac yn edrych i’w perfeddu i gyd, ni phrotestiodd y corfforaethau bryd hynny; mewn gwirionedd, fe wnaethon nhw wthio'r Arlywydd Trump i wneud hynny.
A dyna beth yr oeddem am edrych arno, mewn perthynas â'r adroddiad y cyfeiriwch ato, ein hadroddiad rhestr ddymuniadau dadreoleiddio, y gallwch ddod o hyd iddo ar ein gwefan, www.citizen.org. Roeddem am edrych a gweld pa mor ymatebol y mae gweinyddiaeth Trump wedi bod, ar draws asiantaethau, i ddymuniadau corfforaethau. A'r hyn a ganfuom, nid yw'n syndod, bod gweinyddiaeth Trump wedi bod iawn ymatebol i'r hyn yr oedd corfforaethau yn gofyn iddynt ei ladd o ran rheoleiddio.
Y ffordd y gwnaethon ni ei ddadansoddi, fe wnaethon ni gymryd un fawr, yr hyn rydyn ni'n ei alw'n “rhestr ddymuniadau.” Yr oedd hwn a rhestr o reoliadau y mae busnes mawr yn lobïo yn eu masnachu cymdeithas a elwir yn Gymdeithas Genedlaethol y Cynhyrchwyr, sy'n cynrychioli gweithgynhyrchwyr ledled y wlad, wedi anfon ar ddechrau gweinyddiaeth Trump. Hwy pwyntio i tua 130 o reoliadau eu bod am i weinyddiaeth Trump naill ai ladd yn llwyr neu newid mewn rhyw ffordd a fyddai'n eu gwneud yn wannach ac yn fwy cyfeillgar i gorfforaethol. Ac roeddem am weld pa mor ymatebol y bu'r asiantaethau i'r rheini. A oedd asiantaethau wedi cymryd camau, wedi dechrau'r broses o wneud yr hyn yr oedd y gymdeithas fasnach fusnes fawr honno wedi gofyn iddynt ei wneud? A pha mor bell oedden nhw, a beth oedd y gyfradd ymatebolrwydd honno?
Ac fe wnaethom ddarganfod bod gan asiantaethau Trump eisoes hyd yn hyn, llethol gweithredu ar y ceisiadau, y rhestr ddymuniadau, a anfonodd y gymdeithas fasnach fusnes fawr i mewn, ac yn union yn y ffyrdd yr oedd y corfforaethau yn y gymdeithas fasnach honno eisiau i'r asiantaethau Trump ladd neu newid y rheoliadau. Canfuom fod gweinyddiaeth Trump wedi gweithredu ar bron i 90 y cant o'r rhestr ddymuniadau a anfonwyd i mewn.
Felly rydym ni'n meddwl bod hynny'n brocsi da iawn ar gyfer yr hyn y gallwn ni ei weld, rwy'n meddwl, a'r hyn y gall eich holl wrandawyr ei weld yn glir iawn, sef gweinyddiaeth Trump yn diberfeddu rheoliadau iechyd, diogelwch, amgylcheddol yn gyffredinol, ac yn gwneud hynny'n gyfan gwbl mewn gwasanaeth i y corfforaethau sy'n gwthio gweinyddiaeth Trump i wneud yn union hynny.
Ac i ni, yr ydym yn meddwl fod hyny mor lygredig ag y mae yn ei gael, ac nid yn unig yn llygredig, ond yn amlwg yn niweidio y cyhoedd ar yr un pryd.
JJ: Ac mae’r adroddiad hwnnw, unwaith eto, i’w weld ar wefan Public Citizen, dinesydd.org. Rydyn ni wedi bod yn siarad ag Amit Narang; mae'n eiriolwr polisi rheoleiddio yn Dinasyddion Cyhoeddus. Amit Narang, diolch yn fawr iawn am ymuno â ni heddiw CounterSpin.
BLWYDDYN: O, diolch yn fawr am fy nghael i.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch