Syn fuan ar ôl i drafodaethau hinsawdd y Cenhedloedd Unedig yn Copenhagen yn 2009 ddymchwel, gofynnodd James Lovelock, tad bedydd amgylcheddaeth fodern, gan Gwarcheidwad gohebydd Leo Hickman beth ddylid ei wneud yn wyneb y methiant. Lovelock cyhoeddi galwad am yr hyn ni ellir ond ei ddisgrifio fel unbennaeth hinsawdd.
Gan wrthod y syniad y gallai datrysiad i newid hinsawdd gael ei gyflawni mewn democratiaeth fodern, taranodd Lovelock mai’r hyn oedd ei angen yn lle hynny oedd “byd mwy awdurdodol” lle mae “ychydig o bobl ag awdurdod rydych chi’n ymddiried ynddynt sy’n ei redeg.”
“Beth yw'r dewis arall i ddemocratiaeth? Nid oes un. Ond mae hyd yn oed y democratiaethau gorau yn cytuno, pan fydd rhyfel mawr yn agosáu, fod yn rhaid gohirio democratiaeth am y tro. Mae gen i deimlad y gall newid hinsawdd fod yn broblem mor ddifrifol â rhyfel. Efallai y bydd angen gohirio democratiaeth am gyfnod.”
Mae’r alwad hon am ryw fath o unbennaeth lesol ar wyddoniaeth yn cael ei gwneud fwyfwy ar gyfer ystod o broblemau yr ydym yn eu hwynebu yn fyd-eang, o golli bioamrywiaeth i ymwrthedd i wrthfiotigau.
Mae ymwrthedd i wrthfiotigau wedi dod yn gymaint o berygl i iechyd y cyhoedd ledled y byd, ac mae gweithredu gan y llywodraeth wedi bod mor ddi-hid ac annigonol, fel bod pâr o wyddonwyr blaenllaw sy'n ddiamynedd â'r sefyllfa wedi galw am gorff gweithredol byd-eang newydd i gymryd rheolaeth ar y broblem. Maent am gael sefydliad rhyngwladol tebyg i'r rhai sydd â'r dasg o lywio ymateb ein rhywogaethau i newid yn yr hinsawdd ar hyn o bryd—yn y bôn, Panel Rhynglywodraethol ar Newid yn yr Hinsawdd (IPCC), ond ar gyfer chwilod a chyffuriau a chydag oomph mwy gweithredol.
O ystyried maint y perygl - mae'r “apocalyptaidd” y senario, yn ôl Sally Davies, prif swyddog meddygol y DU, yw y byddwn o fewn ugain mlynedd yn rhedeg allan yn llwyr o gyffuriau effeithiol yn erbyn heintiau arferol - gall ymddangos yn ymarfer dibwys, hyd yn oed yn anghyfrifol, i boeni am oblygiadau democrataidd y cyfryw. symud.
Fodd bynnag, o ystyried pa mor aml y math hwn o gynnig technocrataidd yw'r ymateb rhagosodedig i unrhyw broblem wyddonol newydd o fewnforio dwys, mae angen i ddemocratiaid ystyried a yw dulliau eraill yn fwy dymunol.
"S.o bell ffordd, mae’r ymateb rhyngwladol wedi bod yn wan,” ysgrifennodd Jeremy Farrar, cyfarwyddwr Ymddiriedolaeth Wellcome, elusen ymchwil feddygol fwyaf y DU, a Mark Woolhouse, athro epidemioleg clefydau heintus ym Mhrifysgol Caeredin, mewn a sylwebaeth tubthumping cyhoeddwyd yn y cylchgrawn gwyddonol natur ym mis Mai a'i gyflwyno mewn cynhadledd i'r wasg yn y Gymdeithas Frenhinol (gan roi imprimatur y corff gwyddonol ym mis Awst i'r cynnig).
Anelodd y sylwebaeth at Sefydliad Iechyd y Byd yn benodol, a gyhoeddodd ei adroddiad cyntaf erioed yn olrhain ymwrthedd gwrthficrobaidd ledled y byd ym mis Ebrill, gan ddod o hyd i “lefelau brawychus” o ymwrthedd bacteriol. “Nid yw’r bygythiad difrifol hwn bellach yn rhagfynegiad ar gyfer y dyfodol, mae’n digwydd ar hyn o bryd ym mhob rhanbarth o’r byd ac mae ganddo’r potensial i effeithio ar unrhyw un, o unrhyw oedran, mewn unrhyw wlad,” rhybuddiodd yr awduron.
Er gwaethaf cyflymu'r risg gyffredinol hon, ymatebodd corff y Cenhedloedd Unedig trwy alw'n syml am well gwyliadwriaeth. “Fe gollodd Sefydliad Iechyd y Byd y cyfle i ddarparu arweinyddiaeth ar yr hyn sydd ei angen ar frys i wneud gwahaniaeth go iawn,” ysgrifennodd yr awduron, gan gydnabod bod gwyliadwriaeth yn hanfodol, ond yn radical annigonol.
Mae’r bygythiad cynyddol o’r hyn a elwir yn boblogaidd yn “superbugs” yn debyg i’r hyn a achosir gan newid yn yr hinsawdd - maen nhw’n “broses naturiol sy’n cael ei gwaethygu gan weithgaredd dynol a gall gweithredoedd un wlad gael goblygiadau byd-eang,” yn ôl datganiad cyfochrog a roddwyd gan sefydliadau'r ddau awdur.
Nid nhw yw'r unig ymchwilwyr neu glinigwyr sydd wedi gwneud y gymhariaeth rhwng ymwrthedd i gyffuriau a newid yn yr hinsawdd. Y llynedd, disgrifiodd Davies y sefyllfa fel a yn fwy peryglus risg na therfysgaeth, a mwy o fygythiad i ddynoliaeth na chynhesu byd-eang, gan ddweud wrth y BBC, “Os na fyddwn yn gweithredu, yna efallai y byddwn ni i gyd yn ôl mewn amgylchedd bron yn y bedwaredd ganrif ar bymtheg lle mae heintiau yn ein lladd o ganlyniad i weithrediadau arferol. ”
Mae cymaint o dechnegau ac ymyriadau meddygol a gyflwynwyd ers y 1940au yn dibynnu ar sylfaen o amddiffyniad gwrthficrobaidd. Roedd yr enillion mewn disgwyliad oes y mae dynoliaeth wedi'u profi dros y cyfnod hwn yn dibynnu ar lawer o bethau, ond byddent wedi bod yn amhosibl heb wrthfiotigau. Cyn datblygu gwrthfiotigau, heintiau bacteriol oedd un o'r achosion marwolaeth mwyaf cyffredin.
Mae angen inni ddal i ddarganfod dosbarthiadau newydd o wrthfiotigau oherwydd dros amser, mae'r bygiau sy'n agored i'r cyffuriau yn cael eu dileu. Mae'r rhai sydd â threigladau ar hap sy'n eu gwneud yn ymwrthol yn goroesi, yn atgenhedlu, ac yn y pen draw yn dominyddu. Dim ond esblygiad yw hyn.
Ac eto ers bron i dri degawd, bu “gwagle darganfod.” Nid oes unrhyw ddosbarth newydd o wrthfiotigau wedi'i ddatblygu ers y defnydd o lipopeptidau ym 1987. Mae'r rheswm am hyn yn syml: mae cwmnïau fferyllol mawr wedi gwrthod ymgymryd ag ymchwil i deuluoedd newydd o wrthfiotigau oherwydd nid yw cyffuriau o'r fath yn amhroffidiol yn unig, ond yn wrthun i gyfalafiaeth. egwyddorion gweithredu. Po leiaf y cânt eu defnyddio, y mwyaf effeithiol ydynt.
Fel y mae'r cwmnïau hyn yn cyfaddef yn rhwydd, mae'n gwneud Dim synwyr iddynt fuddsoddi amcangyfrif o $870 miliwn fesul cyffur a gymeradwyir gan reoleiddwyr ar gynnyrch y mae pobl ond yn ei ddefnyddio ychydig o weithiau yn eu bywyd, o'i gymharu â buddsoddi'r un faint ar ddatblygu cyffuriau proffidiol iawn y mae'n rhaid i gleifion eu cymryd bob dydd ar gyfer y gweddill eu bywydau.
Mae rhai llywodraethau wedi dechrau cydnabod y methiant hwn yn y farchnad yn rhannol. Mae’r Comisiwn Ewropeaidd wedi neilltuo € 600 miliwn ar gyfer rhaglen “meddyginiaethau arloesol” yn annwyl enwir “Cyffuriau Newydd 4 Bygiau Drwg.” Ond mae maint y buddsoddiad a neilltuwyd gan lywodraethau i'r datrysiad hwn yn parhau i fod yn annigonol.
Dyna pam mae galw Farrar a Woolhouse am sefydlu corff byd-eang, gwyddonol sy'n ateb yr her. Byddai'r sefydliad rhynglywodraethol newydd yn bodoli i drefnu tystiolaeth ar ymwrthedd i gyffuriau ac i annog gweithredu polisi. Gan weithio gyda llywodraethau cenedlaethol ac asiantaethau rhyngwladol sydd â'r dasg o weithredu ei argymhellion, byddai'n gosod targedau llym i atal colli gallu cyffuriau a chyflymu datblygiad therapïau newydd.
Byddai croeso i Banel Rhynglywodraethol ar Ymwrthedd Gwrthficrobaidd pe bai’n caniatáu mwy o gydgysylltu o ran rhannu gwybodaeth, gwyliadwriaeth a dadansoddi.
Ond i bwy y byddai'r corff argymell polisi gwyddonol hwn yn adrodd? Pa strwythur trosfwaol fyddai’n penderfynu beth sydd i’w wneud ac yna’n gweithredu’r argymhellion hynny?
Er bod problemau amlwg, mae'n rhaid tybio, fel polisi hinsawdd, y byddai angen copi o efaill yr IPCC, cynhadledd y partïon i Gonfensiwn Fframwaith y Cenhedloedd Unedig ar Newid yn yr Hinsawdd (UNFCCC). Sefydlwyd yr IPCC yn 1988 gan Raglen Amgylchedd y Cenhedloedd Unedig a Sefydliad Meteorolegol y Byd. Bedair blynedd yn ddiweddarach, chwaraeodd yr IPCC ran allweddol yn y gwaith o greu ei ganlyniad diplomyddol, yr UNFCCC, gofod pedair blynedd ar gyfer masnachu ceffylau rhwng llywodraethau sydd bron i gyd wedi cwympo yn 2009 yn Copenhagen ac sydd wedi symud prin o gwbl ers hynny.
Rydym ni fel rhywogaeth unwaith eto yn wynebu mater anodd, gyda goblygiadau gwleidyddol ac economaidd byd-eang, a heb gorff democrataidd byd-eang i fynd i'r afael ag ef. A'r unig opsiwn y gellir ei ddychmygu yw proses o wneud penderfyniadau technocrataidd a diplomyddol.
Go brin mai ymwrthedd i gyffuriau a newid hinsawdd yw’r unig bynciau fel hyn. Fel y mae'r IPCC ei hun yn datgan yn falch, mae'r berthynas rhyngddo a'r UNFCCC wedi dod yn fodel ar gyfer rhyngweithio rhwng gwyddoniaeth a'r rhai sy'n gwneud penderfyniadau, ac mae ystod o ymdrechion wedi'u gwneud yn y blynyddoedd ers eu sefydlu i adeiladu prosesau asesu a pholisi tebyg ar gyfer prosesau byd-eang eraill. materion.
Yn 2012, o dan nawdd Rhaglen Amgylcheddol y Cenhedloedd Unedig (UNEP), sefydlwyd y Llwyfan Rhynglywodraethol ar Fioamrywiaeth a Gwasanaethau Ecosystem (IPBES), ond mewn partneriaeth â phartïon sydd wedi llofnodi confensiynau lluosog y Cenhedloedd Unedig, gan gynnwys y rhai sy'n cwmpasu amrywiaeth fiolegol, rhywogaethau mewn perygl, mudol. rhywogaethau, adnoddau genetig planhigion, a gwlyptiroedd: “IPCC ar gyfer bioamrywiaeth.” Ac mae strwythur tebyg yn cael ei sefydlu ar hyn o bryd i ddod ag arbenigwyr a swyddogion ynghyd i fod yn is-gorff o gynhadledd y pleidiau i Gonfensiwn y Cenhedloedd Unedig ar Brwydro yn erbyn Sychder ac Anialwch: “IPCC ar gyfer anialwch a phowlenni llwch.”
I rai, mae hyd yn oed yr IPCC/UNFCCC wedi'i wleidyddoli'n ormodol (darllenwch: democrataidd). Mae Johan Rockstrom, pennaeth Canolfan Gwydnwch Stockholm, a Will Steffen, cyfarwyddwr Sefydliad Newid Hinsawdd Prifysgol Genedlaethol Awstralia yn ddau o brif strategwyr hinsawdd y byd, ac maent yn fwyaf adnabyddus am eu datblygiad gyda chwech ar hugain o ymchwilwyr eraill y Ddaear- cysyniad system o “ffiniau planedol,” fframwaith ar gyfer deall “gofod gweithredu diogel i ddynoliaeth” - nid yn unig fel y mae'n ymwneud â newid yn yr hinsawdd, ond asideiddio cefnfor, llygredd, disbyddiad osôn, ac eraill.
Rockstrom a Steffen galw am “canolwr byd-eang” sy’n annibynnol ar lywodraethau etholedig i sicrhau nad yw dynoliaeth yn mynd y tu hwnt i’r ffiniau hyn: “Yn y pen draw, bydd angen sefydliad (neu sefydliadau) sy’n gweithredu, gydag awdurdod, uwchlaw lefel gwledydd unigol i sicrhau bod y ffiniau planedol yn parch. Mewn gwirionedd, sefydliad o’r fath, sy’n gweithredu ar ran y ddynoliaeth gyfan.”
Maen nhw’n awgrymu creu Ymddiriedolaeth Atmosfferig y Ddaear, “a fyddai’n trin yr atmosffer fel ased eiddo cyffredin byd-eang a reolir fel ymddiriedolaeth er budd cenedlaethau’r presennol a’r dyfodol.” Ond sut fyddai llywodraethwyr ymddiriedolaeth o'r fath yn cael eu dewis? Ethol gan bobl y Ddaear, neu benodi gan technocrats?
I fod yn glir: nid yw’r pryder yn ymwneud â’r cydgrynhoad rhyngwladol o arbenigedd mewn pwnc penodol. Pwy allai wrthwynebu cronfa mor angenrheidiol o wybodaeth ac adnoddau deallusol? Yn hytrach, y pryder yw nad ydym wedi archwilio’r model IPCC/UNFCCC penodol hwn yn iawn nac wedi ymgodymu’n ddigonol â sut mae arbenigedd yn cael ei drwytho â llywodraethu byd-eang gwrth-ddemocrataidd a’i gilio oddi wrth normau atebolrwydd cyhoeddus, cyfranogiad, a gwneud penderfyniadau poblogaidd.
Nid yw pawb sy'n gofyn cwestiynau am ddiffyg democrataidd yr IPCC a UNFCCC yn gwadu hinsawdd. Yn wir, yn union y rhai sy’n pryderu am oblygiadau cynhesu byd-eang anthropogenig a ddylai fod yn poeni fwyaf am duedd garlamu’r elites i dynnu’r penderfyniadau a wneir o reolaeth ddemocrataidd uniongyrchol a maes cystadleuaeth wleidyddol.
Ar gyfer ymchwilydd astudiaethau gwyddoniaeth a thechnoleg Harvard, Sheila Jasanoff, mae a nifer o gwestiynau perthnasol: beth yw'r ffin rhwng sefydliadau gwyddonol a gwleidyddol? Sut mae llywodraethau yn llunio’r hyn y mae hi’n ei alw’n “reswm cyhoeddus” — y mathau hynny o dystiolaeth a dadleuon a ddefnyddir i wneud penderfyniadau gwladwriaethol yn atebol i ddinasyddion? A yw'r strwythurau newydd hyn yn anwleidyddol wrth wasanaethu'r budd cyffredinol, neu a ydynt yn darparu amddiffyniadau heb eu cydnabod i grwpiau penodol y mae eu buddiannau yn groes i weddill y ddynoliaeth?
Gan dynnu sylw at y syniad hwn, cymdeithasegydd Almaeneg Silke Beck a'i chydweithwyrgofyn mewn papur diweddar ar strwythurau’r IPCC a’r IPBES ein bod o leiaf yn archwilio “yr ystod lawn o opsiynau dylunio sefydliadol amgen yn hytrach na gweithredu model arbenigedd un maint i bawb.”
“Hyd yn hyn,” meddai Beck, y mae ei ymchwil yn canolbwyntio ar fathau newydd o lywodraethu amgylcheddol a gwyddoniaeth, “nid oes unrhyw ddadl wedi bod erioed am berthynas yr IPCC â pholisi cyhoeddus ac â’i ‘gyhoeddus’ byd-eang amrywiol nac am ei ymrwymiadau normadol o ran atebolrwydd, cynrychiolaeth wleidyddol, a chyfreithlondeb.”
Yn ystod y ddwy flynedd ddiwethaf, bu trafodaethau ymhlith rhanddeiliaid ar ddyfodol yr IPCC, ond mae cyfranogwyr yn y cyfarfodydd drws caeedig hyn yn rhwym i gytundebau cyfrinachedd llym, ac mae newyddiadurwyr ac ymchwilwyr wedi'u cau allan.
Ar yr un pryd, mae llawer iawn o feysydd pwnc deddfwriaethol fel polisi ariannol, masnach, eiddo deallusol, pysgodfeydd, a chymorthdaliadau amaethyddol a arferai gael eu trafod yn agored mewn siambrau democrataidd bellach yn cael eu drafftio, eu diwygio a'u cymeradwyo mewn arenâu ystafell gefn.
Dyna beth yw'r cymdeithasegwr Colin Crouch galwadau “ôl-ddemocratiaeth”: tra bod pasiant etholiadau cyffredinol yn mynd rhagddynt, mae gwneud penderfyniadau yn digwydd nid mewn cyrff deddfwriaethol, ond mewn trafodaethau drws caeedig, yn seiliedig ar gytundebau rhwng arweinwyr y llywodraeth neu ddiplomyddion, gyda chyngor arbenigwyr.
Yn achos yr Undeb Ewropeaidd, y gofod llywodraethu technocrataidd mwyaf datblygedig yn y byd, gallwn ychwanegu at y rhestr o bynciau y tu allan i ddadl ddemocrataidd: polisi cyllidol (hynny yw, pob penderfyniad gwariant) a rheoleiddio'r farchnad lafur, y meysydd polisi craidd hynny , ar wahân i amddiffyn a phlismona, efallai'n diffinio'r rhan fwyaf o'r hyn yw bod yn wladwriaeth.
Ers dyfodiad argyfwng Ardal yr Ewro, mae’r sefydliadau Ewropeaidd wedi llwyddo i inswleiddio’r broses o wneud penderfyniadau economaidd oddi wrth etholwyr a’i symud i jwnta arbenigwyr y Comisiwn Ewropeaidd, Cyngor y Gweinidogion, Banc Canolog Ewrop, Llys Cyfiawnder Ewrop, neu hyd yn oed grwpiau hunan-ddethol ad hoc o chwaraewyr allweddol yn y mosaig sefydliadol Ewropeaidd.
Roedd trychineb Ardal yr Ewro mor ddifrifol fel nad oedd gan yr UE amser bellach ar gyfer “gemau gwleidyddol” na “gwleidyddiaeth,” fel y pwysleisiodd llywydd y comisiwn ymadawol José Manuel Barroso a llywydd y cyngor Herman Van Rompuy dro ar ôl tro. Mewn geiriau eraill, nid oedd ganddynt amser ar gyfer democratiaeth mwyach.
Mae'n deimlad cyffredin ymhlith elites. Mae pennaeth y comisiwn newydd a chyn bennaeth yr Ewro-grŵp o genhedloedd sy'n defnyddio'r arian sengl, Lwcsembwrg Jean-Claude Juncker, dywedir yn ddrwg-enwog ychydig flynyddoedd yn ôl: “Mae polisi ariannol yn fater difrifol. Dylem drafod hyn yn gyfrinachol, yn yr Eurogroup, ”meddai wrth gyfarfod ar lywodraethu economaidd a drefnwyd gan y Mudiad Ewropeaidd, heb sylweddoli bod y cyfarfod yn agored i newyddiadurwyr. “Dw i’n barod i gael fy sarhau fel rhywun sydd ddim yn ddigon democrataidd, ond rydw i eisiau bod o ddifrif. Rwyf am ddadleuon cyfrinachol, tywyll.”
Tmae model yr IPCC/UNFCCC, yr UE, a strwythurau ôl-ddemocrataidd tebyg hefyd yn gweithredu ar sail consensws ymhlith “rhanddeiliaid,” yn hytrach na rheol y mwyafrif trwy fandad poblogaidd democrataidd. Mewn geiriau eraill, mae llunio polisi wedi cael ei globaleiddio, ond nid yw democratiaeth wedi digwydd.
Mae consensws yn cyfyngu ar yr ystod o opsiynau polisi sydd ar gael i'r rhai sy'n agored i'r holl randdeiliaid, gan eithrio o bosibl opsiynau polisi a allai ddatrys y broblem benodol os yw'n bygwth buddiannau budd-ddeiliad penodol. Mae'r math hwn o wneud penderfyniadau yn atal y posibilrwydd o ddirymu neu hyd yn oed ddileu rhanddeiliad. Mae'r ffenestr bolisi felly'n gyfyng iawn, ac mae newid cynyddrannol yn cael ei ffafrio dros ddeinameg ac arloesedd. Nid yw syrthni polisi o'r fath yn ddymunol pan ddaw'n fater o fygythiadau dirfodol.
Nid yw’r ddadl dros ddemocratiaeth, felly, yn un o egwyddor yn unig. Strwythur ôl-ddemocrataidd, seiliedig ar gonsensws yr UNFCCC yw un o'r rhesymau pam mae trafodaethau hinsawdd yn cael eu hatal yn barhaus.
Ac felly byddai gyda model llywodraethu tebyg ar gyfer ymwrthedd i gyffuriau. Mae Farrar a Woolhouse yn esbonio bod strategaeth o’r fath yn angenrheidiol oherwydd “mae angen cymhellion a gwell amgylchedd rheoleiddio ar y byd gwyddonol a busnes i ddatblygu cyffuriau a dulliau newydd.”
Ystyrir felly bod y cwmnïau fferyllol yn rhanddeiliaid i'w croesawu wrth y bwrdd, gweithredwyr y mae angen eu cymell i newid eu ffyrdd yn hytrach na'r rhwystr strwythurol allweddol i'w oresgyn. Mae cymhellion o'r fath yn cynnwys credydau treth neu grantiau ar gyfer datblygu gwrthfiotigau â blaenoriaeth, “talebau adolygu blaenoriaeth trosglwyddadwy” sy'n hwyluso adolygiad rheoleiddiol ar gyfer cynnyrch arall o ddewis y cwmni, ymrwymiadau prynu ymlaen llaw, ac estyniadau oes patent.
Mae’r cysyniad o ymrwymiadau marchnad ymlaen llaw—yn ei hanfod, pan fydd llywodraeth yn gwarantu marchnad ar gyfer meddyginiaeth a ddatblygwyd yn llwyddiannus—yn cael ei hyrwyddo gan Fanc y Byd a melinau trafod marchnad rydd fel Sefydliad Brookings fel ateb yn llenwi’r bwlch a adawyd gan fethiannau’r farchnad tra gan adael elw cyfalaf heb ei herio.
Yr ateb mwyaf elfennol a rhataf fyddai cymdeithasoli’r sector fferyllol, gan ganiatáu ailgyfeirio democrataidd refeniw o therapïau proffidiol i sybsideiddio ymchwil a datblygu mewn meysydd amhroffidiol. Cyn preifateiddio ar draws y Gorllewin, roedd y model traws-gymhorthdal hwn yn caniatáu i wasanaethau post, rheilffordd, bws a thelathrebu gael eu darparu i ranbarthau anghysbell, wrth i refeniw o'r canolfannau trefol fantoli pethau er budd y gwasanaeth cyffredinol.
Ond nid yw model mor syml yn ddim ond oddi ar y bwrdd oherwydd ei fod yn wleidyddol afrealistig. Nid yw hyn yn wir oherwydd nid yw'r union strwythur o wneud penderfyniadau rhynglywodraethol a rhanddeiliaid sy'n seiliedig ar gonsensws yn caniatáu hyd yn oed godi atebion o'r fath.
Mewn papur diweddar eglurhaol ar y ffafriaeth gynyddol gan rai am yr hyn y mae'n ei alw'n awdurdodaeth amgylcheddol, ymchwilydd polisi gwyddoniaeth a thechnoleg Andy Stirling yn ysgrifennu bod “democratiaeth yn cael ei hystyried yn fwyfwy fel ‘methiant,’ ‘moethusrwydd’, neu hyd yn oed ‘elyn natur.’ … Felly, mae gwybodaeth ei hun yn cael ei hargraffu fwyfwy gan hen ddiddordebau pŵer deiliadol gyda rhethregau rheolaeth. Mae’n ymddangos nad oes dewis arall ond cydymffurfio - neu wadu afresymol a gwad dirfodol.”
I’r gwrthwyneb, mae Stirling yn dadlau, brwydr ddemocrataidd yw’r prif ddull o lunio cynaliadwyedd yn y lle cyntaf—a dylem ystyried gwrthfiotigau fel adnodd gwerthfawr i’w bugeilio a’i gynnal yn ofalus. “Mae pŵer crynodedig [C] a gwallau rheolaeth yn fwy o broblemau nag atebion ... ymhlith y rhwystrau mwyaf i [drawsnewid cymdeithasol cynyddol], mae ideolegau trawsnewid technocrataidd.”
Cwpl o arbrofion meddwl i danlinellu'r pwynt: yn gyntaf, cynigiodd yr economegydd o Ffrainc, Thomas Piketty, dreth cyfoeth fyd-eang atafaelu yn ddiweddar fel ateb i duedd gynhenid cyfalafiaeth tuag at anghydraddoldeb cynyddol. Mae’n rhaid iddo fod yn fyd-eang, meddai’n gwbl briodol, er mwyn osgoi cystadleuaeth rhwng gwladwriaethau i sicrhau’r cyfraddau treth isaf.
Ond dychmygwch pe bai'r polisi hwn yn cael ei gymryd o ddifrif i'w weithredu. Sut y gallai treth o’r fath gael ei gosod gan unrhyw asiantaeth heblaw llywodraeth fyd-eang etholedig sydd â mandad cryf i wneud hynny? Byddai model sy’n seiliedig ar strwythurau UNFCCC neu’r UE yn cael ei lacio yn y pen draw mewn blynyddoedd neu ddegawdau o drafodaeth ddi-ffrwyth, gan arwain ar y gorau at fersiwn hynod ddihysbydd y gallai’r holl randdeiliaid gytuno iddi — yn debyg iawn i’r ymdrech ddigalon, sylfaenol i gyflwyno Treth Tobin ledled Ewrop.
Ail arbrawf meddwl: Pe baem yn darganfod yfory bod asteroid mawr ger y Ddaear ar gwrs ar gyfer y blaned a'i fod i fod i ddileu gwareiddiad dynol ymhen pum mlynedd, dyna fyddai'ch hoff fecanwaith o ddatblygu system amddiffyn planedol a gosod a. genhadaeth i'w ddargyfeirio?
Llywodraeth fyd-eang, wedi’i hethol yn ddemocrataidd, a allai o fewn wythnosau ddewis y cynllun gorau ar ôl derbyn cyngor gan arbenigwyr ac yna gyfeirio adnoddau’n gyflym i’r mannau lle byddai ymdrechion yn fwyaf effeithlon ac yn debygol o lwyddo?
Neu gyfres o sgyrsiau amlochrog â rhanddeiliaid yn dadlau am y rhan fwyaf o'r pum mlynedd hynny pwy fyddai'n ysgwyddo'r rhan fwyaf o'r gost (Os ydych chi'n gyfarwydd â'r ddadl “cyllid hinsawdd”, rhowch gynnig ar “gyllid asteroid”); pa wlad fyddai'n cael y mwyaf o swyddi o'r prosiect; pa gwmnïau fyddai'n ennill y contractau; sut i rannu data, technoleg, ac arferion gorau; a pha ddinas fyddai'n cael lletya ysgrifenyddiaeth y prosiect?
Apymtheng mlynedd yn ôl, cynhaliodd y mudiad cyfiawnder byd-eang feirniadaeth o'r math hwn o wneud penderfyniadau all-ddemocrataidd, gan ganolbwyntio ar ei ymgnawdoliad mewn sefydliadau rhyngwladol fel y WTO, Banc y Byd, yr IMF, a'r G8, ac yn “hawliau buddsoddwyr ” penodau a chymalau setlo anghydfod rhwng buddsoddwr-i-wladwriaeth mewn cytundebau masnach sy’n caniatáu i ddeddfwriaeth a rheoliadau a gymeradwywyd yn ddemocrataidd gael eu gwrthdroi gan dribiwnlysoedd masnach drws caeedig, anetholedig.
Yn yr un modd, mae’r frwydr heddiw yn erbyn cyni a orfodir gan yr UE ar draws de Ewrop—yn aml yn cael ei arwain gan gyn-filwyr y brwydrau stryd milflwyddol hynny—hefyd yn cynnwys beirniadaeth o dynnu’n raddol adrannau mwy fyth o bolisi cyllidol o faes rheolaeth ddemocrataidd.
Ond ar y cyfan, nid yw'r feirniadaeth hon o ôl-ddemocratiaeth wedi bod yn ddim mwy na galw am ddychwelyd sofraniaeth genedlaethol. Mae globaleiddio yn neoryddfrydol ac yn annemocrataidd; felly, cynigiwn y bach a lleol. Mae integreiddio Ewropeaidd yn awsteraidd a thechnocrataidd; felly, rydym yn cynnig chwalu’r UE.
I'r gwrthwyneb, mae'r gydnabyddiaeth bod yn rhaid wynebu bygythiadau dirfodol megis ymwrthedd i gyffuriau a newid yn yr hinsawdd ar lefel fyd-eang yn aml yn achosi i bobl bragmatig, ystyrlon, groesawu creu strwythurau rhyngwladol, ond ôl-ddemocrataidd.
Ac eto mae trydydd opsiwn sy'n fwy addas ar gyfer y dasg ac yn ei hanfod yn well na'r status quo: democratiaeth drawswladol wirioneddol, ar lefel gyfandirol a byd-eang. Mae hyn yn golygu rhoi’r gorau i drafod cwrtais ond annemocrataidd â rhanddeiliaid rhwng biwrocratiaid, diplomyddion, a’u harbenigwyr, a dychwelyd i’w groesawu gan elyniaeth ideolegol gadarn, rheolaeth y mwyafrif, a gwrthdaro blêr o syniadau a rhaglenni hollol wahanol, o’r hyn y mae Stirling yn ei alw’n “agored, afreolus. brwydr wleidyddol” - democratiaeth.
Nid problemau gwyddonol, meddygol neu amgylcheddol yn unig yw bygythiadau dirfodol. Maent hefyd yn broblemau cymdeithasol, gwleidyddol ac economaidd, a dyna pam mai brwydr ddemocrataidd yw’r ateb sydd fwyaf addas iddynt.
Mae sut yn union y gallai hyn edrych y tu hwnt i gwmpas y traethawd hwn. Efallai mai Senedd y Cenhedloedd Unedig fyddai hon o ble y daeth prif weinidog a chabinet byd-eang, gyda modelau tebyg yn Ewrop (sy’n golygu diddymu’r comisiwn anetholedig a chyngor a etholwyd yn anuniongyrchol) ac ar gyfandiroedd eraill. Nid fy lle i yw’r union gyfuchliniau i’w disgrifio beth bynnag: os yw llywodraethu byd-eang i fod yn ddemocrataidd, yna drwy ddiffiniad mae’n rhaid ymladd drosto a’i adeiladu gan fudiadau democrataidd ar lawr gwlad. Ni all fod yn ysbrydoliaeth nac yn adeiladwaith elitaidd.
Ond mae’n hen bryd inni roi’r syniad o’r neilltu mai ffantasi iwtopaidd—neu dystopaidd—yw llywodraeth fyd-eang. Mae'n digwydd yn barod, ac mae arnom angen dirfawr i ddelio â'r raddfa fyd-eang o broblemau sy'n ein hwynebu'n awr. Mae llywodraeth fyd-eang yma. Mae angen inni ei wneud yn ddemocrataidd.
Democratiaeth yw brawd neu chwaer yr Oleuedigaeth mewn gwyddoniaeth. Nid yw'n rhwystr i ddatrys problemau fel ymwrthedd i wrthfiotigau a newid yn yr hinsawdd. Yn hytrach, dyma, fel y bu erioed, obaith gorau dynoliaeth.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch