Am wythnosau, mae’r gyfundrefn a gefnogir gan yr Unol Daleithiau yn Kiev wedi bod yn cyflawni erchyllterau yn erbyn ei dinasyddion ei hun yn ne-ddwyrain yr Wcrain, rhanbarthau sydd â phoblogaeth drwm gan Iwcraniaid sy’n siarad Rwsieg a Rwsiaid ethnig. Wrth erlid nifer cynyddol o bobl ddiniwed, gan gynnwys plant, a diraddio enw da America, mae’r ymosodiadau milwrol hyn ar ddinasoedd, a ddaliwyd ar fideo, yn creu pwysau yn Rwsia ar yr Arlywydd Vladimir Putin i “achub ein cydwladwyr.”
Mae ymateb gweinyddiaeth Obama - yn ogystal â'r hebogiaid rhyfel oer newydd yn y Gyngres ac yn y cyfryngau sefydlu - wedi bod yn ddeublyg: dim ond datganiadau achlysurol yn torri ar draws tawelwch yn esgusodi ac felly'n annog mwy o erchyllterau gan Kiev. Ychydig iawn o Americanwyr (yn arbennig, yr ysgolhaig annibynnol Gordon Hahn) sydd wedi protestio'r cymhlethdod cywilyddus hwn. Efallai y byddwn yn anghytuno’n anrhydeddus ynghylch achosion a datrysiad yr argyfwng Wcreineg, y gwrthdaro gwaethaf rhwng yr Unol Daleithiau a Rwsia ers degawdau, ond nid ynghylch gweithredoedd sy’n codi i lefel troseddau rhyfel, os nad ydynt wedi gwneud hynny eisoes.
* * *
Ganol mis Ebrill, datganodd llywodraeth newydd Kiev, gorllewin Wcrain yn bennaf o ran cyfansoddiad a rhagolygon, “weithrediad gwrth-derfysgaeth” yn erbyn gwrthryfel gwleidyddol cynyddol yn y De-ddwyrain. Bryd hynny, roedd y gwrthryfelwyr yn dynwared protestiadau cychwynnol Maidan yn Kiev yn 2013 yn bennaf - gan arddangos, cyhoeddi datganiadau herfeiddiol, meddiannu adeiladau cyhoeddus a chodi barricadau amddiffynnol - cyn i Maidan droi'n gynddeiriog o dreisgar ac, ym mis Chwefror, dymchwelodd arlywydd llwgr Wcráin a etholwyd yn gyfreithlon, Viktor Yanukovych. (Bydd y bennod Maidan gyfan, fe'i cofir, wedi cael cefnogaeth wleidyddol frwd Washington, ac efallai mwy diriaethol.) Yn wir, roedd y cynsail ar gyfer atafaelu adeiladau swyddogol a mynnu teyrngarwch awdurdodau lleol wedi'i osod hyd yn oed yn gynharach, ym mis Ionawr, yn y gorllewin. Wcráin - gan brotestwyr o blaid Maidan, gwrth-Yanukovych, rhai yn datgan “annibyniaeth” gan ei lywodraeth.
O ystyried y digwyddiadau blaenorol hynny, ond yn anad dim rhaniadau hanesyddol dwys y wlad, yn enwedig rhwng ei rhanbarthau gorllewinol a dwyreiniol—ethnig, ieithyddol, crefyddol, diwylliannol, economaidd a gwleidyddol—nid oedd y gwrthryfel yn y de-ddwyrain, wedi’i ganoli yn y Donbass diwydiannol, yn syndod. Nid oedd ei phrotestiadau ychwaith yn erbyn y ffordd anghyfansoddiadol (mewn gwirionedd, coup) y daeth y llywodraeth newydd i rym, colled sydyn y de-ddwyrain o gynrychiolaeth wleidyddol effeithiol yn y brifddinas a'r gwir obaith o wahaniaethu swyddogol. Ond trwy ddatgan “gweithrediad gwrth-derfysgaeth” yn erbyn y protestwyr newydd, fe arwyddodd Kiev ei fwriad i’w “dinistrio”, nid trafod gyda nhw.
Ar Fai 2, yn yr awyrgylch cynnau hwn, digwyddodd digwyddiad erchyll yn ninas ddeheuol Odessa, gan ddeffro atgofion o sgwadiau difodi’r Almaen Natsïaidd yn yr Wcrain a gweriniaethau Sofietaidd eraill yn ystod yr Ail Ryfel Byd. Aeth dorf trefnus o blaid Kiev ar drywydd protestwyr i mewn i adeilad, ei roi ar dân a cheisio rhwystro'r allanfeydd. Bu farw rhyw ddeugain o bobl, llawer mwy efallai, yn y fflamau neu fe'u llofruddiwyd wrth iddynt ffoi o'r Inferno. Cafodd nifer anhysbys o ddioddefwyr eraill eu hanafu'n ddifrifol.
Arweiniwyd y dorf gan aelodau o'r Sector Iawn gwaradwyddus, sefydliad parafilwrol asgell dde eithafol sydd wedi'i alinio'n ideolegol â'r blaid ultranationalist Svoboda, sydd ei hun yn rhan gyfansoddol o lywodraeth glymblaid Kiev. Nodweddir y ddau yn aml gan arsylwyr gwybodus fel symudiadau “neo-ffasgaidd”. (Roedd llafarganu ethnig atgas gan y dorf i’w clywed, a daethpwyd o hyd i symbolau tebyg i swastika ar yr adeilad llosg.) Honnodd Kiev fod y dioddefwyr eu hunain wedi cynnau’r tân yn ddamweiniol, ond dywedodd llygad-dystion, ffilm deledu a fideos cyfryngau cymdeithasol y stori wir, fel mae ganddynt am erchyllterau dilynol.
Yn lle dehongli cyflafan Odessa fel rheidrwydd ar gyfer ataliaeth, dwysodd Kiev ei “weithrediad gwrth-derfysgaeth.” Ers mis Mai, mae'r gyfundrefn wedi anfon nifer cynyddol o gludwyr personél arfog, tanciau, magnelau, llongau gwn hofrennydd ac awyrennau rhyfel i ddinasoedd de-ddwyreiniol, yn eu plith, Slovyansk (Slavyansk yn Rwsieg), Mariupol, Krasnoarmeisk, Kramatorsk, Donetsk a Luhansk (Lugansk yn Rwsieg ). Pan drodd ei hunedau milwrol rheolaidd a heddluoedd lleol yn llai nag effeithiol, parod neu deyrngar, cynnull Kiev ar frys y Sector Cywir a milisia cenedlaetholgar radical eraill a oedd yn gyfrifol am lawer o'r trais ym Maidan i mewn i Warchodlu Cenedlaethol i fynd gyda grwpiau rheolaidd - yn rhannol i atgyfnerthu nhw, yn rhannol, mae'n ymddangos, i orfodi Kiev yn gorchmynion. Yn selog, prin wedi'u hyfforddi a'u tynnu'n bennaf o ranbarthau canolbarth a gorllewinol, yn ôl pob sôn, mae recriwtiaid newydd Kiev wedi gwaethygu rhyfela ethnig a lladd sifiliaid diniwed. (Buan iawn y digwyddodd penodau a ddisgrifiwyd fel “cyflafanau” ym Mariupol a Kramatorsk.)
I ddechrau, roedd yr ymgyrch “gwrth-derfysgaeth” wedi'i chyfyngu'n bennaf, er nid yn unig, i bwyntiau gwirio gwrthryfelwyr ar gyrion dinasoedd. Ers mis Mai, fodd bynnag, mae Kiev wedi cynnal ymosodiadau magnelau ac awyr dro ar ôl tro ar ganol dinasoedd sydd wedi taro adeiladau preswyl, canolfannau siopa, parciau, ysgolion, ysgolion meithrin ac ysbytai, yn enwedig yn Slovyansk a Luhansk. Mae mwy a mwy o ardaloedd trefol, trefi cyfagos a hyd yn oed pentrefi bellach yn edrych ac yn swnio fel parthau rhyfel, gyda rwbel chwedlonol, adeiladau wedi'u dinistrio ac wedi'u pigo, cerbydau mangl, y meirw a'r clwyfedig yn y strydoedd, yn wylofain ac yn crio plant. Mae gwybodaeth anghyson o Kiev, arweinwyr gwrthiant lleol a Moscow yn ei gwneud hi'n amhosibl amcangyfrif nifer y rhai nad ydynt yn ymladd neu wedi'u hanafu - cannoedd yn sicr. Mae'r nifer yn parhau i dyfu hefyd oherwydd gwarchae Kiev o ddinasoedd lle mae meddyginiaethau hanfodol, bwyd, dŵr, tanwydd a thrydan yn brin, a lle nad yw cyflogau a phensiynau yn aml yn cael eu talu mwyach. Y canlyniad yw trychineb dyngarol sy'n dod i'r amlwg.
Mae effaith arall yn glir. Mae tactegau “gwrth-derfysgaeth” Kiev wedi creu teyrnasiad o frawychiaeth yn y dinasoedd targed. Wedi’u panig gan gregyn a morter yn ffrwydro ar lawr gwlad, gan fygwth hofrenyddion ac awyrennau’n hedfan uwchben ac ofn yr hyn a allai ddod nesaf, mae teuluoedd yn ceisio noddfa mewn isloriau a llochesi tywyll eraill. Hyd yn oed Mae'r New York Times, sydd fel cyfryngau prif ffrwd America yn gyffredinol wedi dileu’r erchyllterau o’i sylw, yn disgrifio goroeswyr yn Slovyansk “fel petaent yn byw yn yr Oesoedd Canol.” Yn y cyfamser, mae nifer cynyddol o ffoaduriaid, menywod anghymesur a phlant sydd wedi dioddef trawma, wedi bod yn ffoi dros y ffin i Rwsia. Ar ddiwedd mis Mehefin, amcangyfrifodd y Cenhedloedd Unedig fod cymaint â 110,000 o Ukrainians eisoes wedi ffoi i Rwsia a thua hanner cymaint â hynny i noddfeydd Wcrain eraill.
Mae'n wir, wrth gwrs, bod gwrthryfelwyr gwrth-Kiev yn y rhanbarthau hyn yn fwyfwy arfog (er nad oes ganddynt arsenal y llywodraeth o arfau trwm ac yn yr awyr), yn drefnus ac yn ymosodol, yn ddiau gyda rhywfaint o gymorth Rwsiaidd, p'un a ydynt wedi'u cymeradwyo'n swyddogol ai peidio. Ond nid yw galw eu hunain yn ddiffoddwyr “hunan-amddiffyn” yn anghywir. Ni ddechreuasant y frwydr; mae eu tir yn cael ei oresgyn ac yn cael ei ymosod gan lywodraeth y gellir dadlau nad yw ei chyfreithlondeb gwleidyddol yn fwy na'i chyfreithlondeb eu hunain, gyda dau o'u rhanbarthau mawr wedi pleidleisio'n llethol dros refferenda ymreolaeth; ac, yn wahanol i derfysgwyr gwirioneddol, nid ydynt wedi cyflawni gweithredoedd rhyfel y tu allan i'w cymunedau eu hunain. Mae'r dywediad Ffrengig a awgrymwyd gan arsylwr Americanaidd yn ymddangos yn berthnasol: “Mae'r anifail hwn yn beryglus iawn. Os ymosodir arno, mae’n amddiffyn ei hun.”
* * *
Ymhlith y cwestiynau hollbwysig na thrafodir yn aml yn sefydliad gwleidyddol-gyfryngol yr Unol Daleithiau: Beth yw rôl y ffactor “neo-ffasgaidd” yn ideoleg “gwrth-derfysgaeth” Kiev a gweithrediadau milwrol? Mae safbwynt Putin, o leiaf tan yn ddiweddar—bod llywodraeth gyfan Wcrain yn “jwnta neo-ffasgaidd”—yn anghywir. Mae llawer o aelodau'r glymblaid sy'n rheoli a'i mwyafrif seneddol yn ddemocratiaid o arddull Ewropeaidd neu'n genedlaetholwyr cymedrol. Gall hyn hefyd fod yn wir am arlywydd newydd yr Wcráin, yr oligarch Petro Poroshenko. Yr un mor gelwyddog, fodd bynnag, yw honiadau gan ymddiheurwyr Americanaidd Kiev, gan gynnwys hyd yn oed rhai academyddion a deallusion rhyddfrydol, mai cenedlaetholwyr cynhyrfus yn unig yw neo-ffasgwyr yr Wcráin - neu efallai lled-ffasgwyr - “Ewro-boblogwyr amrywiaeth gardd,” “tyniad sylw” neu ddiffyg digon o gefnogaeth boblogaidd i fod yn arwyddocaol.
Mae ysgolheigion Gorllewinol annibynnol wedi dogfennu gwreiddiau ffasgaidd, ideoleg gyfoes a symbolau datganiadol Svoboda a'i chyd-Sector Cywir sy'n teithio. Mae'r ddau symudiad yn gogoneddu cydweithredwyr Natsïaidd llofruddiol Wcráin yn yr Ail Ryfel Byd fel hynafiaid ysbrydoledig. Mae’r ddau, i ddyfynnu arweinydd Svoboda, Oleh Tyahnybok, yn galw am genedl ethnig bur sy’n cael ei glanhau o’r “maffia Moscow-Iddewig” a “llysnafedd arall,” gan gynnwys gwrywgydwyr, ffeminyddion a phobl chwith wleidyddol. Ac roedd y ddau yn canmol cyflafan Odessa. Yn ôl gwefan arweinydd y Sector Cywir, Dmytro Yarosh, roedd yn “ddiwrnod disglair arall yn ein hanes cenedlaethol.” Ychwanegodd dirprwy seneddol o Svoboda, “Bravo, Odessa…. Gadewch i'r Diafoliaid losgi yn uffern.” Os oes angen mwy o dystiolaeth, ym mis Rhagfyr 2012, fe wnaeth Senedd Ewrop feirniadu “safbwyntiau hiliol, gwrth-Semitaidd a senoffobaidd] Svoboda [sy’n] mynd yn groes i werthoedd ac egwyddorion sylfaenol yr UE.” Yn 2013, fe wnaeth Cyngres Iddewig y Byd wadu Svoboda fel “neo-Natsïaidd.” Yn waeth byth, mae arsylwyr yn cytuno bod y Sector Cywir hyd yn oed yn fwy eithafol.
Nid yw canlyniadau etholiadol ychwaith yn dweud y stori. Derbyniodd Tyahnybok ac Yarosh gyda’i gilydd lai na 2 y cant o bleidlais arlywyddol mis Mehefin, ond mae haneswyr yn gwybod, mewn cyfnod trawmatig, pan, i gofio Yeats, “ni all y canol ddal,” gall symudiadau bach, penderfynol atafaelu’r foment, fel y gwnaeth Bolsieficiaid Lenin a Natsïaid Hitler. Yn wir, mae Svoboda a Right Sector eisoes yn meddu ar bŵer a dylanwad sy'n llawer mwy na'u pleidlais boblogaidd. Roedd “cymedrolwyr” yn llywodraeth Kiev a gefnogir gan yr Unol Daleithiau, yn rhwym i’r ddau fudiad am eu esgyniad i rym a ysgogwyd gan drais, ac efallai am eu diogelwch personol, wedi gwobrwyo Svoboda a’r Sector Cywir gyda rhai pump i wyth (yn dibynnu ar symud cysylltiadau) swyddi gweinidogaeth uchaf , gan gynnwys rhai sy'n goruchwylio diogelwch cenedlaethol, materion milwrol, erlyniadol ac addysgol. Mwy eto, yn ôl ymchwil gan Pietro Shakarian, cafodd myfyriwr graddedig ifanc rhyfeddol ym Mhrifysgol Michigan, Svoboda bum swydd llywodraethwr, gan gwmpasu tua 20 y cant o'r wlad. Ac nid yw hyn yn ystyried rôl y Sector Cywir yn y “gweithrediad gwrthderfysgaeth.”
Nid yw ychwaith yn ystyried prif ffrydio gwleidyddol ethos dad-ddyneiddiol ffasgaeth. Ym mis Rhagfyr 2012, dadansoddodd arweinydd seneddol o Svoboda yr actores Americanaidd a aned yn yr Wcrain Mila Kunis fel “kike budr.” Ers 2013, mae mobs pro-Kiev a milisia wedi pardduo Rwsiaid ethnig fel pryfed ("Chwilod Colorado," y mae eu lliwiau'n debyg i addurn Rwsia cysegredig). Yn fwy diweddar, cyfeiriodd y prif weinidog a ddewiswyd gan yr Unol Daleithiau, Arseniy Yatsenyuk, at wrthwynebwyr yn y De-ddwyrain fel “subhumans.” Cynigiodd ei weinidog amddiffyn eu rhoi mewn “gwersylloedd hidlo,” tra'n aros i gael eu halltudio, a chodi ofnau am lanhau ethnig. Clywyd Yulia Tymoshenko - cyn-brif weinidog, pennaeth plaid Yatsenyuk a ddaeth yn ail yn etholiad arlywyddol mis Mai - yn dymuno iddi allu “difa pob un [Rwsiaid Wcrain] ag arfau atomig.” Mae “sterileiddio” ymhlith y syniadau swyddogol llai apocalyptaidd ar fynd ar drywydd Wcráin buro.
Yn wyneb ffeithiau o'r fath, mae ymddiheurwyr Americanaidd Kiev wedi creu ad-drefnu arall. Mae unrhyw neo-ffasgwyr yn yr Wcrain, maen nhw’n ein sicrhau, yn llawer llai peryglus nag “agweddau clir o ffasgiaeth” Putiniaeth. Mae'r honiad yn annheilwng o ddadansoddi difrifol: ni waeth pa mor awdurdodaidd yw Putin, nid oes dim byd gwirioneddol ffasgaidd yn ei lywodraeth, ei bolisïau, ei ideoleg y wladwriaeth na'i ymddygiad personol.
Yn wir, mae cyfateb Putin â Hitler, fel y mae Americanwyr amlwg o Hillary Clinton a Zbigniew Brzezinski i George Will wedi'i wneud, yn enghraifft arall o sut mae ein rhyfelwyr oer newydd yn niweidio diogelwch cenedlaethol yr Unol Daleithiau yn ddi-hid mewn meysydd hanfodol lle mae cydweithrediad Putin yn hanfodol. Wrth edrych ymlaen, go brin y gall darpar lywyddion sy’n gwneud sylwadau o’r fath ddisgwyl cael eu cyfarch gan Putin meddwl agored, y bu farw ei frawd a chlwyfwyd ei dad yn y rhyfel Sofietaidd-Natsïaidd. Ar ben hynny, bydd degau o filiynau o Rwsiaid heddiw y lladdwyd eu haelodau teulu gan ffasgwyr gwirioneddol yn y rhyfel hwnnw yn ystyried difenwi eu harlywydd poblogaidd yn sacrilege, fel y maent yn gwneud yr erchyllterau a gyflawnwyd gan Kiev.
* * *
Ac eto, mae gweinyddiaeth Obama yn ymateb yn dawel, ac yn waeth. Bydd haneswyr yn penderfynu beth mae llywodraeth yr Unol Daleithiau a’r sefydliadau “hyrwyddo democratiaeth” y mae’n eu hariannu yn ei wneud yn yr Wcrain yn ystod yr ugain mlynedd blaenorol, ond mae llawer o rôl Washington yn yr argyfwng presennol wedi bod yn glir ac yn uniongyrchol. Wrth i brotest dorfol Maidan yn erbyn yr Arlywydd Yanukovych ddatblygu fis Tachwedd diwethaf-Rhagfyr, cyrhaeddodd y Seneddwr John McCain, lluniwr polisi lefel uchel Adran y Wladwriaeth Victoria Nuland a chriw o wleidyddion a swyddogion eraill yr Unol Daleithiau i sefyll gyda'i arweinwyr, Tyahnybok ar y blaen, a datgan , “Mae America gyda chi!” Yna cafodd Nuland ei ddal ar blotio tâp gyda'r llysgennad Americanaidd, Geoffrey Pyatt, i wahardd llywodraeth Yanukovych a rhoi Yatsenyuk yn ei le, a ddaeth yn brif weinidog yn fuan, ac sy'n parhau i fod yn brif weinidog.
Yn y cyfamser, rhybuddiodd yr Arlywydd Obama yn bersonol Yanukovych “i beidio â throi at drais,” fel y gwnaeth, dro ar ôl tro, yr Ysgrifennydd Gwladol John Kerry. Ond pan ddiorseddwyd Yanukovych gan derfysgoedd stryd treisgar - dim ond oriau ar ôl cyfaddawd a gefnogwyd gan Ewrop, a gefnogwyd gan y Tŷ Gwyn a fyddai wedi ei adael fel llywydd llywodraeth cymodi tan etholiadau newydd fis Rhagfyr eleni, gan osgoi'r tywallt gwaed dilynol o bosibl - gwnaeth y weinyddiaeth benderfyniad tyngedfennol. . Cofleidiodd y canlyniad yn eiddgar. Cyfreithlonodd Obama’r gamp yn bersonol fel “proses gyfansoddiadol” a gwahodd Yatsenyuk i’r Tŷ Gwyn. Mae’r Unol Daleithiau wedi bod yn ddealladwy o leiaf yn yr hyn a ddilynodd, o benderfyniad petrusgar Putin ym mis Mawrth i atodi Crimea a’r gwrthryfel yn ne-ddwyrain yr Wcrain i’r rhyfel cartref parhaus.
Ni wyddys pa mor agos y mae swyddogion yr Unol Daleithiau wedi bod yng “gweithrediad gwrth-derfysgaeth” Kiev, ond yn sicr nid yw’r weinyddiaeth wedi bod yn synhwyrol. Cyn ac ar ôl i’r ymgyrch filwrol ddechrau o ddifrif, ymwelodd cyfarwyddwr y CIA John Brennan a’r Is-lywydd Joseph Biden (ddwywaith) â Kiev, ac yna, adroddir, gan lif parhaus o “uwch swyddogion amddiffyn yr Unol Daleithiau,” offer milwrol a chymorth ariannol i’r llywodraeth Kiev fethdalwr. Er gwaethaf y gefnogaeth hollbwysig hon, nid yw’r Tŷ Gwyn wedi gorfodi Kiev i ymchwilio i gyflafan Odessa na lladd saethwyr tyngedfennol ugeiniau o brotestwyr a phlismyn Maidan ar Chwefror 18–20, a arweiniodd at ouster Yanukovych. (Dywedwyd i ddechrau mai un Yanukovych oedd y saethwyr, ond ymddangosodd tystiolaeth yn ddiweddarach yn cyfeirio at eithafwyr yr wrthblaid, o bosibl y Sector Cywir. Yn wahanol i Washington, mae Cyngor Ewrop wedi bod yn pwyso ar Kiev i ymchwilio i’r ddau ddigwyddiad.)
Wrth i erchyllterau a thrychinebau dyngarol dyfu yn yr Wcrain, mae Obama a Kerry bron â diflannu fel gwladweinwyr. Ac eithrio gwaharddiadau cyfnodol yn honni bwriadau rhinweddol Washington a Kiev ac yn honni cyfrifoldeb Putin am y trais, maent wedi gadael ymatebion penodol i swyddogion llai yr Unol Daleithiau. Nid yw'n syndod bod pawb wedi adrodd yr un stori Manichean, o'r Tŷ Gwyn i Foggy Bottom. Sicrhaodd Nuland, cenhadwr neocon yr Adran Wladwriaeth, a dreuliodd sawl diwrnod ym Maidan, er enghraifft, bwyllgor cyngresol nad oedd ganddi unrhyw dystiolaeth bod elfennau tebyg i ffasgaidd yn chwarae unrhyw rôl yno. Roedd y Llysgennad Pyatt, a leisiodd yr un farn yn gynharach am gyflafan Odessa, hyd yn oed yn fwy diystyriol, gan ddweud ei bod yn orfodol. Gweriniaeth Newydd golygyddion bod y cwestiwn cyfan yn “chwerthinllyd.”
Yn fwy cywilyddus eto, nid yw'n ymddangos bod unrhyw swyddog Americanaidd ar unrhyw lefel wedi cyhoeddi datganiad ystyrlon o gydymdeimlad â dioddefwyr sifil llywodraeth Kiev, nid hyd yn oed y rhai yn Odessa. Yn lle hynny, mae'r weinyddiaeth wedi bod yn ddiwyro o ddifater. Pan ofynnwyd iddi a oedd gan ei huwch swyddogion “unrhyw bryderon” am anafusion ymgyrch filwrol Kiev, mae llefarydd ar ran Adran y Wladwriaeth Jen Psaki wedi ateb dro ar ôl tro “na.” Yn wir, yng Nghyngor Diogelwch y Cenhedloedd Unedig ar Fai 2, rhoddodd Llysgennad yr Unol Daleithiau Samantha Power, gan gyfeirio’n benodol at y “fenter gwrthderfysgaeth” ac atal ei hathrawiaeth barchedig “Cyfrifoldeb i Amddiffyn”, drwydded yr Unol Daleithiau i ladd i arweinwyr Kiev. Gan ganmol eu “hataliaeth hynod, bron yn annirnadwy,” fel y gwnaeth Obama ei hun ar ôl Odessa, parhaodd, “Mae eu hymateb yn rhesymol, mae’n gymesur, ac a dweud y gwir dyna fyddai unrhyw un o’n gwledydd wedi’i wneud.” (Ers hynny, mae'r weinyddiaeth wedi rhwystro apêl Moscow am goridor dyngarol y Cenhedloedd Unedig rhwng de-ddwyrain yr Wcrain a Rwsia.)
Yn groes i’r weinyddiaeth ddi-baid a’r cyfryngau yn pardduo Putin a’i “asiantau” yn yr Wcrain, dim ond lle y dechreuodd - yn Washington a Kiev y gellir dod â’r “gweithrediad gwrth-derfysgaeth” i ben. Gan adael o’r neilltu faint o bŵer sydd gan yr arlywydd newydd mewn gwirionedd yn Kiev (neu dros milisia’r Sector Cywir yn y maes), efallai bod “cynllun heddwch” Poroshenko a gadoediad Mehefin 21 wedi ymddangos yn gyfle o’r fath, heblaw am ei ddau amod craidd: diffoddwyr yn roedd yn rhaid i'r de-ddwyrain yn gyntaf “osod eu harfau,” ac ef yn unig a fyddai'n penderfynu gyda phwy i drafod heddwch. Roedd y telerau'n ymddangos yn debycach i amodau ildio, a'r gwir reswm daeth Poroshenko â'r cadoediad i ben yn unochrog ar Orffennaf 1 a dwysáu ymosodiad Kiev ar ddinasoedd dwyreiniol.
Mae gweinyddiaeth Obama yn parhau i waethygu'r sefyllfa. Er gwaethaf gwrthwynebiad gan nifer o gynghreiriaid NATO a hyd yn oed penaethiaid corfforaethol America, mae'r arlywydd a'i ysgrifennydd gwladol, sydd wedi siarad trwy gydol yr argyfwng hwn yn debycach i ysgrifennydd rhyfel na phrif ddiplomydd y genedl, wedi bygwth Rwsia yn gyson â sancsiynau economaidd llymach oni bai bod Putin yn cwrdd ag un. cyflwr neu'i gilydd, y rhan fwyaf ohonynt yn annhebygol. Ar Fehefin 26, mynnodd Kerry hyd yn oed (“yn llythrennol”) bod arlywydd Rwsia “yn yr ychydig oriau nesaf…helpu i ddiarfogi” gwrthwynebwyr yn y De-ddwyrain, fel pe na baent yn cael eu hysgogi gan unrhyw un o wrthdaro brodorol yr Wcrain ond dim ond milisia preifat Putin ydyn nhw.
Mewn gwirionedd, o ddechrau'r argyfwng, mae nod gwirioneddol y weinyddiaeth wedi bod yn aneglur, ac nid yn unig i Moscow. A yw’n gyfaddawd a drafodwyd, a fyddai’n gorfod cynnwys Wcráin gyda gwladwriaeth sydd wedi’i ffederaleiddio’n sylweddol neu’n ddatganoledig yn rhydd i gynnal cysylltiadau economaidd hirsefydlog â Rwsia ac wedi’i gwahardd rhag bod yn aelod o NATO? Ai dod â'r wlad gyfan i'r Gorllewin yn unig, gan gynnwys NATO? A yw'n vendetta yn erbyn Putin am yr holl bethau y mae'n honni y mae wedi'u gwneud ac nad yw wedi'u gwneud dros y blynyddoedd? (Mae rhywfaint o ymddygiad Obama a Kerry, sydd i bob golwg wedi’i fwriadu i ddirmygu a bychanu Putin, yn awgrymu elfen o hyn.) Neu ai ysgogi Rwsia i ryfel yn erbyn yr Unol Daleithiau a NATO yn yr Wcrain?
Yn anfwriadol neu beidio, mae'r canlyniad olaf yn dal yn rhy bosibl. Ar ôl i Rwsia gael ei hatodi - neu ei “hailuno” â—Crimea ym mis Mawrth, mae Putin, nid Kiev na Washington, wedi dangos “ataliaeth hynod.” Ond mae digwyddiadau yn ei gwneud yn fwyfwy anodd iddo wneud hynny. Bron yn ddyddiol, mae cyfryngau talaith Rwsia, yn enwedig teledu, wedi cynnwys adroddiadau byw o ymosodiadau milwrol Kiev ar ddinasoedd dwyreiniol Wcráin. Y canlyniad fu, ym marn elitaidd a chyhoeddus, dicter eang a dryswch cynyddol, hyd yn oed dicter, dros fethiant Putin i ymyrryd yn filwrol.
Efallai y byddwn yn diystyru’r ditiad canlynol gan ideolegydd dylanwadol o uwch-genedlaetholwyr Rwsia ei hun, sydd â chysylltiadau agos â phenaethiaid “hunan-amddiffyn” Wcráin: “Mae Putin yn bradychu nid yn unig Gweriniaeth Pobl Donetsk a Gweriniaeth Pobl Lugansk ond ef ei hun, Rwsia a phob un ohonom.” Peidiwch, fodd bynnag, â diystyru arwyddocâd erthygl yn y papur newydd prif ffrwd pro-Kremlin Izvestia, sy’n gofyn, wrth gyhuddo’r arweinyddiaeth o “anwybyddu’r crio am help,” “A yw Rwsia yn cefnu ar y Donbass?” Os felly, mae’r awdur yn rhybuddio, y canlyniad fydd “hunllef waethaf Rwsia” a’i ollwng i “safle gwlad sydd wedi’i goresgyn.”
Yr un mor arwyddocaol yw anogaethau tebyg gan Gennady Zyuganov, arweinydd Plaid Gomiwnyddol Rwsia, yr ail-fwyaf yn y wlad ac yn y senedd. Mae gan y blaid hefyd ddylanwad sylweddol yn yr elitaidd diogelwch milwrol a hyd yn oed yn y Kremlin. Felly, mae un o gynorthwywyr Putin ei hun wedi ei annog yn gyhoeddus i anfon awyrennau ymladd i orfodi “parth dim-hedfan” - gweithred gan y Cenhedloedd Unedig dan arweiniad America yn Libya Qaddafi nad yw wedi'i anghofio na'i faddau gan y Kremlin - a dinistrio awyren Kiev sy'n agosáu. a lluoedd tir. Os bydd hynny'n digwydd, mae'n bosibl iawn y bydd lluoedd yr Unol Daleithiau a NATO, sydd bellach yn cael eu cronni yn Nwyrain Ewrop, hefyd yn ymyrryd, gan greu gwrthdaro tebyg i argyfwng taflegrau Ciwba. Fel y mae cyn-weinidog tramor Rwsiaidd sy’n cael ei edmygu yn y Gorllewin yn ein hatgoffa, mae “gwalchiaid ar y ddwy ochr.”
Ychydig o hyn a nodir hyd yn oed yn yr Unol Daleithiau. Mewn system wleidyddol ddemocrataidd, mae disgwyl i'r cyfryngau sefydlu dyllu niwl swyddogol rhyfel. Yn yr argyfwng yn yr Wcrain, fodd bynnag, mae papurau newydd a theledu prif ffrwd America wedi bod bron yr un mor ogwydd ac eliptig â datganiadau’r Tŷ Gwyn ac Adran y Wladwriaeth, gan guddio’r erchyllterau, os yn eu hadrodd o gwbl, ac yn gyffredinol yn dibynnu ar wybodaeth o Washington a Kiev. Mae'r rhan fwyaf o Americanwyr felly yn ddiarwybod yn cael eu cywilyddio gan rôl gweinyddiaeth Obama. Mae'r rhai sy'n gwybod ond sy'n aros yn dawel - yn y llywodraeth, melinau trafod, prifysgolion a'r cyfryngau - yn rhannu ei gymhlethdod.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch
1 Sylwadau
“Ni chaiff llawer o hyn ei nodi hyd yn oed yn yr Unol Daleithiau. Mewn system wleidyddol ddemocrataidd…” Mewn system wleidyddol blwtocrataidd… ? Mewn system wleidyddol unbenaethol…? Mewn corfforaeth…? Mewn dolerocratiaeth… ? Mae'n ymddangos y mwyaf aruchel y traethawd, y mwyaf amgylchynol ac efallai obsequious. Yn ddiweddar, trafododd Chomsky y syniad bod addysg uwch a braint yn creu terfynau i’r hyn y bydd ac na fydd yn ei wneud i’w drafod. Felly dyma gerdded yr ymerawdwr noeth hwn sy'n fodlon hollti gwddf unrhyw un a fyddai'n tynnu sylw at yr amlwg.