Mae Melissa Nobles yn Athro Cyswllt Gwyddor Wleidyddol yn MIT. Mae ganddi BA mewn hanes o Brifysgol Brown ac MA a PhD mewn gwyddor wleidyddol o Brifysgol Iâl. Mae ei diddordebau ymchwil yn cynnwys cyfiawnder ôl-weithredol ac astudiaeth gymharol o wleidyddiaeth hiliol ac ethnig. Hi yw awdur Arlliwiau o Ddinasyddiaeth: Hil a'r Cyfrifiad mewn Gwleidyddiaeth Fodern (Gwasg Prifysgol Stanford, 2000) a Gwleidyddiaeth Ymddiheuriadau Swyddogol (Gwasg Prifysgol Caergrawnt, 2008).
Yn y cyfweliad hwn, a gynhaliwyd yn ei swyddfa yn MIT ar Fawrth 11, rydym yn trafod pam a sut mae llywodraethau'n ymddiheuro - neu ddim yn ymddiheuro - am droseddau a gyflawnwyd yn eu gwlad yn y gorffennol a pha arwyddocâd y gall ymddiheuriad - neu ei absenoldeb - ei gael. disgynyddion y dioddefwyr a'r drwgweithredwyr.
Khatchig Mouradian—Sut y gwnaethoch chi ddechrau ymddiddori yng ngwleidyddiaeth ymddiheuriadau swyddogol?
Melissa Uchelwyr—Dechreuais ddiddordeb pan ddarllenais, ym 1998, erthygl yn y New York Times am ymddiheuriad llywodraeth Canada i Ganadaiaid brodorol. Roeddwn i'n meddwl bod hynny'n ddiddorol ac yn anarferol, oherwydd nid yw llywodraethau fel arfer yn ymddiheuro. Yna deuthum yn ymwybodol bod llywodraeth Twrci yn gwrthod ymddiheuro am hil-laddiad Armenia. Roedd hynny o ddiddordeb i mi hefyd. Roeddwn i'n gwybod bod llywodraeth yr UD wedi ymddiheuro i Americanwyr Japaneaidd am eu carchariad yn ystod yr Ail Ryfel Byd, ond sylweddolais hefyd nad oedd yr Unol Daleithiau wedi ymddiheuro i Americanwyr Brodorol nac i Americanwyr Affricanaidd am eu profiadau. Felly roedd fy niddordeb mewn achosion lle'r oedd llywodraethau'n ymddiheuro a lle nad oedd llywodraethau'n ymddiheuro.
Mae K.M.—Yn y llyfr, rydych chi'n gwahaniaethu rhwng ymddiheuriad a gynigir gan lywodraethau a'r rhai a gynigir gan benaethiaid gwladwriaethau. Pam fod y gwahaniaeth hwn yn bwysig?
MN—Mae'n bwysig oherwydd mae ymddiheuriadau'r llywodraeth fel arfer yn gofyn am fwy o actorion ac yn tueddu i fod yn ganlyniad mwy o drafod. Mae'r senedd, comisiynau a haneswyr yn cymryd rhan, felly mae mwy o bobl yn pwyso a mesur ac mae'n fwy o benderfyniad ar y cyd. At hynny, fel arfer mae ymddiheuriadau'r llywodraeth wedi dod law yn llaw ag iawn. Enghreifftiau o ymddiheuriadau a iawndal o'r fath yw ymddiheuriad llywodraeth yr Almaen a'r iawndal parhaus i Iddewon sydd wedi goroesi ar ôl yr Ail Ryfel Byd a thalaith Israel, ac Arlywydd yr UD Ronald Reagan yn darparu $20,000 i Japaneaid-Americanwyr sydd wedi goroesi yr effeithiwyd arnynt gan y gladdedigaeth.
Mae ymddiheuriadau a ddaw oddi wrth benaethiaid gwladwriaethau yn bwysig, wrth gwrs, oherwydd bod y sawl sy’n eu rhoi naill ai’n swyddog gweithredol neu’n swyddog y llywodraeth, ond nid ydynt o reidrwydd yn ganlyniad i’r drafodaeth, felly maent yn fwy anrhagweladwy ac nid ydynt fel arfer yn dod ag unrhyw fath. o iawndal. Maent yn dueddol o fod yn fwy fleeting. Roeddwn i'n meddwl mai dyna'r gwahaniaeth y dylid ei gymryd i ystyriaeth.
Mae K.M.— Wrth siarad am wneud iawn, yn y llyfr rydych chi'n ei ysgrifennu, “Ar gyfer grwpiau bregus a difreintiedig, mae apeliadau moesol yn aml yn ganolog i ddadlau a gweithredu gwleidyddol. … Ond ar yr un pryd, mae aelodau’r grŵp hefyd yn mynegi amheuaeth ynghylch gwerth eithaf apeliadau moesol oherwydd er y gallent fod yn hanfodol, anaml y cânt eu dilyn gan gamau gweithredu.” A ydych yn teimlo bod angen gweithredu er mwyn i ymddiheuriadau gael ystyr?
MN—Rwy'n gwneud. Sylwch y gellir diffinio gweithredu yn fras neu'n gyfyng. Efallai y byddwn yn meddwl am weithredu fel ymddiheuriad sy'n nodi dechreuadau llywodraeth a dinasyddiaeth yn siarad yn fwy difrifol am eu hanes eu hunain. Gall gweithredu fod yn rhywbeth nad yw'n cael ei reoleiddio gan y wladwriaeth neu efallai y bydd comisiwn sy'n argymell iawndal. Ond yr hyn sydd leiaf dymunol yw ymddiheuriad sydd newydd ei ddweud ac sy'n cael ei ddilyn gan ddim—dim trafodaeth, nac unrhyw fath o ystyriaeth neu iawndal—oherwydd felly, mae'n methu. Nid oes angen i gamau gweithredu fod yn gyfystyr ag iawndal fel y cyfryw, ond mae angen iddo fod yn rhywbeth mwy na dim ond ymadrodd, sydd, unwaith y dywedir, yn marw.
Mae K.M.—A fu achosion lle nad oes unrhyw gamau pendant wedi dilyn ymddiheuriad swyddogol—math o “Ymddiheuraf, gadewch i ni fynd adref”? Rydych yn sôn yn y llyfr sut y mae rhai llywodraethau wedi ymatal rhag ymddiheuro yn bennaf oherwydd yr hyn a allai ddod nesaf…
MN—Yn gyffredinol, mae'r ymddiheuriadau “gadewch i ni fynd adref” wedi'u rhoi gan benaethiaid y wladwriaeth. Nid wyf wedi dod o hyd i ormod o achosion o lywodraethau yn ymddiheuriadau nad ydynt wedi cael eu dilyn gan hynny rhywbeth. Enghraifft fyddai'r hyn sy'n digwydd nawr yn Awstralia, lle mae gwrthwynebiad o leiaf i wneud rhywbeth a fyddai'n uniongyrchol gysylltiedig â'r ymddiheuriad. Ar yr un pryd maen nhw'n dweud, Rydyn ni'n mynd i newid y broses o lunio polisïau Cynfrodorol, rydyn ni'n mynd i gymryd camau, ond nid ydym ni'n mynd i roi arian i ddioddefwyr penodol y polisi llywodraeth penodol hwn [o ddileu Aboriginal yn rymus. plant o ofal eu rhieni].
Mae llywodraethau’n gyndyn i ymddiheuro’n union oherwydd y pryder y bydd galw am arian. Ond mae gan lywodraethau fwy o rym; maen nhw'n penderfynu beth maen nhw'n mynd i'w wneud. Felly tra bod yna densiwn, dydw i ddim yn meddwl ei fod yn densiwn sy'n anorchfygol. Mae'r mater yn cael ei fframio gan elites gwleidyddol. Gallant benderfynu rhoi dim byd ac maent yn aml yn gwneud y penderfyniad hwn.
Mae K.M.—Onid oes yma hefyd ryw berthynas oruchafiaeth ? Wedi'r cyfan, y prif grŵp sy'n penderfynu beth i'w ddweud a beth i'w roi.
MN—Yn hollol. Mae hwn yn sicr yn ddeinameg anghyfartal. Mae llawer o’r anfodlonrwydd â gwleidyddiaeth symbolaidd yn nodi ei fod yn tynnu sylw at ddiffyg grym cymharol y grwpiau sy’n gofyn am ymddiheuriadau.
Os ydych mewn grym ac yn teimlo nad oes angen unrhyw beth arnoch gan y grwpiau sydd wedi eich erlid, ni fyddech yn gofyn am ymddiheuriadau. Y lleiaf pwerus sy'n gwneud hynny. Mae gan y grwpiau llai pwerus lai o adnoddau ac maent yn dibynnu ar apeliadau moesol er mwyn cael yr hyn y maent ei eisiau. Ac mae gwerth, wrth gwrs, mewn dod â moesoldeb i'r amlwg. Dyna ddeinameg y byd yr ydym yn byw ynddo.
Ond rydych chi'n llygad eich lle, mae yna anghymesuredd yma. Gall y pwerus wneud cyn lleied ag y dymunant a, lawer gwaith, nid ydynt yn gwneud dim. Maent yn eu hanwybyddu. Ni fyddant yn ymddiheuro. Ar y llaw arall, gall y grŵp barhau i fynegi eu hanfodlonrwydd, a pharhau i fynnu hynny. Gall y galw—dim ond y syniad y gofynnir amdano—fod yn anghysurus i'r pwerus. Efallai mai dyna’r cyfan y gall yr ochr sy’n mynnu ymddiheuriad ei wneud.
Mae K.M.—Rwyf am ddod â democratiaeth i mewn i’r drafodaeth. Byddai’n hawdd dadlau y dylai democratiaeth helpu gwledydd i wynebu eu gorffennol, ond mae rhai enghreifftiau trawiadol iawn sy’n dangos nad yw hyn yn wir. Er enghraifft, nid yw'r Unol Daleithiau wedi ymddiheuro am gaethwasiaeth nac am hil-laddiad yr Americanwyr Brodorol. Beth yw eich barn am hyn?
MN—Democratiaeth yw rheolaeth y mwyafrif ac mae anfanteision cynhenid i grwpiau lleiafrifol o fewn democratiaethau. (Mae Americanwyr Brodorol, yn yr enghraifft hon, yn llai nag un y cant o boblogaeth America; Americanwyr du yw 12 y cant). Ac er bod democratiaethau yn caniatáu mynegiant o ddymuniadau a dewisiadau, nid yw o reidrwydd yn golygu eich bod yn mynd i gael yr hyn yr ydych ei eisiau. Fel arfer mae'n golygu bod yn rhaid i grwpiau lleiafrifol gael y mwyafrif i gymryd rhan. Dyna pam mai apêl foesol yw'r hyn sydd ei angen weithiau.
Mae'r mwyafrif yn penderfynu a fydd yn talu unrhyw sylw i'r lleiafrif. Gallant ddewis anwybyddu'r lleiafrif, ac, fel y dywedais, maent yn ei wneud yn aml. Felly beth sy'n rhaid i leiafrifoedd ei wneud yw ceisio dod o hyd i ffordd i wneud i'r mwyafrif wrando. Ac fel arfer yn apelio at hanes, apeliadau at y gydwybod yw'r ffyrdd heddychlon a ddefnyddir. Mae yna ffyrdd treisgar, wrth gwrs, ond nid dyna'r llwybrau a ddewiswyd gan Americanwyr Brodorol neu Americanwyr Affricanaidd am resymau amlwg.
Y gobaith yw y bydd disgwrs cyhoeddus o fewn democratiaethau yn gorfodi trafodaeth. Mae angen dadl gadarn yn yr arena gyhoeddus, sy'n gwneud rhyddid barn, rhyddid prifysgolion a rhyddidau eraill y mae democratiaeth yn eu darparu mor bwysig. Heb y rhyddid hwnnw, yn bendant ni fyddai newid yn digwydd.
Mae K.M.—Yng nghyd-destun democratiaeth a’r lleiafrifoedd o fewn y ddemocratiaeth honno, a ydych yn teimlo, cyn belled nad oes unrhyw ymddiheuriad wedi bod, fod yr anghymesuredd pŵer a’r tra-arglwyddiaeth yn dal i fod yno?
MN—Ydy, mae'n fath o anochel. Edrychwch ar sefyllfa'r Americaniaid Brodorol. Mae'n warthus ac yn gwneud un anobaith yn llawer iawn. Dyna hanes ein gwlad. Nid ydym am siarad amdano, neu prin y byddwn yn siarad amdano. Hyd yn oed pan fyddwn yn siarad, rydym yn sicr yn siarad am y peth yn anghyflawn. Ac yn fwy na hynny, rwy'n meddwl bod llawer o Americanwyr yn dweud bod dadfeddiant yr Americanwyr Brodorol wedi'i gyfiawnhau mewn rhyw ffordd. Maen nhw'n meddwl, yn sicr nid ydyn ni'n mynd i roi unrhyw beth yn ôl, rydyn ni'n caru'r Unol Daleithiau nawr a dim ond canlyniad anffodus hanes yw'r amgylchiadau Americanaidd Brodorol. Credaf y bydd rhyw ddimensiwn o dra-arglwyddiaeth yno bob amser ac mae'n ymddangos yn anochel. Nid yw ychwaith, wrth gwrs, yn beth y byddai unrhyw un sydd â chydwybod yn ei ddathlu. Dylai achosi anghysur inni o leiaf a chredaf nad oes trafodaeth wirioneddol yn yr Unol Daleithiau am Americanwyr Brodorol oherwydd yr anghysur hwnnw a goblygiadau cymryd eu sefyllfa o ddifrif.
Mae K.M.—Yr ydych wedi ysgrifennu, “Mae teimladau o 'ddifrifoldeb' yn gyfyngiadau pwerus yn erbyn cefnogaeth y wladwriaeth i ymddiheuriadau. Mae teimladau o falchder cenedlaethol, sy’n deillio o ddehongliadau penodol o hanes cenedlaethol, hefyd yn chwarae rhan.” Yr hyn sy'n syfrdanol yw, ym mhob achos y gwn i amdano ac y soniwch amdano yn y llyfr, bod y dioddefwyr neu eu disgynyddion—y grŵp trech—yn delio'n union yr un ffordd â'r grŵp dioddefwyr a'i ofynion. Mae'n ymddangos bod y mater hwn yn torri ar draws gwareiddiadau.
MN—Mae'n ysgytwol. Mae yna lawer o gyfiawnhad dros beidio â theimlo'n gyfrifol. Yr amlycaf yw’r ddadl “nad oeddwn i’n bersonol gyfrifol.” Ond, wrth gwrs, mae hynny'n un eithaf hawdd i'w herio. Nid yw pobl yn gyfrifol am yr hyn sy'n mynd yn dda yn eu gwledydd, ond maen nhw'n honni hynny, iawn? Felly mae’n fath o honni dethol: “Rwy’n hoffi’r cyfansoddiad ond rwy’n casáu caethwasiaeth.” Mae bod yn rhan o wlad yn gofyn am y da a'r drwg, ond natur ddynol yw bod eisiau torheulo yn y gogoniant ac yna anwybyddu'r drwg. Unwaith y byddaf yn penderfynu nad ydw i'n gyfrifol am y ddeddf, pam fyddwn i'n ymddiheuro amdano?
Unwaith y bydd y sefyllfa benodol hon yn cydio, mae popeth arall yn dilyn ac yn gwneud ymddiheuriad yn amhosibl. Felly’r pwynt yw ceisio delio â’r mater cyfrifoldeb hwnnw bob amser drwy ddweud wrth y person, “Nid ydych chi’n gyfrifol yn unigol, rydyn ni’n cael hynny, ond rywsut rydych chi’n fuddiolwr, neu rydych chi wedi elwa o’r amgylchiadau hanesyddol yr oeddech chi odanynt. Wedi'ch geni yn y fath fodd fel bod yn rhaid i chi nawr feddwl am wneud iawn."
Yr her yw ceisio cael pobl i weld eu bod yn gyfrifol rywsut. Nid eu bod nhw eu hunain yn gyfrifol, ond y dylent rywsut dderbyn cyfrifoldeb, hyd yn oed os nad oeddent yn ymwneud yn bersonol â nhw.
Un peth y mae'r ymchwil wedi'i ddangos yw bod teimladau o euogrwydd yn cael eu pennu gan a ydych chi'n meddwl eich bod chi'n bersonol gyfrifol ai peidio. Os ydych chi'n cydnabod bod eich grŵp chi, y grŵp rydych chi'n gysylltiedig ag ef, yn gyfrifol a'ch bod chi'n teimlo'n euog yn ei gylch, yna rydych chi'n debygol o ymddiheuro.
Mae K.M.—Sut y gall disgynyddion yr erlidwyr ddadlau am ymddiheuriad?
MN—Mae gwleidyddion yn ei gwneud yn gymaint fel bod y disgynyddion yn gallu dweud, “Iawn, mae hyn wedi digwydd yn y gorffennol, ac ymddiheuro yw’r peth iawn i’w wneud.” Mae'n helpu i siarad am y gorffennol ond meddwl am y dyfodol. Felly maent yn defnyddio'r term cydnabod heb o reidrwydd aseinio euogrwydd. Dyna a wnaeth Prif Weinidog Awstralia. Ymddiheurodd yn ddidrafferth i Awstraliaid Aboriginal. Dywedodd yn y bôn, “Rydyn ni'n cydnabod yr hyn a ddigwyddodd ac mae'n ddrwg gennym ni.” Ond yna dywedodd, “Nawr rydyn ni'n symud ymlaen. Y rheswm rydyn ni’n ymddiheuro yw er mwyn gwneud cymuned well i bobloedd Aboriginal Awstralia.” Felly un agwedd y mae gwleidyddion yn ei defnyddio yw peidio ag aros ar y gorffennol; hyd yn oed wrth iddynt gydnabod y gorffennol, maent yn symud yn gyflym oddi wrtho. Mae'n ymddangos mai dyna'r dacteg sy'n gweithio orau. Os ydych chi'n trigo gormod ar y gorffennol, os oes gormod o drafod am y gorffennol, yna mae'n dod yn dir ffrwythlon i'r rhai sy'n gwrthwynebu rhoi'r ymddiheuriad. Y syniad yw dal ati i edrych ar y darlun mawr, ac un darlun mawr defnyddiol yw'r dyfodol. Rwy’n meddwl mai dyna’r ffordd y gwneir ymddiheuriadau llwyddiannus ac mae gwleidyddion yn cydnabod hynny.
Mae K.M.—Mae cyflafanau a throseddau di-rif yn erbyn dynoliaeth wedi’u cyflawni yn ystod y ddwy ganrif ddiwethaf yn unig. Ar ryw adeg, efallai y bydd rhywun yn dadlau bod yn rhaid i bawb ddweud sori wrth bawb arall. Pam fod rhai ymddiheuriadau yn fwy “pwysig” nag eraill?
MN—Rhaid i'r grwpiau tramgwyddedig eu hunain ofyn amdano ac mae'n rhaid i eraill weld rhywbeth ynddo drostynt. Yn wir, nid yw pawb yn gofyn am ymddiheuriadau oherwydd bod yna ddiffyg ymddiriedaeth benodol. Mae rhai pobl yn gofyn, "Beth mae'r ymddiheuriad hwnnw'n mynd i'w wneud?" Maen nhw'n meddwl, “Dydyn nhw ddim yn ei olygu,” neu “Os oes rhaid i mi ofyn amdano yna nid yw'n werth ei gael,” neu “Maen nhw'n fethdalwr yn foesol a dydyn nhw ddim hyd yn oed yn gwybod y dylen nhw ymddiheuro,” neu “Beth bynnag maen nhw allai wneud i mi ni fyddai'n werth chweil." Felly mae yna resymau pam na fyddai rhai pobl hyd yn oed yn meddwl am ofyn am ymddiheuriad, oherwydd maen nhw'n meddwl y byddai'n cael ei lygru rywsut.
Ydy rhai ymddiheuriadau yn bwysicach nag eraill? Nid wyf yn meddwl bod mesurau absoliwt. Ond o leiaf mewn gwleidyddiaeth, mae'n ymddangos, y rhai sy'n cael eu hystyried yn deilwng yw'r rhai y mae'r bobl sy'n ei rhoi ar eu hennill hefyd.
Mae K.M.—Pe bai trosedd yn digwydd yn y gorffennol ond yn parhau i fod â goblygiadau mawr heddiw ac yn achosi trallod mawr, a ydych chi'n meddwl ei bod yn fwy “teilwng” o gael sylw? Mae gen i mewn cof yr Americanwyr Brodorol, Affricanaidd-Americanaidd…
MN—Cytunaf â hanfod eich dadl. Ond byddai llawer yn dadlau bod yr hyn a ddigwyddodd yn yr Unol Daleithiau ddigwyddodd. Ein bod wedi dod o hyd i ffyrdd eraill o ymdrin â chwynion Affricanaidd-Americanaidd a Brodorol America, ac mae ymddiheuriad yn fath o wrth ymyl y pwynt. Byddent yn dweud y byddai ymddiheuriad mor begynnu fel y bydd yn gwneud mwy o ddrwg nag o les.
Yn gyffredinol, fodd bynnag, os yw unrhyw blaid yn mynd i'w wneud, credaf mai'r Democratiaid yw hi, er nad ydynt wedi cymeradwyo ymddiheuriad—nid hyd yn oed Bill Clinton.
Mae K.M.—Beth yw eich barn am ystumiau gan bobl gyffredin sy’n ymddiheuro er gwaethaf amharodrwydd eu llywodraeth i wneud hynny?
MN—Mae Awstralia yn enghraifft dda o hynny. Pan wrthododd y cyn-Brif Weinidog John Howard ag ymddiheuro, fe wnaeth yn anfwriadol feithrin yr hyn a elwir yn fudiad y bobl. Roedd Awstraliaid eu hunain yn arwyddo llyfrau sori. Roedd rhai beirniaid yn ei farnu fel theatr wleidyddol, ond doeddwn i ddim yn ei weld felly. Roedd yr Awstraliaid yn dweud wrth Awstraliaid Aboriginal, “Mae gwrando arnoch chi yn gwneud i mi feddwl am yr hyn a ddigwyddodd, yn gwneud i mi feddwl amdanoch chi fel cymydog yr wyf yn poeni amdano. Ni all y llywodraeth newid ein hagweddau. Rydyn ni'n ddinasyddion, a gallwn ni ymddiheuro. ”
Mae'n ymddangos i mi fod ymddiheuriad swyddogol ynghyd ag ymgysylltiad gwirioneddol, difrifol gan y boblogaeth—fel yr ydym wedi gweld yng Nghanada, Awstralia a Seland Newydd, ac eto heb ei weld yma yn yr Unol Daleithiau—yn gwneud gwahaniaeth mawr yn ansawdd bywyd. yn y gwledydd hynny.
Newyddiadurwr, awdur a chyfieithydd yw Khatchig Mouradian, wedi'i leoli yn Boston. Ef yw golygydd yr Armenian Weekly. Gellir cysylltu ag ef yn: [e-bost wedi'i warchod].
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch