Golygyddol diweddar yn y New York Times cymerodd eiliad i ddarlithio maer-etholedig Dinas Efrog Newydd, Bill de Blasio, ar sut y dylai drin athrawon a'u hundebau. Rydym yn gobeithio na fydd yn gwrando.
Dechreuodd y golygyddol trwy gymeradwyo codiad cyflog ar gyfer athrawon Dinas Efrog Newydd, ond mynnodd y byddai “unrhyw fath o godiad yn gofyn am gonsesiynau yn gyfnewid,” gan gynnwys llacio “rheolau gwaith sy’n rhwystro arloesedd ac sy’n ffafrio uwch athrawon dros rai iau a allai fod yn fwy mewn gwirionedd. talentog.” Roedd yr athroniaeth gyffredinol hon wedi'i hamlygu mewn nifer o wahanol ffryntiau.
Er enghraifft, parhaodd yr erthygl olygyddol: “Mae hynafedd yn trechu popeth ac yn cael ei drin fel dirprwy ar gyfer rhagoriaeth. O dan y rheolau presennol, mae ysgol sydd â diffyg ymrestru neu broblem yn y gyllideb ac sy'n gorfod torri un o'i phum athro mathemateg yn torri cyfnod yr athro lleiaf uwch. Mewn systemau blaengar, fel yr un yn Washington, DC, sydd wedi gwneud enillion mawr ar brofion asesu ffederal, mae penderfyniadau ynghylch pa athrawon i'w torri yn seiliedig ar gyfuniad o ffactorau, gan gynnwys sut y maent yn cronni ar werthusiadau ac a oes ganddynt sgiliau arbennig. Y nod yw cadw’r athrawon mwyaf talentog.”
Mae yna nifer o broblemau yma. Yn gyntaf, mae bwrdd golygyddol The New York Times yn derbyn - ni ofynnwyd unrhyw gwestiynau - ei bod yn gwneud synnwyr yn y wlad gyfoethocaf yn y byd i ysgolion dorri athrawon oherwydd “problem cyllideb.” Mae'r Unol Daleithiau yn cymryd rhan mewn ymgyrch wallgof, gwbl afresymol o danariannu ei hysgolion cyhoeddus ar sail enfawr, a thrwy hynny ddwyn y wlad o fudd dinasyddiaeth addysgedig yn y dyfodol. Mae’n amheus o leiaf sut mae’r New York Times yn disgwyl i unrhyw athro lwyddo i feithrin myfyrwyr sy’n meddwl yn feirniadol, pan fyddant wedi’u hamgylchynu gan lunwyr polisi nad oes ganddynt unrhyw fath o resymeg ac sy’n rhoi seibiannau treth hael i gorfforaethau yn hytrach nag ariannu ysgolion yn ddigonol.
Yn ail, yn ôl y datganiad uchod, mae Washington, DC “wedi gwneud enillion mawr ar brofion asesu ffederal,” ond yn erthygl yn y New York Times yn y gorffennol, roedd sgorau prawf Washington, DC yn edrych yn amheus. Dyma’r hyn a adroddwyd ar Awst 21, 2011:
“Ddiwedd mis Mawrth, fe wnaeth tri o ohebwyr y papur [USA Today] - Marisol Bello, Jack Gillum a Greg Toppo - dorri stori am y gyfradd uchel o ddileu ac enillion sgôr prawf amheus o uchel mewn 41 o ysgolion yn Washington tra roedd Ms Rhee yn ganghellor.
“Mewn rhai ysgolion, fe wnaethon nhw ddarganfod bod cymaint o atebion wedi cael eu newid o anghywir i gywir ar hap yn 1 mewn 100 biliwn.”
Yn drydydd, hyd yn oed pe bai sgoriau prawf Washington, DC yn gywir, ac 1 siawns mewn 100 biliwn sy'n swnio'n anghysbell, mae problem gyda gwerthuso athrawon ar sail sgoriau prawf safonol. Fel colofnydd New York Times Adroddodd Joe Nocera (Ebrill 25, 2011):
“Mynd yn ôl at yr enwog Adroddiad Coleman yn y 1960au, mae gwyddonwyr cymdeithasol wedi dadlau - ac wedi profi'n ddiamau - bod cefndiroedd economaidd-gymdeithasol myfyrwyr yn gorbwyso'n sylweddol yr hyn sy'n digwydd yn yr ysgol fel ffactorau wrth benderfynu faint maen nhw'n ei ddysgu. ” Mewn geiriau eraill, nid addysgu gwael yw gwir achos cymaint o fethiant addysgol; cymdogaethau tlawd ydyw. Ond mewn cymdeithas lle mae 95 y cant o'r holl gyfoeth newydd yn mynd i'r 1 y cant cyfoethocaf, ni fydd dim byd llai na thrawsnewidiad cymdeithasol sylfaenol yn mynd i'r afael â'r broblem honno.
Mae golygyddol New York Times yn parhau: “Yn yr un modd, mae’r amserlen gyflogau yn Efrog Newydd wedi’i chyfrifo i wobrwyo hirhoedledd, sy’n gofyn am 22 mlynedd i gyrraedd y lefel uchaf.” Ac ychwanegodd yn fuan wedi hynny: “Yn y cyfamser, mae athrawon iau yn dechrau gyda chyflogau cymharol isel ac mewn perygl o adael y system am gyflog uwch yn rhywle arall. Dylid ail-gydbwyso’r graddfeydd fel bod athrawon y bernir eu bod yn hynod effeithiol o dan y system werthuso newydd yn gallu symud i fyny’n gyflym yn y raddfa gyflog.”
Unwaith eto, mae eu datganiad yn frith o broblemau. Nid yw athrawon rhagorol yn mynd i addysgu am yr arian. Yn hytrach, maen nhw wrth eu bodd yn dysgu, maen nhw wrth eu bodd yn addysgu, ac maen nhw'n caru eu myfyrwyr. Mae'r gwobrau dwfn a ddeilliant o ddysgeidiaeth yn gwbl ddigyffwrdd gan arian. Wrth gwrs, mae’n bosibl gorfodi hyd yn oed athrawon rhagorol i ailwerthuso eu blaenoriaethau drwy dalu cyflogau tlodi iddynt, y byddent yn ôl pob tebyg yn ei gael oni bai am yr undebau athrawon cryf. Ond ni ddylid talu cyflog tlodi i neb; mae pob unigolyn gweithgar yn haeddu cyflog digonol fel eu bod mewn sefyllfa i brynu tŷ, car, anfon eu plant i'r coleg, derbyn gofal iechyd o safon, ac ymddeol gydag urddas.
Hyd yn oed o ganiatáu y gallai athrawon rhagorol gael eu nodi’n ddiamwys, bydd y tâl teilyngdod sy’n cael ei bedlera gan The New York Times yn tanseilio addysg o safon yn hytrach na’i hyrwyddo. Mae'n gwneud i athrawon gystadlu yn erbyn ei gilydd am wobrau, a thrwy hynny ddinistrio ymdeimlad o gyfeillgarwch yn eu plith; mae'n haeru bod gwobrau materol o'r pwys mwyaf, nid pleserau'r meddwl; ac y mae yn milwrio yn erbyn dadblygiad cymmydogaeth o feddyliau mai yn y dadansoddiad terfynol yw yr offeryn mwyaf grymus i ddylyn gwybodaeth.
Ar ben hynny, pwy sy'n penderfynu pwy sy'n athro rhagorol? Os nad yw sgorau prawf safonedig yn darparu mynegai anffaeledig, yna pwy sy'n penderfynu? Nid yw'r cwestiwn anhepgor ac anochel hwn byth yn cael ei drafod gan fwrdd golygyddol The New York Times. Mewn gwirionedd, penaethiaid yn y rhan fwyaf o achosion sy'n penderfynu, ond yn aml dyma'r bobl a ffodd o'r ystafell ddosbarth eu hunain oherwydd bod ganddynt fwy o ddiddordeb mewn arian nag mewn addysgu, prin yn gymhwyster cryf ar gyfer caniatáu iddynt ganfod athrawon rhagorol.
Fodd bynnag, pan gânt y cyfle, gall athrawon a phrifathrawon gyda'i gilydd ddatrys problem gwerthusiadau. System ysgolion cyhoeddus Sir Drefaldwyn yn Rockville, Maryland, sydd â hanes addysgu rhagorol, mae ganddi ddull uchel ei barch tuag at werthusiadau athrawon. Maent wedi creu panel o wyth athro ac wyth pennaeth i werthuso athrawon ar y cyd. Yn bwysig, mae gan bawb ar y panel lais cyfartal, a gwneir penderfyniadau trwy broses o ddadlau rhesymegol a phleidleisio democrataidd. Ond roedd allwedd arbennig i lwyddiant y panel. Fel y dywedodd llywydd undeb yr athrawon: “Ni fyddai’n gweithio heb y lefel o ymddiriedaeth sydd gennym yma.” Ni allai'r ymddiriedolaeth hon byth ddatblygu mewn system gyda thâl teilyngdod.
Yn olaf, mae’r golygyddol yn dadlau: “Mae undeb yr athrawon wedi bod yn arbennig o elyniaethus i ysgolion siarter ffyniannus y ddinas, sy’n derbyn cyllid cyhoeddus, sydd wedi’u heithrio o rai rheolau a rheoliadau’r wladwriaeth, ac, ar gyfartaledd, yn perfformio’n well na ysgolion traddodiadol.”
Ond yr un peth Bwrdd golygyddol New York Times wedi dweud hyn yn gynharach eleni am ysgolion siarter: “Er gwaethaf nifer cynyddol o astudiaethau sy’n dangos nad yw ysgolion siarter yn well ar y cyfan—ac yn aml yn waeth—na’u cymheiriaid traddodiadol, mae’r asiantaethau a’r sefydliadau gwladol a lleol sy’n rhoi’r siarteri wedi bod. yn gynyddol betrusgar i gau ysgolion, hyd yn oed y rhai sy’n parhau i berfformio’n affwysol am flynyddoedd yn ddiweddarach.”
Mae gelyniaeth undeb yr athrawon tuag at ysgolion siarter yn edrych yn hynod resymegol o gymharu ag anghydlyniaeth bwrdd golygyddol The Times eleni.
Mae Ann Robertson yn Ddarlithydd ym Mhrifysgol Talaith San Francisco ac yn aelod o Gymdeithas Cyfadran California. Mae Bill Leumer yn aelod o'r International Brotherhood of Teamsters, Local 853 (ret.). Mae'r ddau yn ysgrifenwyr ar gyfer Workers Action a gellir eu cyrraedd yn [e-bost wedi'i warchod]
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch