Mae pen-blwydd D-Day a’r ymgyrch etholiadol wedi bod yn amser cyfoethog i’r math o bropaganda sy’n nodi terfynau dadl ryddfrydol prif ffrwd ym Mhrydain. Ar 5 Mehefin, rhoddodd y Guardian dudalen newyddion gyfan i'w gynheswr anfri, David Aaronovitch, yr oedd ei gefnogaeth i oresgyniad gwaedlyd Irac yn 2003 yn cyd-fynd â'i amddiffyniad o ymosodiad gwaedlyd Sofietaidd ar Hwngari yn 1956. Roedd yn amlwg mai aseiniad Aaronovitch oedd i dymchwel Respect, y blaid fach wrth-ryfel sy'n ymladd seddi yn senedd Ewrop. Y canlyniad oedd sioe o ddirmyg nid yn gymaint i George Galloway a’r gweithredwyr a drefnodd y gwrthdystiad mwyaf yn hanes Prydain, ond i ddeallusrwydd moesol pobl sy’n dymuno mynegi eu dicter rywsut at drosedd epig Blair a gyflawnwyd yn eu henw. Yn ddiweddar roedd Martin Kettle, sylwebydd y Guardian ac awdur arweiniol, yn galaru am y llygredd mewn newyddiaduraeth fodem; cyfeiriodd at gyhoeddiad y Daily Mirror o luniau ffug i bob golwg o filwyr Prydeinig yn arteithio carcharorion Iracaidd - rhywbeth y maent yn ei wneud. Mae'r cwestiwn yn gofyn: beth sy'n llwgr: camfarn y Mirror, neu leoliad sinigaidd Aaronovitch?
Mae'r Observer, a oedd unwaith yn cael ei ystyried yn esiampl ryddfrydol, bellach yn esiampl o'r propaganda hwn. Ar ôl cefnogi trosedd Blair yn llwyr a chefnu ar draddodiad anghydffurfiol a wrthwynebodd yr ymosodiad ar yr Aifft ym 1956, dilynodd yr Observer ei sensoriaeth-trwy-hepgor mewn rhifyn D-Day arbennig. Wedi'i blethu'n fras i'r sylw coffaol oedd dyrchafiad Blair. O dan “Day of Pride and Pathos” roedd “Blair hails America’s wartime Gamble”. Yn cael ei ganiatáu i drafod pa mor ddrwg oedd unbeniaid a pha mor gain oedd arlywyddion America, ni amharwyd ar Blair gan atgof newyddiadurol iawn ei fod wedi dweud o'r blaen fod ei ymddygiad ymosodol digymell ef a Bush “mor angenrheidiol” ac “wedi ei gamddeall” oherwydd “astudiaeth o mae hanes yn darparu cyn lleied o gyfarwyddyd ar gyfer y presennol.” Gyda'r geiriau hynny, roedd Blair yn ein rhybuddio rhag astudiaeth o imperialaeth, y mae concwest Hitler o Ewrop yn enghraifft barhaus ohoni.
Fodd bynnag, i'r beirniaid yn Nuremberg, nid oedd unrhyw wahaniaeth; mae unrhyw ymddygiad ymosodol heb ei ysgogi “nid yn unig yn drosedd ryngwladol, ond y drosedd ryngwladol oruchaf [sy’n] cynnwys ynddo’i hun ddrygioni cronedig y cyfanwaith.” Trowch dudalennau’r Observer ac mae llun mawr o Blair cadarn wedi’i arosod ar filwyr y Cynghreiriaid yn glanio yn Normandi, a “chyfweliad di-flewyn ar dafod” gyda’r prif weinidog gan Tristram Hunt, “un o haneswyr ifanc mwyaf blaenllaw Prydain”. Yr wyf yn petruso rhag galw obsequiousness Hunt i Blair yn blentynnaidd, oherwydd byddai’r hepgoriadau yn ei gwestiynau patter-cake ac yn atebion di-nod Blair wedi cael eu herio mewn unrhyw ystafell ddosbarth ysgol uwchradd. Roedd yn fy atgoffa o ymweliad â Phrifysgol Moscow ar ddiwedd y 1970au, pan gefais fy diddanu gan “hanesydd” arall, yn rhoi straen ar bob ffibr heb sôn am “gamgymeriadau” ffyrnig y Kremlin. Yn ogystal â hyn, neilltuwyd dwy dudalen o'r Observer i “Sut y gwnaeth y Gipper ddwyn i galonnau America”.
Roedd hyn yn deyrnged i Ronald Reagan, yr oedd ei “agwedd heulog” a’i “statws eiconig” yn ei wneud yn “gyfathrebwr cyflawn” nad oedd ei “boblogrwydd yn gwybod unrhyw derfynau”. Oedd, roedd wedi cynyddu gwariant rhyfel America fel erioed o'r blaen, ond “ymladd y perygl Comiwnyddol” oedd hynny. Ad cyfog. Yr oedd gwir wahaniaethau Reagan fel y canlyn. Yn anterth ei “boblogrwydd”, pleidleisiodd llai o Americanwyr drosto nag i unrhyw arlywydd cyfnod modern – 27 y cant o’r etholwyr. Nid oedd unrhyw arlywydd arall ar ôl 1945, ar wahân i George W Bush, yn llywyddu dros y fath ystumiad ym mywyd economaidd yr Unol Daleithiau. Cymerwyd biliynau oddi wrth Americanwyr cyffredin a'u trosglwyddo, mewn toriadau treth, i'r 5 y cant cyfoethocaf. Helpodd cyfundrefn Reagan i greu'r Taliban a chyflenwi arfau cemegol i Saddam Hussein. Dim ond ar ôl i Reagan geisio rhoi feto arno y pasiwyd bil sancsiynau gwrth-apartheid yn y gyngres. Yn anad dim, dyna oedd ymosodiadau cyfrinachol, anghyfreithlon a llofruddiol Reagan ar Ganol America, un o ranbarthau tlotaf y byd, y dylid ei gofio am hynny. Cyfeiriodd awdur yr Observer, Paul Harris, at y berthynas rhwng Iran a Contra a’r “rhes gyhoeddus” a oedd yn “hawlio rhai penblethau nodedig”. Fodd bynnag, "goroesodd" Reagan - yn wahanol i ddegau o filoedd o'i ddioddefwyr. Am y rhan fwyaf o'i ddau dymor yn yr 1980au, cymeradwyodd Reagan yn gyfrinachol ymosodiad ar El Salvador a Nicaragua. Yn El Salvador, fe wnaeth y CIA ariannu, hyfforddi a chyfarwyddo Gwarchodlu Cenedlaethol â helmed ddu â jac a lofruddiodd, ynghyd â charfanau marwolaeth yr oedd yn eu rheoli, filoedd, yn enwedig diwygwyr cymedrol: rhai fel Jose Viera, llywydd Sefydliad Diwygio Tir El Salvador , a'r Archesgob Oscar Romera, yr hwn a saethwyd yn farw wrth iddo ddal y cymun yn yr Offeren i fyny, wedi gwneyd y camgymeriad o bregethu nad ewyllys Duw oedd tlodi gorfodol ei braidd, ac y dylent wrthsefyll y drefn arswydus a noddir gan America. Ar domenni sbwriel y tu allan i San Salvador, fore ar ôl bore, gwelais gyrff yn cael eu lladd gan gleientiaid Reagan, gan gynnwys menywod beichiog. Yn ei ymosodiadau ar Nicaragua, roedd lluoedd “contra” Reagan yn arbenigo mewn hollti gyddfau bydwragedd a phlant wrth iddyn nhw gysgu. Yn gyfrifol am y terfysgaeth hon oedd John Negroponte, llysgennad yr Unol Daleithiau i Honduras, a adroddodd yr Haul Baltimore, a greodd a chyfarwyddodd uned filwrol a oedd yn “defnyddio dyfeisiau sioc a mygu wrth holi. Roedd carcharorion yn aml yn cael eu cadw’n noeth a, phan nad oedden nhw’n ddefnyddiol bellach, yn cael eu lladd a’u claddu mewn beddau heb eu marcio.” Mae George W Bush newydd benodi Negroponte fel y “llysgennad” Americanaidd cyntaf i “ryddhau” Irac. Efallai eich bod wedi meddwl bod y materion hyn yn werth eu crybwyll yn yr Observer – bod mwy na 100,000 o bobl wedi’u lladd, o dan Reagan, yng Nghanolbarth America, a bod yr Unol Daleithiau wedi’i nodi fel yr unig wlad erioed i gael ei dyfarnu’n euog gan Lys y Byd am weithredoedd. o derfysgaeth. Ar ôl hepgor hyn i gyd, holodd Harris am y Gipper: “Roedd yn rhaid i chi edmygu ei arddull”. Nid y Telegraph yw hwn, na phapur Murdoch.
Onid math o lygredd yw hyn? Oherwydd anghydffurfiaeth yw sylfaen unrhyw ddemocratiaeth werth chweil, y bu'r Brythoniaid hynny a laniodd ar draethau Normandi yn ymladd ac yn marw drosti. Yn sicr ni wnaethant ymladd a marw dros sinigiaeth a dyblygu’r drefn Brydeinig bresennol, y mae ei harweinydd wedi ymgolli mewn America a ddisgrifiwyd gan Norman Mailer fel un “cyn-ffasgaidd”. Ar 17 Mai, cyhoeddodd y New Statesman erthygl flaenllaw yn dweud bod gwaith ei anghydffurfwyr ei hun wedi’i gyfiawnhau a’i “dderbyn ar draws y sbectrwm gwleidyddol”. Llymiwyd cofnod mor anrhydeddus yn y rhifyn diweddaf gan araeth wedi ei gwisgo fel newyddiadur. Y pennawd dros hyn oedd “Saddam’s very own party”. Wedi’i ysgrifennu gan gynheswr “rhyddfrydol” arall, cefnogwyd y darn gan olygyddol a oedd yn diystyru “gwerthoedd ffiaidd” Respect, y mae ei safiad gwrth-ryfel mor fygythiol i bob golwg fel bod angen brwsio aer o holl sylw’r cyfryngau i’r ymgyrch etholiadol, yn ogystal â whammy dwbl y Guardian a'r New Statesman. Nid wyf yn ymgyrchydd dros Barch, ond mae miloedd o bobl egwyddorol. Mae'n deg dweud nad oes neb yn ystyried Saddam Hussein yn ddim byd ond anghenfil; roedd pob un yn gwrthwynebu goresgyniad Irac yn ddi-baid, yn wahanol i lawer o'r rhai a oedd yn sefyll mewn etholiadau. Mae’r Gwladweinydd Newydd yn annog ei ddarllenwyr i “lyncu’n galed a phleidleisio dros Lafur.” P’un a ydych yn pleidleisio dros Respect neu’r Gwyrddion neu bwy bynnag, yr hyn sy’n bwysig yw nad ydych yn pleidleisio i Lafur ac yn cyfreithloni polisïau cwbl lygredig plaid sy’n rheoli sy’n gyfrifol am gymaint o dywallt gwaed a dioddefaint mewn gwlad bell.
Fel arall, nid yw “ddim yn fy enw i” yn golygu dim.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch