Nid yw Cytundeb Genefa, y fframwaith answyddogol diweddaraf ar gyfer heddwch Israel-Palestina a gyhoeddwyd yn gyhoeddus ganol mis Hydref 2003, wedi dod yn sail ar gyfer trafodaethau swyddogol. Ond mae'r fenter eisoes wedi bod yn llwyddiannus mewn un ffordd: mae wedi datgloi cymaint o obeithion lleisiol ag sydd ganddi wrth brotestiadau ymhlith Israeliaid a Phalestiniaid, er bod llywodraeth Israel wedi ei gwrthod ac nad yw Awdurdod Palestina (PA) wedi ei chymeradwyo'n ffurfiol. Yn ei hanfod yn ail-becynnu cynllun heddwch yr Arlywydd Bill Clinton o ddiwedd 2000, mae Cytundeb Genefa yn nodi sawl egwyddor sylfaenol ar gyfer cwblhau cytundeb heddwch parhaol.
Mae menter Genefa yn galw am graffu beirniadol difrifol gan y rhai sydd â diddordeb mewn heddwch parhaol—un sydd mor gyfiawn â phosibl—rhwng Israeliaid a Phalestiniaid. Roedd ei drafod yn cynnwys nifer drawiadol o ffigurau amlwg, dan arweiniad Yossi Beilin, cyn-weinidog yn llywodraethau Llafur Israel, ac Yasser Abed Rabbo, hyd yn ddiweddar gweinidog materion cabinet y PA ac un o brif chwaraewyr sgyrsiau swyddogol y gorffennol. Ar hyn o bryd, Cytundeb Genefa yw'r ddogfen ddrafft fwyaf pellgyrhaeddol y cytunwyd arni gan wleidyddion prif ffrwd Palestina ac Israel. Fodd bynnag, mewn modd sy'n atgoffa rhywun o fentrau cyfnod Clinton, mae'r ddogfen hon sy'n ymddangos yn feiddgar yn gynhenid ddiffygiol. Mae hefyd yn cael ei bortreadu mewn ffyrdd camarweiniol - ac yn y pen draw hunandrechol - gan ei ddrafftwyr Israelaidd.
BRYS DWBL
O dan y cytundeb, caniateir i Israel gyfreithloni a chadw aneddiadau yn y Lan Orllewinol feddianedig sy'n gartref i tua 300,000 o ymsefydlwyr, gan gynnwys yr holl aneddiadau Iddewig ôl-1967 yn Nwyrain Arabaidd Jerwsalem; yn gyfnewid, mae'r Palestiniaid yn derbyn iawndal tiriogaethol cyfatebol gan Israel. Rhoddir sofraniaeth i'r Palestiniaid yn y diriogaeth a enillwyd gan y cyfnewid tir ac yn y rhannau sy'n weddill o'r Lan Orllewinol a Gaza, gan gynnwys cymdogaethau Arabaidd Dwyrain Jerwsalem. Mae'r endid Palesteinaidd sofran hwn yn parhau i fod yn anfilwrol. Mae diogelwch ar gyfer Mynydd y Deml/Haram al-Sharif, y mannau sanctaidd yn Jerwsalem, yn cael ei oruchwylio gan rym rhyngwladol parhaol tra bod agweddau di-ddiogelwch y safle yn dod o dan reolaeth Palestina; caniateir mynediad Iddewig llawn i'r safle. Tra bod Palestiniaid wedi gwneud ffoaduriaid yn 1948 i dderbyn rhywfaint o iawndal, mater i ddisgresiwn llwyr Israel yw penderfynu faint o ffoaduriaid—allan o gyfanswm o dros 4.1 miliwn sydd wedi cofrestru gyda’r Cenhedloedd Unedig—a fydd yn cael dychwelyd i’w cartrefi yn Israel. .
Mae'r cymal hwn yn gyfaddawd enfawr gan ochr Palestina o ran yr hawl i ffoaduriaid ddychwelyd - er nad ei adael yn llwyr. Yn hyn o beth, mae gwrthwynebiad y Palestiniaid i'r ddogfen yn gyfreithlon nid yn unig o safbwynt gwleidyddol a moesol ond hefyd o safbwynt y gyfraith ddyngarol a rhyngwladol. I gyfiawnhau'r consesiwn hwn, mae cyfranogwyr Palestina ym mhroses Genefa yn tynnu sylw at frys dwbl sydd ar hyn o bryd yn dominyddu materion eraill yn arena wleidyddol Israel-Palestina.
Y cyntaf yw bod amser yn mynd yn brin ar gyfer datrysiad y cytunwyd arno: yn y dyfodol agos, mae’n bosibl iawn y bydd dim byd sylweddol ar ôl i’w drafod, o ystyried setliad parhaus Israel yn y Tiriogaethau Meddiannu, ac Israel yn adeiladu wal y tu mewn i’r Lan Orllewinol sy’n yw, mewn gwirionedd, gorfodi system o apartheid. Mae'r ail frys yn deillio o'r argyhoeddiad cynyddol ymhlith y cyhoeddwyr Palesteinaidd ac Israelaidd nad oes partner yn bodoli ar yr ochr arall. Felly, mae'r negodwyr Palesteinaidd yn dadlau y gallai ddod yn amhosibl cyn bo hir i berswadio Palestiniaid ac Israeliaid y gellir cyrraedd rhyw fath o ateb i'r gwrthdaro a drafodwyd. Mae cyfranogwyr Israel ym mhroses Genefa yn rhannu'r teimlad hwn o frys dwbl. Dyma pam eu bod yn cyfiawnhau pwysigrwydd eu menter trwy amlygu ei botensial i wrthdroi troellog anobaith (Israel), neu o leiaf i'w atal.
GWERSI OSLO
Er bod rhagolygon Cytundeb Genefa yn ansicr, adleisiodd gweinidog Palestina arall, Ghassan al-Khatib, lawer o sylwebwyr pan ddywedodd ei fod yn “creu sŵn defnyddiol” yn Israel. Yn dilyn tair blynedd o ddim mentrau negodi swyddogol gan lywodraeth Sharon, ac ynghanol beirniadaeth ddi-flewyn-ar-dafod o frwydr Sharon yn y Tiriogaethau Meddiannus o Moshe Yaalon, pennaeth staff Lluoedd Amddiffyn Israel, a thri chyn-gyfarwyddwr cudd-wybodaeth Israel, mae menter Genefa wedi cael y potensial i dorri ar draws drifft cywir barn gyhoeddus Iddewig Israel. Ond rhaid i ddadansoddiad o effaith y cytundeb ystyried profiad cytundeb Oslo ym 1993, a oedd hefyd i'w weld yn addo heddwch, a chwalu'r fenter honno yn ail hanner y 1990au.
Roedd llawer a oedd yn meddwl y byddai cytundeb Oslo yn cynhyrchu heddwch a oedd mor gyfiawn â phosibl yn cyfyngu eu dadansoddiad i'r testun, gan arwain at eu rhagdybiaeth bod y cytundeb yn bodloni dyheadau lleiaf pobl Palestina. Er na ddaeth cytundeb Oslo yn agos at fodloni’r dyheadau hyn, gallai fod wedi bod yn fan cychwyn cymedrol o hyd i heddwch Israel-Palestina a oedd yn bodloni anghenion sylfaenol iawn Israeliaid a’r Palestiniaid (yn Gaza a’r Lan Orllewinol yn unig) — ar yr amod bod Palestiniaid ac Israeliaid wedi deall y testun mewn modd tebyg ac ar yr amod eu bod yn trin y trafodaethau yn ddidwyll. Yn anffodus, roedd hyn ymhell iawn o fod yn wir.
Tra bod trafodwyr Palestina yn ymddangos yn wirioneddol awyddus i gyrraedd yr hyn a alwent yn “gyfaddawd hanesyddol” yn seiliedig ar Benderfyniad 242 gan Gyngor Diogelwch y Cenhedloedd Unedig - a oedd yn golygu ymwrthod dim byd llai na 78 y cant o’u gofynion cenedlaethol cychwynnol ar gyfer holl Balestina gorfodol - defnyddiodd gwleidyddion Israel ddogfen Oslo i atgyfnerthu ymhellach eu gafael trefedigaethol dros fywydau a thir Palestina. Trwy gydol y “broses heddwch,” ehangodd aneddiadau presennol, adeiladwyd rhai ychwanegol a mwy na dyblu yn nifer y setlwyr. Mae'r ffeithiau hyn yn arwain at un casgliad: bwriad y Prif Weinidogion Yitzhak Rabin a Shimon Peres o'r cychwyn cyntaf oedd manteisio ar y cydbwysedd anghymesur o rymoedd rhwng gwladwriaeth feddiannol Israel a'r gymdeithas feddiannol Palestina i orfodi'r PA cenhedliad o heddwch a oedd yn dibynnu ar dra-arglwyddiaeth barhaus. .
Mae llawer o arsylwyr proses Genefa yn anwybyddu'r ffaith mai cyfnod o reolaeth Seionaidd chwith yn bennaf oedd y 1990au yn Israel, yn hytrach na chyfnod a reolir gan y Likud a'r dde uwch-genedlaetholgar. Rhwng etholiad Rabin ym mis Mehefin 1992, a Sharon yn trechu’r cyn-Brif Weinidog Ehud Barak ym mis Chwefror 2001, bu bron i chwe blynedd lawn o lywodraeth gan y Blaid Lafur a Phlaid Meretz ar ogwydd chwith. Yn groes i’r canfyddiadau cyffredinol, felly, y Seionaidd chwith—yn hytrach na’r dde—sy’n ysgwyddo’r prif gyfrifoldeb am fethiant y “broses heddwch” yn y 1990au. Ers i gytundeb Genefa ddod i'r amlwg o'r un ysgol yn Israel a gynhyrchodd y broses Oslo, gallai Beilin a'i gymdeithion fod wedi cynyddu hyfywedd gwleidyddol eu proses Genefa newydd pe baent wedi cyfaddef yn gyhoeddus eu methiannau trwy gydol y 1990au. Ni wnaethant, unwaith eto esgeuluso cynnig esboniad amgen i gyhoedd Israel am yr intifada i’r llinell safonol y mae’r Palestiniaid yn “dewis trais.”
Ym 1993, yn hytrach na cheisio argyhoeddi Israeliaid bod cyfnod newydd yn seiliedig ar gydfodolaeth heddychlon a chydraddoldeb ar fin cychwyn, seiliodd arweinwyr y glymblaid Llafur-Meretz eu strategaeth farchnata ar ddiogelwch yn unig, gwahanu oddi wrth y Palestiniaid a pharhad trefedigaethol Israel. goruchafiaeth. Nid oedd arweinyddiaeth Llafur-Meretz yn fodlon cymryd unrhyw gyfrifoldeb Seionaidd Israel na chyn-wladwriaeth am dros 100 mlynedd o wrthdaro. Yn lle hynny, roedd yr arweinyddiaeth hon yn cysylltu’r gwrthdaro yn ymwybodol, yn wleidyddol ac yn rhethregol, â “terfysgaeth” Palestina a gwrthodiad hanesyddol parhaol.
Trwy wrando’n astud ar yr Israeliaid amlwg sy’n gysylltiedig â phroses Genefa—yn enwedig pan fyddant yn siarad Hebraeg—mae’n amlwg iawn nad ydynt wedi anghofio, nac wedi dysgu o, eu methiant hunan-wneud Oslo. Mewn gwirionedd, mae ymddygiad a strategaethau marchnata union yr un fath â barn gyhoeddus Israel yn cael eu gwnïo i wead menter Genefa.
“REALIAETH” A “HAIELWYDD”
Nid oes llawer o ystyr i destun cytundeb Genefa y tu allan i'r cyd-destun gwleidyddol a newyddiadurol y mae'n cael ei farchnata i'r cyhoedd yn Israel o'i fewn. Yn ei hanfod, mae gwir sylwedd y broses wedi'i wreiddio yn yr exegesis llafar ac ysgrifenedig sy'n amgylchynu testun y cytundeb. Mae'r cyd-destunau esboniadol hyn eisoes yn cyfeirio at y fiasco gwleidyddol yr ymddengys ei fod yn aros am y testun yn y dyfodol agos.
Mae erthygl a gyhoeddwyd yn y Guardian gan un o brif gyfranogwyr Israel ym mhroses Genefa, y nofelydd a sylwebydd o fri rhyngwladol Amos Oz, yn dangos yr honiad hwn. Roedd erthygl Oz, gyda’r pennawd “We Have Done The Gruntwork of Peace,” yn seiliedig ar erthygl Hebraeg a gyhoeddodd yn Israel. Mae Oz yn esbonio bod sgyrsiau Genefa yn wahanol i ryngweithiadau blaenorol Israel-Palestina. Er enghraifft, nid oes trafodaeth bellach am “hawl ffoaduriaid i ddychwelyd,” ond yn hytrach na “ateb i’r mater ffoaduriaid.” Nid oes trafodaeth bellach am “ddychwelyd i ffiniau 1967,” ond am “fap rhesymegol sydd hefyd yn cymryd y presennol i ystyriaeth, ac nid hanes yn unig.” Gall darllenwyr diniwed ddod i'r casgliad mai eiddo meddwl Seionyddion chwith yn unig yw rhesymeg ac na seiliodd yr Israeliaid, yn wahanol i'r Palestiniaid, unrhyw un o'u honiadau cenedlaethol ar hanes. Neges lywodraethol Oz yw hyn: yng nghytundeb Genefa, mae’r Palestiniaid o’r diwedd wedi dewis bod yn “realistig,” ac i ymwrthod nid yn unig â’r hawl i ddychwelyd, ond hefyd y galw am dynnu’n ôl yn llawn i ffiniau 1967.
Yn guru blaenllaw o fudiad Heddwch Nawr Israel, mae Oz yn gwneud ymdrech ychwanegol i ailadrodd mai ystyfnigrwydd Palestina a arweiniodd at fethiannau Oslo ac uwchgynhadledd Camp David ym mis Gorffennaf 2000. Mae Oz yn awgrymu bod gwersyll heddwch Israel o'r diwedd wedi llwyddo i argyhoeddi'r Palestiniaid afresymol bod yn rhaid iddyn nhw dderbyn llinellau coch chwith Israel. Mae’r llinellau coch hyn, yn ôl un o gydweithwyr Oz, yn cynrychioli aberth enfawr ar ei ran gan ei fod yn “barod i ildio dim llai na rhan o’m ffydd grefyddol, i’r graddau fy mod yn barod i gytuno, â chalon doredig, i Balestina. sofraniaeth ar Fynydd y Deml.” Ymhellach ymlaen, mae Oz yn troi at symbolaeth bropagandiaidd tebyg, gan ddatgan “ein bod yn ildio sofraniaeth mewn rhannau o Wlad Israel lle gorwedd ein calonnau.” Beth, felly, yw prif broblemau Oz, a'r ysgol yn Genefa Israel y mae'n ei chynrychioli mor briodol, o ran barn gyhoeddus Israel?
Heb y gallu i hunanfeirniadaeth, mae Oz yn atgyfnerthu hunangyfiawnder Israel ac yn atafaelu oddi wrth y Palestiniaid safbwynt y dioddefwr trwy gynrychioli ei hun ac Israel fel y gwir ddioddefwyr. Nid yw'n gwneud unrhyw ymdrech i ddeall yr aberthau enfawr a wnaed gan ei gymheiriaid ym Mhalestina. Mae ei ryddiaith yn adlewyrchu’r rhagdybiaethau sy’n sail i gynnig “hael” Barak i arweinydd PA, Yasser Arafat, yng Ngwersyll David ym mis Gorffennaf 2000.
Er mwyn argyhoeddi barn gyhoeddus Israel, mae’n rhaid i’r Israeliaid o broses Genefa ddangos — neu felly maen nhw’n credu—fod yr Israeliaid wedi “ennill” a bod y Palestiniaid wedi “rhoi’r ffidil yn y to.” Diffyg mwyaf cytundeb Genefa yw bod Oz a'i gymdeithion yn anwybyddu'r syniad sylfaenol o hawliau dynol a gwleidyddol annarnadwy pobl Palestina yn llwyr, fel oedd yn wir ym mhroses Oslo. Yn dilyn Barak, mae Oz yn disodli’r syniad o hawliau gyda’r syniad o elusen - “pe byddem wedi cynnig yr hyn rydyn ni’n ei gynnig iddyn nhw heddiw ym 1967….” Pan nad oes lle i hawliau yn bodoli, a chydbwysedd grymoedd mor amlwg yn ffafrio’r deiliad anghyfreithlon, mae’r naratif safonol Israelaidd yn darllen fel hyn: rhoddodd y Palestiniaid i fyny eu hamcan dinistriol (ers i Oz a’r ysgol yn Genefa “mae ‘dychwelyd’ yn air cod. er dinistr Israel”), felly fe benderfynon ni, gwersyll heddwch Israel, fod yn hynod hael.
GWRTHGYNHYRCHU SYSTEMATIG
Ar wahân i'w falensau moesol, mae dadl “marchnata” gyd-destunol cyfranogwyr Israel yn Genefa yn wleidyddol wrthgynhyrchiol ar gyfer y nod o ysgogi newid ym marn y cyhoedd yn Israel. Os nad yw hawliau gwleidyddol a dynol yn bodoli ac os yw'r gwrthdaro yn deillio o benderfyniad afresymegol Palestina i ddileu Iddewon, beth mae Israel yn mynd i gredu y gallai Palestiniaid ei newid? Ymhellach, os yw Palestiniaid yn newid dim ond oherwydd bod gwersyll heddwch Israel yn ddigon llym wrth ddelio â nhw, na beth am fod hyd yn oed yn llymach a'u gorfodi i dderbyn goruchafiaeth Israel heb unrhyw gonsesiwn o gwbl?
Ni all hyd yn oed alcemyddion gwleidyddol o galibr ysgol Genefa adeiladu ymddiriedaeth yn seiliedig ar gelwydd: er mwyn harneisio barn gyhoeddus Israel, mae rhai o gyfranogwyr Genefa yn dadlau bod y Palestiniaid, y tro hwn, wedi ildio eu hawl i ddychwelyd. Mae darlleniad syml o Erthygl 7 o'r cytundeb yn datgelu bod y cyfranogwyr Palesteinaidd ym mhroses Genefa yn wir yn barod i wneud cyfaddawdau hynod bellgyrhaeddol ar hawliau ffoaduriaid Palesteinaidd. Fodd bynnag, yn sicr nid ydynt wedi mynd mor bell ag ildio’r “hawl i ddychwelyd,” fel y’i sefydlwyd gan Benderfyniad 194 y Cenhedloedd Unedig a basiwyd ym 1948, gan y byddai cam o’r fath yn difetha eu cyfreithlondeb yn gyfan gwbl ac ar unwaith yng ngolwg y cyhoedd Palestina.
Rhaid i’r rhai sydd â diddordeb mewn heddwch parhaol—un sydd mor gyfiawn â phosibl—rhwng Israeliaid a Phalestiniaid felly ofyn un cwestiwn: pam mae ysgol Genefa yn ceisio prynu barn gyhoeddus Israel drwy farchnata’r gwrthwyneb llwyr i’r hyn y mae eu cymheiriaid Palesteinaidd yn ei ddweud eu barn gyhoeddus eu hunain yn union er mwyn harneisio ei chefnogaeth i'r fenter ar y cyd? Mae canlyniad terfynol proses Genefa yn sicr o hollti'r gwahaniaeth rhwng darlleniadau Israel a Phalestina, gan osod y llwyfan unwaith eto i gyhuddiad Israel, a adleisiwyd yn fwyaf tebygol gan doyens o ysgol Genefa eu hunain, bod y Palestiniaid yn gelwyddog.
Mae rhai o'r cyfranogwyr Israelaidd mwy sinigaidd ym mhroses Genefa yn gwybod yn berffaith iawn bod gwrth-ddweud cyfnewidiol rhwng darlleniad Palestina o'r cytundeb a'r ffordd y maent yn ei farchnata i'r cyhoedd Israel. Mae’n ymddangos bod yr Israeliaid hyn yn credu y gall camliwio safbwynt Palestina eu cynorthwyo i gymell Israeliaid i ddod â’r Blaid Lafur yn ôl i rym, lle bydd yn dod o hyd i ffyrdd o orfodi’r “cytundeb.”
Ond ni fydd Llafur yn llwyddo i adennill grym, oherwydd mae ei gwleidyddiaeth yn atgynhyrchiad gwelw o gredoau’r pleidiau asgell dde. Mae ymddiswyddiad ymgeisydd olaf Llafur ar gyfer y prif weinidog, Amram Mitzna, fel cadeirydd y blaid, ynghyd ag ymddiswyddiadau Llafurwyr chwith fel Beilin ac Yael Dayan i ffurfio plaid gymdeithasol-ddemocrataidd newydd, yn tystio i’r amhosibilrwydd o ddiwygio’r blaid yn ddifrifol. Yn y parth economaidd-gymdeithasol, mae gan y blaid Lafur swyddi neo-ryddfrydol tebyg i rai Likud's Binyamin Netanyahu. Ar y gwrthdaro Israel-Arabaidd, mae'n debyg bod seneddwyr Llafur fel y Cadfridogion Binyamin Ben Eliezer, Efraim Sneh a Dany Yatom yn waeth na rhai o'r Likud MKs. Nid yw'r cwestiwn ar gyfer pleidleisiwr cyffredin Israel wedi newid: pam pleidleisio dros gopi (Llafur) pan allwch chi bleidleisio dros y gwreiddiol (Likud)?
BETH DDYLID EI WNEUD?
Os oes ganddyn nhw wir ddiddordeb mewn heddwch hyfyw a chynaliadwy i'w pobl, yn y pen draw bydd angen i wleidyddion Israel gyflwyno cytundeb heddwch a all ennill cefnogaeth Palestiniaid nad ydynt yn elitaidd. I'r perwyl hwn, bydd yn rhaid i farn gyhoeddus Israel ddatblygu dealltwriaeth llawer mwy sobr o'r ddeinameg gymdeithasol-wleidyddol sy'n sail i'r gwrthdaro Arabaidd-Israel. Yn hytrach na chanolbwyntio ar hyn neu’r cymal testunol hwnnw o Gytundeb Genefa, mae’n rhaid i Israeliaid sydd â diddordeb mewn cyrraedd heddwch cyfiawn a pharhaol ganolbwyntio ar unwaith ar yr esboniadau llafar ac ysgrifenedig gonest sy’n angenrheidiol er mwyn gosod y dealltwriaethau hyn yn eu cyd-destun yn gynhyrchiol.
Yn gyntaf, mae'n rhaid i Israeliaid beirniadol ddweud wrth y cyhoedd Israel nad yw'r gwrthdaro yn ganlyniad i derfysgaeth neu ffanatigiaeth Palestina, ond yn hytrach yn ganlyniad i ddadfeddiant a meddiannaeth Israel; Rhaid i Israeliaid ddatguddio cyfrifoldeb Israel yn y gwrthdaro. Rhaid mynd i'r afael â hawliau dynol a gwleidyddol sylfaenol Palestina sy'n cael eu gwadu gan bolisïau meddiannaeth a gwladychu Israel mewn unrhyw gytundeb a fwriedir i gyrraedd heddwch cyfiawn. Rhaid gwneud yn glir i gyhoedd Israel mai’r unig “gynnig hael” o fewn arena Israel-Palestina yw parodrwydd rhai Palestiniaid i ymwrthod â 78 y cant o’u hawliadau i’w mamwlad hanesyddol.
Mae'r hawl i ddychwelyd yn hawl ddynol sylfaenol. Rhaid deall parodrwydd rhai Palestiniaid i'w ystyried yn destun trafodaeth, tra'n cymryd i ystyriaeth bryderon demograffig Israel, fel cynnig hael arall gan Balestina. Rhaid i Israeliaid beirniadol ofyn i'w cyd-Israeliaid - yr ysgol yn Genefa yn cynnwys - sut y gallant fynnu gan y Palestiniaid i ymwrthod â'u hawl i ddychwelyd cyn i Israel gydnabod ei bodolaeth yn unig?
Yr hyn sydd ei angen ymhellach oddi wrth Israeliaid beirniadol - ac yn y pen draw gan wleidyddion Israel - yw hyrwyddo'n gyson syniad cadarnhaol o heddwch yn seiliedig ar gydfodolaeth a chydraddoldeb dynol. Y syniad o heddwch y mae’n rhaid ei wrthod yn bendant, nid yn unig oherwydd ei fethdaliad moesol, ond oherwydd nad oes gobaith iddo weithio, yw’r syniad o Oz a’i gymdeithion yn Genefa, sy’n deall “heddwch” fel modd o gadw’r Palestiniaid allan. o olwg yr ochr arall i wal, ac yn ystyried Palestiniaid yn berygl dirfodol.
Fel yn achos cytundeb Oslo 1993, yng Nghytundebau Genefa mae'r cyd-destun yn bwysicach o lawer na'r testun, yn bwysicach fyth pan fo barn gyhoeddus Israel yn y cwestiwn.
(Shiko Behar yw cyfarwyddwr y Ganolfan Gwybodaeth Amgen, sefydliad ar y cyd rhwng Palesteina-Israel sydd wedi’i leoli yn Jerwsalem a Beit Sahour. Michael Warschawski yw cyd-gadeirydd bwrdd y Ganolfan Gwybodaeth Amgen.)
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch