Pwy! Mae'r Glymblaid Newid i Ennill wedi sefydlu ei hun yn y mudiad llafur! Mae Dyddiau Hapus yma eto! Mae Andy Stern yn mynd i'n harwain i wlad yr addewid!
A'r ymateb llethol gan weithwyr Americanaidd: dylyfu dylyfu.
Ar yr adeg pan fo gweithwyr Americanaidd yn wir, mae cymdeithas yr Unol Daleithiau yn ei chyfanrwydd angen canolfan lafur newydd, i ymladd dros gyfiawnder economaidd a chymdeithasol, i herio polisïau Gweinyddiaeth Bush, i herio'r amodau gwaethygu ar gyfer pobl sy'n gweithio ar draws y wlad. trefn gymdeithasol gyfan, ac i herio Ymerodraeth yr UD yn gyffredinol, cawn AFL-CIO arall. Ychydig o dan enw arall. Os gwelwch yn dda esgusodwch fi tra byddaf yn underwhelmed.
Crynhodd Steve Early, arweinydd Gweithwyr Cyfathrebu America (AFL-CIO), a ysgrifennodd yn rhifyn mis Hydref o Labour Notes, y datblygiadau newydd yn braf:
Datblygodd toriad y CTWC gyda'r AFL-CIO allan o ffraeo biwrocrataidd y tu mewn i'r Beltway nad oes gan aelodau undeb fawr o ddiddordeb a dim llais yn ei gylch. Nid oes gan yr AFL-CIO a'i ddiffygwyr agendâu trefnu gweithle neu wleidyddol hollol wahanol. Yn wahanol i Farchogion Llafur, IWW, neu CIO cynnar, nid oes unrhyw grŵp llafur heddiw yn rhagweld gweledigaeth amgen o sut y dylid ailstrwythuro'r economi i gynorthwyo a grymuso gweithwyr America.
Ac roedd ei sefydlu yn ddigwyddiad “a reolir yn dda”, yn ôl Jerry Tucker, a oedd wrth law ar gyfer sefydlu'r ganolfan lafur newydd yn St. Louis ar Fedi 27 (http://mrzine.monthlyreview.org/tucker041005.html ). Ac roedd brwdfrydedd yn uchel. Ond nododd Tucker y problemau na wynebwyd o hyd: ar ôl nodi bod gennym bellach ddwy ganolfan lafur yn y wlad hon, mae'n ysgrifennu, “Eto nid yw'r naill na'r llall yn cynrychioli toriad ymwybodol gyda diwylliannau, traddodiadau a methiannau'r gorffennol sydd wedi ein gwthio mor ddwfn i mewn i'r argyfwng y mae’r ddau wedi’i gydnabod.” Mewn geiriau eraill, “mae eu cystadleuaeth yn dal i fod o fewn maes busnes, neu ‘bartneriaeth’, undebaeth.”
Rwy'n gobeithio fy mod yn anghywir, ac y gall y bobl dda o fewn y ddwy set o ganolfannau llafur sythu mudiad llafur yr Unol Daleithiau. Ond, yr wyf yn amheus. (Ac a bod yn deg, fodd bynnag, rhaid i mi nodi nad ydym ni ar y chwith o'r mudiad llafur wedi gallu gwneud yn well yn gyffredinol, ond byddaf yn cymryd US Labor Against the War unrhyw ddiwrnod yn erbyn perthynas yr AFL-CIO â'r Gwaddol Cenedlaethol dros Ddemocratiaeth, neu'r ffaith bod CTWC yn gwrthod cymryd safbwynt ar ryfel Bush yn Irac!)
Mae dau faes—un o fewn maes undebaeth fusnes hyd yn oed heddiw, ac un y tu allan—sy’n amlygu’r diffyg gweledigaeth llwyr bron sy’n dod allan o’r mudiad llafur heddiw, ac yn enwedig o lefelau uchaf y mudiad llafur.
Mae'r enghraifft gyntaf o fewn maes undebaeth busnes. Cyfathrebu llafur yw hynny.
Ar adeg pan fo llafur mor wan, ac mor ddifrïol o fewn y cyfryngau torfol a llawer o’r gymdeithas fwy, byddai’n ymddangos yn “ddim-awr” y byddai llafur yn gweithio i adeiladu rhwydwaith cyfathrebu amgen i gael newyddion a safbwyntiau llafur allan. i gynulleidfa fwy. Mewn gwirionedd, mae Tom Buffenbarger, Llywydd Cymdeithas Ryngwladol y Peirianwyr (IAM / AFL-CIO), wedi datgan y dylai llafur godi rhywbeth fel $ 188 MILIWN i greu rhwydwaith teledu llafur cenedlaethol. Byddai hynny’n sicr yn ddatblygiad diddorol.
Ac eto, faint o bobl sy'n gwybod bod yna wasanaeth newyddion pennawd llafur dyddiol (pum diwrnod yr wythnos) ar hyn o bryd sy'n cynhyrchu newyddion a gwybodaeth i weithwyr ledled Gogledd America ar y Rhyngrwyd, gan gyfathrebu felly ledled yr Unol Daleithiau a Chanada? A faint o’r bobl hynny sy’n gwybod ei fod yn cael ei gario ar raglen Eric Lee’s Labour Start yn Llundain, fel bod modd ei glywed yn fyd-eang?
Yn ogystal â bod ar gael ar y Rhyngrwyd, mae'r gwasanaeth pennawd newyddion llafur hwn, WIN (Workers Independent News Service, www.laborradio.org ), hefyd ar gael ar y radio mewn rhai ardaloedd o'r wlad hon. Mae WIN hefyd yn cael ei ddarlledu ar rwydwaith radio “Air America”, yn ogystal â dros 100 o orsafoedd radio ledled y wlad yn ddyddiol neu'n wythnosol. Ac yng nghwymp 2004, roedd WIN ar KMOX, yr ail orsaf radio fasnachol fwyaf yn y Canolbarth, o St Louis, bob bore ar amser gyrru, pan fydd y rhan fwyaf o weithwyr yn gwrando ar y newyddion. Felly, darlledwyd y newyddion hwn ar draws y rhan fwyaf o Missouri, i ran dda o ganol a de Illinois, ac i Arkansas?
Wedi'i sefydlu gan actifydd llafur hir-amser, cyn-lywydd undeb 201 lleol yr IUE (yn General Electric yn Lynn, MA), ac ar hyn o bryd yn Athro Astudiaethau Llafur ym Mhrifysgol Wisconsin-Madison, Frank Emspak, mae WIN wedi bod ar waith, ar fyrder. gyllideb, am bron i bedair blynedd. Ac eto mae WIN yn gallu darparu gwasanaeth newyddion dyddiol o'r radd flaenaf, ynghyd â nodweddion hirach, yn ogystal â deunydd ar gyfer deunydd printiedig fel papurau undeb lleol, a'i wneud o safbwyntiau gweithwyr. Yn fyr, mae WIN wedi gwneud gwaith rhagorol yn cael gwared ar newyddion pobl sy'n gweithio - gan gynnwys newyddion undeb - am gyfnod estynedig o amser: gwneud y gwaith y dylai'r mudiad llafur ei hun fod yn ei wneud, ond nad yw'n ei wneud. [Datgeliad llawn: Rwyf wedi bod yn gyfrifol am allgymorth ar gyfer WIN am y flwyddyn a hanner diwethaf yn Chicago. Ysgrifennais yr adran hon ynghylch ENNILL ar fy mhen fy hun, a chymryd cyfrifoldeb llawn amdani.]
Er gwaethaf sefydlu cynhyrchiad o ansawdd uchel a pharhaus ers bron i bedair blynedd, nid yn unig mynd ar y Rhyngrwyd ond nifer cynyddol o orsafoedd masnachol ledled y wlad, sut mae llafur wedi ymateb i WIN? A wyddoch, er gwaethaf nifer o ddulliau gweithredu, nad yw Buffenbarger a’r IAM hyd y gwn i—wedi rhoi un cant yn y llawdriniaeth hon? A bod y AFL-CIO wedi rhoi dim ond $5,000 i ENNILL y llynedd, er gwaethaf gwario $44 miliwn i gael John “Fe reolir y rhyfel yn well” Kerry i'w swydd? (Mae ychydig o undebau - y ddau yn yr AFL-CIO a'r CTWC - wedi gwneud cyfraniadau sylweddol i WIN, ac mae ganddynt aelodau ar y Bwrdd Cyfarwyddwyr. Ond lleiafrif bychan ydynt o hyd.)
Y pwynt yw pam nad yw'r mudiad llafur wedi cefnogi WIN yn gryf? Pam nad yw'r arweinwyr llafur wedi mynd at eu hundebau cysylltiedig, wedi dweud wrthynt am bwysigrwydd WIN, a'u cael i geisio cefnogaeth eu haelodaeth i adeiladu a gwrando ar WIN? Pam nad yw pob Cyngor Llafur Canolog yn y wlad yn cefnogi WIN? Pam fod y gwasanaeth newyddion cenedlaethol hwn wedi gorfod sgramblo bob mis dim ond i gadw ei ddrysau ar agor?
Dyna un maes lle mae llawer iawn o weledigaeth ac arweinyddiaeth wedi'i arddangos.
Maes arall—mae hwn yn dipyn o gyrhaeddiad i undebau busnes, ond yn bwysig serch hynny—yw’r bwlch anghydraddoldeb incwm teuluoedd sy’n ehangu yn y wlad hon. Fel y datgelodd Corwynt Katrina yn New Orleans, mae tlodi eang yn yr Unol Daleithiau, ac mae wedi'i hilioli: mae gan Americanwyr Affricanaidd a Latinos gyfradd uwch o dlodi, ond eto mae 65 y cant o'r holl bobl mewn tlodi yn wyn. Ond nid yn unig y mae tlodi, ond mae'r gagendor rhwng y cyfoethog a'r tlawd wedi mynd yn wallgof. Ac eto, nid wyf yn cofio clywed unrhyw arweinwyr llafur yn siarad am hyn!
Sut ydyn ni'n gwybod bod y bwlch yn ehangu? Mae yna fesur a ddefnyddir yn y gwyddorau cymdeithasol a elwir yn Fynegai Gini (a elwir weithiau yn Gyfernod Gini), sy'n mesur anghydraddoldeb incwm. Mae Llywodraeth UDA wedi mesur anghydraddoldeb incwm teuluoedd bob blwyddyn rhwng 1947-2001 (www.cyfrifiad.gov/hhes/income/histinc/f04.html ). Fe'i mesurir mewn milfedau, fel cyfartaledd batio pêl fas, ac mae'n ymestyn o 1.000, a fyddai'n “anghydraddoldeb perffaith,” i .000, a fyddai'n dynodi “cydraddoldeb perffaith. Mewn geiriau eraill, yr isaf yw'r sgôr, y lleiaf o anghydraddoldeb ac, o'r herwydd, yr uchaf yw'r sgôr, y mwyaf o anghydraddoldeb. Felly, gall y Mynegai Gini ddangos a yw anghydraddoldeb incwm yn cynyddu neu'n crebachu dros y blynyddoedd a welwyd.
Gellir rhannu'r Mynegai Gini yn ddwy adran yn y cyfnod ar ôl yr Ail Ryfel Byd yn yr Unol Daleithiau. Rhwng 1947 a 1968, disgynnodd Mynegai Gini o .378 i .348 mewn ffitiau a chychwyn, ond ni chyrhaeddodd erioed mor uchel â .380. Er 1969, fodd bynnag, mae wedi mynd i'r cyfeiriad arall, eto mewn ffitiau a dechrau. Yn 1982, cyrhaeddodd. 380. Er hyny, ni bu erioed islaw .380. Mae wedi parhau ar i fyny, gan ddangos anghyfartaledd incwm teuluoedd cynyddol yn y wlad hon, o dan Weriniaethwyr a Democratiaid. Yn 2001, y sgôr Gini olaf oedd ar gael oedd .435.
Sut mae hyn wedi cymharu â gwledydd eraill yn y byd? A ydym yn adlewyrchu'r hyn sy'n digwydd yn fyd-eang, neu a yw rhywbeth anarferol iawn yn digwydd yn yr Unol Daleithiau?
Cyhoeddais erthygl ar ZNet y llynedd dan y teitl “International Income Inequality: Wither the United States?” (www.zmag.org/content/showarticle.cfm?sectionID=18&itemID=6061 ). Yn yr erthygl hon, cymerais y sgoriau Gini ar gyfer 110 o wledydd a oedd wedi'u cyfrifo gan yr Asiantaeth Cudd-wybodaeth Ganolog (CIA) (yn www.odci.gov/cia/publications/factbook/fields/2172.html ), eu grwpio yn ôl categorïau lefel incwm Banc y Byd fel y gellid eu cymharu’n ystyrlon (ar www.worldbank.org/data/countryclass/classgroups.htm , er eu bod wedi cael eu diweddaru wedyn), ac yna wedi creu sgôr gymedrig (cyfartaledd) a sgôr ganolrifol (50ieth canradd, felly roedd hanner y sgorau grŵp yn uwch a hanner yn is) ar gyfer pob un o bedwar categori incwm Banc y Byd. Rhoddodd hyn sgorau cynrychioliadol Gini i mi ar gyfer gwledydd pob categori incwm.
Roedd y canlyniadau yn syfrdanol. Y sgôr gymedrig ar gyfer gwledydd tlotaf y byd - yn 2003, roedd ganddynt Incwm Gwladol Crynswth (Cynnyrch Cenedlaethol Crynswth yn flaenorol) y pen o lai na $765 (ychydig yn fwy na $2 y dydd)-oedd .431, a'r canolrif oedd .406. Mae hyn ar gyfer gwledydd fel Bangladesh, Ghana, Moldova, Sierra Leone a Zimbabwe. Ar gyfer y categori is-canol (GNI/capita o $766 i $3,085 y flwyddyn), y cymedrig oedd .429 a'r canolrif oedd .414. (Roedd y gwledydd yn y categori hwn yn cynnwys Algeria, Columbia, Honduras, Rwmania a'r Wcráin.) Ar gyfer y categori uwch-canol (GNI/capita o $3,086-$9,385), y cymedr oedd .385 a'r canolrif oedd .370. (Chile, Estonia, Malaysia, Panama a Venezuela.) Ac ar gyfer y categori gwlad incwm uchel (GNI/capita dros $9,386-mae'r UD yn y categori hwn, gyda GNI/capita tua $40,000)-y cymedr oedd .313 a'r cyfryngau oedd .316. (Awstralia, y Ffindir, yr Eidal, Slofenia a'r Unol Daleithiau.) Eto, yn 2001, yn ôl Llywodraeth yr Unol Daleithiau, y Sgôr Gini ar gyfer yr Unol Daleithiau oedd .435.
Mewn geiriau eraill, yn 2001, roedd anghydraddoldeb incwm yr UD yn waeth na'r ddau sgôr cynrychioliadol ar gyfer pob un o'r pedwar categori, ac mae gennym ni fwy o anghydraddoldeb incwm yn yr UD nag sydd ganddynt yn rhai o wledydd tlotaf y byd!
Ac er nad yw sgôr Gini ar gyfer yr Unol Daleithiau wedi'i diweddaru ers 2001 ar wefan Adran y Cyfrifiad, llwyddais i ddod o hyd i'r sgôr ar wefan y CIA (yr un URL ag uchod): yn 2004, sgôr Gini ar gyfer yr Unol Daleithiau oedd . 450! Nid yn unig roedd pethau'n ddrwg, ond roedden nhw'n gwaethygu o lawer.
A beth mae ein harweinwyr llafur yn ei wneud am hyn? Uffern, beth maen nhw hyd yn oed yn ei ddweud am hyn??? Ddim yn beth damn.
-
Ymddengys i'r llenor hwn pe byddai'r mudiad llafur yn mynd i'r afael yn uniongyrchol â rhai o'r anghydraddoldebau/anghydraddoldebau cymdeithasol amlwg yn y wlad hon, a phe byddent yn ymladd yn erbyn ymosodiadau corfforaethol a llywodraethol arnynt hwy a'u haelodau, yna byddent yn cael y sylw ac o bosibl yn ennill y cefnogaeth - ac aelodaeth - nifer cynyddol o weithwyr ledled y wlad hon. Mae gweithwyr yn gwybod am y pethau hyn - maen nhw'n eu gweld bob dydd. Ond nid yw llawer o lafur wedi gwneud dim i ennill eu hyder. Nid yw partneriaeth gyda'r corfforaethau sy'n talu sgwat, gyda gormes ac ecsbloetio yn y gweithlu yn rhedeg yn rhemp, gyda chynlluniau pensiwn yn mynd i fyny heb hyd yn oed blîp, yn ennyn hyder.
Eto i gyd, gadewch i ni fod yn realistig. Nid oes yr holl weithwyr dosbarth-ymwybodol hyn allan yna, yn straenio ar y darn i lansio'r “frwydr dosbarth” ar orchymyn.
Fodd bynnag, mae niferoedd cynyddol o bobl sy'n gweithio sy'n gwybod bod pethau'n mynd o chwith, sydd am ddeall pam, sy'n fodlon cael eu haddysgu, ac sy'n ceisio cael eu trin â pharch. Er mwyn i’r undebau ddechrau addysgu eu haelodau eu hunain ar y sefyllfa bresennol a’r angen i frwydro, ac sy’n fodlon peidio “troi’r boch arall” yn barhaus, gallant gael eu haelodau i ymateb. Ac os byddant yn meithrin perthynas ag undebau a sefydliadau cymunedol, gallant ennill aelodau sy’n ymddiried y bydd undebau’n rhoi arweiniad wrth ymladd am fyd llawer gwell. Ond mae angen gweledigaeth ar gyfer hynny i gyd, ac nid wyf yn gweld hynny gan arweinwyr llafur heddiw.
Faint yn fwy y mae'n rhaid i weithwyr ei ddioddef cyn iddynt orfodi eu harweinwyr bondigrybwyll i arwain, dilyn, neu fynd allan o'r ffordd.?
Mae Kim Scipes yn aelod o Undeb Cenedlaethol yr Ysgrifenwyr, ac yn actifydd llafur byd-eang hir-amser yn yr Unol Daleithiau. Ar hyn o bryd mae'n dysgu cymdeithaseg ym Mhrifysgol Purdue North Central yn Westville, Indiana. Gellir cyrchu ei lyfryddiaeth ar-lein ar “Contemporary Labour Issues” yn http://faculty.pnc.edu/kscipes/LaborBib.htm . Gellir cysylltu ag ef yn [e-bost wedi'i warchod] .
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch