Mae SPECTRE yn helbul ar y dathliadau sydd i ddod yn Rwsia ar Fai 9 o ddathlu 65 mlynedd ers trechu Natsïaeth. Mae adroddiadau newyddion yn awgrymu nad yw’r ysbryd arbennig hwn wedi gwneud i’w bresenoldeb deimlo yng nghyd-destun Diwrnod Buddugoliaeth ers i’r Undeb Sofietaidd gyflawni hunanladdiad bron i ddau ddegawd yn ôl.
Efallai bod hynny'n wir, ond go brin fod yr archwaeth â'r fisage mwstasaidd trwm yn ddieithryn yn Rwsia ôl-gomiwnyddol, a gwyddys ei fod yn aflonyddu ar rai o'i chymdogion hefyd.
Y tro hwn chwaraeodd Neuadd y Ddinas Moscow ran flaenllaw yn y gwaith o greu’r ddadl pan gyhoeddodd y Maer Yuri Luzhkov yn gynharach eleni y byddai rhai o’r hysbysfyrddau sy’n cael eu codi ar gyfer dathliadau Diwrnod Buddugoliaeth yn cynnwys gweledigaeth rhy gyfarwydd yr arweinydd rhyfel Josef Stalin.
Roedd y cyhoeddiad yn anochel wedi tanio protestiadau lleisiol, a rhoddodd y pwyllgor a oedd yn gyfrifol am goffáu cenedlaethol, dan arweiniad yr Arlywydd Dmitry Medvedev, feto ar y syniad. Fodd bynnag, ychydig wythnosau yn ôl dyfynnwyd Luzhkov yn ailadrodd bod y posteri yn dal ar yr agenda.
Mae’r maer wedi dadlau bod y mater wedi’i chwythu’n anghymesur, gydag adroddiadau yn y cyfryngau yn awgrymu y byddai’r ddinas yn orlawn o ddelweddau o Stalin, ond mewn gwirionedd allan o’r miloedd o hysbysfyrddau addurniadol, dim ond 10 fyddai’n cael eu neilltuo iddo. Byddai hyn ond yn deg, yn ôl Luzhkov, o ystyried mai’r dyn wedi’r cyfan oedd goruchafiaeth ysbrydoledig yr Undeb Sofietaidd trwy gydol yr Ail Ryfel Byd a byddai ei ysgrifennu allan o’r stori gyfystyr â ffugio hanes.
Ar y wyneb, mae’r achos hwn dros gydnabod rôl Stalin yn ystod y rhyfel yn swnio bron yn rhesymol. Wedi’r cyfan, nid yw Winston Churchill – imperialwr inveterate y mae ei ysgrifau’n cynnwys tystiolaeth sylweddol o ragolygon hiliol – yn codi unrhyw ddadl debyg pryd bynnag y caiff ei farnu’n gadarnhaol yn rhinwedd ei swydd fel prif weinidog adeg rhyfel.
Mae gwahaniaethau hanfodol, fodd bynnag. Er, yn dyddio’n ôl i wawr yr 20fed ganrif, gellid dadlau bod gwaed ar ei ddwylo – yn bennaf, er nid yn gyfan gwbl, o’r “rasys tywyllach” a ddirmygai – prin y gellir ei gyhuddo o lywyddu polisi systematig o ormes yn ei famwlad. Ac mae'n bell o fod yn ddibwys, er gwaethaf popeth y gallai fod wedi'i symboleiddio, yn union ar ôl ei fuddugoliaeth fwyaf y derbyniodd ei orchmynion gorymdeithio gan etholwyr Prydain.
Nid oedd Stalin, wrth gwrs, yn wynebu prawf o'r fath. Ni chafodd llawer o’r polisïau a oedd wedi difrodi’r Undeb Sofietaidd ymhell cyn goresgyniad y Natsïaid eu gadael yn llwyr yn wyneb gofynion y rhyfel, a gwaethygwyd y paranoia a oedd yn dominyddu ei feddylfryd gan wersi’r gwrthdaro. Chwyddwyd poblogaethau gwersylloedd llafur yn nyfnderoedd drwg-enwog o ddigroeso Siberia, ymhlith pethau eraill, gan garcharorion rhyfel Sofietaidd yr ystyriwyd eu bod wedi’u halogi gan brofiad caethiwed.
Yn ystod degawdau olaf yr Undeb Sofietaidd, nid oedd Stalin yn amlwg iawn mewn fersiynau swyddogol o hanes, ac eithrio yng nghyd-destun y Rhyfel Mawr Gwladgarol. Ystyriwyd y byddai’n fwy diogel i glosio dros agweddau gormesol annymunol ei bron i 30 mlynedd wrth y llyw, tra’n mawrygu ei arweiniad yn ystod y rhyfel – er heb ormod o ffanffer, rhag i ysbrydion y gorffennol gael eu cynhyrfu, gyda chanlyniadau anrhagweladwy.
Yn anffodus, mae’n ymddangos bod y duedd hon wedi goroesi’r Undeb Sofietaidd: ar brydiau, mae nodweddion Vladimir Putin o Stalin wedi’u gosod mewn termau y byddai Plaid Gomiwnyddol dyddiau Brezhnev wedi’u hystyried yn anhepgor. Ac mae polau piniwn yn awgrymu bod hyd at draean o Rwsiaid yn ystyried Stalin fel yr arweinydd mwyaf i’w gwlad erioed.
Er gwaethaf trapiau democratiaeth, mae elfennau o awtocratiaeth yn Rwsia’r 21ain ganrif yn ymddangos yn gryfach nag yr oeddent yng nghyfnod olaf yr arbrawf Sofietaidd. Ymhlith pethau eraill, mae hyn yn golygu bod fersiwn swyddogol o hanes yn dal i fodoli, yn enwedig o ran yr hyn a addysgir mewn ysgolion. Ac mae’r fersiwn hon yn parhau i osod deuoliaeth ffug rhwng rôl Stalin yn y rhyfel ac agweddau mwy erchyll ei gamreolaeth.
Mae'n debyg nad oes fawr o sgôp yno i gydnabod, er enghraifft, mai un o'r rhesymau pam y llwyddodd lluoedd y Natsïaid i dorri swath drwy'r Undeb Sofietaidd gorllewinol yn gymharol hawdd oedd bod rhengoedd uchaf y Fyddin Goch wedi cael eu dinistrio gan Stalin's. carthion – gyda'r fwyell yn rhy aml o lawer yn disgyn ar swyddogion a ystyrir yn annibynadwy yn union oherwydd eu bod yn fwy cymwys a deallus na'u cyfoedion.
Ymhellach, tra bod Stalin wedi drwgdybio'n ddigonol y rhan fwyaf o'i gymrodyr o'r dyddiau Bolsieficaidd i drefnu eu llofruddiaeth farnwrol (erbyn 1940, ef oedd yr unig oroeswr o bwyllgor canolog Vladimir Lenin), dangosodd ffydd ryfedd yn Adolf Hitler, gan ddisgwyl iddo gadw at y Cytundeb Molotov-Libbentrop 1939 – ac anwybyddu tystiolaeth gynyddol bod byddinoedd y Natsïaid yn paratoi i streicio.
Anghofir yn rhy aml o lawer i'r adroddiadau cyntaf am y goresgyniad ei anfon i sioc gatatonig: cymerodd yn ganiataol fod y cyfan wedi'i golli, a chymerodd sawl diwrnod iddo adennill ei gyflwr.
Mae'r ffaith bod yr Undeb Sofietaidd yn y pen draw wedi chwarae rhan hollbwysig wrth drechu Natsïaeth yn ddiamau, ond mae'n hawdd gorliwio i ba raddau yr ysbrydolwyd sêl gwladgarol milwyr a phlaidiaid gan gwlt Stalin. Ni ddylai unrhyw un ychwaith anwybyddu'r achosion lle mae milwyr prin wedi'u hyfforddi yn rhoi eu hunain yn y llinell danio yn bennaf oherwydd eu bod wedi'u “cefnogi” gan saethwyr craff NKVD a oedd o dan orchmynion i saethu unrhyw un a feiddiodd encilio.
Mae'r dacteg hon yn anhepgor fel trosiad ar gyfer rheol Stalin yn gyffredinol, lle'r oedd ofn yn allweddol.
I Rwsia a’i chymdogion cyn-Sofietaidd, mae’r gorffennol yn wir yn wlad wahanol – gwlad nad oedd heb nodweddion adbrynu, yn enwedig yn ei gwreiddiau fel yr arbrawf cymdeithasol-wleidyddol mwyaf beiddgar yn hanes modern. Ond a oes unrhyw amheuaeth o gwbl mai Stalin oedd yn allweddol i fethiant yr arbrawf hwnnw?
Yn sicr nid yw hynny'n golygu y dylai gael ei ysgrifennu allan o hanes. I'r gwrthwyneb, mewn gwirionedd. Ond nid oes fawr ddim yn ei etifeddiaeth a allai fod yn esgus i ddathlu, hyd yn oed yng nghyd-destun y rhyfel y bu bron i'r Natsïaid ei hennill. Mae'n werth cofio gorffennol Stalinaidd yn ei holl fanylder, fel y gellir ei roi ar waith fel stori rybuddiol.
E-bost: [e-bost wedi'i warchod]
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch