Ffynhonnell: Democratiaeth Agored
Llun gan SF/Shutterstock.com
Fel aelodau o Extinction Rebellion a mudiadau hinsawdd eraill, rydym wedi bod yn falch iawn o lwyddiant ein mudiad yn canu'r larwm am yr hinsawdd a chwalfa ecolegol, ac mewn rhoi pwysau ar lywodraeth y DU, yn ogystal â llywodraethau eraill ledled y byd. Fel aelodau o'r gymuned wyddoniaeth, rydym hefyd wedi dod o hyd i gysur mewn mudiad sy'n ymroddedig i ddweud gwirionedd sydd ers degawdau wedi'i guddio gan ymgyrchoedd cysylltiadau cyhoeddus corfforaethol a gwybodaeth anghywir.
Mae llawer o wyddonwyr yn cefnogi Gwrthryfel Difodiant neu'n aelodau gweithredol, gan roi benthyg rhywfaint o awdurdod uniongyrchol i'n neges o argyfwng hinsawdd ac ecolegol. Mae'r angen am anufudd-dod sifil heddychlon wedi'i gefnogi'n benodol gan dros fil o wyddonwyr. Derbyniodd ymgyrchwyr Gwrthryfel Difodiant a Arestiwyd gefnogaeth yn ystod eu treialon gan gwyddonwyr proffil uchel yn gweithredu fel tystion arbenigol. Fel gwyddonwyr ein hunain, rydym yn cefnogi nod ein mudiad o atal allyriadau nwyon tŷ gwydr a cholli bioamrywiaeth yn gyflym ac yn deg, ond gwyddom hefyd fod gwneud hynny’n llwyddiannus yn gofyn am eglurder ynghylch yr hyn y gall gwyddoniaeth ei ddweud wrthym a’r hyn na all ei ddweud wrthym. Mae eglurder o'r fath yn arbennig o bwysig yn awr. Yn ystod yr ychydig flynyddoedd diwethaf rydym wedi gweld tuedd sy’n peri gofid: ychydig o ffigurau yn y mudiad hinsawdd yn defnyddio gwyddoniaeth—neu’r hyn sy’n edrych fel gwyddoniaeth—i gyfiawnhau’n gynyddol. enbyd a phroffwydol, ond yn y pen draw heb gefnogaeth, honiadau am y dyfodol.
Heb os, yr enghraifft fwyaf dylanwadol o doomistiaeth hinsawdd o’r fath yw ‘Deep Adaptation’ yr Athro Jem Bendell, papur hunan-gyhoeddedig 2018 sy’n honni bod cyflymu newid hinsawdd wedi gwarantu cwymp cymdeithasol o fewn yr ychydig ddegawdau nesaf. Mae cannoedd o filoedd o bobl wedi lawrlwytho 'Deep Adaptation' ac mae'r papur wedi cael effaith sylweddol ar ideoleg a strategaeth sefydliadau symud hinsawdd fel Extinction Rebellion. Mae pobl wedi newid eu cynlluniau bywyd yn seiliedig i raddau helaeth ar ragfynegiadau'r papur hwn. Mae’n hen bryd felly i ddangos bod Addasu Dwfn yn anghywir—yn anad dim oherwydd bod brand tyngedfysgaeth Bendell yn dibynnu’n helaeth ar gamddehongli gwyddor hinsawdd sy’n tanseilio hygrededd ei honiadau. Mewn gwirionedd, mae Deep Adaptation yn casglu data yn gyson, yn dyfynnu arbenigwyr ffug, yn cyflwyno gwallau rhesymegol, ac yn diystyru consensws gwyddonol cadarn. Mae Bendell yn amddiffyn ei hun trwy gynnig rhesymau di-gefnogaeth i weithredwyr a'r cyhoedd i beidio ag ymddiried mewn gwyddoniaeth hinsawdd prif ffrwd. Ym mhob un o'r pethau hyn, mae Addasu Dwfn yn dynwared yr arferion y mae gwrthodwyr cynhesu byd-eang wedi'u defnyddio ers degawdau.
Pam ei bod hi'n bwysig dadadeiladu Addasiad Dwfn nawr, yng nghanol pandemig byd-eang? Yn fyr, mae’r dyfarniad angheuol a roddwyd gan Deep Adaptation yn dod â bwndel o oblygiadau personol a strategol gyda’r potensial i’n llethu fel mudiad. Mae gwyddoniaeth ddiffygiol Addasu Dwfn yn cefnogi casgliadau cymdeithasol-wleidyddol diffygiol. Mae'r pandemig yn gwneud y gwahaniaeth rhwng y casgliadau diffygiol hyn a'r rhai y dylem eu tynnu hyd yn oed yn fwy amlwg. Lle mae Addasu Dwfn yn awgrymu na all dealltwriaeth wyddonol ein hachub rhag trychineb mwyach, mae COVID-19 wedi dangos pwysigrwydd hanfodol polisi seiliedig ar wyddoniaeth. Lle mae Addasu Dwfn yn cefnu ar gwestiynau tegwch a dosbarthiad yn wyneb trychineb, mae COVID wedi dangos mai dim ond o dan amgylchiadau o’r fath y daw (o ran) cyfiawnder yn bwysicach. Bydd y bobl sydd wedi dioddef fwyaf o dan y coronafirws hefyd yn dioddef yn anghymesur o newid hinsawdd. I'r gwrthwyneb, yr un bobl sy'n gwrthwynebu cyfiawnder hinsawdd a gwyddoniaeth hinsawdd malign Hefyd ysgwyddo cyfrifoldeb canolog am ymatebion trychinebus i COVID-19 mewn gwledydd fel yr Unol Daleithiau, Lloegr a Brasil. Y pandemig coronafirws Gall agor ffenestr i newidiadau polisi ddechrau a pontio teg i ffwrdd o’n heconomi sy’n seiliedig ar garbon—ac os felly ni allwn ganiatáu i led-ideoleg ddiffygiol fel Deep Adaptation ein camarwain.
I fod yn gwbl glir, rydym yn dadlau bod pob un o’r canlynol yn wir ar yr un pryd:
1. Mae yna argyfwng hinsawdd ac ecolegol byd-eang digynsail. Os na fydd llywodraethau yn cymryd mesurau enfawr i liniaru newid hinsawdd, yna rhyw fath o “gwymp cymdeithasol” yw yn annhebygol — er mewn amrywiol ffurfiau ac yn ddiau yn waeth o lawer i'r bobl dlotaf.
2. Nid yw llunwyr polisi a chymdeithas yn gyffredinol yn trin y bygythiad difrifol hwn gydag unrhyw beth sydd bron â bod yn ddigon brys.
3. Mae'r argyfwng hinsawdd yn ddigon enbyd beth bynnag i gyfiawnhau gweithredu brys, gan gynnwys tarfu di-drais parhaus torfol, i bwyso ar lywodraethau i fynd i'r afael ag ef yn gyflym.
4. Fodd bynnag, nid yw gwyddor gymdeithasol na'r wyddor hinsawdd orau sydd ar gael yn cefnogi rhagosodiad craidd Deep Adaptation: bod cwymp cymdeithasol yn y tymor agos oherwydd newid yn yr hinsawdd yn anochel.
5. Mae'r gred ffug hon yn tanseilio'r mudiad amgylcheddol a gallai arwain at benderfyniadau gwleidyddol niweidiol, galar llethol, a phenderfyniad pylu ar gyfer gweithredu pendant.
6. Mae parchu'r gwahaniaeth rhwng y caledi sydd i ddod a'r cwymp na ellir ei atal yn egluro ein hasiantaeth i leihau niwed yn y dyfodol trwy liniaru ac addasu i newid yn yr hinsawdd, tra'n ein rhyddhau rhag blinciau moesol a gwleidyddol.
Addasiad dwfn: doomism di-sail
Mae Addasu Dwfn yn un achos amlwg yn unig o ddosbarth ystyfnig o naratifau tyngedfennol. Mae Doomistiaeth bob amser wedi meddiannu lle dylanwadol o fewn y mudiad amgylcheddol gorllewinol. Roedd yn bresennol yn ystod Diwrnod cyntaf y Ddaear, hanner can mlynedd yn ôl, mewn pryder dros y dyfodol 'bom poblogaeth'. Pan fydd un achos o doomistiaeth yn mynd yn anfri neu'n cael ei wrthbrofi, mae un arall yn ymddangos, yn gyffredinol ar ôl ailarchwiliad o gyflwr diraddio amgylcheddol. Yna defnyddir y canfyddiadau enbyd o ganlyniad i gyfiawnhau ideoleg neu ymateb angheuol.
Mae'r iteriad diweddaraf hwn o doomistiaeth amgylcheddol yn digwydd fel a consensws gwyddonol eang a chynyddol yn cadarnhau ein bod mewn argyfwng planedol. Mae'r mudiad hinsawdd wedi brwydro'n galed dim ond i ddod â'r wyddoniaeth hon yn ôl i'r naratif cyhoeddus. Ond bydd symudiad sy'n seiliedig ar wyddoniaeth sy'n aneglur i unrhyw un heb arbenigedd perthnasol bob amser yn dibynnu ar awduron, newyddiadurwyr ac academyddion mewn rolau deongliadol. Oherwydd y ddibyniaeth hon, mae'r mudiad hinsawdd hefyd yn agored yn strwythurol i ddeallusion tyngedfennol sy'n honni bod gwyddoniaeth yn cefnogi eu syniadau.
Mae Deep Adaptation yn manteisio ar y bregusrwydd hwn trwy ymddangos nid yn unig yn drylwyr ac yn wyddonol, ond yn ddatguddiadol. Mae'r papur ei hun wedi'i fframio fel gweithred o wrthryfel academaidd: fe'i cyhoeddwyd gyntaf fel a post blog ar ôl iddo gael ei wrthod i’w gyhoeddi gan y ‘Sustainability Accounting, Management and Policy Journal’, ac mae’r awdur yn honni ei fod yn un o’r erthyglau academaidd cyntaf i “ddod i’r casgliad bod cwymp cymdeithasol a achosir gan yr hinsawdd bellach yn anochel yn y tymor agos”. Talodd ei fframio ar ei ganfed. Ers hynny mae Deep Adaptation wedi'i lawrlwytho drosodd 450,000 gwaith ac yn amlwg sylw yn y cyfryngau Extinction Rebellion. Yn wir, cyfrannodd Bendell bennod i'r Llawlyfr Gwrthryfel Difodiant, a wedi siarad dros y mudiad sawl tro arall. Derbyniodd ei bapur hwb gan VICE's ffafriol sylw, ac o y Financial Times.
Pam ei fod mor boblogaidd?
Mae'n amlwg bod Deep Adaptation wedi taro tant gyda llawer o bobl, gan gynnwys gwyddonwyr proffesiynol. Pam ei fod mor boblogaidd? Dylem wahanu hyn yn ddau gwestiwn gwahanol. Yn gyntaf, pa apêl uniongyrchol sydd gan Deep Adaptation i'r darllenydd tro cyntaf? Yn ail, o ble mae'n cael ei sylfaen cymorth sylweddol a pharhaol?
Un apêl uniongyrchol yw bod iaith ddi-flewyn ar dafod y papur yn taro tant i bobl sy'n gofidio am anghofrwydd cymdeithas i'r hinsawdd enfawr a'r bygythiad ecolegol. Mae llywodraethau yn parhau i rhoi cymhorthdal enfawr i danwydd ffosil heb reolaethau llygredd cysylltiedig, ac mae'r ymrwymiadau cenedlaethol nad ydynt yn rhwymol a wnaed o dan gytundeb Paris hollol annigonol hyd yn oed i gyfyngu ar godiad tymheredd byd-eang i 2˚C. Unwaith y bydd rhywun yn gwerthfawrogi maint yr esgeulustod hwn mae'n anodd gweld ffyrdd yn llawn ceir sy'n llosgi petrol, neu ehangu maes awyr newydd, a pheidio â theimlo'n gwbl ddi-rym. Mae Deep Adaptation yn trafod yn agored y pryder emosiynol a achosir gan feddwl am broblemau anferthol o’r fath: mae’r awdur yn ysgrifennu eu bod “yn dal i wneud i fy ngên ddiferu, i lygaid wlychu, ac i aer ddianc o’m hysgyfaint.” Mae'r rhain yn deimladau cyfarwydd i ni a llawer o rai eraill. Yn gysylltiedig, mae Addasiad Dwfn yn sôn am pam mae llawer yn gwadu goblygiadau newid yn yr hinsawdd a’r angen i weithredu—trafodaeth sensitif a gaiff ei fframio’n aml mewn termau gwleidyddol yn unig. Rhan o werth y papur yw ei barodrwydd i drafod effeithiau presennol, affeithiol, ac emosiynol yr argyfwng.
Mae Deep Adaptation hefyd yn nodi'n gywir lawer o'r rhwystrau ideolegol sydd wedi rhwystro diogelu'r amgylchedd hyd yn hyn: “Mae ymateb y Gorllewin i faterion amgylcheddol wedi'i gyfyngu gan oruchafiaeth economeg neoryddfrydol ers y 1970au. Arweiniodd hynny at ymagweddau hyper-unigol, ffwndamentalaidd marchnad, cynyddrannol ac atomistaidd.” Yr ydym ni a llawer ereill yn cydweled â byrdwn y ddadl hon ; Mae datrys yr argyfwng ecolegol yn barhaol yn gofyn am sifftiau cymdeithasol llawer mwy sylfaenol na dim ond ymddiried yng ngrymoedd y farchnad sydd wedi'u dadreoleiddio, mentrau cyfrifoldeb cymdeithasol corfforaethol, neu fesur ôl troed carbon personol.
Un o gryfderau hanfodol y papur Addasiad Dwfn yw’r syniad cyffredinol bod angen inni baratoi ar gyfer effeithiau difrifol newid yn yr hinsawdd. Eisoes, mae llawer o wledydd yn y Mae Global South wedi bod yn dioddef yr effeithiau hyn ers blynyddoedd, ac mae pobl mewn cymunedau rheng flaen yn (er enghraifft) Louisiana, Puerto Rico ac ar draws gorllewin yr UD yn wynebu mwy o berygl o trychinebau sy'n gwaethygu'r hinsawdd bob blwyddyn. Mae defnydd gwres y cefnforoedd yn llusgo y tu ôl i'r atmosffer, ystyr mae disgwyl i foroedd barhau i godi wedi 2100 hyd yn oed mewn senario allyriadau isel. Byddai torri allyriadau yn unol â’r targed 1.5°C yn dal i arwain at tua metr o godiad byd-eang yn lefel y môr dros yr ychydig gannoedd o flynyddoedd nesaf, ac ni all ddiystyru’r posibilrwydd o Len Iâ Gorllewin yr Antarctig. cyfrannu0.2-1.7m ychwanegol erbyn 2100, yn uwch na'r cannoedd o filiynau o bobl a fydd eisoes mewn perygl o lifogydd. Felly, rhaid i hyd yn oed y rhaglen lleihau allyriadau gyflymaf gyd-fynd ag ymdrechion mawr ymaddasu, oherwydd ni fydd effeithiau'r argyfwng hinsawdd ond yn gwaethygu.
Mae'r ail gwestiwn, pam mae Deep Adaptation yn cynnal cefnogaeth gref gan gymuned fach ac ymroddedig, yn anoddach i'w ateb. Mewn sgyrsiau preifat mae rhai wedi dyfalu bod Deep Adaptation yn darparu cnewyllyn o alar a rennir ynghylch pa hunaniaeth a rennir sy'n cyfuno. Mae Bendell wedi annog y datblygiad hwn ac mae'n mynd mor bell â fframio Addasiad Dwfn fel rhywbeth yn debyg i fudiad ysbrydol, tra hefyd yn cysgodi grwpiau ar-lein fel y dudalen Facebook “Addasiad Dwfn Cadarnhaol” rhag safbwyntiau anghydsyniol. (Mae’r dudalen yn annog pobl i beidio ag unrhyw drafodaeth am liniaru newid hinsawdd.) Hyderwn y bwriadau da o sefydlu gofod tosturiol i bobl rannu teimladau o alar a cholled, gan fod llawer ohonom yn rhannu teimladau tebyg. Serch hynny, mae'r adeiladau canolog a rennir gan y grwpiau Addasiadau Dwfn hyn wedi'u seilio'n sylfaenol ar wyddoniaeth ddiffygiol.
Pwyntiau tipio wedi'u gorliwio
Mae cefnogwyr Addasu Dwfn yn aml yn honni bod deall cwymp cymdeithasol yn gofyn am ddealltwriaeth gyfannol o wyddoniaeth ffisegol, economeg, diwylliant, systemau bwyd, ac ati. Mae Bendell ei hun wedi dadlau bod barn am effeithiau newid hinsawdd ar gymdeithas ddynol “nad ydynt yn wyddoniaeth hinsawdd,” ac rydym yn cytuno.
Ac eto, ar ei sail, mae Addasiad Dwfn yn dibynnu'n llwyr ar ddadl sy'n seiliedig ar hinsawdd-wyddoniaeth a gynhwysir yn yr adrannau o'r enw 'Ein Byd Anllinellol' ac 'Edrych Ymlaen'. Mae Bendell yn ysgrifennu mewn llythyr at y golygydd sydd ynghlwm wrth Deep Adaptation mai’r “crynodeb o wyddoniaeth yw craidd y papur gan fod popeth wedyn yn llifo o gasgliad y dadansoddiad hwnnw”. Mae'r wyddoniaeth y mae Bendell yn honni ei bod yn crynhoi yn troi o amgylch dau gysyniad: yr hyn a elwir “mannau tyngedfennol yn yr hinsawdd” ac “aflon-ar-lein”. Mae'r cysyniadau hyn yn hanfodol i ddeall y papur a'r is-symudiad y mae wedi'i ysbrydoli.
Beth yw pwyntiau tipio? Gall unrhyw system ffisegol gymhleth fel yr hinsawdd gynnwys effeithiau adborth hunan-atgyfnerthol. Mae toddi iâ arctig yn un enghraifft: wrth i'r ddaear gynhesu, mae'r iâ adlewyrchol iawn yn toddi, ac mae'r arwyneb tywyllach isod yn amsugno mwy o wres, yn cynhesu'n gyflymach, ac yn toddi mwy o iâ. Mae effeithiau adborth hinsawdd fel arfer yn cydbwyso ei gilydd fel bod yr hinsawdd yn aros yn gymharol sefydlog. Mewn theori, gall adborth penodol dyfu nes bod y system yn croesi “pwynt tyngedfennol” allweddol, ac ar ôl hynny mae'r adborth yn dod yn brif ffactor sy'n pennu cyfradd cynhesu byd-eang, gan drechu unrhyw ymyrraeth ddynol. Mae pasio pwyntiau tipio yn feddwl sy'n peri pryder ac yn broblem wirioneddol bosibl, ond mae'n un y mae'n rhaid ei hystyried yn ei chyd-destun.
Mae craidd dadl Deep Adaptation yn dibynnu ar ddwy ddolen adborth benodol: toddi iâ arctig a rhyddhau methan o rew parhaol. Er mai rhan fach yn unig o’r papur sydd i’w chael wrth drafod y prosesau hyn, mae dadl Bendell fod cwymp cymdeithasol bellach yn anochel, ac felly’n sail i athroniaeth Addasiad Dwfn, yn sefyll neu’n disgyn yn dibynnu a ydynt yn gywir. Nid ydynt yn.
Mae hawliadau iâ'r Arctig wedi'u gorchwythu
Wrth i'r atmosffer gynhesu, mae mwy o iâ môr yr Arctig yn toddi a llai yn ail-rewi bob blwyddyn. Mae'r iâ sy'n cilio yn datgelu mwy o'r cefnfor ac, wrth i ddŵr tywyllach adlewyrchu llai o olau'r haul na rhew gwyn, mae'r wyneb yn amsugno mwy o egni sy'n dod i mewn o'r haul. Mae’r “effaith albedo iâ” hon yn rhan sefydledig o fodelu hinsawdd ac, fel unrhyw adborth cadarnhaol arall, yn achos pryder gwirioneddol. Ond nid yw, fel y mae Bendell yn honni, yn fygythiad dirfodol tymor agos. Crynodeb o'r ymchwil perthnasol eglurwyd gan Dr. David Armstrong McKay, ymchwilydd ôl-ddoethurol ar bwyntiau tyngedfennol hinsawdd, yn dangos bod y cynhesu cyffredinol a ddisgwylir o ganlyniad i hafau di-iâ tua 0.15°C yn fyd-eang, a fyddai’n cael ei grynhoi’n bennaf yn yr Arctig — ffracsiwn o’r nod a osodwyd gan Gytundeb Paris o cyfyngu cynhesu byd-eang i 2°C.
Cymharwch y crynodeb hwn o astudiaethau lluosog â thriniaeth Deep Adaptation o'r un pwnc:
“Mae un o wyddonwyr hinsawdd amlycaf y byd, Peter Wadhams, yn credu y bydd Arctig di-iâ yn digwydd un haf yn yr ychydig flynyddoedd nesaf ac y bydd yn debygol o gynyddu 50% y cynhesu a achosir gan y CO2 a gynhyrchir gan weithgaredd dynol ( Wahams, 2016). Ynddo’i hun, mae hynny’n gwneud cyfrifiadau’r IPCC yn ddiangen, ynghyd â thargedau a chynigion yr UNFCCC.”
Dengys y darn hwn duedd yr awdur i ddiystyru gwaith cannoedd o wyddonwyr ar sail amcangyfrifon un person. Mae, yn ddiangen i'w ddweud, yn symudiad beiddgar. Yn yr achos hwn mae hefyd yn un drwg, oherwydd mae hyd yn oed chwiliad brysiog yn datgelu bod maint rhagfynegiad Wadhams i ffwrdd, ac felly hefyd ei linell amser.
Mae hanner y cynhesu a achosir gan CO2 anthropogenig hyd yn hyn yn cyfateb i tua 0.4˚C, oherwydd bod traean o'r cynhesu a brofwyd hyd yma yn deillio o allyriadau nwyon tŷ gwydr eraill megis Ocsid Nitraidd. Fodd bynnag, mae'r amcangyfrif hwn o'r cynhesu o haf Arctig di-iâ yn Tebygol dwywaith yn rhy fawr. Mae'r crynodeb o'r wyddoniaeth yn awgrymu y byddai'r swm hwn o gynhesu gormodol yn digwydd dim ond pe bai'r Arctig yn dod yn rhydd o iâ trwy gydol y flwyddyn, ac nid yn yr haf yn unig.
Yn 2016, gwnaeth Wadhams honiadau yn rhagweld hafau di-iâ erbyn 2018 a gafodd eu condemnio gan wyddonwyr lluosog fel “hygrededd isel”. Roedd y gwyddonwyr eraill hyn yn iawn: mae rhew môr yr Arctig yn parhau i ddirywio ond nid bron mor gyflym ag y rhagwelodd Wadhams, ac mae'n dal i barhau trwy'r haf. Mae hyn yn golygu bod honiadau Deep Adaptation ar iâ yn anghywir ar ddau gyfrif: 1) ni fydd haf di-iâ yn digwydd cyn gynted ag y mae'n honni, a 2) na fydd haf di-iâ yn achosi bron cymaint o gynhesu ag y mae'n honni .
Pe bai safbwynt Wadhams yn cael ei rannu'n eang gan arbenigwyr, efallai y byddai rhywun yn esgusodi dibyniaeth Bendell ar y ffynhonnell sengl hon. Ond mae gwyddonwyr hinsawdd eraill wedi dro ar ôl tro rhybuddio yn erbyn gan ymddiried yn rhagfynegiadau Wadhams. Mae hwn yn batrwm y byddwn yn ei weld eto: Mae Addasu Dwfn yn galw ar ragfynegiad eithafol gan wyddonydd allanol (neu hyd yn oed nad yw'n wyddonydd), ac yna mae'n ymddangos yn awgrymu y dylem ymddiried yn y rhagfynegiad hwnnw oherwydd ei fod yn mynd yn groes i'r consensws. Mae ymddiriedaeth ddi-sail o’r fath yn anghyson â gofynion Gwrthryfel Difodiant a’r mudiad amgylcheddol ehangach i “Gwrandewch ar y wyddoniaeth, "A"Dweud y gwir.” Yn wir, mae’n alinio Addasiad Dwfn â damcaniaethwyr cynllwyn ymylol, sy’n ceisio safbwyntiau eithafol sengl, yn hytrach na myfyrio ar yr holl dystiolaeth sydd ar gael.
Yn gyffredinol, fel McKay yn crynhoi: “Bydd yr haf di-iâ cyntaf yn yr Arctig yn digwydd yn gynt nag a feddyliwyd yn wreiddiol ac mae’n debyg rywbryd yn ystod yr ychydig ddegawdau nesaf, ond mae’n anodd rhagweld yn union pryd oherwydd amrywioldeb naturiol mawr ar ben y duedd cynhesu a yrrir gan bobl. Ac er y bydd colli iâ môr yr haf yn ysgogi cynhesu rhanbarthol sylweddol a gallai gynyddu eithafion tywydd canol lledred, bydd yr hwb cynhesu byd-eang yn gymedrol (amcangyfrifir ar +~0.15-0.2˚C, y mae tua hanner ohono eisoes wedi digwydd) a bydd yn ennill' ddim yn digwydd mewn un naid sydyn.” Yr haf cyntaf heb iâ môr yw a ragfynegwyd yn awr i ddigwydd cyn 2050 ym mhob senario allyriadau, ond mae hyn, a'i effaith ar gynhesu, yn dal yn brin o ragfynegiadau Wadham. Mae hyn yn wahanol iawn i “newid hinsawdd sydd wedi rhedeg i ffwrdd.”
Mae honiadau methan yn gamarweiniol
Yr ail bwynt tyngedfennol a ddefnyddir yn aml i gyfiawnhau honiadau o drychineb yn y tymor agos yw rhyddhau methan o gyfansoddion clathrate methan wedi'u claddu yng ngwely'r môr a rhew parhaol gwely'r môr. Mae'r “rhagdybiaeth gwn clathrate”, a gynigiwyd yn wreiddiol yn a Papur 2003, yn awgrymu y gallai cynhesu yn yr Arctig ryddhau meintiau enfawr o fethan o fewn ychydig flynyddoedd: hyd at 50 giga-tunnell, neu gynnydd o ddeuddeg gwaith mewn crynodiad methan atmosfferig, gan un amcangyfrif. Mae methan tua 84 gwaith yn fwy grymus nwy tŷ gwydr na charbon deuocsid dros yr ugain mlynedd cyntaf ar ôl allyriadau, sy'n golygu y byddai'r datganiad hwn yn achosi dolen adborth bwerus lle mae tymheredd uwch yn achosi i fwy o fethan ddianc, ac ati.
Ond lluosog mwy diweddar adolygiadau o’r llenyddiaeth wyddonol i gyd wedi dod i gasgliad gwrthgyferbyniol: “mae’n ymddangos yn annhebygol y bydd daduniad trychinebus, eang o glathrates morol yn cael ei sbarduno gan gynhesu hinsawdd parhaus ar gyfraddau cyfoes (0.2˚C y degawd) yn ystod yr unfed ganrif ar hugain.” Nid yw llawer o'r methan a ryddheir o'r ffynonellau morol hyn byth yn cyrraedd yr atmosffer yn y lle cyntaf, yn rhannol oherwydd bod microbau yn nŵr a gwaddod y môr yn ei dreulio cyn iddo fyrlymu allan o'r cefnfor. A adolygiad cynhwysfawr ychydig o dystiolaeth fod y ffynonellau hyn yn cyfrannu at gynnydd mewn methan atmosfferig. Yn wir, yn wyddonydd yn NASA dileu hawliadau tebyg yn ôl yn 2013 — ond mae Deep Adaptation bron ar ei ben ei hun wedi eu hatgyfodi.
Mae Addasu Dwfn yn ailedrych ar y cwestiwn methan trwy gyfeiriadau awgrymog at fesuriadau methan amser real. Mae’n cyfeirio at y “data [methan] a gyhoeddwyd gan wyddonwyr o wefan Arctic News,” gan honni eu bod yn “cyson â’r methan ychwanegol hwn sy’n dod o’n cefnforoedd, a allai yn ei dro fod o hydradau methan”. Mae Arctic News yn flog a amlygodd golygydd gwyddoniaeth y wefan gwirio ffeithiau Climate Feedback am ei fod yn cynnwys pob math o honiadau anwyddonol mor gynnar â 2014. Er enghraifft, y blog rhagfynegwyd yn flaenorol gallai cynnydd tymheredd byd-eang o 20 gradd Celsius llawn erbyn 2040 gan ddefnyddio llinell duedd polynomaidd na ellir ei chyfiawnhau yn gorfforol ffitio yn Excel.
Ar wahân i ddryslyd byd-eang gyda chynnydd tymheredd arctig lleol (y rhanbarthau pegynol profi cynnydd llawer mwy na'r glôb yn ei gyfanrwydd), gwnaed y rhagfynegiad penodol hwn trwy osod cromlin fympwyol i rywfaint o ddata tymheredd yr arctig. Mae'r mathau hyn o ragfynegiadau yn anwyddonol yn yr un modd ag y “ffit cromlin giwbig” diweddar gweinyddiaeth Trump i achosion COVID-19 oedd - nid ydyn nhw'n defnyddio unrhyw egwyddorion gwyddonol i seilio'r rhagfynegiad, felly nid ydyn nhw'n gywir. (Rhagwelodd ffit COVID-19 y byddai canol mis Mai yn dod â nifer negyddol o farwolaethau firws.)
Mae ffynonellau lluosog yn gwrthbrofi bod cynnydd diweddar mewn methan yn dod o'r Arctig, ac yn gwadu bod y byd yn agos at bwynt lle mae methan yn dod i ben. Gan fod y Prosiect Pwyntiau Tipio yn esbonio: er bod cynnydd mewn methan ers 2007, ac ar gyfradd gyflymach ers 2015, mae hyn “yn bennaf o’r naill neu’r llall ffynonellau trofannol neu is-drofannol (ee o ffermio neu wlyptiroedd), tanwyddau ffosil (ee nwy naturiol yn gollwng), a/neu arafu pa mor gyflym y mae methan yn torri i lawr yn yr atmosffer. Mae'r modelu hwn hefyd yn dangos bod gan fethan ar ôl 2007 yn bennaf yn dod o ranbarthau pegynol y tu allan, a fyddai’n diystyru rhew parhaol yr Arctig neu hydradau methan fel ysgogydd y cynnydd diweddar.”
Yr adolygiad cynhwysfawr diweddaraf o'r pwnc hwn oedd y Adroddiad yr IPCC Oceans and Cryosffer, a gyhoeddwyd ym mis Medi 2019. Canfu’r IPCC fod bodau dynol yn dal i reoli cynhesu a achosir gan fethan: “Fel gyda chyfanswm allyriadau carbon, mae hyder mawr y gallai lliniaru ffynonellau methan anthropogenig helpu i leddfu effaith allyriadau methan uwch o’r Arctig a boreal rhanbarthau.” Yn wir, un o'r prif bapurau mae adroddiad Cryosffer yn nodi, “Er gwaethaf yr ansicrwydd mawr sy'n gysylltiedig ag amcanestyniadau o allyriadau methan naturiol yr Arctig yn y dyfodol, mae ein hamcangyfrifon gorau cyfredol o gynnydd posibl mewn allyriadau naturiol yn parhau i fod yn is nag allyriadau anthropogenig. Mewn geiriau eraill, mae honiadau o apocalypse sy'n gysylltiedig yn unig ag adborth allyriadau methan naturiol yr Arctig yn gamarweiniol, gan eu bod yn tynnu sylw oddi wrth y ffaith bod cyfeiriad crynodiadau methan atmosfferig, a'u heffaith ar yr hinsawdd, yn parhau i fod yn gyfrifoldeb allyriadau nwyon tŷ gwydr anthropogenig i raddau helaeth. ”
Nid yw cyfraniadau methan mawr o rew parhaol yn amhosibl, ond camliwio dybryd o’r wyddoniaeth yw dweud ei fod yn Tebygol, heb sôn am anochel, bod allyriadau methan anthropogenig wedi neu'n mynd i ddod yn brif ffactor cynhesu waeth beth fo'n camau gweithredu yn y dyfodol.
Tipio rhaeadrau i'r adwy?
Mae Deep Adaptation yn gorliwio pwyntiau tyngedfennol ac yn hyrwyddo gwyddoniaeth ffug ar doddi iâ môr yr arctig ac allyriadau methan i danio ei naratif tyngedfennol. Rydym ni ac eraill wedi dangos bod yr honiadau hyn yn ddi-sail, ac eto mae cefnogwyr yn dyblu arnynt, gan chwilio am dystiolaeth i gadarnhau safbwynt a ddewiswyd eisoes.
Ers cyhoeddi Deep Adaptation, a papur yn PNAS cyflwynodd y cysyniad o “rhaeadrau tipio.” Cefnogwyr Addasiad Dwfn nawr yn rheolaidd ei ddefnyddio i cefnogi'r syniad o wresogi sy'n rhedeg i ffwrdd yn anochel. Mae “rhaeadrau tipio” yn cyfeirio at bwyntiau tipio lluosog, pob un yn sbarduno'r nesaf yn ddilyniannol, a allai yn ddamcaniaethol dynnu cynhesu byd-eang allan o reolaeth ddynol. Ni ddylem anwybyddu'r posibilrwydd o gylchoedd adborth cadarnhaol fel hyn. Ond eraill yn yr hinsawdd gwyddonwyr wedi tynnu sylw at nifer o gafeatau hollbwysig i'r papur hwn. Yn gyntaf, dyma oedd yr hyn a elwir yn bapur “safbwyntiau” - darn meddwl hapfasnachol a oedd yn gwneud awgrym, nid astudiaeth rifiadol fanwl wedi'i hategu gan fodelu newydd neu dystiolaeth arbrofol. Mae’n bosibl iawn y bydd astudiaethau manylach yn ddiweddarach yn dangos nad oes rhaeadru o’r fath yn bosibl. Yn ail, y tymheredd isaf y rhagdybiwyd i'r rhaeadru hwn ddechrau oedd 2°C yn uwch na'r cyfnod cyn-ddiwydiannol, marc nad ydym yn bendant wedi'i gyrraedd eto. Ymhellach, roedd hwn yn arffin is, gan olygu y byddai ansicrwydd yn debygol o osod y cyfyngiad yn uwch, nid yn is. Mae’n hollbwysig nodi mai’r amserlen y rhagdybiwyd y byddai’r newidiadau hyn yn digwydd ynddi yw canrifoedd i filoedd o flynyddoedd, nid yr ychydig ddegawdau a fyddai’n ofynnol i gefnogi honiadau o gwymp cymdeithasol yn y tymor agos.
Mae'n bwysig egluro rhai agweddau pellach ar bwyntiau tyngedfennol. Yn gyntaf, rhaid inni beidio â drysu rhwng pwyntiau tipio sy'n achosi cynhesu planedol pellach a rhai sy'n achosi difrod ynysig i ecosystem leol; nid yw'r olaf, er ei fod yn cyfrannu at eu hargyfwng eu hunain, yn cyfrannu'n sylweddol at y posibilrwydd o gwymp byd-eang a yrrir gan yr hinsawdd. Yn ail, nid yw pwynt tipio yr un peth â dolen adborth. Ar gyfer un, mae adborth yn bodoli nad ydyn nhw'n bwyntiau tipio - oherwydd eu bod yn rhy wan, er enghraifft, neu'n gallu darparu ychydig o gynhesu ychwanegol yn unig cyn i'r holl iâ gael ei doddi. Yn ogystal, mae rhai pwyntiau tyngedfennol yn bodoli mewn systemau nad ydynt yn cyfrannu at ddolen adborth fyd-eang. Mae cydnabod cymhlethdod y cysyniad eang o bwyntiau tipio yn ein helpu i ddeall maint a chwmpas y bygythiadau amrywiol hyn.
Yn gyffredinol, mae papur PNAS yn ddadl sy’n ysgogi’r meddwl: efallai bod yr hyn a wnawn yn awr o bwys am gyfnod amhenodol, felly dylem wneud popeth o fewn ein gallu i osgoi’r risg hirdymor hwnnw. Nid yw’n dweud y gallem fod yn rhy hwyr yn barod, yn hytrach “gallai penderfyniadau sy’n digwydd dros y degawd neu ddau nesaf ddylanwadu’n sylweddol ar drywydd System y Ddaear am ddegau i gannoedd o filoedd o flynyddoedd.” Rydym yn cytuno â’r ddadl hon, ond rydym hefyd wedi dangos nad yw’n rhoi unrhyw bwysau i honiadau o gwymp cymdeithasol anochel yn y tymor agos.
Aflinol ond heb ei atal
I gefnogi'r syniad ein bod eisoes wedi croesi rhai pwyntiau tyngedfennol, mae Deep Adaptation yn pwyso'n drwm ar y cysyniad o aflinolrwydd. Er bod gan “aflinol” ddiffiniad mathemategol llym, mae'n ymddangos bod Deep Adaptation yn defnyddio'r term yn yr ystyr llafar, sy'n disgrifio rhywbeth nad yw ei newid mewn cyfrannedd union â'r mewnbwn. Ar hyn o bryd rydym yn derbyn gwers greulon ar un math o berthynas aflinol - twf esbonyddol - o COVID-19.
Yn ffodus, nid yw “aflinol” yn golygu “na ellir ei atal,” hyd yn oed yn ôl y diffiniad achlysurol hwn. Lledaenodd coronafirws yn esbonyddol ar y dechrau, ond yn y mwyafrif o wledydd mae pellhau cymdeithasol bellach wedi dechrau lleihau cyfradd yr haint fel y bydd nifer yr heintiau newydd, gyda dyfalbarhad a lwc, yn dechrau lleihau'n esbonyddol. Mae lledaeniad a chyfyngiad coronafirws wedi bod yn broses aflinol drwyddi draw, ond, fel y dangosodd gwledydd fel De Korea a Seland Newydd, gellir ei reoli o hyd. (Nid yw defnyddio'r diffiniad mathemategol llym o hafaliadau gwahaniaethol aflinol y mae eu cyfernodau yn swyddogaethau'r newidynnau i'w datrys ar eu cyfer - yn newid ein pwynt sylfaenol: nid yw aflinol yn awgrymu ymddygiad rhedeg i ffwrdd na ellir ei reoli ar unwaith.)
Nid yw'r papur Addasu Dwfn yn gwneud y gwahaniaeth rhwng aflinol a na ellir ei atal. Mae'n awgrymu'n rheolaidd na ellir rheoli unrhyw broses aflinol, ac mae'n ymddangos ei fod yn drysu newid aflinol gyda thwf esbonyddol na ellir ei atal. Er enghraifft, mae Deep Adaptation yn honni bod tymheredd a chynnydd yn lefel y môr a welwyd “yn gyson â newidiadau aflinol yn ein hamgylchedd sydd wedyn yn sbarduno effeithiau na ellir eu rheoli ar gynefin dynol ac amaethyddiaeth”, a bod mesuriadau methan atmosfferig “yn gyson ag aflinol. cynnydd – o bosibl yn esbonyddol”.
Ond dim ond un math posibl o newid aflinol yw twf esbonyddol. Mae lledaeniad COVID-19 yn parhau i fod yn aflinol hyd yn oed tra ein bod yn ei gyfyngu islaw lefelau esbonyddol. Yn yr un modd, mae taldra person dros amser yn newid yn aflinol, oherwydd nid yw pobl 40 oed fel arfer ddwywaith mor dal â phobl 20 oed. Mae twf dynol yn aflinol, ond yn sicr nid yw'n esbonyddol. Mae'r enghraifft uchder yn dangos pwynt allweddol arall: bydd allosod o ddata diweddar heb unrhyw ddealltwriaeth o'r broses ysgogi yn rhagweld y canlyniad anghywir. Efallai y bydd rhywun heb unrhyw ddealltwriaeth o fioleg ddynol yn gwylio twf cyflym baban newydd-anedig a dod i'r casgliad y dylai person 80 oed fod yn 100 troedfedd o daldra, ond rydyn ni'n gwybod yn well.
Mae gwyddonwyr hinsawdd fel Gavin Schmidt o NASA eisoes wedi beirniadu Bendell am gamddeall natur aflinolrwydd. Bendell Ymatebodd trwy “bwysleisio pwysigrwydd arsylwi amser real” ar feintiau fel rhyddhau methan o rew parhaol. Mae hefyd yn ysgrifennu yn y papur gwreiddiol bod yr IPCC yn rhagdybio'n anghywir bod cynnydd llinol yn hytrach na chynnydd aflinol mewn meintiau fel cynnydd yn lefel y môr.
Mae'r ymateb hwn yn dal yn anghywir. Mae hanes diweddar yn frith o ragfynegiadau diffygiol yn seiliedig ar arsylwadau tymor byr a dim dealltwriaeth fecanistig. Mae'r rhagfynegiadau hyn yn amrywio o honiadau a oedd gan gynhesu byd-eang rhoi'r gorau i yn ystod yr “hiatus cynhesu byd-eang,” i eraill yn dadlau ei fod wedi mynd i mewn i gylchred ffo, fel y daethom ar ei draws yn yr adran iâ môr yr Arctig uchod. Mae gwyddor hinsawdd yn osgoi'r peryglon hyn oherwydd ei bod yn modelu'r pethau sylfaenol (a aflinol) prosesau sy'n ysgogi newid yn yr hinsawdd trwy ymgorffori cymaint o ffiseg, cemeg a bioleg sylfaenol â phosibl, tra hefyd yn cyfateb arsylwadau hanesyddol. Gall y broses hon gynnwys llawer o effeithiau adborth rhwng newidiadau tymheredd a stociau carbon naturiol, felly mae modelau hinsawdd byd-eang yn sylfaenol aflinol. Ond maent yn osgoi'r fagl o fenthyca gormod o bwys i amrywiadau byr yn yr hinsawdd. O ganlyniad, a adolygiad diweddar o’r 15 o fodelau hanesyddol gwahanol a ddefnyddiwyd ers 1970, ni chanfuwyd “dim tystiolaeth bod y modelau hinsawdd a werthuswyd yn y papur hwn wedi goramcangyfrif neu danamcangyfrif cynhesu’n systematig dros gyfnod eu rhagamcaniad.”
Mae pwyntiau tipio yn dal i fod yn llai pwysig nag allyriadau dynol
Y pwyntiau pwysicaf y dylem eu tynnu o'r drafodaeth hon yw bod 1) y pwyntiau tyngedfennol y mae Deep Adaptation yn cyfeirio atynt yn ein bygwth yn llawer llai nag y mae'n honni; 2) mae gwyddoniaeth hinsawdd prif ffrwd wedi rhagweld cynhesu yn weddol gywir; 3) Yn gyffredinol, mae beirniadaethau Bendell yn camddeall sut mae modelau gwyddoniaeth hinsawdd prif ffrwd yn gweithio; ac, yn bwysicaf oll, 4) gweithgaredd dynol, yn hytrach na phrosesau adborth hinsawdd, yw'r dylanwad pennaf ar newid hinsawdd o hyd.
Er enghraifft, fel y nodwyd uchod mae Deep Adaptation yn sôn am y perygl a achosir gan ollyngiadau methan o rew parhaol yr Arctig. Ond mae'r maint allyriadau methan o'r Arctig yn corrach gan y rhai o weithgarwch dynol: tua 2-10 miliwn o dunelli y flwyddyn o rew parhaol a hydradau yn erbyn tua 100 miliwn o dunelli o danwydd ffosil. Mae gennym hefyd dystiolaeth arall bod codiadau diweddar tebygol yn tarddu o ddefnydd cynyddol o danwydd ffosil, ddim yn dod o'r arctig. Felly, y cludfwyd allweddol yw ein bod yn dal i reoli'r mwyafrif o gynhesu, yn awr ac yn y dyfodol. Mae gennym brif asiantaeth yn y canlyniad, nid yw o gwbl yn “rhy hwyr.”
Mae Deep Adaptation yn cynnwys llawer mwy o honiadau gwyddonol y gallem eu cwestiynu: er enghraifft, mae’n sôn am ragfynegiadau enbyd ynghylch colli bioamrywiaeth ond yn dyfynnu un papur yn unig, ar ben eithaf y rhagfynegiadau hynny, a fu. beirniadu'n hallt, ac rydym yn trafod y patrwm cyfeirio hwn isod. Ond mae Deep Adaptation yn cyflwyno cymaint o honiadau annilys fel y byddai'n ymgymeriad enfawr i'w gwrthbrofi'n llwyr. Yn lle hynny, am y tro dylem ganolbwyntio ar y ffaith bod bron pob un o'r honiadau gwyddor hinsawdd sy'n sail i ragfynegiadau Deep Adaptation o gwymp cymdeithasol yn anghywir. Mae rhagfynegiadau cryf o'r fath yn gofyn am dystiolaeth gref, ond nid yw'r dystiolaeth honno yno. Dywed Bendell fod ei gasgliad am gwymp cymdeithasol “yn llifo o gasgliad y dadansoddiad [gwyddonol],” ond mae’r dadansoddiad gwyddonol hollbwysig hwn yn anghywir. Nid yw gweddill y papur yn gwneud iawn am y methiant hwn.
Nid yw cwymp cymdeithasol wedi'i warantu
Er gwaethaf y dyfyniad uchod gan Bendell, mae'r awdur wedi iawn a nodir mewn man arall na all gwyddor hinsawdd yn unig gadarnhau na gwadu rhagfynegiadau am gwymp cymdeithasol. Wedi'r cyfan, mae cymdeithasau wedi dymchwel yn y gorffennol am unrhyw nifer o resymau yn ymwneud ag arferion cymdeithasol a'r amgylchedd. Ar wahân i fod yn wir, mae'r honiad hwn yn wrychyn da: mae'n gadael Addasiad Dwfn o bosibl yn imiwn i feirniadaeth sy'n canolbwyntio ar wyddoniaeth hinsawdd yn unig, oherwydd i wrthbrofi honiadau'r papur rhaid hefyd wrthbrofi'r senarios dymchwel arfaethedig. Yn ffodus i bob un ohonom, mae'r senarios hynny hefyd yn annhebygol.
Dyma un senario cwymp y mae’n ymddangos bod Deep Adaptation yn ei chymryd o ddifrif: “Bydd rhyddhau methan o wely’r môr yn anochel a fydd yn arwain at gwymp cyflym mewn cymdeithasau yn sbarduno cwympiadau lluosog o rai o 400 o orsafoedd pŵer niwclear y byd, gan arwain at ddifodiant yr hil ddynol. ”. Llun difrifol. Sut mae'n dal i fyny yn erbyn gwyddoniaeth a dderbynnir? Rydym eisoes wedi gweld nad yw rhyddhau methan ar raddfa fawr yn anochel, ac nid yw’n addo’r lefelau o gynhesu y mae’n ymddangos y mae Addasiad Dwfn yn ei ddisgwyl—ffaith sydd ynddo’i hun yn gwrthbrofi’r honiad. Er hynny, mae Bendell hefyd yn methu ag egluro pam y gallai cwymp cymdeithasol achosi unrhyw un o'r planhigion hyn i doddi'n ddigymell. Mae gweithfeydd niwclear yn cynllunio ar gyfer digwyddiadau “Blacout Gorsaf” lle mae cyswllt â'r byd y tu allan yn cael ei atal. Er enghraifft y Dyluniad AP1000 mae cael ei adeiladu ar safle Vogtle yn yr Unol Daleithiau yn cynnwys cynllunio, offer, a chyflenwadau i “ddarparu swyddogaethau diogelwch am gyfnod amhenodol” pe bai gorsaf yn blacowt. Bwriedir i ddyluniadau mwy newydd fod “cerdded i ffwrdd yn ddiogel”.
Hyd yn oed pe bai'r planhigion hyn rywsut yn toddi i lawr gyda'i gilydd, ni fyddai toddi niwclear byd-eang yn dod yn agos at achosi difodiant dynol. Mae 450 o adweithyddion niwclear yn gweithredu ar hyn o bryd. Pe bai pob un yn rhyddhau swm o ddeunydd ymbelydrol ar lefel Chernobyl ar yr un pryd, byddai'r dos ymbelydredd cyfartalog fesul milltir sgwâr dros y ddaear yn llawer llai na'r dos fesul milltir sgwâr a ddioddefodd Wcráin gyfan o ganlyniad i'r ddamwain Chernobyl wirioneddol. Yn amlwg, ni chafodd yr holl fywyd dynol ei ddileu yn yr Wcráin o'r oes Sofietaidd (y marwolaethau o ganlyniad ledled y wlad tua 4000 o bobl allan o 51 miliwn), felly er y byddai'r senario ddamcaniaethol hon yn drasiedi ddofn, ni fyddai'n dod yn agos at achosi difodiant dynol. (Yn wahanol i ryfel niwclear byd-eang, sy'n parhau i fod yn fygythiad dirfodol. Bydd cynhesu'n debygol o waethygu'r risg o ryfel niwclear trwy chwyddo tensiynau geopolitical - dadl gref yn erbyn safiad goddefol, anymyrrol ar liniaru hinsawdd. Fodd bynnag, os yw'r ddadl yn wirioneddol “mae newid hinsawdd yn gwneud rhyfel niwclear yn fwy tebygol”, yna dylid gwneud hynny’n glir, gan y byddai diarfogi hefyd yn fesur ataliol effeithiol.)
Mewn papur sy'n defnyddio ffynonellau annibynadwy lluosog, mae'r honiad hwn am doddi niwclear yn dal i sefyll allan. Daw’r rhagfynegiad apocalyptaidd o “damwain niwclear cadwyn” gan Guy McPherson, ecolegydd wedi ymddeol a yn lledaenu gwybodaeth anghywir am wyddoniaeth hinsawdd er mwyn pecynnu a gwerthu naratif “difodiant dynol tymor agos”. Yn 2008, McPherson rhagweld diwedd gwareiddiad erbyn 2018, ac yn 2012 rhagwelodd y byddai cynhesu byd-eang yn lladd llawer o ddynoliaeth erbyn 2020.
Gwnaeth McPherson un o'i rai mwyaf honiadau codi aeliau yn 2012: “mae lefelau ocsigen atmosfferig yn gostwng i lefelau a ystyrir yn beryglus i bobl, yn enwedig mewn dinasoedd.” Mae'n ymddangos bod y datganiad amlwg ffug hwn yn deillio o gamliwio effeithiau llygredd aer gronynnol carbon, a'r un enwog. Cromliniau Keeling o grynodiadau CO2 ac ocsigen atmosfferig. Mae lefelau ocsigen yn wir yn gostwng wrth inni losgi tanwyddau ffosil—ond maent yn gostwng ar gyfradd gyfartalog o tua 20 rhan y filiwn, neu 0.002%, y flwyddyn, felly byddai’n rhaid inni aros rhai cannoedd o flynyddoedd i weld unrhyw wahaniaeth amlwg. Mae llygredd aer mewn dinasoedd yn fater iechyd difrifol, ond oherwydd lefelau uchel o ronynnau carbon, nid lefelau isel o ocsigen. Gwnaed cais McPherson am ocsigen atmosfferig ar yr un peth webpage a nododd Deep Adaptation fel y ffynhonnell ar gyfer y senario anhebygol o doddi niwclear. Mae ei honiadau mor chwerthinllyd fel bod y dyfyniad hwn yn bwrw amheuaeth ar unwaith ar gyfanrwydd gweddill cyfeiriadau Deep Adaptation. Heb fod yn amherthnasol, mae'r cyfeiriadau hyn hefyd yn cynnwys llawer llai o bapurau a adolygir gan gymheiriaid nag a ganfyddir fel arfer mewn erthygl academaidd.
Yn fwy cyffredinol, ychydig iawn o esboniad y mae Deep Adaptation yn ei roi am sut y gallai cwymp ddigwydd, y tu hwnt i ffynonellau gwasgaredig anfri fel McPherson, ac yn hytrach mae'n dibynnu ar ddisgrifiadau emosiynol cymhellol o'r hyn sy'n cwympo. modd i ni. Mae Bendell yn ysgrifennu bod “y dystiolaeth sydd ger ein bron yn awgrymu ein bod yn barod am lefelau aflonyddgar ac afreolus o newid yn yr hinsawdd, gan ddod â newyn, dinistr, mudo, afiechyd a rhyfel.” Dylai unrhyw ragfynegiad difrifol ategu datganiad o'r fath gyda rhesymu. Ond nid yw hwn yn rhagfynegiad difrifol - yn hytrach, mae'n apêl emosiynol hynod effeithiol i ofn, gan guddio fel gwyddoniaeth. Rydyn ni'n gweld cymaint pan mae Bendell yn ysgrifennu “pan rydw i'n dweud newyn, dinistr, mudo, afiechyd a rhyfel, rwy'n golygu yn eich bywyd eich hun. Gyda'r pŵer i lawr, yn fuan ni fyddai gennych ddŵr yn dod allan o'ch tap. Byddwch yn dibynnu ar eich cymdogion am fwyd a rhywfaint o gynhesrwydd. Byddwch yn dioddef o ddiffyg maeth. Ni fyddwch yn gwybod a ydych am aros neu fynd. Byddwch yn ofni cael eich lladd yn dreisgar cyn newynu i farwolaeth.” Mae'r disgrifiad hwn o gwymp yn fawr ar pathos, ond yn isel ar esboniadau o sut a pham y mae senario o'r fath yn anochel, neu hyd yn oed yn gredadwy. Nid yw darlleniad manwl o'r adran hon o Addasiad Dwfn yn datgelu unrhyw esboniad o'r fath.
Yn fwriadol neu beidio, mae Addasiad Dwfn yn taro cydbwysedd medrus rhwng ceisio anfri ar ffynonellau gwyddonol prif ffrwd, gan osod pwyntiau brawychus, ac apelio at ein hofn o'r dyfodol a'n diffyg ymddiriedaeth gyfiawn ein hunain o'r sefydliadau sydd i fod i'n hamddiffyn, i gyd i guddio'r diffyg tystiolaeth ddifrifol ar gyfer ei ragfynegiadau ei hun.
Patrymau gwybodaeth anghywir
Ysgrifennom yn gynharach fod y mudiad hinsawdd yn peri gwendidau strwythurol i bobl sy'n camddehongli gwyddor hinsawdd ar gyfer cynulleidfa gyhoeddus. Gan nad oes gan y mwyafrif helaeth o bobl yn y mudiad hinsawdd amser i adolygu'r llenyddiaeth wyddonol drosom ein hunain, fe allwn ni gael ein twyllo ar adegau gan naratifau fel y rhai a ddefnyddir yn Deep Adaptation. Yn y modd hwn, mae gan Deep Adaptation debygrwydd trawiadol i ysgrifennu gan newid hinsawdd gwadwyr. Mae adrodd gan Geoffery Supran a Naomi Oreskes ar y #ExxonGwybod Mae sgandal yn chwalu rhai o'r technegau gwahanol a ddefnyddir gan gontriniaid a ariennir â thanwydd ffosil i wneud i wyddoniaeth sothach ymddangos yn argyhoeddiadol. Yn achos Exxon mae'r camgymeriadau yn fwriadol, bwriadu gohirio rheoliadau a fyddai'n brifo eu helw, ond nid oes angen iddynt fod. Mae’r adroddiad yn disgrifio pum techneg o wadu gwyddoniaeth, pob un ohonynt yn ymddangos mewn rhyw ffurf yn Addasiad Dwfn, er ei fod yn cefnogi’r neges i’r gwrthwyneb:
1) Arbenigwyr ffug: Hyrwyddo'r rhai nad ydynt yn arbenigwyr anghydsyniol fel rhai â chymwysterau uchel er nad ydynt wedi cyhoeddi unrhyw ymchwil hinsawdd gwirioneddol a / neu wedi derbyn unrhyw addysg berthnasol. Serch hynny, mae Guy McPherson, nad oes ganddo unrhyw arbenigedd mewn gwyddor hinsawdd ond eto'n hawlio pwerau rhagfynegi proffwydol o bryd i'w gilydd, yn cael triniaeth ddifrifol mewn Addasu Dwfn.
2) Fallacies rhesymegol: Dadleuon rhesymegol ddiffygiol sy'n arwain at gasgliadau ffug. Mae Deep Adaptation yn dadlau bod aflinoliaethau yn y system hinsawdd yn arwain at effeithiau cyflymu, ac, felly, y bydd cymdeithas yn cwympo o fewn y degawdau nesaf. Ond nid oes sail i hynny yn y ddadl — nid yw Addasiad Dwfn yn darparu unrhyw ddadl resymegol i'w chefnogi. (Nid yw 'cwymp cymdeithasol' hyd yn oed yn cael ei ddiffinio yn unrhyw le yn y testun.) Mae dadlau o'r rhagdybiaeth eich bod yn “teimlo bod [cwymp] yn anochel,” i'r casgliad ei fod mewn gwirionedd yn anochel, yn gamsyniad rhesymegol syml.
3) Safonau amhosibl: Mynnu safonau afrealistig o sicrwydd cyn gweithredu ar y wyddoniaeth. Gall y dechneg hon amlygu ei bod yn mynnu bod rhagfynegiadau'r IPCC i gyd bron yn berffaith. Mae Deep Adaptation yn honni “Mae’r ffenomenau a arsylwyd, o dymheredd gwirioneddol a lefelau’r môr, yn fwy na’r hyn yr oedd modelau hinsawdd dros y degawdau diwethaf yn ei ragweld ar gyfer ein hamser presennol.” Er bod y cynhesu a arsylwyd wedi bod ychydig yn uwch na chymedr canlyniadau'r rhediadau model a ddefnyddir gan yr IPCC, mae wedi gostwng ymhell o fewn eu amrediad disgwyliedig.
4) Dewis ceirios: Dewis data yn ddetholus sy'n cefnogi casgliad dymunol sy'n wahanol i'r casgliad sy'n deillio o'r holl ddata sydd ar gael. Fel y trafodwyd uchod, mae Deep Adaptation yn diystyru gwaith yr IPCC cyfan sy'n ymwneud â methan trwy ddyfynnu un papur am glathrates methan, heb unrhyw sôn am y papurau lluosog sy'n anghytuno â'i gasgliadau.
5) Damcaniaethau cynllwyn: Cynnig cynllun cyfrinachol ymhlith nifer o bobl, yn gyffredinol i weithredu cynllun ysgeler megis cynllwynio i guddio gwirionedd neu barhau â gwybodaeth anghywir. Mae Deep Adaptation yn gwahodd ei ddarllenwyr “i ystyried gwerth gadael safbwyntiau prif ffrwd ar ôl,” fel pe bai’r safbwyntiau hynny’n gynhenid ddiffygiol oherwydd eu bod yn brif ffrwd. Y gwreiddiol post blog yn dwyn y teitl “Yr astudiaeth ar gwymp yr oeddent yn meddwl na ddylech ei darllen - eto.”
Mae gwyddoniaeth yn ymdrechu i warchod rhag y peryglon hyn trwy sawl dull: adolygiad cymheiriaid, positifiaeth resymegol, consensws, ac arbenigedd. Mae'r broses o adolygu gan gymheiriaid yn helpu i hidlo camgymeriadau, gwallau ac anwybodaeth o waith sy'n bodoli eisoes. Mae gweithredu positifiaeth resymegol yn rhoi baich y prawf ar yr awdur sy'n gwneud yr hawliad. Mae consensws yn gofyn am gytundeb ar draws dadansoddiadau lluosog, oherwydd gall y dystiolaeth a gyflwynir mewn un papur fod yn ddiffygiol neu’n anghyflawn. Mae cyrff academaidd angen prawf o lefel benodol o arbenigedd pwnc perthnasol. Oherwydd y dulliau hyn, mae'r IPCC yn syntheseiddio gwaith cannoedd o awduron, gan dynnu ar filoedd o bapurau er mwyn gwneud ei gasgliadau. Mae'n bosibl bod darn o waith gwyddonol nad yw wedi defnyddio'r mesurau diogelu hyn yn gywir o hyd, ond mae'n llawer llai tebygol, yn enwedig os yw'n awgrymu bod y wyddoniaeth a adolygwyd gan gymheiriaid yn gwbl anghywir.
Mae Addasu Dwfn yn ochri'r IPCC ac wrth wneud hynny mae'n defnyddio pob un o'r technegau uchod. Mae'r papur yn rhoi o leiaf ddau gyfiawnhad dros gynnal dadansoddiad ar wahân o'r llenyddiaeth wyddonol ddiweddar. Yn gyntaf, mae'n honni bod “angen data amser real ar y sefyllfa bresennol a'r tueddiadau y gall eu casglu” er mwyn deall gwir oblygiadau cynhesu diweddar - sy'n gofyn am fynd y tu hwnt i'r IPCC, gan ei fod yn gyffredinol yn syntheseiddio gwyddoniaeth a gyhoeddwyd ychydig. flynyddoedd yn flaenorol. Rydym eisoes wedi gweld sut mae'r honiad hwn yn ei gael yn anghywir. Mewn systemau mawr, anhrefnus fel y system hinsawdd, gall ymddygiad afreolaidd arwain at dueddiadau byrhoedlog sydd ond yn ymddangos yn drychinebus o'u hallosod ymhellach i'r dyfodol. Mae data amser real yn bwysig gan ei fod yn darparu mwy o wybodaeth am y system hinsawdd ac yn ein galluogi i fireinio ein rhagfynegiadau yn gyson. Mae'n gwneud nid dangos y bydd newidiadau aflinol diweddar yn parhau yn y dyfodol.
Yn ail, mae Deep Adaptation yn dadlau bod yr IPCC “wedi gwneud gwaith defnyddiol ond bod ganddo hanes o danamcangyfrif cyflymder newid yn sylweddol,” gan ddod i’r casgliad ei bod yn well troi at “wyddonwyr hinsawdd amlwg” unigol y mae eu rhagfynegiadau wedi bod yn fwy cywir. Rydym eisoes wedi dangos faint o'r “gwyddonwyr hinsawdd amlwg” hynny sydd wedi gwneud rhagfynegiadau llawer gwaeth na'r IPCC. Ond hyd yn oed os bydd arbenigwyr unigol o bryd i'w gilydd yn gwneud gwell rhagfynegiadau na'r IPCC, nid yw hynny'n golygu bod eu dulliau'n well. Oherwydd bod gwyddor hinsawdd yn astudio system enfawr, gymhleth ac anhrefnus, mae siawns bob amser y bydd unigolyn lwcus yn gwneud rhagfynegiad sy'n dod yn agosach na'r rhai a wneir gan fodelau. Nid oedd y rhan fwyaf o'r arbenigwyr unigol a ddyfynnwyd yn Deep Adaptation mor ffodus, ond hyd yn oed pe baent wedi gwneud rhagfynegiadau yn y fan a'r lle ar un adeg neu'i gilydd, ni fyddai hynny'n rhoi rheswm i ymddiried ynddynt uwchlaw'r IPCC cyfan.
Mae Addasu Dwfn yn dibynnu ar dri honiad pellach i ddangos y tueddiad tuag at ragfynegiadau ceidwadol mewn gwyddoniaeth hinsawdd “prif ffrwd”. Yn gyntaf, mae’n honni “nad yw’r wybodaeth sydd ar gael i weithwyr proffesiynol amgylcheddol am gyflwr yr hinsawdd mor frawychus ag y gallai fod” oherwydd y duedd i danddatganiad gofalus sy’n gynhenid yn y broses wyddonol. Mae Addasiad Dwfn yn dyfynnu Mae Brysse et al. (2012), sy'n tynnu sylw at dueddiad i “gymedroli” o fewn y gymuned wyddonol a allai fod wedi cyfrannu at amcangyfrif rhy isel yr IPCC o gynnydd yn lefel y môr, dirywiad llen iâ, a'r bygythiad o fethan yn gollwng o rew parhaol. Rydym yn cytuno bod grymoedd strwythurol ar gyfer cymedroli yn y gymuned wyddoniaeth, ond nid yw hyn yn teilyngu’r camau rhesymegol y mae Bendell yn eu gwneud. Mewn geiriau eraill, dim ond oherwydd bod yr IPCC weithiau wedi rhoi (ychydig!) ragfynegiadau ceidwadol ar gwestiynau penodol, nid yw hynny'n cyfiawnhau diystyru ei gorff llethol o dystiolaeth a dod i'r casgliad bod cwymp cymdeithasol yn anochel. Mae yna hefyd feirniadaeth gyfreithlon i'w gwneud o'r ffordd y mae drysfa'r rhagbrofol a chafeatau'r IPCC yn tanseilio ei neges ddifrifol. Fodd bynnag, nid yw hyn yr un peth â bychanu neu danamcangyfrif y wyddoniaeth wirioneddol.
Mae Deep Adaptation hefyd yn dadlau bod gwyddonwyr hinsawdd, fel pawb, “yn osgoi lleisio rhai meddyliau pan fyddant yn mynd yn groes i’r norm cymdeithasol o’u cwmpas a/neu eu hunaniaeth gymdeithasol,” a bod y mecanwaith cymdeithasol hwn yn atal arbenigwyr cynaliadwyedd rhag siarad y gwir yn llawn ar newid hinsawdd. . Yn ôl Deep Adaptation, gallent fod hyd yn oed yn fwy tebygol o gael blociau seicolegol o’r fath na’r person cyffredin oherwydd bod eu buddsoddiad mewn cyflawni statws o fewn strwythurau cymdeithasol presennol yn eu gwneud yn “fwy naturiol dueddol o ddychmygu diwygio’r systemau hynny na’u gwariant.” Fel gwyddonwyr, cymerwn ychydig foddhad wrth weled y ddadl ddiffygiol hon, a ddefnyddir mor aml i bortreadu gwyddonwyr fel brawwyr, a ddefnyddir yn awr i'r pen arall. Ac eto fe wnaeth gwyddonwyr hinsawdd lluosog datganiadau cyhoeddus difrifol ynghylch rhyddhau Adroddiad Arbennig yr IPCC ar 1.5°C o Gynhesu (gellir gweld rhai ohono ar Gwefan Extinction Rebellion ei hun), a chymerodd llawer ran mewn anufudd-dod sifil torfol gyda Extinction Rebellion. Mae'r gweithredoedd cyhoeddus grymus hyn i gefnogi newid radical, seiliedig ar wyddoniaeth yn dangos bod llawer o wyddonwyr hinsawdd yn fwy cegog nag y mae Bendell yn rhoi clod amdano.
Yn olaf, mae Deep Adaptation yn honni nad oes gan yr un o’r prif sefydliadau sy’n ymwneud ag ymchwil hinsawdd neu actifiaeth “hunan-ddiddordeb sefydliadol amlwg mewn mynegi tebygolrwydd neu anochel cwymp cymdeithasol.” Mae hon yn ddadl gymhellol gan y gallai sefydliadau fel Sefydliad Bywyd Gwyllt y Byd (WWF), y mae’n rhaid iddo ddangos eu heffaith ar roddwyr, gael eu hatal yn strwythurol rhag cyfaddef cwmpas llawn yr argyfwng rhag ofn iddynt ymddangos yn aneffeithiol — er nad ydym yn ymwybodol o tystiolaeth bendant y naill ffordd neu'r llall, ac mae WWF wedi gwneud llawer rhybuddion enbyd am y dirywiad serth mewn bywyd gwyllt yn y gorffennol. Er bod llawer o bobl yn ddiamau yn gwerthfawrogi'r alwad am ymgysylltiad mwy beiddgar gan academyddion, nid yw'n glir sut mae cymhellion sefydliadol yn atal academyddion rhag gwneud rhagfynegiadau enbyd. Daeth rhai o ffynonellau Bendell ei hun, fel Wadhams, i'r amlwg yn union fel hyn: trwy wneud honiadau beiddgar ond gwan eu cefnogaeth ynghylch, er enghraifft, cwymp llen iâ yr Arctig.
Mae'r egwyddor ragofalus, sef nad oes angen diffyg sicrwydd gwyddonol llawn cyn achub y blaen ar fygythiad, yn aml yn cael ei defnyddio mewn trafodaethau ynghylch cwymp cymdeithasol. Ond er bod modd cyfiawnhau bod yn ofalus a gweithredu ar frys ar yr hinsawdd, dylai ymatebion barhau i fod yn seiliedig ar senarios credadwy yn wyddonol. Dyma'r pwynt y mae arbenigedd gwyddonwyr yn hanfodol; nhw yw'r rhai a all ddweud wrthych a yw rhyddhad trychinebus sydyn o fethan neu ddifodiant dynol oherwydd cadwyn o doddi niwclear mewn gwirionedd yn gredadwy.
Niweidio'r symudiad
Yn ddiamau, mae Addasiad Dwfn yn waith emosiynol gymhellol, yn enwedig pan nad yw rhywun yn cloddio'n rhy ddwfn i'w fanylion a'i gyfeiriadau. Efallai fod hyn yn egluro’r ymdeimlad a deimlir drwy rai rhannau o Extinction Rebellion bod y papur wedi dod yn rhan annatod o’n cymhelliant; heb yr agenda Ymaddasu Dwfn, byddai gennym lai o reswm i gymryd camau radical a gwneud galwadau radical ar ein llywodraethau.
Mewn gwirionedd mae'r gwrthwyneb yn wir: ar wahân i fod yn seiliedig ar wyddoniaeth ddiffygiol, mae Addasu Dwfn yn ein niweidio ni, ein mudiad, a'r bobl yr ydym yn ymladd drostynt.
Yn fwyaf amlwg, pe bai cwymp cymdeithasol yn wirioneddol anochel, ni fyddai’n gwneud unrhyw synnwyr i arfer anufudd-dod sifil torfol yn erbyn llywodraethau a fyddai’n chwalu’n fuan. Yn lle hynny, dylem ni yn y mudiad hinsawdd weld cwymp cymdeithasol fel posibilrwydd amlwg ymhlith nifer o ganlyniadau hirdymor - a gweithio mor galed â phosibl i'w atal trwy drawsnewid ein cymdeithasau. Y posibilrwydd o osgoi mae'r trychineb hwn mewn gwirionedd yn cyfiawnhau mwy o wrthryfel di-drais nag yr ydym wedi'i gyflawni hyd yn hyn: mae ein llywodraethau yn methu â'n hamddiffyn er y gallant. Os na allent, byddai gwrthryfel yn ddibwrpas ac yn anghyfiawn.
Mae rhagolygon trechu hefyd yn dileu'r asiantaeth o weithredoedd o niwed yn y dyfodol. Mae naratif bod dinistr yn anochel yn cyfiawnhau dinistr parhaus, ond yn anwybyddu'r dewisiadau dynol sy'n ei achosi. Er enghraifft, os tybiwn fod coedwig law’r Amason wedi’i thynghedu i farw, efallai y byddwn yn anwybyddu’r anghyfiawnderau erchyll a ddaeth â hi i’r pwynt hwn, neu’n llai tueddol o gefnogi’r cymunedau brodorol a rheng flaen sy’n dal i ymladd i amddiffyn eu tir. Petai ffyrdd brodorol o fyw yn cael eu tynghedu’n wirioneddol gan rymoedd naturiol yna byddai’n gwneud mwy o synnwyr cefnogi’r bobl hynny i adleoli nag wrth ymladd dros dir coll. Ond nid felly y mae. Yn lle hynny, echdynoliaeth yw'r bygythiad mwyaf o hyd i bobl frodorol ac ymylol, ac nid yw lefelau trychinebus o echdynnu pellach yn anochel yn gorfforol.
Mae Addasu Dwfn yn brifo Gwrthryfel Difodiant a’r symudiad hinsawdd ehangach mewn nifer o ffyrdd eraill:
1. Mae'n ein digalonni
Mae’r gred bod cwymp cymdeithasol yn y tymor agos yn anochel yn cael effaith ddifrifol ar iechyd meddwl llawer o bobl. Mae hynny'n ddrwg ynddo'i hun, a dyma'r ffordd anghywir hefyd i ddod â phobl i mewn i'n mudiad. Mewn gwirionedd, a astudiaeth ddiweddar Canfu arolwg o 50,000 o bobl fod “unigolion sy’n credu nad oes modd atal newid yn yr hinsawdd yn llai tebygol o ymddwyn neu gefnogi polisïau i fynd i’r afael â’r newid yn yr hinsawdd.” Mae dweud y gwir yn llawn am yr argyfwng hinsawdd ar hyn o bryd yn weithred radical a hynod bwerus; nid yw dweud y stori angheuol o Deep Adaptation. Mae Deep Adaptation yn annog math o barlys pan mae’n honni “nad oes ymateb ‘effeithiol’” i’r argyfwng. Unwaith eto, mae hynny'n anghywir: gwyddom fod yna llawer o ymatebion effeithiol, ac er mwyn gwneud iddynt ddigwydd (a digwydd yn deg) mae angen pŵer gwleidyddol democrataidd a all oresgyn y bobl a'r corfforaethau sy'n gwrthwynebu gweithredu ar newid hinsawdd. Adeiladu'r pŵer hwnnw yw prif nod y mudiad hinsawdd.
Mae'n werth nodi bod gan Addasiad Dwfn yr effaith groes i rai pobl. Yn hytrach na pharlysu, mae'n datrys anghyseinedd gwybyddol poenus a ddaw o weld y bwlch dylyfu rhwng ein gwirioneddol ymateb i newid yn yr hinsawdd a'r camau yr ydym ni'n eu cymryd Os cymryd. Yn wyneb y bwlch hwn, mae Deep Adaptation yn dweud “rydych chi'n iawn, mae pawb arall yn drychinebus o anghywir, a byddai'n well i chi dderbyn y canlyniadau.” Gall y naratif hwn fod yn rhyddhad, er gwaethaf y galar y mae'n ei olygu, oherwydd mae'n dod ag eglurder symlach i'n penderfyniadau. Ond, unwaith eto, mae'n syml anghywir. Ni waeth a ydym yn isymwybodol ai peidio eisiau i gredu Addasiad Dwfn, mewn gwirionedd mae dilyn Bendell i'w gasgliadau rhesymegol yn golygu rhaniad oddi wrth realiti. Os yw'n teimlo'n iawn, mae'n teimlo'n iawn yn yr un ffordd fwy neu lai y mae cwlt yn teimlo'n iawn i'w aelodau: trwy eu hamddifadu o wybodaeth.
2. Y mae yn ein dirprwyo ni
Afraid dweud, mae camymddwyn gwyddonol tyngedfennol yn arbennig o niweidiol i unrhyw fudiad y mae ei galw cyntaf yw “Dweud y Gwir.” Defnyddio dwylo gwyddoniaeth flêr bwledi i'r wrthblaid wadiadol, gan ganiatáu iddynt honni nad yw pethau bron cynddrwg ag y dywedwn a diystyru ein gofynion. Trwy fframio dadleuon fel y rhai a gyflwynwyd yn Deep Adaptation fel yr unig gyfiawnhad honedig dros brotestiadau Extinction Rebellion, gall gwadwyr ac oediwyr ddiystyru’r mudiad cyfan fel “brawychus.” Wrth gwrs, bydd y rhan fwyaf o’r wrthblaid yn parhau i ddadlau’n ddidwyll beth bynnag—ond mae ail reswm i beidio â mynd y tu hwnt i ffiniau cyfiawnhad rhesymol: rydym yn colli cefnogaeth. Mae ymosod yn drwsgl ar y consensws gwyddonol a dyfynnu gwyddoniaeth sothach yn ei wneud galetach ar gyfer ffigurau mawr mewn gwyddoniaeth i roi eu cefnogaeth amlwg, gan wadu Extinction Rebellion yn ffynhonnell werthfawr o gyfreithlondeb (a hyd yn oed cefnogaeth gyfreithiol) am frwydr a wyddom yn gyfiawn. Mae'r rhesymu hwn yr un mor berthnasol i'r mudiad hinsawdd ehangach, y mae ei wrthwynebiad wedi treulio blynyddoedd yn hau drwgdybiaeth mewn gwyddoniaeth.
3. Mae'n cuddio ein gweledigaeth a'n cynllunio hirdymor
Mae credu bod diwedd bron yn tanseilio’r math o gynllunio hirdymor a fydd yn hollbwysig i lwyddiant parhaus Extinction Rebellion. Rydym eisoes wedi gweld yr effaith hon yn ymarferol: un o'r grŵp bach o wrthdystwyr Gwrthryfel Difodiant a wnaeth, yn groes i ddymuniadau'r mudiad ehangach, y penderfyniad strategol gwael i darfu ar danddaearol Llundain yn Canning Town yn ôl pob sôn, cyfeiriodd at ragfynegiadau drygionus, llawn doom Guy McPherson fel cyfiawnhad. Mae eraill wedi beirniadu'n drylwyr sut mae gweithredoedd sy'n ddall i strwythurau gormes yn niweidio'r mudiad yn ddifrifol trwy osod brwydrau gwahanol yn erbyn ei gilydd, yn hytrach na phwysleisio sut mae materion hinsawdd yn croestorri â materion hil, dosbarth a rhyw.
Mae cred mewn cwymp neu ddifodiant yn y tymor agos yn creu dyfnder o anobaith sy’n gwneud y math o gynllunio hirdymor sydd ei angen arnom er mwyn byw drwy’r argyfwng hinsawdd yn ddiangen. Hyd yn oed os bydd y mudiad hinsawdd yn llwyddo i gychwyn trawsnewidiad ôl-garbon cyflym, bydd gennym ni a llawer o symudiadau eraill llawer mwy o waith i'w wneud dros y nesaf ganrif i sicrhau bod y cyfnod pontio hwn yn digwydd mewn gwirionedd, ac yn digwydd yn gyfiawn. Bydd y gwaith hwnnw’n gofyn am gynllunio ar raddfeydd aml-flwyddyn neu ddegawdau, a sicrhau bod sefydliadau fel llywodraethau, banciau, a phrifysgolion—heb sôn am ddiwydiannau cyfan—yn cyfrannu at y trawsnewid strwythurol sydd angen digwydd. Yn syml pasio deddfwriaeth nid yw'n gwarantu llwyddiant; ni fydd protestiadau torfol ychwaith, ar eu pen eu hunain, yn sicrhau’r math o newidiadau pellgyrhaeddol i seilwaith ac arferion dyddiol sydd eu hangen arnom. A bydd y gwaith hwnnw'n parhau i fod yn bwysig p'un a ydym yn llwyddo i aros yn is na 2°C o gynhesu ai peidio. Mae cred anwyddonol mewn cwymp cymdeithasol yn y tymor agos yn tanseilio'r ymroddiad hanfodol, pellgyrhaeddol hwn.
4. Mae'n anwybyddu agweddau gwirioneddol ar gwymp posibl
Ymhellach, mae ffram annelwig Deep Adaptation o “gwymp” yn anwybyddu agweddau pwysig ar aflonyddwch cymdeithasol difrifol. Nid deuaidd mohono; gall fod graddau amrywiol o gwymp, a gwahanol fathau o gwymp. Ar bob cam, mae bob amser yn gwneud synnwyr i barhau i ymladd, i atal iawndal pellach ac i wella o rai'r gorffennol. Nid oes gwell arddangosiad o ymladdfa barhaus na'r ymwrthedd parhaus o bobloedd brodorol i wladychiaeth a dinistr amgylcheddol. Mae Deep Adaptation yn cymryd math gwahanol o ysbrydoliaeth i frwydrau brodorol: mae Bendell yn cyfeirio at alluoedd arweinwyr Brodorol i feddwl am fathau newydd o obaith gan eu bod wedi'u cyfyngu i amheuon - yr hyn y mae Deep Adaptation yn ei alw'n “eu ffordd newydd o fyw”. Mae myrdd o broblemau yn y fframio hwn o ymgais i ddinistrio cymdeithasau Cynhenid: yn fwyaf amlwg, mae'n anwybyddu bwriad hil-laddiad llywodraeth yr UD, cipio tir bwriadol a threisgar ymsefydlwyr, a'r anobaith rhemp mewn cymunedau Cynhenid o ganlyniad. Byddem yn gwneud yn llawer gwell i chwilio am arweiniad ar yr argyfwng hinsawdd o wrthwynebiad cynhenid i reolaeth trefedigaethol ac echdynnu nag mewn strategaethau ar gyfer ymwrthedd goddefol. Mae cymunedau brodorol wedi bod yn brwydro yn erbyn y frwydr hinsawdd ac ecolegol ers cenedlaethau; mae'n hen bryd i gymunedau ymsefydlwyr gamu i'r adwy ac ymuno â'r frwydr honno.
Yn ail, mae Addasu Dwfn yn anwybyddu'r ffaith, os bydd rhyw fath o gwymp oherwydd yr hinsawdd yn digwydd, y bydd yn cael ei orfodi gan set o bobl a sefydliadau a fydd yn debygol o osgoi ei effeithiau, am gyfnod o leiaf. Dyma'r majors olew, rhwydweithiau o sefydliadau rhyddfrydol, a diwydiannau eraill roedd pob un yn canolbwyntio ar rwystro dealltwriaeth y cyhoedd o doriad hinsawdd ac unrhyw ymateb cymdeithasol gwirioneddol. Mae eu tactegau'n cynnwys hau amheuaeth ynghylch gwyddor hinsawdd, dylanwadu ar farn y cyhoedd yn erbyn polisi hinsawdd a chlymu realiti newid hinsawdd i syniadau pleidiol sy'n cael eu herio. Mae grwpiau masnach fel y Sefydliad Petrolewm America arllwys miliynau o ddoleri i wneud i danwydd ffosil ymddangos yn hanfodol ar gyfer mawredd America. Ynghyd â melinau trafod fel y Sefydliad Treftadaeth a'r Sefydliad Polisi Cynhesu Byd-eang, cynhyrchodd y sefydliadau hyn i drechu a gwanhau cytundebau hinsawdd rhyngwladol fel y Protocol Kyoto a Chytundeb Paris. academyddion a newyddiadurwyr cael wedi'i ddogfennu blynyddoedd o weithgarwch gan hyn “gwrth-symudiad newid hinsawdd,” ac mae’n parhau i frwydro i ymestyn y defnydd o danwydd ffosil heddiw. Mae trafod methiannau’r mudiad hinsawdd heb ganolbwyntio’n ddifrifol ar y gwrthsymudiad hwn fel beio milwyr y fyddin am golli brwydr lle’r oedd mwy na deg-i-un.
5. Mae'n anghydnaws â chyfiawnder amgylcheddol a chymdeithasol
Mae anghydraddoldeb ac anghyfiawnder difrifol yn sylfaenol i newid hinsawdd. Mae mwyafrif helaeth yr allyriadau wedi hybu bywoliaeth nifer fach o Orllewinwyr dosbarth canol ac, yn bennaf oll, hynod gyfoethog. Yn y cyfamser bydd mwyafrif yr effeithiau yn taro lleoedd fel cenhedloedd Affrica neu India, sy'n allyrru ar y mwyaf a seithfed cymaint o CO2 y person â'r UD. Mae angen i ystyriaethau cyfiawnder hiliol, cymdeithasol ac amgylcheddol felly fod yn rhan ganolog o unrhyw ymateb, oherwydd mae peidio â’u trafod yn dal i gymryd safiad.
Gwrthryfel Difodiant wedi bod beirniadu lawer gwaith am sefyllfa wan ar gyfiawnder amgylcheddol. Ni cheir unrhyw ystyriaeth o'r fath yn Addasiad Dwfn. (Nid yw’r un o’r geiriau “cyfiawnder”, “cydraddoldeb”, “hiliol”, neu “drefedigaethol” yn ymddangos unwaith mewn 13,181 o eiriau testun.) Mae cynulleidfa Deep Adaptation yn amlwg yn Orllewinol, gyda chwymp yn cael ei ddisgrifio fel “sefyllfa lle mae cyhoeddwyr o ni fyddai'r cyfnodolyn hwn yn bodoli mwyach”. Mae hyn yn golygu mai dim ond dwy ffordd sydd i ddehongli goblygiadau ecwiti anysgrifenedig fframio cwymp Deep Adaptation, sydd ill dau yn gwrthdaro'n uniongyrchol ag ymateb sy'n canolbwyntio ar gyfiawnder.
Os deellir y byddai cwymp yng ngwledydd y Gorllewin ond yn dod ochr yn ochr â chanlyniadau llawer gwaeth wrth ddatblygu rhai, yna mae'r ymateb goddefol a argymhellir gan Deep Adaptation gyfystyr â moeseg bad achub. Mae gwaith ar addasu a gwydnwch yn hynod o bwysig, ond maent yn bwysicaf yn y mannau a fydd yn cael eu taro galetaf. Mae naratif Bendell o gwymp anochel yn anwybyddu'n gyfleus y ddyled sy'n ddyledus gan genhedloedd cyfoethog i rai sy'n cael eu hecsbloetio, beth bynnag.
Os ydym i fod i ddeall yn lle hynny nad oes neb yn ddiogel rhag bwgan cwymp cymdeithasol, a’n bod ni i gyd felly wedi ein tynghedu gyda’n gilydd ac yn gyfartal, yna dyma’r gwrthwyneb pegynol i ddull sy’n canolbwyntio ar gyfiawnder. Ar wahân i fod yn gwbl anghyson â gwyddoniaeth hinsawdd, mae’r fframio hwn yn niweidiol yn yr un modd ag y mae “All Lives Matter” fel ymateb i “Black Lives Matter” yn niweidiol. Mae'n anwybyddu'n fwriadol y ffaith y bydd yr argyfwng yn effeithio'n anghymesur ar grwpiau ymylol a rôl barhaus strwythurau pŵer cyfnod trefedigaethol â chyhuddiad hiliol mewn system sydd wedi methu â mynd i'r afael â'r argyfwng hwnnw.
6. Mae'n tynnu sylw oddi wrth yr hyn sydd bwysicaf
Mae'r naratif bod cwymp bellach yn anochel hefyd yn tynnu sylw darllenwyr oddi wrth yr ymatebion pwysicaf i'r argyfwng hinsawdd. Mae angen inni dynnu grym cymdeithasol-wleidyddol o'r Exxons, Kochs, a Trumps sy'n mynd ati i waethygu'r argyfwng hinsawdd ac sy'n gweithio tuag at ddiffinio a gweithredu newidiadau systemig ledled gweddill cymdeithas. Os byddwn yn rhoi’r gorau yn seicolegol i’r holl sefydliadau a strwythurau cymhleth rydym yn byw ynddynt ac yn dibynnu arnynt (fel eiriolwyr Addasu Dwfn) yna ni fyddwn yn gweld rhesymau i’w hailddefnyddio. Ond dyna'n union beth sydd angen i ni ei wneud.
Symud heibio ôl-wyddoniaeth
Felly sut allwn ni yn y mudiad hinsawdd wneud yn well?
Dylem ddiarddel yn gyhoeddus y neges bod cwymp yn y tymor agos yn anochel, neu fod difodiant dynol llwyr oherwydd yr hinsawdd yn gredadwy. Mae ansicrwydd, ond nid cymaint y gall rhywun honni y bydd unrhyw beth yn digwydd. Byddai camu yn ôl o ddatganiadau blaenorol heb eu cefnogi yn helpu i ddangos, er bod y symudiad yn eang, eu bod yn dal i gael eu cymell yn sylfaenol gan y gwir.
Dylem fod yn llawer llymach a mwy gofalus gyda negeseuon gwyddoniaeth. Dylai prif lefarwyr fod yn dyfynnu gwyddoniaeth yn briodol, a gohirio i arbenigedd ar y wyddor ffisegol ac effeithiau uniongyrchol. Pan fydd llithriadau yn cael eu gwneud yn anochel, dylid cywiro datganiadau ar sail adborth gwyddonol yn hytrach na dyblu. Dylai cynrychiolwyr ddeall y gwahaniaeth rhwng gwyddoniaeth sothach a'r rhesymau dilys dros boeni am effeithiau cymdeithasol hirdymor cynyddol.
Mae gan Extinction Rebellion, 350.org, a grwpiau eraill bellach rwydwaith rhyngwladol o wyddonwyr sympathetig ac arbenigwyr eraill i alw arnynt. Mae’r mudiad mewn sefyllfa unigryw i wynebu deiliaid gwleidyddol a diwylliannol ar draws y DU gyda’r neges frys, a gyflwynir gan y rhai sydd â’r ddealltwriaeth a’r awdurdod angenrheidiol. Rhaid inni gofleidio’r rhwydwaith hwn, a’i ddefnyddio.
Yn y tymor hwy gallai Extinction Rebellion drefnu dadleuon cyhoeddus ar wyddoniaeth yr argyfwng. Byddai gwahodd trafodaeth gan ffigurau awdurdod mewn gwyddoniaeth yn dangos bod y mudiad yn agored i feirniadaeth ac addasu, tra'n dal i symud ffenestr dadl gyhoeddus tuag at y brys angenrheidiol. Byddai hefyd yn helpu i amlygu'r methiant cyfryngau prif ffrwd hyd yn hyn i gyfleu maint yr argyfwng.
Rydym yn iawn i seinio’r larwm, ac i wneud y mwyaf o’n heffaith mae angen inni sicrhau bod ein neges wedi’i seilio ar wyddoniaeth gadarn. Mae Greta Thunberg yn ein hannog i wneud hynny “Unwch y tu ôl i’r wyddoniaeth”, am fod y gwirionedd yn ddigon drwg.
Nid yw ein dewis yn newydd
Mae yna chwedl Roegaidd am Persephone, duwies y llystyfiant a gipiwyd i'r Isfyd gan Hades, duw Marwolaeth. Gan ofni y byddai'n colli ei briodferch wedi'i ddwyn, roedd y duw yn bwriadu rhwymo Persephone i'r Isfyd trwy ei gorfodi i fwyta ei fwyd.
Ymprydiodd Persephone nes i'w newyn ei gorfodi i fwyta. Pan erfyniodd Persephone ar ei daliwr am fwyd o'r diwedd, cyflwynodd dri dewis iddi. Ar y dde gosododd ambrosia'r isfyd, bwyd melys wedi'i orchuddio â melancholy sy'n arwain y rhai sy'n ei fwyta i ddigio'r byw a chofleidio marwolaeth. Ar y chwith gosododd lestr wedi'i lenwi â neithdar o'i ardd ei hun, sy'n diflasu atgofion poenus o'r byd uchod. Yn y canol gosododd pomgranad chwerw, y mae ei hadau yn deffro un i arswyd marwolaeth ac yn ysgogi hiraeth aflonydd am fywyd.
Roedd Hades yn gwybod y byddai Persephone yn gweld yr ambrosia a'r neithdar bron yn anorchfygol. Unwaith y byddai hi'n bwyta naill ai byddai ei thynged yn cael ei selio. Ond dewisodd Persephone fwyta'r pomgranad, gan dderbyn y ing cysylltiedig yn gyfnewid am y cyfle i ddychwelyd adref.
Mae'r mudiad amgylcheddol yn wynebu dewis tebyg. Ar y naill law teimlwn fod cyfiawnhad dros ein dieithrio oddi wrth gymdeithas sy'n ymddangos wedi'i damnio gan ei gormodedd ei hun. Mae rhai ohonom yn cefnu arno fel rhywbeth anadferadwy. Ar y llaw arall, o weld maint enfawr y rhwystrau a wynebwn, mae ein byd yn cyfyngu. Gan anghofio am y posibilrwydd o newid chwyldroadol, rydym yn bodloni ein hunain gyda chonsesiynau bach a symudiadau gwleidyddol.
neithdar Hades yw amgylcheddaeth ôl-wleidyddol marchnadoedd carbon aneffeithiol a golchi gwyrdd: barbitwrad deniadol. Gallai dod â goruchafiaeth y diwydiant tanwydd ffosil i ben drwy rai mesurau olygu bod angen y difeddiannu cyfoeth preifat mwyaf erioed; wynebu ods fel yna gall ymddangos yn ffôl, os nad yn drychinebus, i gamblo ar y siawns o newid chwyldroadol. Pan rydyn ni'n yfed y neithdar mae ein bywydau'n dod yn symlach, mae ein pennau'n culhau.
Ambrosia yw Addasiad Dwfn, ac fel pob ambrosia nid yw cnewyllyn y gwirionedd o fewn Addasiad Dwfn ond yn ei wneud yn fwy deniadol. Mae pethau'n waeth o lawer na phapurau newydd, newyddion cebl, gwleidyddion, ac yn y blaen sy'n cael ei ollwng yn gyffredin. Rydym yn wynebu realiti mwy ofnadwy gyda phob rownd o drafodaethau COP a fethwyd. Mae yna resymau gwirioneddol dros anobaith.
Ond er gwaethaf yr holl sôn yn Deep Adaptation am dderbyn realiti llym cwymp cymdeithasol, mae gan y syniad atyniad sâl-felys: mae credu bod cwymp cymdeithasol yn anochel yn darparu lefel o sicrwydd ac eglurder sy'n gwneud llawer o ddewisiadau'n symlach. Ond rhaid inni gofio bod y dewis i gredu mewn cwymp anochel ynddo’i hun yn foethusrwydd, yn fath o ddihangfa sydd ar gael yn unig i’r rhai sydd â’r amser a’r adnoddau i gynllunio ar gyfer ei ganlyniadau.
Mae dewis y pomgranad yn golygu derbyn y gwir gyda'r holl boen a ddaw yn ei sgil. Y gwir yw bod y rhan fwyaf o'r byd wedi cael eu dweud celwydd yn systematig, eu bradychu, a'u hecsbloetio i gynnal system ddiffygiol o dwf tanwydd ffosil na fydd yn diflannu'n hawdd. Rydyn ni'n gwybod pwy sydd ar fai. Gwyddom fod angen inni ddiwygio’r llywodraeth o’r ddinas i’r lefel ryngwladol i fodloni gofynion cyfiawnder byd-eang a rhwng cenedlaethau.
Mae'r wybodaeth hon ymhell o fod yn gyfforddus oherwydd mae angen gwaith go iawn: nid yn unig anufudd-dod di-drais, ond addysgu a hyfforddi eraill, ac ennill pŵer gwleidyddol. Fel dadl ac athroniaeth yn y pen draw nid oes angen unrhyw un o'r pethau hyn i Addasu'n Ddwfn. Trwy ymwrthod ag Ymaddasiad Dwfn rydym yn ailymrwymo ein hunain i ddeall sut y gallwn fyw yn dda o fewn terfynau planedol, gan drosglwyddo’r wybodaeth honno i eraill, a chael gwared ar y pydredd a’r parlys o’n gwleidyddiaeth.
Hoffai’r awduron ddiolch i’r Athro Julia Steinberger, Megan Ruttan Walker, Dr Chris Wymant a Dr Alison Green am eu mewnbwn, ac i Dr David McKay, yr Athro Richard Betts, yr Athro Rich Pancost, Dr Scott Archer-Nicholls, Dr James Dyke a llawer o rai eraill. gwyddonwyr am wirio'r honiadau yn yr erthygl hon.
I gael rhagor o fanylion am yr hyn y mae pwyntiau tyngedfennol yn yr hinsawdd yn ei wneud ac nad ydynt yn ei awgrymu ar gyfer y blaned, mae'r prosiect allgymorth gwyddoniaeth hinsawddtippingpoints.info yn adnodd ardderchog. Mae’n cael ei redeg gan ddau ymchwilydd ôl-ddoethurol mewn gwyddor hinsawdd ym Mhrifysgol Stockholm, ac fe’i hariannwyd gan brosiect y Cyngor Ymchwil Gwyddor Ffisegol Peirianneg – y corff sy’n ariannu’r rhan fwyaf o ymchwil gwyddor ffisegol yn y DU. Mae'n rhoi disgrifiadau manwl o wyddoniaeth clathrates methan ac albedo arctig, gan gynnwys gwirio ffeithiau honiadau anghywir a wnaed yn Deep Adaptation a mannau eraill.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch