Nid oes gan bolisi tramor UDA yn yr 21ain ganrif fawr ddim i'w gynnig heblaw pŵer milwrol enfawr. Yn wir, mae’r dyddiau pan ddefnyddiwyd nerth milwrol er mwyn “ail-greu’r byd yn nelwedd America” wedi mynd. Yn y cyfnod ar ôl y Rhyfel Oer, mae ymyriadau milwrol yr Unol Daleithiau yn digwydd yn absenoldeb gweledigaeth strategol gyffredinol a gyda chyfiawnhad ideolegol yn brin o rym ac argyhoeddiad hyd yn oed ymhlith cynghreiriaid traddodiadol yr Unol Daleithiau. Nid yw'n syndod felly bod ymyriadau milwrol, sydd bob amser yn anghyfreithlon ac na ellir eu cyfiawnhau, yn cyflawni dim mwy na chreu tyllau duon yn y pen draw, gan arwain yn eu tro at sefydliadau terfysgol treisgar newydd a chynyddol sy'n plygu ar ledaenu eu gweledigaeth eu hunain o drefn gymdeithasol a gwleidyddol.
Yn y cyfweliad unigryw hwn ar gyfer Truthout, mae Noam Chomsky yn myfyrio ar ddeinameg polisi tramor UDA yn yr 21ain ganrif a goblygiadau’r polisi o fwrw glaw i lawr ar ddinistr i drefn y byd. Mae Chomsky hefyd yn asesu rôl ymglymiad Rwsia â Syria, twf y Wladwriaeth Islamaidd a’r atyniad ymddangosiadol sydd ganddi i lawer o Fwslimiaid ifanc o Ewrop, ac yn cynnig golwg ddifrifol ar ddyfodol polisi tramor UDA.
CJ Polychroniou: Mae ymyriadau milwrol yr Unol Daleithiau yn yr 21ain ganrif (ee, Afghanistan, Irac, Libya, Syria) wedi profi'n hollol drychinebus, ac eto nid yw telerau'r ddadl ymyrraeth wedi'u hail-lunio ymhlith rhyfelwyr Washington eto. Beth yw'r esboniad am hyn?
Noam Chomski: Yn rhannol yr hen ystrydeb: Pan mai'r cyfan sydd gennych chi yw morthwyl, mae popeth yn edrych fel hoelen. Mae mantais gymharol yr Unol Daleithiau mewn grym milwrol. Pan fydd un math o ymyrraeth yn methu, gellir diwygio athrawiaeth ac ymarfer gyda thechnolegau newydd, dyfeisiau, ac ati. Ceir adolygiad da o'r broses o'r Ail Ryfel Byd hyd heddiw mewn llyfr diweddar gan Andrew Cockburn, Lladd cadwyn. Mae dewisiadau amgen posibl, megis cefnogi democrateiddio (mewn gwirionedd, nid rhethreg). Ond mae gan y rhain ganlyniadau tebygol na fyddai'r Unol Daleithiau yn eu ffafrio. Dyna pam pan fo’r Unol Daleithiau yn cefnogi “democratiaeth”; mae’n fathau o ddemocratiaeth “o’r brig i lawr” lle mae elites traddodiadol sy’n gysylltiedig â’r Unol Daleithiau yn parhau mewn grym, i ddyfynnu prif ysgolhaig “hyrwyddo democratiaeth,” Thomas Carothers, cyn swyddog Reagan sy’n eiriolwr cryf o’r broses ond pwy yn cydnabod y realiti, yn anhapus.
Mae rhai wedi dadlau bod rhyfeloedd Obama yn dra gwahanol o ran arddull a hanfod i rai ei ragflaenydd, George W. Bush. A oes unrhyw ddilysrwydd y tu ôl i'r honiadau hyn?
Roedd Bush yn dibynnu ar drais milwrol sioc-a-syndod, a fu'n drychinebus i'r dioddefwyr ac a arweiniodd at orchfygiadau difrifol i'r Unol Daleithiau. Mae Obama yn dibynnu ar wahanol dactegau, yn bennaf yr ymgyrch lofruddiaeth fyd-eang drôn, sy’n torri cofnodion newydd mewn terfysgaeth ryngwladol, a gweithrediadau’r Lluoedd Arbennig, dros rannau helaeth o’r byd erbyn hyn. Nick Turse, yr ymchwilydd blaenllaw ar y pwnc, adroddwyd yn ddiweddar bod heddluoedd elitaidd yr Unol Daleithiau yn cael eu “defnyddio i 147 o wledydd sydd wedi chwalu record yn 2015.”
Ansefydlogi a’r hyn a alwaf yn “greu tyllau duon” yw prif nod yr Ymerodraeth Anrhefn yn y Dwyrain Canol ac mewn mannau eraill, ond mae hefyd yn amlwg bod yr Unol Daleithiau yn hwylio mewn môr cythryblus heb unrhyw synnwyr o gyfeiriad ac yn, mewn gwirionedd, yn eithaf di-glem o ran yr hyn sydd angen ei wneud unwaith y bydd y dasg o ddinistrio wedi'i chwblhau. Faint o hyn sy'n ganlyniad i ddirywiad yr Unol Daleithiau fel hegemon byd-eang?
Mae'r anhrefn a'r ansefydlogi yn real, ond dydw i ddim yn meddwl mai dyna'r nod. Yn hytrach, mae'n ganlyniad taro systemau bregus nad yw rhywun yn ei ddeall gyda'r gordd yw'r prif arf, fel yn Irac, Libya, Afghanistan a mannau eraill. O ran dirywiad parhaus pŵer hegemonig yr Unol Daleithiau (mewn gwirionedd, o 1945, gyda rhai cynnydd a gwaeledd), mae canlyniadau yn y byd presennol. Cymerwch, er enghraifft, dynged Edward Snowden. Dywedir bod pedair gwlad yn America Ladin wedi cynnig lloches iddo, heb ofni amlach Washington mwyach. Nid yw un pŵer Ewropeaidd yn barod i wynebu dicter yr Unol Daleithiau. Mae hynny o ganlyniad i ddirywiad sylweddol iawn yng ngrym yr Unol Daleithiau yn hemisffer y Gorllewin.
Fodd bynnag, yr wyf yn amau bod yr anhrefn yn y Dwyrain Canol yn olrhain yn sylweddol i'r ffactor hwn. Un canlyniad i ymosodiad yr Unol Daleithiau ar Irac oedd ysgogi gwrthdaro sectyddol sy'n dinistrio Irac ac sydd bellach yn rhwygo'r rhanbarth yn ddarnau. Creodd bomio Libya a gychwynnwyd gan Ewrop drychineb yno, sydd wedi lledaenu ymhell y tu hwnt gyda llif arfau ac ysgogi troseddau jihadi. Ac mae llawer o effeithiau eraill trais tramor. Mae yna lawer o ffactorau mewnol hefyd. Credaf fod gohebydd y Dwyrain Canol, Patrick Cockburn, yn gywir yn ei sylw bod Wahhabization Islam Sunni yn un o ddatblygiadau mwyaf peryglus y cyfnod modern. Erbyn hyn mae llawer o’r problemau mwyaf erchyll yn edrych bron yn anhydawdd, fel trychineb Syria, lle mae’r unig obeithion main yn gorwedd mewn rhyw fath o setliad wedi’i negodi y mae’r pwerau dan sylw i’w weld yn araf deg.
Mae Rwsia hefyd yn bwrw glaw i lawr dinistr yn Syria. I ba ddiben, ac a yw Rwsia yn fygythiad i fuddiannau UDA yn y rhanbarth?
Mae’n amlwg mai strategaeth Rwsia yw cynnal cyfundrefn Assad, ac yn wir mae’n “bwrw glaw i lawr,” yn ymosod yn bennaf ar y lluoedd dan arweiniad jihadi a gefnogir gan Dwrci, Saudi Arabia a Qatar, ac i raddau yr Unol Daleithiau. Awgrymodd erthygl ddiweddar yn y Washington Post fod yr arfau uwch-dechnoleg a ddarparwyd gan y CIA i'r lluoedd hyn (gan gynnwys taflegrau gwrth-danc TOW) wedi symud y cydbwysedd milwrol yn erbyn Assad a'u bod yn ffactor wrth dynnu'r Rwsiaid i mewn. Ar “ddiddordeb yr Unol Daleithiau, ” mae'n rhaid i ni fod yn ofalus. Mae buddiannau pŵer yr Unol Daleithiau a phobl yr Unol Daleithiau yn aml yn dra gwahanol, fel sy'n gyffredin mewn mannau eraill hefyd. Buddiant swyddogol yr Unol Daleithiau yw dileu Assad, ac yn naturiol mae cefnogaeth Rwsia i Assad yn fygythiad i hynny. Ac mae'r gwrthdaro nid yn unig yn niweidiol, os nad yn drychinebus, i Syria, ond mae hefyd yn fygythiad o waethygu damweiniol a allai fod yn drychinebus ymhell y tu hwnt.
A yw ISIS yn anghenfil a grëwyd gan yr Unol Daleithiau?
Pennawd cyfweliad diweddar gyda dadansoddwr amlwg y Dwyrain Canol, Graham Fuller, yw, “Mae cyn swyddog CIA yn dweud bod polisïau’r Unol Daleithiau wedi helpu i greu IS.” Yr hyn y mae Fuller yn ei ddweud, yn gywir rwy’n meddwl, yw, “Rwy’n credu bod yr Unol Daleithiau yn un o brif grewyr y sefydliad hwn. Ni gynlluniodd yr Unol Daleithiau ffurfio ISIS, ond ei ymyriadau dinistriol yn y Dwyrain Canol a'r rhyfel yn Irac oedd achosion sylfaenol genedigaeth ISIS. Byddwch yn cofio mai man cychwyn y sefydliad hwn oedd protestio ymosodiad yr Unol Daleithiau ar Irac. Yn y dyddiau hynny fe'i cefnogwyd gan lawer o Sunnis nad oedd yn Islamaidd hefyd oherwydd eu gwrthwynebiad i feddiannaeth yr Irac. Rwy’n credu hyd yn oed heddiw bod ISIS [y Wladwriaeth Islamaidd bellach] yn cael ei gefnogi gan lawer o Sunnis sy’n teimlo wedi’u hynysu gan lywodraeth Shiite yn Baghdad.” Roedd sefydlu goruchafiaeth Shiite yn un o ganlyniadau uniongyrchol goresgyniad yr Unol Daleithiau, yn fuddugoliaeth i Iran ac yn un elfen o orchfygiad rhyfeddol yr Unol Daleithiau yn Irac. Felly mewn ateb i'ch cwestiwn, roedd ymddygiad ymosodol yr Unol Daleithiau yn ffactor yn natblygiad ISIS, ond nid oes unrhyw rinwedd i ddamcaniaethau cynllwyn sy'n cylchredeg yn y rhanbarth sy'n honni bod yr Unol Daleithiau wedi cynllunio cynnydd yr arfaeth ryfeddol hon.
Sut ydych chi'n esbonio'r diddordeb mawr sydd gan sefydliad cwbl farbaraidd a milain fel y Wladwriaeth Islamaidd i lawer o bobl ifanc Fwslimaidd sy'n byw yn Ewrop?
Bu llawer iawn o astudiaeth ofalus o'r ffenomen, gan Scott Atran ymhlith eraill. Ymddengys fod yr apêl yn bennaf ymhlith pobl ifanc sy’n byw dan amodau gormes a bychanu, heb fawr o obaith ac ychydig o gyfle, ac sy’n ceisio rhyw nod mewn bywyd sy’n cynnig urddas a hunan-wiredd; yn yr achos hwn, sefydlu gwladwriaeth Islamaidd iwtopaidd yn codi mewn gwrthwynebiad i ganrifoedd o ddarostwng a dinistrio gan bŵer imperialaidd y Gorllewin. Yn ogystal, mae'n ymddangos bod llawer o bwysau gan gyfoedion - aelodau o'r un clwb pêl-droed, ac ati. Heb os, mae natur sectyddol sydyn y gwrthdaro rhanbarthol hefyd yn ffactor - nid yn unig “amddiffyn Islam” ond ei hamddiffyn rhag gwrthgiliwr Shiite. Mae'n olygfa hyll a pheryglus iawn.
Nid yw gweinyddiaeth Obama wedi dangos fawr o ddiddordeb mewn ail-werthuso perthynas yr Unol Daleithiau â chyfundrefnau awdurdodaidd a ffwndamentalaidd mewn lleoedd fel yr Aifft a De Arabia. A yw hyrwyddo democratiaeth yn elfen gwbl ffug o bolisi tramor UDA?
Diau fod yna bobl fel Thomas Carothers, a grybwyllwyd uchod, sydd mewn gwirionedd yn ymroddedig i hyrwyddo democratiaeth, ac sydd o fewn y llywodraeth; bu'n ymwneud â “hyrwyddo democratiaeth” yn Adran Talaith Reagan. Ond mae’r cofnod yn dangos yn gwbl glir mai prin yw’r elfen o bolisi, ac yn aml iawn mae democratiaeth yn cael ei hystyried yn fygythiad – a hynny am resymau da, wrth edrych ar y farn boblogaidd. A sôn am un enghraifft amlwg yn unig, mae arolygon barn rhyngwladol gan brif asiantaeth bleidleisio UDA (WIN/Gallup) yn dangos bod yr Unol Daleithiau yn cael ei hystyried fel y bygythiad mwyaf i heddwch byd o gryn dipyn, Pacistan ymhell ar ei hôl hi yn yr ail safle (yn ôl pob tebyg wedi'i chwyddo gan pleidlais India). Datgelodd arolygon barn a gynhaliwyd yn yr Aifft ar drothwy'r gwanwyn Arabaidd gefnogaeth sylweddol i arfau niwclear Iran i wrthbwyso pŵer Israel a'r Unol Daleithiau. Mae barn y cyhoedd yn aml yn ffafrio diwygio cymdeithasol o'r math a fyddai'n niweidio cwmnïau rhyngwladol o UDA. A llawer arall. Go brin fod y rhain yn bolisïau yr hoffai llywodraeth yr UD eu gweld yn cael eu sefydlu, ond byddai democratiaeth ddilys yn rhoi llais arwyddocaol i farn y cyhoedd. Am resymau tebyg, ofnir democratiaeth gartref.
A ydych yn rhagweld unrhyw newidiadau mawr ym mholisi tramor yr Unol Daleithiau yn y dyfodol agos naill ai o dan weinyddiaeth Ddemocrataidd neu Weriniaethol?
Nid o dan weinyddiaeth Ddemocrataidd, ond mae'r sefyllfa gyda gweinyddiaeth Weriniaethol yn llawer llai clir. Mae'r blaid wedi crwydro ymhell oddi ar sbectrwm gwleidyddiaeth seneddol. Os gellir cymryd datganiadau'r cnwd presennol o ymgeiswyr o ddifrif, gallai'r byd fod yn wynebu trafferthion dwfn. Cymerwch, er enghraifft, y cytundeb niwclear ag Iran. Nid yn unig maen nhw'n unfrydol yn ei wrthwynebu ond maen nhw'n cystadlu ar ba mor gyflym i fomio Iran. Mae'n foment ryfedd iawn yn hanes gwleidyddol America, ac mewn gwladwriaeth sydd â phwerau dinistrio anhygoel, ni ddylai hynny achosi ychydig o bryder.
Economegydd gwleidyddol / gwyddonydd gwleidyddol yw CJ Polychroniou sydd wedi addysgu a gweithio mewn prifysgolion a chanolfannau ymchwil yn Ewrop a'r Unol Daleithiau. Ei brif ddiddordebau ymchwil yw integreiddio economaidd Ewropeaidd, globaleiddio, economi wleidyddol yr Unol Daleithiau a dadadeiladu prosiect gwleidyddol-economaidd neoryddfrydiaeth. Mae'n gyfrannwr cyson i Truthout yn ogystal ag aelod o Brosiect Deallusol Cyhoeddus Truthout. Mae wedi cyhoeddi sawl llyfr ac mae ei erthyglau wedi ymddangos mewn amrywiaeth o gyfnodolion, cylchgronau, papurau newydd a gwefannau newyddion poblogaidd. Mae llawer o'i gyhoeddiadau wedi'u cyfieithu i sawl iaith dramor, gan gynnwys Croateg, Ffrangeg, Groeg, Eidaleg, Portiwgaleg, Sbaeneg a Thyrceg.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch