Mae'n syndod bod y cyfnodolyn ultra-sefydliad, Materion Tramor, yn mynd i eithafion cyhoeddi "Pam Dylai Iran Gael y Bom" gan y gwyddonydd gwleidyddol nodedig, Kenneth Waltz, fel erthygl arweiniol yn ei rhifyn cyfredol.
Nid y teitl trawiadol mewn gwirionedd, ond rhesymu’r erthygl sy’n mynd yn groes i’r ethos gwrth-amlhau sydd wedi bod yn sylfaen gonsensws gwladwriaethau arfau niwclear. Mae Waltz yn cymryd poenau i osgoi diarddel ei hunaniaeth wleidyddol brif ffrwd. Mae'n ailadrodd y dybiaeth gynyddol bod Iran ar hyn o bryd yn ceisio arfau niwclear heb oedi, er ei fod yn cyfaddef efallai mai dim ond ceisio cael gallu "ymneilltuo" - y gallu mewn argyfwng cenedlaethol i ymgynnull ychydig o fomiau mewn ychydig fisoedd - a fwynheir gan Japan a nifer o wledydd eraill.
Nid yw Waltz yn cyfeirio at y cytundeb a gyhoeddwyd yn ddiweddar ymhlith y 14 asiantaeth cudd-wybodaeth Americanaidd yn unman, sy'n dod i'r casgliad nad oes unrhyw dystiolaeth bod Iran wedi penderfynu ailddechrau ei rhaglen filwrol 2003 segur.
Ynghyd â rhai o'r dadleuon eraill y mae'n eu cyflwyno, mae Waltz yn nodi ei gefnogaeth gyffredinol i ymagwedd America at ddiogelwch Israel. Peidiwch â gwneud unrhyw gamgymeriad: nid yw Waltz yn anghydffurfiwr gwleidyddol nac yn radical polisi.
Tri senario Waltz
Mae Waltz yn mynnu, ar wahân i’r opsiwn torri allan, bod sancsiynau a diplomyddiaeth orfodol yn ddwy senario gredadwy a allai gymell Iran i “roi’r gorau i fynd ar drywydd arfau niwclear”. Fodd bynnag, mae'n ystyried y senario lle na all y wlad oresgyn awydd gwirioneddol am y bom, neu ei bod yn herio'r pwysau ac yn caffael arfau niwclear fel y mwyaf dymunol o'r tri opsiwn.
Mae'n ymddangos yn rhesymol meddwl pam. Yr ateb: Mae Waltz yn credu bod profiad a rhesymeg yn mynnu bod cysylltiadau rhwng gwladwriaethau yn dod yn fwy sefydlog ac yn llai agored i ryfel pan gynhelir cydbwysedd, ac nad oes unrhyw reswm i feddwl na fyddai Iran yn cydymffurfio â'r drefn ataliaeth sydd ar waith ers 1945 pe bai caffael arfau niwclear. Yma, mae Waltz yn mynegi ffydd wedi’i gorliwio’n wyllt yn rhesymoldeb a doethineb arweinwyr sy’n gwneud penderfyniadau ar faterion rhyfel a heddwch.
Mae'n gwneud un ddadl gyd-destunol sy'n gywir: Israel yn unig sydd â monopoli niwclear rhanbarthol yn fwy peryglus ac annymunol nag Iran yn dod yn ail wladwriaeth arfau niwclear yn y rhanbarth. Os caiff Israel ei hatal, byddai'n cyfrannu at heddwch a diogelwch yn y rhanbarth, gan leihau (ond nid dileu) y posibilrwydd o unrhyw ddefnydd o arfau niwclear yn y Dwyrain Canol.
Ond mae dweud bod A (Iran yn cael y bom) yn well na B (gallu torri allan ond dim bom) ac C (sancsiynau a diplomyddiaeth yn perswadio Iran i ildio bom) yw anghofio am D, sy'n llawer gwell nag A, B ac C. mewn perthynas â sefydlogrwydd cynaliadwy.
Pam? Oherwydd bod Opsiwn D yn ystum gwrth-niwclear sy'n cydnabod yn llwyr ffieidd-dra moesol y syniad o seilio diogelwch ar y bygythiad o ddinistrio cannoedd o filoedd o bobl ddiniwed. Cymeradwywyd yr ystum gwrth-niwclear hwn yn sylweddol gan fwyafrif o farnwyr mewn Barn Gynghorol arloesol gan y Llys Cyfiawnder Rhyngwladol ar 8 Mehefin 1996, ond nid yw’n syndod bod eu goblygiadau i gyfraith ryngwladol wedi’u rhoi o’r neilltu gan y gwladwriaethau arfau niwclear.
Yr achos dros Opsiwn D
Beth yn union yw Opsiwn D? Yn arwyddocaol, nid yw Waltz hyd yn oed yn sôn amdano, er ei fod yn ddiamau wedi meddwl amdano. Rhaid iddo feddwl bod yr opsiwn mor anghyson â realiti pŵer caled diplomyddiaeth fyd-eang fel y byddai'n ffôl ac yn amherthnasol hyd yn oed ei drafod. Byddai Opsiwn D yn golygu trafod a gweithredu parth rhydd o arfau niwclear ledled y Dwyrain Canol, wedi'i atgyfnerthu gan ymrwymiadau di-ymosodedd, normaleiddio cysylltiadau economaidd a gwleidyddol, ac yn ddelfrydol Cytundeb Heddwch Palestina/Israel cyfiawn a chynaliadwy.
Afraid dweud, nid yw D yn llyfr chwarae Netanyahu, ac o bosibl ni fyddai unrhyw arweinydd Israel yn fodlon rhoi’r gorau i’r arsenal arfau niwclear y mae Israel wedi bod yn ei ddatblygu dros y pedwar degawd diwethaf. Ac mae'n deg dyfalu nad yw ychwaith yn llyfr chwarae Waltz, a fyddai, o'i gyflwyno, yn ei osod yn groes i'r gwersyll realaidd, ac yn debygol o fod wedi arwain at wrthod ei ddarn gan olygyddion gwyliadwrus. Materion Tramor.
Mae ffafriaeth Waltz ar gyfer A - ffafrio bom Iran - yn estyniad o'i eiriolaeth hirsefydlog o amlhau fel rhywbeth dymunol, sy'n cario hyder yn y rhesymeg o ataliaeth i raddau hurt. O leiaf, mae Waltz yn cyfateb yn synhwyrol i'r Dwyrain Canol â gweddill y byd, ac nid yw'n cymryd rhan yn yr arfer eang o broffilio ethno-grefyddol: mae bom Israel yn iawn oherwydd ei fod yn rhesymegol a "Gorllewin", tra byddai bom Iran yn fyd trychineb dosbarth gan ei fod yn cael ei reoli gan selogiaid Islamaidd implacable.
Os dylid byth gwahaniaethu o'r fath, Israel sydd wedi bod yn bygwth rhyfel tra bod Iran wedi goddef amrywiaeth o gythruddiadau difrifol yn heddychlon, fel y llofruddiaeth nifer o wyddonwyr niwclear, haint ei allgyrchyddion cyfoethogi â'r firws Stuxnet, a gwirio gweithredoedd cudd treisgar a gynlluniwyd i ansefydlogi'r drefn yn Tehran. Pe bai digwyddiadau o'r fath wedi'u gwrthdroi, mae'n fwy na 100 y cant yn debygol y byddai Israel wedi mynd i ryfel yn erbyn Iran ar unwaith, gan roi'r rhanbarth cyfan ar dân.
Gwrthwynebiadau i Opsiwn A
Fy ngwrthwynebiad sylfaenol i safbwynt Waltz yw anghytundeb â dwy o’i dybiaethau arweiniol. Yn gyntaf, mae'n cymryd yn ganiataol na fyddai gwledydd eraill yn y rhanbarth yn dilyn Iran ar draws y trothwy niwclear, asesiad y mae'n ei seilio'n bennaf ar eu methiant i gaffael arfau niwclear. Ond yn sicr ni fyddai Saudi Arabia a Thwrci, am resymau statws a diogelwch, eisiau bod yn wladwriaethau nad ydynt yn niwclear mewn rhanbarth lle mae gan Israel ac Iran y bom.
Byddai ehangu o'r fath yn y clwb niwclear rhanbarthol yn dod yn fwy tueddol o gael damwain, camgyfrifiad, a'r math o batholeg gymdeithasol a gwleidyddol sy'n gwneud arfau niwclear yn gyffredinol yn anaddas i'w defnyddio gan bobl, beth bynnag fo'r achlysur. Yn hyn o beth, po fwyaf y mae llywodraethau'n meddu ar y bom, y mwyaf tebygol y mae'n ymddangos y bydd un o'r senarios "afresymol" hyn yn dod yn hanes gyda chanlyniadau trychinebus.
Ac yn ail, nid yw Waltz yn tynnu sylw at arfau niwclear i'w condemnio ar sail foesegol neu ddarbodus, er gwaethaf y ffaith bod adeiladu'r bom a'i ddefnyddio yn erbyn y Japaneaid ar ddiwedd yr Ail Ryfel Byd yn sicr yn un o'r cyfnodau gwaethaf yn hanes dyn. Mae arweinwyr wedi cydnabod y gwirionedd moesol hwn o bryd i'w gilydd; Barack Obama Araith Prâg 2009 yn ddiweddar galw am fyd heb arfau niwclear, ond mae gwleidyddion yn ymddangos yn methu ac yn anfodlon cymryd y gwres y byddai dilyn drwodd yn sicr yn ei olygu.
Yn y diwedd, mae gwrth-niwcleariaeth i arweinwyr yn ymddangos yn bennaf yn ymarfer mewn rhethreg, yn ôl pob golwg yn argyhoeddiadol yn Norwy lle mae pwyllgor Gwobr Nobel yn flynyddol yn ystyried rhinweddau ymgeiswyr, ond heb unrhyw realiti ymddygiadol. Yn hyn o beth, ffafrio caffael y bom gan unrhyw lywodraeth neu sefydliad gwleidyddol yw cofleidio'r camsyniad niwclear sy'n ymwneud â diogelwch a'r bwrlwm abswrd o ragdybio rhesymoledd di-ben-draw.
Mae hefyd yn wir bod y cyfrinachedd sy'n gysylltiedig â pholisi ar arfau niwclear - yn enwedig yr achlysuron y gellir eu defnyddio - yn chwistrellu firws absoliwtaidd i organau hanfodol corff gwleidyddol democrataidd. Nid oes unrhyw gyfranogiad gan y bobl na hyd yn oed eu cynrychiolwyr mewn perthynas â phenderfyniad gwleidyddol mor derfynol. Yn lle hynny, mewn person sengl, ac efallai ei gynghorwyr mwyaf agos, mae ganddo allu demonig i achosi trasiedi eithaf. Gwyddom erbyn hyn, hyd yn oed y tu hwnt i’r dinistr a’r ymbelydredd, y byddai’r mwg a ryddheir drwy ddefnyddio cyn lleied â 50 o fomiau niwclear yn cynhyrchu cymaint o fwg ag i rwystro golau’r haul o’r ddaear am gyhyd â degawd, gan domenu llawer o’r amaethyddiaeth ledled y wlad. byd yn yr hyn a elwir yn "newyn niwclear".
Am y rhesymau hyn, mae Kenneth Waltz yn beryglus - ond nid yn wallgof. Ei frand o resymoldeb offerynnol, sy'n dominyddu mewn llawer o leoliadau dylanwadol, sy'n helpu i egluro datblygiad a chadw arfau niwclear er gwaethaf risgiau ac anfoesoldeb yr ymgymeriad. Os yw cymdeithas ddynol byth eto i fod yn gymharol ddiogel, sicr a moesol gydlynol, y cam cyntaf yw ymwrthod ag arfau niwclear yn ddiamod a bwrw ymlaen â brys trwy gytundeb rhyngwladol y cytunwyd arno, yn raddol, wedi'i fonitro a'i wirio i sicrhau eu bod yn cael eu dileu. Nid yw ataliaeth yn ddisgwyliad afrealistig yn unig, ond yn drosedd barhaus yn erbyn dynoliaeth o faint ac eglurder digynsail.
Richard Falk yw Rapporteur Arbennig y Cenhedloedd Unedig ar hawliau dynol Palestina.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch