YNG NGHANOL Y 1960au, pan oedd yr awdur, yr hanesydd, a'r economegydd gwleidyddol Gar Alperovitz yn gweithio fel cyfarwyddwr deddfwriaethol i'r Seneddwr Gaylord Nelson, roedd newid yn yr awyr. Roedd inc wedi sychu ar fersiwn gynnar o'r Ddeddf Aer Glân, roedd y mudiad hawliau sifil wedi ennill buddugoliaethau mawr, ac roedd Diwrnod y Ddaear cyntaf yn y gwaith. Roedd yr Unol Daleithiau yn dal i wynebu digon o heriau difrifol, ond roedd llawer o Americanwyr yn teimlo bod eu gwlad yn gallu delio â nhw yn llwyddiannus.
Heddiw, mae pethau'n teimlo'n wahanol iawn. “O newid hinsawdd i lefel ganoloesol o wahaniaeth cyfoeth, nid yw’r hyn sy’n ein hwynebu yn y wlad hon bellach yn argyfwng rheoleiddio,” meddai Alperovitz. “Rydym yn wynebu argyfwng systemig. Ac os dechreuwch chi yno, rydych chi'n dechrau meddwl tybed: A yw cyfalafiaeth ei hun mewn trafferthion mawr? ”
Mae Alperovitz yn credu ei fod. Awdur nifer o lyfrau ar y pwnc, gan gynnwys America Y Tu Hwnt i Gyfalafiaeth, ac yn athro economi wleidyddol ym Mhrifysgol Maryland, mae'n tynnu sylw at gamweithrediad cynyddol cyfalafiaeth fel ysgogiad ar gyfer twf economi arall, un a adeiladwyd o'r gwaelod i fyny gan sefydliadau sy'n eiddo democrataidd fel cwmnïau cydweithredol, ymddiriedolaethau tir cymunedol, a sefydliadau dinesig.
Orion siaradodd y golygydd Scott Gast ag Alperovitz ar ôl cyhoeddi ei lyfr diweddaraf, Beth Yna Mae'n Rhaid i Ni Ei Wneud?: Siarad Syth Am y Chwyldro Americanaidd Nesaf, sy'n archwilio a all yr economi gydweithredol ddarparu'r hadau ar gyfer system nad yw'n gyfalafiaeth ac nad yw'n sosialaeth, ond yn rhywbeth cwbl newydd.
***
SCOTT GAST: Rydych chi wedi bod yn meddwl, yn ysgrifennu ac yn siarad am ddewisiadau amgen i gyfalafiaeth ers amser maith. Ble dechreuodd eich diddordeb mewn cwmnïau cydweithredol?
GAR ALPEROVITZ: Dechreuodd fy niddordeb nôl yn 1977, pan aeth cwmni dur mawr, Youngstown Sheet and Tube, i’r wal. Collodd pum mil o bobl yn Youngstown, Ohio, eu swyddi mewn un diwrnod, ac roedd hynny'n drychinebus. Mae diswyddiadau o'r maint hwnnw yn gyffredin heddiw - yn enwedig pan fydd corfforaethau rhyngwladol yn symud cyfalaf o gwmpas - ond yn 1977 roedd hynny'n newyddion tudalen flaen, cenedlaethol. Roedd yn fargen fawr, fawr.
Ond penderfynodd yr arweinwyr cymunedol a gweithwyr dur Youngstown nad oedd yn rhaid iddyn nhw fynd i lawr heb frwydr. Daethant at ei gilydd ac adeiladu clymblaid i brynu'r felin ddur yn ôl a'i rhedeg eu hunain, o dan berchnogaeth gweithwyr-cymuned. Dechreuon nhw drefnu'n lleol ac ar draws y wladwriaeth, ac yn fuan cytunodd gweinyddiaeth Carter i ddarparu arian i logi arbenigwyr a allai eu helpu gyda chynlluniau technegol y felin.
Roedd pethau'n edrych i fyny tan etholiad canol tymor 1978, ac ar ôl hynny diflannodd arian Carter a chwalodd y prosiect. Roedd yn ergyd drom—ond roedd pawb a oedd yn ymwneud â'r glymblaid yn gwybod y gallai ddigwydd. Roeddent yn deall mai rhan o’u swydd oedd addysgu pobl am y math amgen hwn o berchnogaeth, oherwydd roedd yr hyn a ddigwyddodd yn Youngstown yn mynd i ddigwydd i gymunedau eraill, ac ar ryw adeg, efallai y byddant yn ennill y frwydr. Felly lansion nhw ymgyrch addysgol ledled Ohio, a dechreuon nhw siarad am berchnogaeth gweithwyr a chymunedol fel modd o achub dinasoedd a threfi rhag dadfeiliad.
Felly er i arbrawf Youngstown fethu, llwyddodd mewn ystyr llawer mwy: Tua phymtheg mlynedd ar hugain yn ddiweddarach, mae llawer iawn o fusnesau sy'n eiddo i weithwyr yn nhalaith Ohio erbyn hyn, ac mae'r system gymorth ar gyfer eu hadeiladu yn un o'r gorau yn y genedl. Nid ydym yn gwybod yr union nifer, ond mae niferoedd mawr iawn, y pen, yn Ohio, yn olrheiniadwy i'r ymdrech addysg hon.
SCOTT: Beth yn union yw cwmni sy'n eiddo i weithwyr? Beth sy'n eu gwneud yn wahanol i fusnesau confensiynol?
GAR: Mae cwmni neu gwmni cydweithredol sy'n eiddo i weithiwr yn ei hanfod yn sefydliad economaidd neu fusnes un person un-bleidlais, sy'n eiddo i aelodau ac yn cael ei reoli. Yn gynwysedig yn y profiad cydweithredol Americanaidd mae cydweithfeydd amaethyddol, cydweithfeydd yswiriant, cydweithfeydd bwyd, cydweithfeydd tai, cydweithfeydd gofal iechyd, cydweithfeydd artistiaid, cydweithfeydd trydanol, undebau credyd, a llawer mwy . Mae cydweithfeydd manwerthu mawr y mae llawer o Americanwyr yn gyfarwydd â nhw yn cynnwys REI, y cwmni dillad a chyflenwi awyr agored, ac ACE, y cwmni cydweithredol prynu caledwedd.
Mae'r ffurf gydweithredol fodern yn aml yn dyddio'n ôl i Gymdeithas Arloeswyr Ecwiti Rochdale a sefydlwyd yn Lloegr yn ystod y 1840au, er bod trefniadau economaidd cydweithredol eraill wedi bodoli trwy gydol hanes dynolryw. Tua'r un pryd yn fras, yn yr Unol Daleithiau, roedd mentrau cydweithredol yn cael eu ffurfio gan yr Undeb Llafur Cenedlaethol a'r mudiad cymdeithasiadol. Ac mae llawer o gydweithfeydd fferm yn dyddio o'r 1930au a'r Fargen Newydd.
Ond ar wahân i fod yn eiddo i aelodau yn hytrach na chyfranddalwyr neu unigolion, mae mentrau cydweithredol yn wahanol i lawer o fusnesau traddodiadol o ran eu gwerthoedd a'u cymhellion. Hefyd, nid yw’n ofynnol iddynt dyfu, ond gallant ac maent yn gwneud hynny, sy’n bwysig o ran cynllunio dewis amgen i gyfalafiaeth, oherwydd mae angen inni fynd y tu hwnt i ymdrech yr economi bresennol i ddefnyddio adnoddau a chynhyrchu gwastraff, gan gynnwys allyriadau carbon, yn symiau cynyddol.
SCOTT: A yw perchnogaeth gweithwyr a chymunedol yn bodoli ar ffurfiau heblaw cwmnïau cydweithredol?
GAR: Oes, mae’r sefydliadau hyn yn dod mewn sawl math—o gynlluniau perchnogaeth stoc gweithwyr i fentrau dinesig ac ymddiriedolaethau tir cymunedol.
Mewn cynlluniau perchnogaeth stoc gweithwyr, cedwir hawliau pleidleisio gan ymddiriedolaeth, nid gan y gweithwyr. Mae'r sefydliadau hyn yn aml yn creu perchnogaeth gweithwyr trwy gymhellion treth arbennig a roddir i benaethiaid y cwmnïau, sydd wedyn yn penderfynu gwerthu'r cwmni i'w gweithwyr. Dyma'r math mwyaf cyffredin o bell ffordd o berchenogaeth gweithwyr yn yr Unol Daleithiau; y mae yn awr oddeutu un mil ar ddeg o honynt. Mae mwy na 10 miliwn o bobl yn cymryd rhan fel perchnogion ym mhob sector bron; mae rhai cwmnïau'n fawr iawn ac yn soffistigedig, fel Publix Super Markets, tra bod eraill yn fwy cymedrol o ran maint.
Mae mentrau trefol—neu fusnesau sy’n eiddo i lywodraethau lleol—yn ffurf ar raddfa fwy o berchnogaeth ddemocrataidd. Mae llywodraethau lleol yn aml yn gweithredu cwmnïau cyfleustodau, yn helpu i adeiladu seilwaith telathrebu a rhyngrwyd, ac yn buddsoddi mewn trafnidiaeth dorfol. Yn gynyddol, mae llywodraethau dinasoedd wedi troi at y mentrau hyn i hyrwyddo swyddi lleol a sefydlogrwydd economaidd.
Trydedd ffurf yw ymddiriedolaethau tir. Corfforaethau di-elw yn y bôn, maen nhw'n berchen ar dai ac eiddo arall mewn ffyrdd sy'n atal boneddigeiddio dinistriol ac sy'n cefnogi tai incwm isel. Yn 2012, roedd 255 o ymddiriedolaethau tir cymunedol yn gweithredu mewn pedwar deg pump o daleithiau ac Ardal Columbia.
SCOTT: Soniasoch yn gynharach, yn sgil cwymp Youngstown Sheet and Tube, fod llawer iawn o gwmnïau sy’n eiddo i weithwyr yn Ohio. Allwch chi ddisgrifio un ohonyn nhw?
GAR: Yng nghymdogaeth Glenville Cleveland - sy'n gymdogaeth dlawd, ddu yn bennaf gyda diweithdra uchel ac incwm cyfartalog o tua $20,000 - mae yna gymhlethdod o gwmnïau sy'n eiddo i weithwyr o'r enw'r Evergreen Cooperatives.
Nid casgliad o gydweithfeydd bychain yw Bytholwyrdd; mae'r rhain yn gwmnïau ar raddfa sylweddol sy'n gysylltiedig â chorfforaeth gymunedol ddi-elw, ac maent yn cyflogi llawer o bobl leol. Mae'r tŷ gwydr trefol mwyaf yn yr Unol Daleithiau, Green City Growers Cooperative, yn un o'r cwmnïau yn y cyfadeilad, ac mae'n gallu cynhyrchu 3 miliwn o bennau letys y flwyddyn, ynghyd â llysiau gwyrdd eraill. Mae yna hefyd Golchdy Cydweithredol Bytholwyrdd, sef golchdy ar raddfa ddiwydiannol sy'n gwasanaethu ysbytai a chartrefi nyrsio yn yr ardal; maent wedi'u lleoli mewn adeilad sydd wedi'i ardystio gan LEED ac yn defnyddio tua thraean o'r gwres a thraean o ddŵr golchdai cyffredin. Ac mae yna gwmni gosod solar, Evergreen Energy Solutions, sy'n cyflogi dynion a merched o ganol dinas Cleveland ac yn ddiweddar gosododd uned solar deugain a dau cilowat ar do Clinig Cleveland.
Ond yr hyn sy'n gwneud y cymhleth hwn yn arbennig o ddiddorol yw'r ffordd y mae wedi'i hangori i'w chymuned: Yng nghanol y gymdogaeth dlawd iawn hon, mae dau ysbyty mawr. Mae Clinig Cleveland yn un; Mae Ysbytai Prifysgol, yr un arall, ynghlwm wrth Case Western Reserve University. Gyda'i gilydd, mae'r sefydliadau hynny'n prynu tua $3 biliwn—dyna biliwn gydag a b—yn nwyddau a gwasanaethau y flwyddyn, a brynwyd, hyd yn ddiweddar, bron yn gyfan gwbl y tu allan i'r gymuned. Nawr, fodd bynnag, maen nhw wedi dechrau cyfeirio rhywfaint o'r pŵer prynu hwnnw at y cymhleth hwn o gwmnïau cydweithredol.
Yn y model hwn, gelwir y sefydliadau mawr, lled-gyhoeddus hynny yn “sefydliadau angor.” Yn wahanol i gorfforaethau mawr, nid ydynt yn codi ac yn gadael; maen nhw wedi'u hangori i'w cymdogaethau, a nhw sy'n gyrru'r economi leol.
SCOTT: Yn sicr, serch hynny, mae'r sefydliadau angori hynny yn edrych i brynu nwyddau a gwasanaethau am bris isel. Beth sydd i atal corfforaeth - fel Walmart - rhag symud i gyrion y dref a thandorri'r cwmnïau cydweithredol lleol trwy werthu'r un pethau am lai? Mewn geiriau eraill, sut y gall economi gydweithredol oroesi'r economi marchnad prif ffrwd?
GAR: Wel, yn ychwanegol at eu perthynas â sefydliadau angori, mae rhai cydweithfeydd yn dechrau prynu oddi wrth ei gilydd er mwyn ehangu a sefydlogi eu marchnadoedd. Er enghraifft, rwyf newydd fod lawr i Texas, lle mae gwaith yn cael ei wneud i adeiladu system o gydweithfeydd sy'n prynu oddi wrth gydweithfeydd eraill, sydd yn eu tro yn gwerthu i systemau ysgolion cyhoeddus rhanbarthol. Yn gyffredinol, wrth i’r cyfadeiladau cydweithredol hyn ddod at ei gilydd a dod yn fwy soffistigedig, maent hefyd yn gallu gwrthsefyll pwysau gan economi’r farchnad yn well.
Mae marchnad sefydlog hefyd yn golygu nad yw twf yn ofyniad, sy'n bwysig o ran cynaliadwyedd amgylcheddol. Fel arfer, ofn ansefydlogrwydd neu dandorri sy'n gyrru awydd cwmni i dyfu: os bydd rhywun arall yn buddsoddi mewn peiriant newydd sy'n gwneud pethau ychydig yn rhatach nag y gallwch, rydych naill ai'n buddsoddi ac yn tyfu digon o'ch marchnad i dalu am y peiriant. , neu os ydych allan o fusnes. Beth mae hynny'n ei olygu yw cwmnïau bwyta ei gilydd; y mae y cwmni buddugol yn dadleoli y collwyr, a'r collwyr yn cael eu taflu ymaith.
SCOTT: Ond onid yw rhyw gymaint o gystadleuaeth rhwng cwmnïau yn iach?
GAR: Yn hollol—i bwynt. Ond mae sefydlogrwydd cymunedol yn bwysig hefyd. Ac nid yw'r economi bresennol yn ei ddarparu. Sydd wedi bod yn drychinebus am lawer o resymau. Er enghraifft, roedd Cleveland unwaith yn gartref i fwy o bencadlys corfforaeth Fortune 500 nag efallai unrhyw ddinas heblaw Efrog Newydd. Heddiw, mae bron pob un ohonynt wedi diflannu. Mae poblogaeth y ddinas wedi mynd o 900,000 i lai na 400,000, i gyd oherwydd bod y pŵer gwneud penderfyniadau economaidd wedi'i adael i gorfforaethau, gan adael y ddinas yn agored i niwed. Mae'n dir diffaith yn awr—rydym wedi taflu'r tai, yr ysgolion, a busnesau lleol ar gyfer 500,000 o bobl. Sy'n dod â chostau carbon enfawr. Mae hyd yn oed yn waeth yn Detroit, lle mae miliwn o bobl wedi'u gorfodi allan. Ac nid yw pobl yn diflannu; maent angen tai ac ysbytai ac ysgolion yn rhywle arall.
Mae hyn i gyd yn gostus iawn, iawn i bobl a lleoedd, sy’n golygu bod cymhelliad, os gwnewch hynny yn y ffordd iawn, i ddechrau sefydlogi’r cymunedau hyn a’u heconomïau lleol.
SCOTT: Mae'n ymddangos bod yr hyn sy'n digwydd yn Cleveland yn cynrychioli rhywbeth mwy soffistigedig na'r gydweithfa groser siop gornel draddodiadol. Mae'r busnesau hyn yn meithrin set o syniadau yn ogystal â darparu cynhyrchion a gwasanaethau.
GAR: Mae hynny'n iawn. Gyda’i gilydd, mae’r ymdrechion hyn yn dechrau mynd i’r afael ag un o’r cwestiynau sylfaenol sydd wrth wraidd ein hargyfyngau niferus, sef, pwy sy’n rheoli cyfoeth?
Drwy gydol hanes, mae rheoli cyfoeth yn rhan fawr o reoli gwleidyddiaeth ac, o ganlyniad, gwneud penderfyniadau am y dyfodol. Ac mae gan y pedwar cant o bobl gyfoethocaf yn America fwy o gyfoeth na'r 180 miliwn isaf. Felly mae'r ymdrechion mewn dinasoedd fel Cleveland i newid patrymau perchnogaeth cyfoeth ar raddfa fach a chanolig, graddfeydd lleol a rhanbarthol, yn bwysig iawn o ran adeiladu pŵer gwleidyddol. Maent yn ei wneud ar raddfa cymdogaeth, trwy ffurfiau cydweithredol, ac o fewn cyd-destun ecolegol ddeallus.
Yn wahanol i gorfforaethau, sydd â phob diddordeb mewn torri costau lle bynnag y bo modd, mae sefydliadau cydweithredol â gwreiddiau lleol yn gynhenid gyfrifol i bobl a lle. Maent yn rhoi rhan i bobl leol yn y fenter, sy’n golygu mai iechyd y gymuned sy’n dod gyntaf. Mae gan bobl leol swyddi da, ac mae'r tir, yr aer a'r dŵr yn cael eu trin â gofal.
SCOTT: Pam mae'r ffurfiau hyn yn amlhau nawr? Beth sy'n gyrru'r arbrawf?
GAR: Mewn gair, poen. Nid yw llawer o gymunedau yn gallu delio â'u problemau cyflogaeth. Mewn dinas fel Cleveland, neu mewn unrhyw ddinas fawr o ran hynny, y patrwm nodweddiadol ar gyfer cyflogaeth yw, “Mae prif gorfforaeth yn ceisio cymorthdaliadau mawr i ddod i mewn i'r ddinas, wrth geisio osgoi rheoleiddio lle bynnag y bo modd oherwydd ei fod yn gostus.” Mae'r ddinas mewn blwch, oherwydd mae angen iddi ddarparu swyddi, ac felly mae'n cael ei gorfodi i dorri corneli a gwneud bargen.
Mae angen dewisiadau eraill ar gymunedau yn lle'r gwrthdaro anodd hyn gyda chorfforaethau. Hebddynt, mae llawer yn dadfeilio, ac oni bai eu bod yn rhoi cynnig ar rywbeth newydd, mae pethau'n debygol o waethygu. Ac felly rydyn ni'n darganfod, ledled y wlad, ymdrechion i dynnu ar brofiad dinasoedd fel Cleveland a'i arbrawf gyda chyfadeiladau sy'n eiddo i weithwyr.
SCOTT: Beth yw rhai enghreifftiau o'r math hwn o beth—model Cleveland—ar waith mewn mannau eraill yn y wlad?
GAR: Yn Boulder, Colorado, mae ymdrech fawr yn y ddinas i gymryd drosodd cyfleustodau trydan mawr, sydd hyd at y pwynt hwn wedi'i redeg gan gorfforaeth ynni preifat. Mae'n rhan o ymdrech i symud i ffwrdd oddi wrth lygru mathau o ynni a thuag at ynni'r haul ac ynni adnewyddadwy arall. Hyd yn hyn, brwydrwyd yn galed am y llwyddiannau. Sylweddolodd gweithredwyr yn Boulder fod rheoleiddio corfforaethol yn anobeithiol, felly maen nhw wedi helpu eu dinas i frwydro am berchnogaeth y cyfleustodau. Yn ddiweddar, enillon nhw fwyafrif mawr mewn ail refferendwm ac, o ganlyniad, maent yn parhau i symud oddi wrth danwydd ffosil.
Mae pobl yn Boulder wedi cydnabod bod ceisio rheoleiddio corfforaethau tra'n gadael perchnogaeth yn eu dwylo hefyd yn gadael y pŵer yn nwylo'r sefydliad hwnnw. Ond mae gwneud eu cyfleustodau yn ddinesig - sy'n fath o ddemocrateiddio - yn rhoi pŵer gwneud penderfyniadau yn ôl i'r gymuned.
Yn llythrennol, mae cannoedd o arbrofion yn digwydd ar wahanol lefelau sy'n tynnu sylw at newidiadau mewn perchnogaeth fel ffordd o adeiladu sefydliadau newydd—sefydliadau sy'n deillio o set o werthoedd mwy lleol eu meddwl. Mae model Cleveland yn cynyddu ledled y wlad - mae ymdrech debyg yn Atlanta, tair yn ardal Washington DC, un yn Pittsburgh, un yn Cincinnati, un newydd yn y Bronx. Nid yw'r rhan fwyaf o bobl yn sylweddoli bod 25 y cant o drydan America yn cael ei ddarparu gan berchenogaeth ddinesig neu gydweithfeydd, a llawer ohono yn y De sy'n draddodiadol geidwadol.
SCOTT: Faint o bobl a faint o gyfalaf sy'n gysylltiedig â sefydliadau cydweithredol?
GAR: Mae tua 130 miliwn o Americanwyr yn aelodau o gydweithfeydd. Mae gan y sector undebau credyd, sy’n rhan o’r sector cydweithredol, fwy neu gymaint o gyfalaf ag unrhyw un o’r pum banc mawr yn Efrog Newydd. Mae'r sector dielw tua 10 y cant o'r economi. A gallwch ychwanegu cynlluniau perchnogaeth stoc gweithwyr, menter ddinesig, ac ymddiriedolaethau tir cymunedol.
Ar lefel ychydig yn fwy, mae ugain o wladwriaethau wedi cyflwyno deddfwriaeth i greu banciau sy'n eiddo cyhoeddus. Mae Banc Gogledd Dakota, er enghraifft, sydd wedi bod yn fanc sy’n eiddo i’r wladwriaeth ers tua chan mlynedd, yn rhoi’r cyhoedd mewn rheolaeth dros fuddsoddi, ac mae wedi bod yn boblogaidd iawn ymhlith trigolion.
Mae hyn i gyd yn rhan o symudiad mwy tuag at ddarnau o’r economi sy’n cael eu rheoli a’u perchnogi’n ddemocrataidd, sy’n araf adeiladu sefydliadau newydd ac yn eu trwytho â diwylliant, moeseg ac amgylcheddol wahanol.
SCOTT: Os bydd y gweithgareddau hyn yn llwyddo i barhau, ac i barhau i dyfu, beth sydd nesaf? A ellir cyrraedd rhyw fath o fàs critigol, a phryd hynny mae system economaidd amgen yn cyflwyno ei hun i Americanwyr cyffredin?
GAR: Rydym yn sôn am adeiladu sylfaen o syniadau a diwylliant, a all wedyn ddechrau hawlio pŵer gwleidyddol. Dyna ddigwyddodd yn ystod cyfnod y mudiad Progressive, mudiad y merched, y mudiad poblogaidd, a'r mudiad hawliau sifil.
Mae yna hefyd rhywbeth Americanaidd iawn am y broses o'r gwaelod i fyny yn y gwaith yma. Nid yw'n edrych yn ddim byd tebyg i'r hen fodel Ewropeaidd sy'n canolbwyntio ar y wladwriaeth. Dechreua yn lle hyny trwy ofyn, Beth a ellwch chwi ei wneuthur yn eich cymydogaeth ? Beth allwch chi ei wneud yn eich dinas? A allwch chi adeiladu ar lefelau cymdogaeth, dinas a gwladwriaeth ddiwylliant cyfan o sefydliadau sy'n gosod y cylch gorchwyl ar gyfer y system archebion mwy?
SCOTT: Mae'r hyn rydych chi'n ei ddisgrifio yn fy atgoffa mewn rhai ffyrdd o fioranbartholdeb, y syniad y dylai aneddiadau ac economïau dynol gael eu graddio yn ôl rhanbarthau ecolegol gwahanol.
GAR: Ydw, rwy'n meddwl bod graddfa yn agwedd bwysig iawn ar hyn. Rydym yn tueddu i beidio â chofio mor enfawr yw'r Unol Daleithiau o'i gymharu â gwledydd eraill: gallech gymryd yr Almaen gyfan a'i gollwng i dalaith Montana. Mae'n anodd iawn trefnu gwleidyddiaeth ddemocrataidd mewn system o'r maint hwnnw. Gall corfforaethau mawr ddominyddu'r cyfryngau a dominyddu'r brifddinas, fel y gwelsom.
Felly mae'r rhesymeg yn cyfeirio at strwythur rhanbarthol o ryw fath: Lloegr Newydd, Gogledd-orllewin y Môr Tawel, y Canolbarth Uchaf. Neu dalaith California, sydd ei hun yn rhanbarth anferth. Mewn gwirionedd, cafwyd dadleuon am hyn yn y 1930au ymhlith rhyddfrydwyr, ceidwadwyr, a radicaliaid. Dechreuodd Awdurdod Dyffryn Tennessee, er enghraifft, fel corff rhanbarthol yn canolbwyntio ar system afonydd.
Ond serch hynny, mae'n rhaid i ni feddwl ar raddfa fach a mawr. Er enghraifft, yn y dyfodol, os bydd unrhyw un yn dal i fod eisiau hedfan awyren i fynd ar draws y cyfandir, neu gymryd trên mawr, mae'n debygol na fydd y gwaith o adeiladu awyrennau neu drenau yn cael ei wneud mewn un gymdogaeth. Mae angen sefydliadau mwy a mwy soffistigedig ar gyfer y math hwnnw o waith, a dylem fod yn meddwl am y rheini hefyd.
SCOTT: Mae'n ymddangos bod maint ein gwlad, ynghyd â'i chrynodiad o rym gwleidyddol, yn atal cynnydd ar bob math o faterion, gan gynnwys newid yn yr hinsawdd. A ddylem ddechrau’n fach, felly, a cheisio mynd i’r afael â’r mater hwnnw fesul cymuned, rhanbarth wrth ranbarth?
GAR: Fel y mae'n debyg eich bod wedi sylwi, fy nhuedd bob amser yw dechrau ar y raddfa leiaf bosibl. Yn y pen draw, oni bai bod y diwylliant yn newid o'r gwaelod i fyny, i gyfeiriad sy'n ffafriol i'r gwerthoedd ecolegol a chymunedol yr ydym yn sôn amdanynt—a chredaf fod symudiad i'r cyfeiriad hwnnw—nid oes dim yn mynd i newid.
Ond o ran newid yn yr hinsawdd, yn y pen draw bydd yn rhaid inni ymdrin â phroblem y gorfforaeth enfawr, oherwydd grym corfforaethol sydd wedi amharu ar y system wleidyddol. Fel y gwelsom, mae bron yn amhosibl rheoleiddio allyriadau nwyon tŷ gwydr: mae corfforaethau'n dadlau, yn enwedig wrth i'r economi waethygu, na allant gynnal cost rheoleiddio. Ac felly mae gwleidyddiaeth yn methu yn hyn o beth; allyriadau yn parhau i ehangu.
Mae'n ddiddorol nodi bod economegwyr Ysgol Economeg Chicago wedi edrych ar yr egwyddor wrth wraidd y broblem hon yn ystod y 1930au a'r 40au. Gwnaethpwyd y ddadl gan yr un bobl a ddysgodd Milton Friedman—yr economegydd ceidwadol enwog—fod pŵer y gorfforaeth enfawr, mewn marchnad rydd, yn llethol. Maent mor bwerus fel eu bod mewn gwirionedd gwyrdroi y farchnad a sathru cystadleuaeth. Cofiwch, ceidwadwyr oedd y rhain!
Dadleuodd economegwyr diweddarach o'r un ysgol feddwl, os ceisiwch reoleiddio, y bydd y corfforaethau mawr yn cymryd drosodd y rheolyddion, oherwydd bod y corfforaethau'n fwy pwerus nag ydyn nhw. Ac, gan fynd un cam ymhellach nag y gwnaethant, rydym bellach yn gwybod, hyd yn oed os yw'r corfforaethau'n cael eu torri i fyny trwy ddeddfau gwrth-ymddiriedaeth, y byddant yn ail-grwpio o dan enw arall, bydd y pysgod mawr yn bwyta'r pysgod bach, ac yn fuan iawn byddwch chi. yn ôl yn yr un lle - dyna ddigwyddodd gydag AT&T a Standard Oil.
Felly wynebodd yr economegwyr hyn y cyfyng-gyngor yn uniongyrchol: Os na allwch reoleiddio corfforaethau oherwydd byddant yn drech na'r rheoleiddwyr, ac os na allwch eu torri i fyny, dadleuwyd mai'r unig opsiwn sydd ar ôl yw eu gwneud yn gorfforaethau cyhoeddus. Mae'n anodd galw athrawon Milton Friedman yn sosialwyr, ond mewn gwirionedd, dyna gasgliad rhai ohonynt.
O ran newid yn yr hinsawdd, lle mae pŵer corfforaethol yn rhwystr sylfaenol i newid ystyrlon, rwy’n meddwl bod angen inni wynebu’r un ateb—dychwelyd y pŵer sydd wedi’i ganolbwyntio mewn corfforaethau i gymunedau drwy berchnogaeth gyhoeddus. I gyrraedd yno, mae angen inni adeiladu diwylliant sy'n llai ofnus o'r syniadau hyn, diwylliant y mae pobl yn ei brofi, yn eu bywydau eu hunain, cydweithfeydd, ymddiriedolaethau tir, cyfleustodau dinesig—democratiaeth leol, uniongyrchol, cyfranogol.
SCOTT: A yw'r hyn yr ydych yn ei ddisgrifio—democrateiddio cyfoeth, gan ddechrau ar lefel gymunedol—yn fath o sosialaeth? Mae'r gair hwnnw, wrth gwrs, wedi'i lwytho cymaint y dyddiau hyn.
GAR: Wel, yn sicr ni fyddai'n gywir dweud bod cydweithfeydd yn eu ffurf bresennol—sefydliadau economaidd sy'n eiddo i ddemocrataidd—yn endidau sosialaidd. Ond efallai y bydd cyfleustodau dinesig yn cael ei alw’n “sosialaidd.” Gellid galw ymddiriedolaeth tir cymdogaeth sy'n eiddo i'r gymdogaeth neu a reolir gan ddinas yn “sosialaidd.”
Felly, oes, gellir lefelu’r tâl hwnnw, ond y gwahaniaeth allweddol rhwng yr hyn rwy’n ei ddisgrifio a’r hyn y mae’r rhan fwyaf o bobl yn ei feddwl fel sosialaeth yw, gyda sosialaeth, bod perchnogaeth cyfoeth a phŵer wedi’i ganoli’n draddodiadol o fewn y wladwriaeth a’i llywodraeth genedlaethol. Mae'r weledigaeth sy'n dod i'r amlwg yn yr arbrofion hyn ledled y wlad yn anathema i hynny. Mae'n dechrau mewn cymdogaethau a chymunedau, mewn dinasoedd a gwladwriaethau. Mae'n ymwneud â datganoli pŵer, newid llif y pŵer i ardaloedd yn hytrach nag i'r canol.
Ond dwi'n meddwl bod yr hen ofidiau am rethreg sosialaidd yn dod allan o'r Rhyfel Oer. Mae’r bobl dan ddeg ar hugain sy’n mynd i adeiladu’r wleidyddiaeth nesaf dros y tri degawd nesaf yn chwilio am atebion; Nid wyf yn meddwl eu bod yn poeni rhyw lawer am yr hen rethreg honno. Yr hyn sydd bwysicaf yw bod yr atebion yn ymarferol. Dyna beth rydyn ni'n ei ddarganfod. Er enghraifft, yn Cleveland, mae'r cyfadeilad sy'n eiddo i weithwyr yn rhoi swyddi i bobl a rhan yn nyfodol eu cymunedau.
Mae hyd yn oed ceidwadwyr wedi troi allan i fod yn gefnogol i'r arbrofion lleol hyn. Mae pobl yn anghofio hyn, ond roedd Ronald Reagan, er enghraifft, yn gefnogwr mawr i gwmnïau sy'n eiddo i weithwyr ac mae'n credu'n gyhoeddus y byddan nhw'n rhan bwysig o'n dyfodol.
SCOTT: Wrth ysgrifennu a siarad rydych wedi defnyddio'r term “ail-greu esblygiadol” i ddisgrifio gwaith y degawdau nesaf. Beth ydych chi'n ei olygu?
GAR: Yr hyn yr wyf yn sôn amdano yw ail-greu diwylliant o gymuned yn y wlad hon. Ni diwygio syml ar hen sefydliadau na “chwyldro.” Ac mae hwnnw'n brosiect sy'n dibynnu nid yn unig ar waith ar lefel leol, ond hefyd ar adeiladu sefydliadau a newid diwylliannol hirdymor. Nid yw’n ymwneud â newid hinsawdd nac unrhyw fater arall yn unig; mae'n ymwneud ag ail-genhedlu ein hunain fel pobl sy'n malio am y wlad ac sydd am ei symud i gyfeiriad gwahanol. Rwy'n meddwl bod pobl iau yn cael hynny ac yn ei ddeall yn reddfol.
Trwy hyn oll, dylem gofio meddwl amdanom ein hunain fel actorion hanesyddol. Rydym yn wynebu problemau systemig, fel newid yn yr hinsawdd, sy’n hanesyddol o ran maint. Ac nid ydych chi'n newid systemau heb feddwl yn nhermau degawdau. Cofiwch, mae newidiadau mawr yn digwydd drwy'r amser yn hanes y byd: y Chwyldro Americanaidd, y Chwyldro Ffrengig, hyd yn oed y mudiad amgylcheddol modern. Ond yr oedd pob un o'r pethau hyn ddeng mlynedd ar hugain neu ddeugain mewn datblygiad cyn iddynt ffrwydro. Mae hynny'n wir am y mudiad hawliau sifil: roedd yna bobl yn y 1930au a'r 40au nad ydym erioed wedi clywed eu henwau a oedd yn datblygu gweledigaeth hirdymor a oedd yn gwneud yr hyn a ddigwyddodd yn y 1960au yn bosibl. Heb y math hwnnw o weledigaeth, nid oes sail i newid mwy.
Ni ellir datblygu dewis arall sydd â gogwydd ddemocrataidd yn lle cyfalafiaeth dros nos. Mae'r gwaith hwn yn gofyn am ymdeimlad gwahanol o amser ac ymdeimlad dwfn o ymrwymiad - mae'r sglodion bargeinio yn ddegawdau o'n bywydau. Ond mae'r sifftiau eisoes yn digwydd mewn lleoedd fel Cleveland a Boulder. Yr hyn yr ydym yn ei weld yw cynhanes, o bosibl, y newid mawr nesaf, lle mae symudiad yn cael ei adeiladu o'r llawr gwlad sy'n dod yn sylfaen i gyfnod newydd.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch