Yn y rhandaliad diweddaraf o “Scheer Intelligence,” mae Jeff Cohen yn plymio ystod o bynciau, gan gynnwys methiannau niferus ein gwasg wleidyddol ac etholiad y Don Las nad oedd yn hollol, yn ogystal â dyfodol y mudiad blaengar. Ni waeth faint o seddi cyngresol y mae'n eu fflipio, mae'n dadlau, mae'r Blaid Ddemocrataidd yn annhebygol o newid cwrs nes iddi ddisodli ei harweinyddiaeth: “Mae'n rhy ddyledus i'r dosbarth rhoddwyr. Felly maen nhw'n siarad â mud yn eu cegau. 'Dylem gael mwy o hygyrchedd i dai fforddiadwy'—na! Yr hyn sy'n boblogaidd yw 'Medicare for all.' ”
Robert Scheer: Helo, dyma Robert Scheer gyda rhifyn arall o Scheer Intelligence, lle rydw i'n prysuro i ychwanegu'r wybodaeth sy'n dod gan fy ngwesteion. Yn yr achos hwn, Jeff Cohen ydyw. Rwy'n meddwl fy mod yn fwyaf diweddar wedi eich gweld ar waith yn y Confensiwn Democrataidd yn Philadelphia, a'ch bod yn trefnu math o weithgaredd ar lawr gwlad. Wrth gwrs rydw i wedi'ch adnabod chi ers blynyddoedd, chi—yn ôl yn yr 1980au fe ddechreuoch chi grŵp o'r enw TEG, Tegwch a Chywirdeb wrth Adrodd, un o'r prif sefydliadau gwarchod y cyfryngau. Ac yna'n fwy diweddar, yn 2011, fe wnaethoch chi drefnu RootsAction.org, a'r miliwn a hanner hwn o bobl effeithiol iawn sy'n gallu gwthio am bethau blaengar. Ond y rheswm roeddwn i eisiau siarad â chi yw, rwy'n cyfweld â chi y diwrnod ar ôl yr etholiad canol tymor, yma yn USC yn Ysgol Annenberg ar gyfer Cyfathrebu a Newyddiaduraeth. Cawsom lawer o weithgaredd yn yr ysgol, llawer o sgriniau yn mynd i gyd neithiwr. Yna deffrodd pawb y bore yma a ddim yn hollol siŵr—yn sicr nid oedd y don las, ond roedd effaith las; cewch y Ty. Ac fel rwy’n dweud, pan welais i chi ddiwethaf, roedd hi’n foment lawer mwy optimistaidd, ar ryw ystyr, i flaengarwyr, ond roedd y llanw’n troi o fewn y Blaid Ddemocrataidd. Ac felly ewch â fi yn ôl i gonfensiwn Philadelphia, ac a oeddech chi'n Bernieite?
Jeff Cohen: Roeddwn yn llefarydd ar ran Rhwydwaith Cynrychiolwyr Bernie, a oedd yn grŵp annibynnol o—a oedd yn cynrychioli ac yn rhwydweithio’r rhan fwyaf o gynrychiolwyr Bernie; roedd yn annibynnol ar yr ymgyrch. Oedden ni'n fwy optimistaidd? Wrth gwrs roedden ni. Oherwydd er bod siom na chafodd Bernie yr enwebiad a pheiriant Clinton yn ennill allan, roedd yna ymdeimlad am gyfnod y byddai Hillary Clinton, sy'n cynrychioli'r canol corfforaethol, neu'r rhyddfrydwyr corfforaethol, yn dod yn arlywydd. Byddai’r asgell dde yn hollol ranedig ac mewn anhrefn, oherwydd bod Trump wedi cymryd yr awenau, a phetaent wedi colli a cholli’n fawr byddent wedi bod yn ymladd yn erbyn ei gilydd. A byddai'r chwith cryf, trefnus hwn wedi bod yn gwthio ar Hillary tra bod y dde mewn anhrefn. Dyna oedd y senario a oedd yn ymddangos yn bosibl yn ystod haf 2016. Ond yr hyn a ddysgom neithiwr, a'r hyn a ddysgom yn ôl bryd hynny, yw na allwch chi guro Trump heb ddim. Ni allwch guro Trump trwy ddweud, “Mae Trump yn ogre.” Mae'n rhaid i chi gael rhaglen; mae'n rhaid i chi gael rhaglen sy'n cyffroi pobl. Mae'n rhaid i chi gael rhaglen sy'n cyffroi eich sylfaen, sef pobl ifanc, pobl o liw, ac y gellir ei gwerthu i bobl wyn dosbarth gweithiol. Ac roedd gan Bernie Sanders y rhaglen honno; Rwyf newydd orffen rhaglen ddogfen lle buom yn cyfweld â gweithwyr undeb, cyn-weithwyr undeb yn Youngstown, Ohio. Pleidleisiodd dros Obama ddwywaith, pleidleisio dros Bernie dros Hillary yn yr ysgol gynradd yn 2016, ac yna pleidleisio dros Trump. Ac mae yna lawer o'r bobl hynny. Felly, beth sydd mor siomedig yn ei gylch neithiwr—a dywedwch, ai ton las ydoedd; yr oedd fel diferyn glas, neu grychni glas. Dylai fod wedi bod yn don las, ond yr unig ffordd y gallwch chi gael ton las yw os yw'r blaid yn sefyll am rywbeth. Ac mae'n rhaid i'r blaid sefyll dros yr agenda flaengar a fydd yn gallu ffurfio cynghrair amlhiliol a all ennill etholiadau, mewn ardaloedd dosbarth canol, mewn ardaloedd dosbarth gweithiol. Nid yw hynny gennym, oherwydd arweinyddiaeth y Blaid Ddemocrataidd. Mae'n rhy ddyledus i'r dosbarth rhoddwr. Felly maen nhw'n siarad â mud yn eu cegau: “Dylem gael mwy o hygyrchedd i dai fforddiadwy”—na! Yr hyn sy'n boblogaidd yw Medicare-for-all. Dangosodd arolwg barn diweddar gan Pew fod 51 y cant o Weriniaethwyr ar gyfer Medicare-for-all. Addysg coleg cyhoeddus am ddim, a thalu amdano trwy dreth trafodion ar Wall Street. Mae'r agenda ddomestig flaengar—ac rwyf newydd ysgrifennu adroddiad ar hyn gyda phobl eraill o RootsAction—mae'n hynod boblogaidd, nid yn unig gyda blaengarwyr! Mae'n boblogaidd gyda phobl yn gyffredinol. Ond nid yw'r Democratiaid yn cyflwyno'r agenda honno, a dyna pam y cawsom diferyn yn lle ton.
RS: IAWN. Ond gadewch i mi ofyn, ewch yn ôl at y pethau sylfaenol yma. Ac rwyf am sefydlu eich tystlythyrau yma.
JC: OK.
RS: Oherwydd eich bod chi wedi bod allan yna—a gadewch i mi ddweud rhywbeth am FAIR, ac maen nhw'n dal i fodoli ac maen nhw'n dal i wneud daioni-—
JC: FFAIR.org.
RS: Ydw. Ac roeddech chi'n athro newyddiaduraeth yng Ngholeg Ithaca, ac rwy'n meddwl imi gwrdd â chi felly, oherwydd fe roesoch chi wobr i mi ar un adeg, sef gwobr IF Stone—
JC: Gwobr Izzy.
RS: Gwobr Izzy. Ac i bobl sy'n gwrando nad ydynt yn cofio pwy oedd Izzy—ewch i ysgolion newyddiaduraeth, fel y dywedaf, rydym ni yma yn Annenberg, mae gennym ni fyfyrwyr sy'n gwybod am Izzy; i fyny yn Berkeley maent yn ei wneud, yn Columbia Journalism maent yn ei wneud. Yr oedd yn newyddiadurwr chwedlonol, ac yr oedd yn maverick; roedd yn annibynnol. A theimlai, nid yn unig fod pob llywodraeth yn dweud celwydd—datganiad a briodolwyd iddo yn enwog—ond hefyd teimlai fod pob gwleidydd yn dweud celwydd, a'i waith ef oedd torri drwy hynny i gyd. Yn awr, cyfarfûm â chwi tra yr oeddech yn gwneyd hyny ; roeddech chi hefyd yn llawer ar MSNBC, roeddech chi'n llawer gyda'r math o ewfforia rhyddfrydol, yn gwneud llawer o—fe wnes i ddal i'ch gwylio chi ar y sgrin. Ac rydych chi'n gymrawd disglair, optimistaidd iawn; ar hyn o bryd, hyd yn oed, mae gennych chi—
JC: Siaradwr ydw i.
RS: Na, ond mae gennych chi wên dda ar eich wyneb hefyd. Felly dw i'n mynd i gyfaddef i chi, fel fy offeiriad. Cefais ymateb rhyfedd iawn y bore yma ar ôl, wyddoch chi, yr etholiad canol tymor. Oherwydd imi wylio Donald Trump, a beth bynnag a ddywedwch am Donald Trump, daeth â rhywfaint o egni a theimlad i’r sefyllfa. Nawr, wyddoch chi, roedd wedi cael newyddion da, newyddion drwg—rydych chi'n gwybod, rywsut roedd yna raglen, eto fel yr ydych chi'n ei awgrymu. Roedd yn mynd i symud ymlaen. Ac yna dwi jyst nawr yn edrych ar y sgriniau, ac mae wedi tanio [chwerthin] yr atwrnai cyffredinol, ac mae'n mynd i symud yn ymosodol. Ac yna cawsant Nancy Pelosi wedi dod ymlaen, a'r cwestiwn - wyddoch chi, mewn gwirionedd cymeradwyodd Trump hi yn ei sylwadau. Ac roeddwn i'n disgwyl i Nancy Pelosi ei lynu wrth y boi hwn, wyddoch chi? A - na! Rydyn ni wedi cael ein grymuso i ddod yn ôl yma a gwneud rhywbeth i bobl gyffredin mewn gwirionedd! Ac roedd yn wallgof ar y gorau, yn dwp. Ac roedd hi fel, o, rydyn ni'n mynd i achub y syniad o ofal iechyd fforddiadwy. Ac roedd hi'n ymddangos mor fyddar ag yr oedd Hillary yn yr etholiad. Fy nheimlad i yw, yr hyn a ddaeth gan Bernie Sanders oedd yr un math o egni—dim ond poblyddiaeth chwith ydoedd—yr un math o egni ag sydd gan Donald Trump. Poblyddiaeth flaengar, yn hytrach nag adweithiol, bwch dihangol lleiafrifoedd, pobl fregus, ac ati. A thybed, wyddoch chi, eich bod wedi treulio'r misoedd diwethaf mewn etholiadau canol tymor a phopeth; ydych chi, a yw'r Blaid Ddemocrataidd yn gallu teimlo'r boen honno mewn gwirionedd?
JC: Na. Ddim i mewn—nid yr arweinyddiaeth bresennol. Hynny yw, rydych chi'n iawn; y broblem yw Pelosi, y broblem yw Clinton, y broblem yw Schumer. Ar ôl trychineb 2016—ac rydych chi'n iawn am fy hanes, rydw i'n mynd yn ôl ddegawdau yn hyn o beth. Wyddoch chi, fe wnaethom sefydlu FAIR oherwydd bod safbwyntiau blaengar wedi'u heithrio o'r cyfryngau prif ffrwd. Yn nodweddiadol yn y cyfryngau prif ffrwd - gyda rhai eithriadau; roeddech chi'n un yn yr LA Times—yn nodweddiadol, roedd y sbectrwm yn mynd o'r canol i'r dde. Felly treuliais ddegawdau yn ceisio cael y farn flaengar yno. A byddwn i'n dweud wrth swyddogion gweithredol, byddwn i'n cael cyfarfodydd gyda swyddogion gweithredol y cyfryngau, a byddwn i'n dweud: wyddoch chi, pe bai gennych chi flaengar di-dor yn rhai o'r trafodaethau hyn, nid yn unig y byddai'n dda i ddemocratiaeth, ond byddai eich sgôr yn mynd. i fyny. Ac felly yr hyn a oedd yn ddiddorol gydag ymgyrch Bernie—ac rwyf wedi adnabod Bernie ers ei dymor cyntaf yn y Gyngres—yw am y tro cyntaf, y gorfodwyd cyfryngau prif ffrwd, oherwydd iddo gael y ralïau enfawr hyn, i gael yr agenda flaengar ar y newyddion nosweithiol. , bob nos, yn enwedig ar newyddion cebl. Ac wele, y genadwri flaengar hono a berthynai i lawer o bleidleiswyr, pa un a wyddant y term blaengar neu ddim. Ac eto, wrth siarad â phleidleiswyr diweddarach Trump a bleidleisiodd dros Bernie—rwyf wedi cyfarfod â'r bobl hyn. Felly mae fy mywyd cyfan wedi bod yn ymwneud â cheisio bod yn flaengar, y neges flaengar a glywir gan y llu o bobl. Ac a all y Blaid Ddemocrataidd, fel y mae’n cael ei harwain ar hyn o bryd, ennill a threchu Trump, ac yna ar ôl ichi ennill etholiad, lywodraethu mewn ffordd y gallwch gynnal pŵer? Nid gyda'r arweinyddiaeth bresennol. Mae dwy broblem yn wynebu ein gwlad: un, byddwch chi'n clywed amdani ar MSNBC bob nos. Eithafiaeth, hiliaeth, gwrth-wyddoniaeth, bwch dihangol y Gweriniaethwyr ydyw. Mae ail broblem gyfartal, a dyna'r corporatiaeth a'r gwacáu a chefndir y Blaid Ddemocrataidd. Ac os mai'r cyfan rydych chi'n ei wneud yw siarad am y broblem gyntaf honno, sef y cyfan maen nhw'n siarad amdano awr ar ôl awr ar MSNBC, rydych chi'n rhoi hanner y stori i'ch gwylwyr. Achos mae'r ddau beth yn mynd gyda'i gilydd. Felly ar ôl trychineb 2016, pan oedd arweinyddiaeth y blaid—dyma un o'r trychinebau mawr yn hanes yr UD, pan enillodd Trump—ni fyddent yn gwneud awtopsi ar yr hyn yr oeddent wedi'i wneud o'i le. Gwrthodasant ei wneud, felly fe wnaethom ni. Ac fe wnaethon ni gyhoeddi'r adroddiad hwn o'r enw DemocraticAutopsy.org. Yr hyn yr oedd yr arweinyddiaeth Ddemocrataidd ac MSNBC yn fodlon ei wneud oedd edrych ar ffactorau allanol. Felly fe wnaethon nhw geisio ei feio ar Rwsia, dyna pam y collon nhw ym mis Tachwedd [2016]; neu ymyriad Comey, 11 diwrnod cyn yr etholiad. Ffactorau bach oedd y rhain. Ond roedd y prif ffactor o fewn rheolaeth arweinyddiaeth y Blaid Ddemocrataidd, a dyna pwy ddewison nhw fel eu hymgeisydd; sut y bu iddynt redeg yr ymgyrch honno, sut y gwnaethant wario eu harian - a chofiwch, gwariodd y Clintoniaid fwy o arian na'r Trumpites ym mis Tachwedd, yn etholiad Tachwedd 2016. Felly beth, ein beirniadaeth o arweinyddiaeth y Blaid Ddemocrataidd, a pham y mae angen eu disodli—a chyn bo hir bydd ymgyrchoedd i ddisodli Schumer a Pelosi a Tom Perez, arweinydd y Pwyllgor Cenedlaethol Democrataidd—y rheswm pam fod angen eu disodli yw maent yn dal i wneud dau gamgymeriad. Un yw agenda; nid oes ganddynt agenda flaengar, mae'n mush, mae'n wirion, fel y dywedasoch. A dau, nid ydynt yn gwario eu harian y ffordd iawn. Yr hyn sydd angen ichi ei wneud yw cael agenda flaengar sy'n creu llawer o frwdfrydedd ymhlith pobl ifanc, pobl o liw, hyd yn oed pobl wyn dosbarth gweithiol. Ac yna mae'n rhaid i chi wario'ch arian i gael eich sylfaen allan i'r polau piniwn—dyna pobl dduon, Latinos, pobl dlawd, pobl ifanc. Yn lle hynny, maen nhw'n gwario'r holl arian hwn ar hysbysebion.
RS: Ond rydyn ni'n llithro i iaith yma o'r Democratiaid fel bod yn rhinweddol rywsut, os yn faglu. Ac rydw i eisiau codi cwestiwn i chi. Onid ydyn nhw mewn gwirionedd yn fwy perffaith, ar faterion economaidd, yn blaid Wall Street? A'r canlyniad yw, hyd yn oed yn etholiad '16, fe gawson nhw fwy o gefnogaeth gan Wall Street, ac fe gawson nhw hynny yn y canol tymor nawr; Nid wyf wedi gwneud dadansoddiad clinigol o'r ystadegau. Rwyf am ofyn i chi am y Blaid Ddemocrataidd hon—efallai ei bod yn swydd gyda'i gilydd yn y bôn, iawn, mewn gwirionedd, eich bod yn twyllo pobl. Mae'r rhan fwyaf o fy ffrindiau, y rhan fwyaf o'r bobl rwy'n eu hadnabod, maen nhw'n rhan o'r don las; Hynny yw, yn fy nheulu fy hun ym mhobman, mae gen i—mae hyn gen i drwy'r amser: rydyn ni'n mynd i ennill, rydyn ni'n mynd i wrthsefyll. A'r cwestiwn yw, onid oes neges o ymwybyddiaeth ffug yma? Os ydym yn sôn am ganolfan sydd â phobl sy'n gweithio, pobl dduon, pobl frown—y rheini, dyna'r grŵp. Pobl dduon a brown a addysgwyd yn y coleg oedd y bobl a gafodd eu taro galetaf yn y Dirwasgiad Mawr, a luniwyd gan Robert Rubin, Lawrence Summers, Bill Clinton. Wyddoch chi, fe gollon nhw 60, 70 y cant o'u cyfoeth oherwydd y benthyciadau celwyddog hyn, y swindles a phopeth. Dyna'r sylfaen yr ydych chi'n mynd i ddweud nawr y dylen nhw roi cyfle arall i'r Democratiaid?
JC: Wel, rydych chi'n iawn i mewn—rydych chi a minnau'n nodi'r sylfaen, ond mae arweinyddiaeth y blaid, fel y dywedwch, yn gysylltiedig â Wall Street. Cafodd y Clintoniaid, yr Obama—Obama fwy o arian gan Wall Street pan redodd am arlywydd yn 2008 o’r blaen, yn yr ymgyrch honno, cyn iddo fod ar y blaen. Ac roedd dau ymgeisydd o Efrog Newydd yn rhedeg ar gyfer arlywydd, Giuliani a Hillary Clinton, ac roedd Obama yn eu codi arian allan cyn iddo ddod yn flaenwr. Felly roedd ganddo gysylltiad da hefyd. Felly sylfaen y blaid—nid oes gennym system seneddol, nid oes gennym gynrychiolaeth gyfrannol. Rydym ni, ar lefel genedlaethol ac ar lefel y wladwriaeth, wedi ein lleihau i ddwy blaid. Ac mae angen i flaengarwyr gymryd drosodd arweinyddiaeth y Blaid Ddemocrataidd. Os caiff ei adael yn nwylo'r Pelosis a'r Schumers a'r Tom Perezes, mae'n anobeithiol.
RS: Iawn, ond wyddoch chi, dwi'n hoffi cloddio ychydig yn ddyfnach yn y cyfweliadau hyn. A wyddoch chi, neithiwr—o, es i mewn trwbwl, nid neithiwr yn unig, yn dysgu cwpl o weithiau. A phawb o fy ngwraig i fy nghyn ddeon yma, a phobl eraill—dywedais, edrychwch, os oes unrhyw blant yn yr ystafell, unrhyw fyfyrwyr nad ydynt yn teimlo eu bod am bleidleisio, nid oes rhaid ichi wneud hynny. Yn awr—cynnig dadleuol.
JC: Dadleuol iawn.
RS: Dadleuol iawn, ond wedi'r cyfan, rydyn ni mewn prifysgol, rydyn ni i fod i feddwl yn feirniadol, rydyn ni i fod i herio. Ac roeddwn yn gwneud pwynt i ddatblygu trafodaeth a dadl, wyddoch chi. Ac roedd fy sticer “I Voted” ymlaen gyda fi fy hun neithiwr; Wyddoch chi, fe es i'r bleidlais i mi. Ond meddyliais, wyddoch, arhoswch funud; aros funud. A yw hon mewn gwirionedd yn gêm a ddylai amsugno cymaint o'n sylw? Nawr, rwy'n gofyn y cwestiwn ichi oherwydd pan oeddwn yn y Confensiwn Democrataidd, roeddech yn ffigwr pwysig i mi fel newyddiadurwr. Roeddwn i eisiau bod lle'r oeddech chi, y cyfarfodydd ac yn y blaen, oherwydd nhw oedd y cynadleddwyr mwyaf diddorol, y cynadleddwyr Bernie. Roeddent yn dod o bob rhan o'r wlad, roeddent yn ddelfrydyddol, roeddent mewn cysylltiad â'u cymunedau eu hunain. Ac wele, hwy a fradychwyd.
JC: Iawn, ond os—chi, rwyf mor falch eich bod wedi eu magu. Os mai'r cyfan a wnaethant oedd bod yn gynrychiolwyr Bernie a gwaith yn ymgyrch Bernie, yna byddwn yn siomedig. Ond y bobl yr ydych yn cyfeirio atynt y deuthum i'w hadnabod mor dda yn Philadelphia, o bob hil, pob grŵp oedran, pob rhyw—maent yn adeiladwyr symudiadau. Mae'r rhain yn bobl sy'n gweithio mewn sefydliadau. Maen nhw'n drefnwyr undeb, maen nhw'n denantiaid-drefnwyr. Felly nid wyf yn credu eich bod yn cofrestru dim drwy beidio â phleidleisio. Ond os mai'r cyfan rydych chi'n ei wneud yw gwaith mewn etholiadau, neu dim ond dau fis cyn etholiad y byddwch chi'n egnïol, nid ydych chi'n actifydd mewn gwirionedd. Yr hyn y mae’n rhaid ichi fod yn ei wneud yw adeiladu sefydliadau annibynnol, ac yna hefyd cymryd y sefydliadau hynny a gweithio’n etholiadol. Ond os mai'r cyfan rydych chi'n ei wneud yw gwaith etholiadol, mae'n gylchol; nid dyna sut rydych chi'n mynd i adeiladu mudiad a allai gymryd drosodd y Blaid Ddemocrataidd a meddiannu'r wlad. Y peth pwysig yw, ble rydyn ni'n mynd? A oes ffordd o gyflwyno agenda flaengar a chodi arian ar gyfer ymgyrch arlywyddol neu ymgyrch fawr? Ac rwy'n credu bod Bernie Sanders wedi profi, nid oes angen arian Wall Street arnoch chi. Nid oes angen arian corfforaethol arnoch chi. Gallwch gael $27 o roddion. Profodd Beto O'Rourke hynny.
RS: Pan ddywedwch iddo brofi hynny—
JC: Cododd lawer mwy o arian nag oedd ei angen. Nid oedd gan y broblem gyda Bernie, rhwng Bernie a Hillary unrhyw beth i'w wneud ag arian. Yr un peth yn Texas; Ni fyddai Beto O'Rourke yn cymryd arian PAC, ni fyddai'n cymryd arian corfforaethol. Mae ton newydd o fewn y Blaid Ddemocrataidd, a dyna—mae'r don flaengar o fewn y blaid yn dweud, os oes gennym agenda flaengar, gallwn ailadeiladu cynghrair amlhiliol a fydd yn pleidleisio drosom. A—diolch i'r rhyngrwyd—gallwn godi arian mewn rhoddion doler fach nad oes angen arian Wall Street arnom mwyach. Ac rwy'n meddwl mai dyna ffordd y dyfodol; os bydd pobl yn mynd i DemocraticAutopsy.org, gallwch weld y feirniadaeth rydym wedi'i gwneud o arweinyddiaeth y blaid. Ac fe'i gwnaed gan bobl - wedi'i gynnwys yn ein tîm ysgrifennu oedd cydlynydd Rhwydwaith Cynrychiolwyr Bernie, Norman Solomon. Karen Bernal yw hi, y gwnaethoch chi ei chyfarfod yn Philadelphia; hi yw pennaeth Cawcws Blaengar Plaid Ddemocrataidd California, y cawcws mwyaf. Mae gennym ni gadeirydd Cawcws Flaengar New Mexico y Blaid Ddemocrataidd. Felly mae yna don o fewn y Blaid Ddemocrataidd sy'n ceisio cymryd arweinyddiaeth oddi wrth y Clintonites.
RS: A siarad yn realistig, pan fyddaf yn meddwl am wleidyddiaeth America yn gyffredinol, mae dau rym yn gweithredu yn erbyn yr hyn, dyweder, Tom Paine—nid wyf yn mynd i alw ar y Sylfaenwyr. Roedd gennych wrthbwer gan y dinesydd, gwrthbwer, a dyna beth roedd y Mesur Hawliau a phopeth yn mynd i roi llais iddo. Nawr, mae gennych chi sefyllfa wahanol iawn; mae gennych chi MSNBC, sydd i fod i fod yn gyfryngau blaengar, ond mae'n eiddo i un o'r cwmnïau cyfryngau llawdrin mwyaf, iawn, Comcast. Cyn hynny roedd yn eiddo i gontractwr amddiffyn a banciwr a oedd yn allweddol iawn i gael y cyfan o'r sefyllfa bancio, GE Capital. Felly maen nhw'n dangos annibyniaeth, ond rydyn ni i gyd yn gwybod bod yna derfynau, a phan fyddwch chi'n gweithio i'r gweithrediadau hynny, mae'r hyn sydd ar ôl o'ch papurau newydd yn dibynnu fwyfwy ar biliwnyddion. Felly pan fyddwn yn meddwl am ansawdd ein cymdeithas, y ddadl y gall ei chynnal, mae'n dda iawn ac yn dda i ddweud, mae pobl allan yna yn trefnu symudiadau ac ati. A dydw i ddim eisiau bod yn negyddol yma; Rwyf am annog pobl i wneud hynny. Ond y ffaith yw, rydym yn byw fwyfwy mewn byd 1984. Mae gennym gyflwr gwyliadwriaeth; mae gennym ni radd gywrain iawn o reolaeth gymdeithasol, trin, ysbïo a'r gallu i gyd-fynd â phobl. Ac yna fe gawsoch chi ddau foi fel ni yn eistedd yma, yn cnoi cil am yr etholiad yma, a tybed nad ydyn ni'n claddu'r lede. Yr lede yw, nid damwain yw Donald Trump; ef yw'r norm yn y gymdeithas ystrywgar hon. Mae'n gwybod sut i gêm y system, ac, fel y mae Wall Street wedi dangos gyda phrisiau stoc a phopeth arall, maen nhw'n ei hoffi.
JC: O, ie.
RS: Maen nhw'n ei hoffi.
JC: Ydw. Wel, mi—edrychwch, ni allaf anghytuno â'r hyn yr ydych wedi bod yn ei ddweud. Rwyf wedi bod yn feirniad blaenllaw o MSNBC; y cyfan maen nhw'n siarad amdano yw Rwsia, Rwsia, Mueller, Mueller, Mueller. Dychmygwch pe baent yn siarad am bethau pwysig, fel holl lygredd corfforaethol Donald Trump. Sut y byddai hynny wedi atseinio gyda phleidleiswyr. Mae'n torri'r Cyfansoddiad. Felly mae MSNBC yn drychineb i mi. Nid mater mwyaf rhyddid y wasg yw bod Trump yn gymedrol i ohebwyr, fel yr oedd heddiw gyda gohebydd CNN a gohebydd yr NBC. Rhyddid mwyaf mater y wasg yw bod Trump yn gweithio gyda Comcast ac AT&T a Verizon i ddod â niwtraliaeth net i ben, a fyddai'n gwthio Truthdig a Truthout a Common Dreams and Democracy Now! a'r Tyrciaid Ifanc i'r lôn araf. Mae'n gweithio law-yn-maneg gyda nhw. Pa fater nad ydych chi byth yn ei glywed ar MSNBC, sy'n eiddo i Comcast, am ryddid y wasg yw'r rhyddid mwyaf yn y ddadl yn y wasg sy'n digwydd nawr, sy'n arbed niwtraliaeth net. Ni fyddant yn siarad amdano. Felly rydych yn llygad eich lle bod perchnogaeth y cyfryngau a pherchnogaeth y rhyngrwyd, a'r ffaith mai'r darparwyr rhyngrwyd mawr hyn yw'r ychydig gwmnïau enfawr hyn sydd hefyd yn cynhyrchu cynnwys—mae'n beryglus iawn, iawn. Ond mae'n rhaid i mi aros yn optimistaidd. Yr hyn rwy'n optimistaidd yn ei gylch yw, rwy'n astudio'r polau. Ac mae'r arolygon barn yn dangos mai'r demograffig mwyaf blaengar, yn ôl oedran, o bell ffordd, yw pobl o dan 30, o dan 35. Nhw yw'r demograffig mwyaf gwrth-hiliol, nhw yw'r demograffig mwyaf treth-gyfoethog, nhw yw'r y rhan fwyaf rydym yn-gwell-gwneud-rhywbeth-am-newid hinsawdd-demograffig. Ac felly mae'r bobl ifanc, p'un a ydyn nhw'n cael eu haddysgu yn y coleg ai peidio, mae'r polau rydw i'n edrych arnyn nhw i gyd yn bobl o dan 30, i gyd yn bobl o dan 35. Y broblem yw, a oes gennym ni ddigon o amser ar ôl, o ystyried newid yn yr hinsawdd ac o ystyried Trump's ansefydlogrwydd gyda'i fys wrth ymyl y botwm - a oes gennym ni amser i genhedlaeth newydd o bobl? Gwelaist ti a minnau y genhedlaeth honno yn Philadelphia; y rhain oedd y cynadleddwyr Bernie. Roedd cymaint ohonyn nhw o dan 30. Edrychwch ar yr holl bobl a etholwyd ddoe, sydd o dan 35. Hynny yw, rwy'n dod o Efrog Newydd; Mae Alexandria Ocasio-Cortez yn drydanol, ac fe gurodd y pedwerydd Democrat mwyaf pwerus mewn ysgol gynradd. Mae yna bethau cyffrous yn digwydd er gwaethaf dylanwad Wall Street dros y Blaid Ddemocrataidd. Ac, fel y dywedwch, er gwaethaf y biliwnyddion sy'n dominyddu cyfryngau corfforaethol. Os gallwn arbed niwtraliaeth net, mae gennym y llwybrau amgen hyn o hyd i bobl ifanc, yn enwedig, gael gwybodaeth newyddion annibynnol. Anfantais y rhyngrwyd yw bod Trump yn anfon ei drydariadau gwallgof, ac mae Breitbart yn anfon ei grap ymrannol nad yw'n gywir nac yn ffeithiol. Wyddoch chi, mae yna ochr i fyny ac i lawr. Ond dwi wedi astudio cyfryngau annibynnol, ac rydych chi wedi bod yn rhan fawr ohono ers hanner canrif. Ac mae cyfryngau annibynnol yn fwy pwerus heddiw nag unrhyw bryd yn y ganrif ddiwethaf mae'n debyg. Ac ni fydd yn wir os yw Trump a Comcast, os llwyddant i gael gwared ar y rhyngrwyd. Wyddoch chi, rhyngrwyd am ddim, rhyngrwyd agored.
RS: Rwy’n sicr yn cytuno ei bod yn bwysig brwydro yn erbyn y frwydr dda. Ond rydym yn gwneud hyn ymlaen, wel, yn cael ei wneud o orsaf radio gyhoeddus. Ac mae'n cael ei wneud, rydyn ni'n recordio mewn prifysgol. Ein gwaith ni yma yw meddwl yn uchel mewn gwirionedd. Achos dwi'n meddwl bod y gêm wedi'i rigio nawr i'r fath raddau fel mai'r hyn sydd ei angen arnon ni yw rhai nad ydyn ni'n gwybod. Ac rwy’n meddwl am Martin Luther King, a phan oeddwn i’n olygydd Ramparts fe wnaethom ei gyhoeddi pan wadodd The New York Times ef mewn erthygl olygyddol, pan oedd yn Eglwys Glan yr Afon, flwyddyn cyn iddo gael ei ladd, meddai’r Unol Daleithiau, fy llywodraeth , yw prif ddarparwr trais yn y byd heddiw. Nid oedd hwnnw’n ddatganiad y byddai gwleidydd gofalus byth hyd yn oed yn meddwl amdano; byddech yn cael eich gwadu. Ac eto, yr Unol Daleithiau, heddiw, yw prif gludwr trais yn y byd heddiw. Mae ganddi gyllideb filwrol sy’n tyfu drwy’r amser, gyda chefnogaeth Democratiaid a Gweriniaethwyr; mae'n ymyrryd ym mhobman yn y byd. Ac eto, pe bai'r ymgeiswyr da hynny yr ydych yn sôn amdanynt yn meiddio dweud, fy llywodraeth i yw'r prif gludwr yn nhrais y byd heddiw, ni fyddent yn cael eu trin—wyddoch chi, gadewch i ni dorri ar yr helfa yma.
JC: Ie, dwi'n cytuno. Ond gadewch i mi ymateb. Rydych chi wedi codi'r mater pwysicaf na fydd rhyddfrydwyr yn siarad amdano, sef militariaeth yr Unol Daleithiau. Pan fydd Martin Luther King yn dweud mai’r Unol Daleithiau yw’r darparwr trais mwyaf yn y byd heddiw, pe bai’n fyw byddai’n ei ddweud, fel yr ydych yn ei ddweud, heddiw. Mae gennym 800 o ganolfannau milwrol, $717 biliwn Deddf Awdurdodi Amddiffyn Cenedlaethol ar gyfer 2019. Ac anfonodd swyddfa Schumer, a Pelosi, ddatganiadau am sut yr oeddent yn gweithio gyda Trump i gael yr arian iddo ar gyfer ein hamddiffyniad dyfynbris, heb ei ddyfynnu. Mae'r rhan fwyaf o'r Democratiaid, hyd yn oed rhai blaengar, ar eu gwefannau—edrychwch ar y materion yr wyf yn rhedeg arnynt—byddant yn sôn am hawliau hoyw, byddant yn sôn am ofal iechyd, byddant yn sôn am yr amgylchedd. Nid ydynt yn sôn am y fyddin. Nid ydynt yn sôn am ryfel diddiwedd. Rydyn ni wedi bod yn ymwneud â rhyfel ers 2001. Dyma'r rhyfel hiraf yn hanes yr Unol Daleithiau, ac ni fyddant yn siarad amdano. Ond dyma'r newyddion da. Alexandria Ocasio-Cortez; Rashida Tlaib, sef y gyngreswraig newydd, Palestina-Americanaidd o Detroit; Ilhan Omar, y ffoadur o Somalia, yw'r gyngreswraig newydd o Minnesota; Ayanna Pressley, curodd Democrat 10 tymor yn yr ysgol gynradd, mae hi'n dod o Boston. Ar eu gwefannau, maent yn siarad am dorri'r gyllideb filwrol a defnyddio'r arian hwnnw er lles cymdeithasol. Os na fyddwch chi'n torri'r gyllideb filwrol, sut allwn ni ddarparu addysg coleg cyhoeddus am ddim? Sut allwn ni ddarparu'r math o ofal iechyd sydd ei angen ar y wlad? Felly rydych chi'n iawn, rydych chi'n iawn—dyma'r mater mwyaf na fydd y cyfryngau prif ffrwd yn siarad amdano, nid yw MSNBC yn siarad amdano. Ond mae rhai o'r rhain - yn amlwg, mae Truthdig yn siarad amdano, mae Truthout yn siarad amdano, Democratiaeth Nawr! yn siarad amdano. MSNBC—nid ydynt yn siarad am, nid oes y fath beth â militariaeth yr Unol Daleithiau neu imperialaeth yr Unol Daleithiau ar y gorsafoedd hynny.
RS: Felly rwy'n mynd i gloi hyn drwy ddweud fy mod yn cymeradwyo—ac nid wyf yn goddef yma—eich ymdrechion, a phobl fel Norman Solomon, a'r ymgeiswyr y soniasoch amdanynt. Ac fel y dywedais, rhedais fel Democrat ar gyfer y Gyngres, ac rwyf wedi gweithio i mewn—bues i'n gweithio yn yr LA Times am 29 mlynedd, rwy'n credu mewn defnyddio beth bynnag sydd gennych i feddwl, rhai geiriau, rhywfaint o feirniadaeth. . Rwy'n credu bod yn rhaid i ni i gyd frwydro yn erbyn y frwydr dda. Ond—ond—mae gennym ninnau hefyd rwymedigaeth i ddweud y gwir wrth rym yn y ffordd gliriaf. A'r peth rhyfedd yw'r asgell dde hon—byddwn i'n ei alw'n populist neofasgaidd. Nid wyf byth yn lleihau perygl Trump, ond y ffaith amdani yw bod rhywbeth hynod ddilys—
JC: Ydw.
RS: Am ei ymgyrchu. Ei fod yn cyffwrdd â'r boen allan yna. Nawr, mae'n ei wneud mewn ffordd anghyfrifol. Ond y ffaith amdani yw, nid dim ond bod yr economi yn gwneud yn dda; mae wedi gwneud rhai trafodaethau effeithiol iawn ar fasnach; Mae NAFTA 2.0, a drafododd, yn uffern lawer gwell na'r rhai a drafodwyd o dan y Democratiaid—
JC: Ac roedd gan Obama wyth mlynedd i'w drwsio ei hun ac ni wnaeth.
RS: Ydw. Ac am y tro cyntaf, mewn gwirionedd mae rhywfaint o ystyriaeth o'r hyn sy'n gyflog teg, a gadael i lysoedd Mecsico a Chanada gael rhai, ac America, i ddweud a yw'r cytundeb yn cytuno. Rwy'n meddwl—Gogledd Corea, ac yn y blaen. Lle mae o'n reit beryglus, yn eironig, yw stwff Rwsia; mae'n dal i roi sancsiynau ar Rwsia, nid yw'n manteisio ar ei sgwrs â Putin i gael rheolaeth arfau mewn gwirionedd; y mae newydd ei rwygo—nid oes un cwestiwn yn ei gylch heddiw, mewn cynhadledd i'r wasg, am ei reolaeth arfau ar arfau niwclear canolraddol. Difrifol iawn, iawn. Ond rwyf am ddod â hyn i ben drwy ddweud, ni fydd yr un o'r bobl y siaradwch amdanynt yn siarad am y prif ymyrraeth dramor yn yr etholiad hwn, ac Israel ydoedd. A'r colyn, y peth mwyaf peryglus y mae Trump wedi'i wneud mewn polisi tramor, y peth mwyaf peryglus y mae wedi'i wneud ar bolisi domestig yw bwch dihangol pobl fregus, yn enwedig mewnfudwyr. Mae’n erchyll, ac mae ganddo adleisiau, adleisiau cryf o ffasgiaeth, yn ymosod ar y bobl fwyaf agored i niwed. Ond ar bolisi tramor, ac maent yn gysylltiedig, y perygl gwirioneddol yw derbyn y gynghrair hon rhwng Saudi Arabia ac Israel, a'r syniad mai Iran, na ymosododd ar Ganolfan Masnach y Byd, mai Iran rywsut yw'r broblem fawr, ac mae'n ymddangos ein bod ni bod yn anelu tuag at ryw fath o wrthdaro ag Iran, er gwaethaf y Ffrancwyr, yr Almaenwyr, y Rwsiaid, y Tseiniaidd i gyd yn dweud hyn yn gnau, maent yn anrhydeddu y cytundeb. Ac nid ydych chi'n clywed unrhyw un yn siarad amdano. Nawr, cododd yr arlywydd ef yn ei gynhadledd i'r wasg. Meddai, nac ymosod arnaf; meddai, mae Netanyahu wedi dweud mai fi yw'r peth mwyaf dros heddwch byd. Dyna oedd y peth allweddol a ddywedodd yn ei gynhadledd bwysicaf i'r wasg. Ni heriodd neb yn y cyfryngau ef ar hynny.
JC: Gadewch i mi ymateb. Ydw. Mae Israel yn bwnc anghyffyrddadwy yn y cyfryngau prif ffrwd. Rydyn ni'n ei wybod. Mae pobl wedi colli cymaint o swyddi oherwydd beirniadaeth o Israel. Ac roedd yn ffactor pan oeddwn yn gweithio gyda Phil Donahue yn MSNBC, pam yr aethom ni mewn trwbwl gyda rheolaeth. Oherwydd inni gwestiynu gweithredoedd Israel. Dyna a roddir. Ond o ran Trump, rwy’n meddwl eich bod wedi ei hoelio. Hynny yw, mae ganddo allu anhygoel i gysylltu â'i gynulleidfa. Mae'n gynulleidfa wen; mae'n dweud wrtho ei fod yn eu caru; mae'n gwneud jôcs; bydd yn siarad mewn ffyrdd nad ydynt yn wleidyddol iawn. Does dim amheuaeth, mae ganddo feistrolaeth ar gyfryngau prif ffrwd. Mae ganddo feistrolaeth ar deledu. Hynny yw, pan fyddaf yn edrych ar y, pwy sydd ar fai am y cynnydd o Trump, mae gennych Jeff Zucker, oedd llywydd adloniant NBC, a greodd “The Apprentice” ar gyfer yr ego hwnnw a elwir yn Donald Trump. Ac yna mae'n symud drosodd i CNN, ac rydych chi'n cofio yn 2015 a misoedd cyntaf 2016, yn CNN yn y bôn roedd ganddyn nhw bolisi holl-Trump-bob-amser. Felly mae Trump yn feistr ar deledu, ac rwy’n meddwl bod ganddo’r cysylltiad hwn â chynulleidfa nad oes gan y rhan fwyaf o wleidyddion Democrataidd, gyda’u gwacáu a’u siarad â mush yn eu cegau. Ond wyddoch chi, mae cymaint o faterion y soniasoch amdanynt a ddylai fod yn y newyddion cenedlaethol, ac ar MSNBC a CNN Rwsia, Rwsia, Mueller, Mueller, Mueller ydoedd. Wyddoch chi, gwnaeth FAIR arolwg a chanfuwyd—roedd hyn ym mis Gorffennaf eleni—nad oedd un segment ar MSNBC ar rôl yr Unol Daleithiau yn y gyflafan yn Yemen, yr argyfwng dyngarol, yr Unol Daleithiau a Saudi Arabia yn lladd cymaint o sifiliaid. Ond er bod sero segmentau ar Yemen, 465 segmentau sôn am Stormy Daniels. Felly, rwy'n golygu, mae gennym fethiant gwirioneddol yn y cyfryngau rhyddfrydol fel y'u gelwir a'r hyn y maent yn ei gwmpasu. Ac Iran ac Israel - casgen powdwr yw e. Rydych chi'n iawn, mae'n beth cyffredin, hyd yn oed yn The New York Times, sydd, wyddoch chi, yn gallu bod yn bapur newydd cryf. Ond mae ganddyn nhw'r ystrydeb hon am Iran fel prif noddwr gwladwriaeth terfysgaeth yn y byd. Rydyn ni'n gwybod nad yw hynny'n wir, mae pob arbenigwr yn gwybod nad yw'n wir. Saudi Arabia yw'r prif noddwr. Ac fel y dywedwch, ni ymosodwyd arnom ar 11 Medi gan Iran; yn hollol i'r gwrthwyneb. Felly yr hyn rwy'n ceisio cael pobl i'w wneud—a 10 mlynedd yng Ngholeg Ithaca, cyfryngau annibynnol oedd fy maes astudio—ysgarwch eich hun oddi wrth y cyfryngau corfforaethol, prif ffrwd a dechreuwch gloddio i'r allfeydd annibynnol gorau. Rydyn ni wir wedi cael ffyniant yn y cyfryngau annibynnol. Ond rwy'n cytuno â'r holl feirniadaethau hyn yr ydych yn eu gwneud o'r system wleidyddol, a'r system gyfryngau. Ond mae'n debyg bod gen i obaith am genhedlaeth newydd, a chenhedlaeth newydd gyda chyfryngau newydd, annibynnol sydd wedi bod yn ffynnu.
RS: Wel, ar y nodyn hwnnw, rwyf am [chwerthin] ddiolch, mae'n debyg, Jeff Cohen, a ddechreuodd FAIR, ac yna yn awr, yn fwyaf diweddar, sydd wedi bod gyda RootsAction. Ac fe'ch gwelais yn gweithredu yn y Confensiwn Democrataidd, gwn eich bod yn llawn optimistiaeth a mewnwelediad. A wyddoch chi, pe bai'n Blaid Ddemocrataidd i chi, byddwn i'n llawer mwy—
JC: Un diwrnod mae'n mynd i fod yn eiddo rhywun—ie, un diwrnod fe fydd.
RS: Wel, dyna ni ar gyfer y rhifyn hwn o Scheer Intelligence. Ein cynhyrchwyr yw Josh Scheer ac Isabel Carreon. Ein peirianwyr yn KCRW yw Kat Yore a Mario Diaz. Ac yma yn Ysgol Annenberg ar gyfer Cyfathrebu a Newyddiaduraeth ym Mhrifysgol De California, Sebastian Grubaugh fu'r dyn ar y bwrdd. Dyna ni, welai chi wythnos nesaf.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch