Mae newyddion o'r Dwyrain Canol yn tyfu'n fwy enbyd bob dydd. Ac yn anffodus, mae’r rhan fwyaf o’r newyddion gan ein swyddogion ein hunain a ffynonellau dylanwadol yn parhau i symud i gyfeiriad na all ond gwaethygu’r newyddion drwg hwnnw.

Ychydig bach o newyddion da yn gyntaf – mae cyhoeddiad yr Arlywydd Obama y bydd yn ail-agor ei ymdrech hir-ymadawedig i gau Guantanamo yn adlewyrchiad gwych o bŵer mobileiddio cyson, hirdymor. Mae pŵer y streicwyr newyn yn cyrraedd y Tŷ Gwyn - mae gweinyddiaeth Obama yn amlwg yn poeni am y canlyniadau pe bai un neu fwy o'r streicwyr newyn yn marw. Efallai y bydd rhywun yn meddwl y byddent o leiaf yn ystyried atal hynny trwy ddelio â'r argyfwng a arweiniodd at y streic newyn yn y lle cyntaf - rhyddhau'r 86 o garcharorion sydd eisoes wedi'u clirio gan brif swyddogion milwrol yr Unol Daleithiau, a gosod dyddiadau prawf ar gyfer y gweddill. Ond yn lle hynny, maen nhw wedi dod â meddygon milwrol i mewn i orfodi bwydo 21 o'r carcharorion ddwywaith y dydd. (Nid meddygon - mae Cymdeithas Feddygol y Byd wedi penderfynu bod cymryd rhan mewn bwydo gorfodol yn groes i foeseg feddygol - mae'n artaith gorfforol, ac mae'n gwadu'r hawl gynhenid ​​​​i'r claf wadu unrhyw ymyriad meddygol.)

Mae cefnogwyr y streicwyr, y rhai sydd wedi protestio, wedi gwisgo mewn siwtiau neidio oren a chyflau du, sydd wedi deisebu, gorymdeithio, ysgrifennu llythyrau, ffeilio achosion cyfreithiol - ein ffrindiau o'r Ganolfan Hawliau Cyfansoddiadol, o Witness Against Torture a chymaint mwy - wedi gorfodi y rhai oedd mewn grym i dalu sylw. Mae'n debyg nad yw'n gyd-ddigwyddiad bod eleni wedi gweld cymaint o gynnydd yn sylw'r cyhoedd i streicwyr newyn yn Guantanamo ac ymhlith carcharorion Palesteinaidd yng ngharchardai Israel, sydd hefyd yn mynnu diwedd ar gadw am gyfnod amhenodol. A yw ymdrech newydd Obama yn wir yn arwain at gau'r carchar drwg-enwog, ac yn bwysicach, a yw'n arwain at ryddhau'r carcharorion hyn sy'n cael eu dal yn anghyfreithlon ac yn anghyfiawn a threial i'r rhai sy'n wynebu cyhuddiadau gwirioneddol, nid ydym yn gwybod o hyd. Ond cam tuag at y fuddugoliaeth honno – a wnaed yn bosibl gan ddewrder yr ymosodwyr newyn a gwaith cyson eu cefnogwyr – yw bod y mater unwaith eto ar y tudalennau blaen.

SYRIA: DRWG I HYD YN OED?

Ond yn ôl at y newyddion drwg. Mae’r honiadau bod arfau cemegol yn cael eu defnyddio yn Syria wedi arwain at ymgyrch gynyddol ar gyfer ymyrraeth filwrol uniongyrchol gan yr Unol Daleithiau. Mae hynny'n broblem beryglus iawn.

Yn gyntaf, er bod y mater hwn fel arfer yn cael ei ollwng i ystyriaeth eilaidd neu hyd yn oed drydyddol, gadewch i ni ddechrau gyda'r ddadl "hyd yn oed os". Mae defnyddio arfau cemegol yn sicr yn drosedd rhyfel; mae yna gyfreithiau rhyngwladol ar wahân yn gwahardd arfau o’r fath, ac mae unrhyw ddefnydd yn ddiamau yn anghyfreithlon. Ond dim ond yr hyn a fyddai'n cael ei gyflawni trwy gynyddu gweddill y rhyfel gyda mwy o arfau i'r wrthblaid, neu greu "parth dim-hedfan" yn null Libya (neu UDA-NATO) a ddeellir yn eang fel ffordd tuag at newid cyfundrefn ? Mae cam cyntaf wrth osod parth dim-hedfan, yng ngeiriau Robert Gates, a oedd ar y pryd yn ysgrifennydd amddiffyn yn ystod ymyrraeth UDA-NATO Libya, yn weithred o ryfel. Y tro hwn, mae hynny'n golygu bomio Syria i ddinistrio ei system gwrth-awyrennau. Faint o sifiliaid fyddai'n marw yn yr ymgyrch fomio honno, o ystyried presenoldeb eang batris gwrth-awyrennau ledled y wlad?

A phan fydd peilot cyntaf yr Unol Daleithiau yn cael ei saethu i lawr (na, ni fydd drones yn gallu gwneud hyn i gyd ...), ac mae unedau lluoedd arbennig yn cael eu hanfon i'w achub, beth sy'n digwydd wedyn i'r "dim esgidiau ar lawr gwlad" rheol? Anwybyddu oherwydd bod y dynion lluoedd arbennig yn gwisgo sneakers yn lle esgidiau uchel? Ydyn ni wir eisiau honni bod lladd llawer mwy o Syriaid â bomiau confensiynol, er mwyn atal y defnydd posibl o arfau cemegol honedig, yn ymdrech "ddyngarol" gyfreithlon? (A sylwch, mae hyn i gyd ar wahân i'r cwestiwn botwm poeth o ddim ond pwy yw'r gwrthryfelwyr hyn mewn gwirionedd, beth bynnag ...)

Yn ail, dylem nodi bod hyd yn oed swyddogion llywodraeth yr UD eu hunain yn cydnabod eu bod peidiwch â cael tystiolaeth gadarn bod arfau cemegol yn cael eu defnyddio o gwbl. A hyd yn oed pe baent (sy'n sicr yn bosibilrwydd), mae'n ymddangos bod ganddynt unrhyw dystiolaeth o bwy oedd yn eu defnyddio. Mae lluniau sy'n cylchredeg ar y rhyngrwyd yn dangos nifer o bobl sâl y mae eu symptomau fel petaent yn cynnwys disgyblion wedi ymledu ac ychydig o ewyn o'u cegau, ond unrhyw dystiolaeth o bwy a ble maen nhw, pryd neu ble cawsant eu hanafu neu fynd yn sâl. Mae meddyg o Syria a’u triniodd yn dweud wrth al-Jazeera, gan nad oeddent wedi dangos unrhyw arwydd o fomio na thrawma arall, heb dorri breichiau a choesau na shrapnel, nag y mae’n rhaid ei fod yn arfau cemegol - ond mae’n darparu unrhyw dystiolaeth pam efallai nad yw’n un neu fwy o’r myrdd o glefydau a gwenwynau eraill (gan gynnwys sawl gwrtaith cyffredin) y mae chwiliad rhyngrwyd cyflym yn dangos y gall achosi’r un symptomau hynny. Mewn rhyfel cartref hynod gymhleth, lle mae'r diffoddwyr ar un ochr yn cynnwys llawer o ddiffygwyr ac arfau o'r ochr arall, mae hynny'n golygu yn syml iawn. unrhyw dystiolaeth o ba ochr, os o gwbl, a allai fod wedi defnyddio arfau cemegol o gwbl.

Mae hynny'n llawer iawn o "ddim tystiolaeth" i seilio bygythiad newydd o gynnydd milwrol enfawr arno. Ac wrth gwrs, mae'n swnio'n llawer rhy gyfarwydd. Pwy yn ein plith sydd wedi anghofio am sicrwydd honiadau celwydd George Bush o WMDs yn Irac – wraniwm cacen felen o Niger, tiwbiau alwminiwm o Tsieina, ac wrth gwrs y Curveball hollbresennol, ffynhonnell yr holl wybodaeth gyfrinachol honno…?

Yn drydydd, mae hwn bellach yn fater pleidiol. Yn sicr mae yna hebogiaid Democrataidd, gan gynnwys cefnogwyr yr hyn a elwir yn “ymyrraeth ddyngarol,” na welodd erioed argyfwng hawliau dynol nad oedd angen ymateb milwrol arno. Ond mae hefyd yn cael ei ddefnyddio ar gyfer ymosodiadau pleidiol ar Obama – gweler John McCain yn dweud wrth y sgwrs fore Sul fod angen i Obama wneud nawr “yr hyn rydyn ni wedi bod yn ei fynnu ers mwy na dwy flynedd” – dwysáu ymyrraeth yr Unol Daleithiau yn Syria. Mewn gwirionedd cyfaddefiad hynod ddiddorol nad yw pryder McCain ag arfau cemegol honedig - dyma'r un newid trefn ag y mae wedi'i fynnu ers i rifyn Syria o'r Gwanwyn Arabaidd ffrwydro fwy na dwy flynedd yn ôl, pan nad oedd unrhyw honiadau arfau cemegol o'r fath ar y bwrdd.

Felly beth ddylai'r Unol Daleithiau ei wneud?

Y peth cyntaf yw dad-ddwysáu'r ymladd - i ddechrau, gan atal y llwythi arfau i bob ochr. Ac mae hynny'n golygu trafod yn uniongyrchol â Rwsia, ar quid pro quo i atal hyfforddiant yr Unol Daleithiau a'r cynghreiriaid a chludo arfau i'r gwrthryfelwyr, yn gyfnewid am ddiwedd ar gludo llwythi Rwsiaidd a chynghreiriaid i lywodraeth Syria. Ac mae'n golygu cefnogi mandad eang y Cenhedloedd Unedig ar gyfer tîm arolygu gwirioneddol gredadwy yn rhyngwladol sydd wedi'i awdurdodi a'i rymuso i ymchwilio i bob honiad o ddefnyddio arfau cemegol, gan unrhyw ochr yn y gwrthdaro. (Rhaid gosod atebolrwydd am unrhyw dorri ar y gwaharddiad arfau cemegol, ond efallai y bydd yn rhaid i amseriad cyflawni cyfiawnder o'r fath aros am ddiwedd ar yr ymladd.)

Gydag embargo arfau yn ei le, rhaid dod â’r pleidiau ar lawr gwlad a’u cefnogwyr i mewn i drafodaethau difrifol i ddod â’r holl gyfres o ryfeloedd (cenedlaethol, rhanbarthol, sectyddol, byd-eang) sydd bellach yn cael eu cynnal yn Syria i ben, a datrys y gwrthdaro ar ryw fath. o sail wleidyddol. Bydd yn rhaid i unrhyw drafodaethau o'r fath gynnwys llywodraeth Syria, y gwrthryfelwyr arfog, ac cydrannau'r mudiad gwrth-drais democrataidd di-drais sy'n dal i ymdrechu a lansiodd wanwyn Syria gyntaf. Bydd yn rhaid iddynt gynnwys cefnogwyr o bob ochr hefyd - Iran a Rwsia, a'r Unol Daleithiau, Ffrainc a Phrydain, Twrci, Saudi Arabia a Qatar. Bydd yn rhaid i’r Cenhedloedd Unedig gymryd yr awenau, ac yn broblemus fel y mae mewn cymaint o ffyrdd, mae’n debyg y bydd angen i’r Gynghrair Arabaidd fod yno hefyd.

Er mwyn cael unrhyw obaith o hyfywedd hirdymor, rhaid i'r trafodaethau hynny fod wedi'u seilio ar gyd-destun ymdrechion ehangach i greu parth heb WMD ledled y Dwyrain Canol. Mae hynny'n golygu bod yn rhaid gweithredu nod y Cenhedloedd Unedig a osodwyd yn ôl yn 1991 o'r diwedd unwaith ac am byth. Pan basiodd y Cyngor Diogelwch benderfyniad 687 i ddod â Rhyfel cyntaf y Gwlff i ben, galwodd Erthygl 14 am “sefydlu yn y Dwyrain Canol barth sy’n rhydd o arfau dinistr torfol a phob taflegryn ar gyfer eu danfon a’r amcan o waharddiad byd-eang ar arfau cemegol.” Dim eithriadau. Mae hynny'n golygu y byddai'n rhaid i arsenal Israel heb ei gydnabod o 200-400 o fomiau niwclear dwysedd uchel yn ei ffatri Dimona fynd, mae'n golygu na fyddai Iran na neb arall yn y rhanbarth byth yn gallu creu arf niwclear unrhyw bryd yn y dyfodol, ac mae'n golygu yn golygu y byddai'r holl bentyrau cemegol a biolegol presennol, WMDs y gwledydd tlawd, yn cael eu nodi a'u dinistrio. Drafftiodd a chefnogodd yr UD y penderfyniad hwnnw 22 mlynedd yn ôl. Mae'n bryd symud i'w roi ar waith.

Dyna'r cyd-destun y byddai embargo arfau yn Syria yn dechrau golygu rhywbeth o'i fewn. Ni fydd dim o hyn yn hawdd. Ond mae cynnig dwysau milwrol fel ymateb i honiadau niwlog, ansicr o ddefnyddio arfau cemegol gan actorion anhysbys, heb sôn am fygythiad grym milwrol i ddymchwel cyfundrefn, yn ffordd llawer rhy beryglus. Rydyn ni wedi bod yno o'r blaen.

Mae angen i'r Arlywydd Obama fynd allan a dweud "Ni fyddwn yn caniatáu i ni'n hunain gael ein dryllio i ryfel gan honiadau amwys WMDs. Ni fyddwn yn caniatáu i gefnogwyr newid trefn guddio eu bwriadau yn iaith anodyne 'dyngariaeth.' Rydyn ni wedi dysgu gwersi ein rhyfel fud yn Irac. Hyd yn hyn, mae'n gwrthod dweud unrhyw beth mor bendant. Mae hynny'n gosod y rhwymedigaeth yn llwyr ar ein hysgwyddau - mae'n rhaid i ni godi cost wleidyddol rhyfel newydd yn y Dwyrain Canol mor uchel fel ei fod yn aros oddi ar y bwrdd am byth.

IRAQ YN CYMRYD I SECTYDDIAETH WEDI'I ADNEWYDDU

Yn y cyfamser, ychydig dros ffin Syria, mae Irac yn wynebu argyfwng newydd o drais cynyddol. Wedi'i wreiddio yn y system wleidyddol sectyddol a orfodwyd gan yr Unol Daleithiau o ddechrau ei feddiannaeth yn 2003, mae'r brwydrau am bŵer ac yn erbyn llygredd wedi cymryd ffurf gynyddol sectyddol.

Yn sicr nid yw pob un o’r mudiadau cymdeithasol sy’n codi yn Irac, ac sy’n herio llygredd ac anallu’r llywodraeth yn seiliedig ar grefydd neu sect – mae mudiadau cymdeithasol poblogaidd, megis undebau llafur a sefydliadau amgylcheddol, hefyd ar gynnydd, gan herio’r sectyddiaeth sy’n dryllio o’r fath. hafoc ar gymdeithas Irac. (I'r rhai ohonoch yn DC, ar Fai 7fed Byddaf yn ymuno â Gene Bruskin o US Labour Against the War i drafod ei daith ddiweddar i Irac, lle cyfarfu ag arweinwyr undeb y gweithwyr olew, ymgyrchwyr a oedd yn gweithio i adennill corsydd de Irac a oedd wedi'u troi'n anialwch yn ystod blynyddoedd y rhyfel, a llawer mwy. Bydd rhan o'n trafodaeth yn canolbwyntio ar beth yw ein rhwymedigaethau, fel mudiad heddwch yr Unol Daleithiau, mewn ymateb i'r argyfwng parhaus yn Irac nawr bod milwyr yr Unol Daleithiau a milwyr cyflog wedi diflannu gan amlaf.)

Mae llawer o actifiaeth cymdeithas sifil yn herio llygredd llywodraeth Nuri al-Maliki a gefnogir gan yr Unol Daleithiau (er yn bennaf yn Iran). Ond mae'r cynnydd mewn trais yn gysylltiedig yn uniongyrchol â'r sectyddiaeth sydd wedi heintio cymdeithas Iracaidd trwy gydol blynyddoedd meddiannaeth yr Unol Daleithiau ac sy'n parhau i effeithio arno heddiw. Trafodais hyn gyda dadansoddwyr Irac ar "Inside Story" al-Jazeera wythnos diwethaf. Nid yw'r hyn a orfodir gan yr Unol Daleithiau yn annhebyg i'r system gyffesol a adawodd Ffrainc ar ôl yn Libanus yn y 1930au, lle mae swyddi uchaf pŵer - arlywydd, prif weinidog, arweinydd seneddol - wedi'u cadw ar gyfer Maronites, Sunnis a Shi'a, a phwer yn datganoli ar y sail crefydd fel y penderfynwyd mewn cyfrifiad diffygiol o fwy nag 80 mlynedd yn ôl. Dyma'r "ddemocratiaeth" y mae deng mlynedd o ryfel a galwedigaeth yr Unol Daleithiau wedi'i adael ar ôl yn Irac.

YN Affganistan…

Mae llygredd yn parhau i fod yn broblem enfawr, gyda chefnogaeth yn cwympo'n gyflym yn y wlad i lywodraeth yr Arlywydd Hamid Karzai, sydd eisoes yn amhoblogaidd, a gefnogir gan yr Unol Daleithiau. Nid mater newydd mohono – ond mater diweddar New York Times datgeliadau ynghylch y CIA yn dod â degau o filiynau o ddoleri i staff Karzai mewn danfoniadau misol, rhywfaint ohono mewn bagiau plastig, a chydnabyddiaeth bres Karzai ohono, wedi dod â'r mater yn ôl i'r llosgwr blaen. Galwodd staff Karzai ef yn "arian ysbryd," ers iddo ddod a diflannu'n gyfrinachol - honnodd Karzai ei hun iddo gael ei ddefnyddio ar gyfer elusen. Er mawr syndod i neb, nid yw Afghanistan yn prynu'r ddadl honno. Roedd y CIA yn ceisio prynu dylanwad - ond, fel y Amseroedd cyfaddef, hyd yn oed nad oedd yn gweithio'n dda iawn. Yn lle hynny, roedd yr arian yn syml wedi talu ar ei ganfed i ryfelwyr ac yn ysgogi llygredd. Yn wir, yn ôl un o swyddogion yr Unol Daleithiau, "y ffynhonnell fwyaf o lygredd yn Afghanistan oedd yr Unol Daleithiau." Mewn cyfweliad gyda TCC, Disgrifiais sut nad yw'r llygredd a welwn yn Afghanistan yn wahanol iawn i'r her o ormod o arian mewn gwleidyddiaeth sy'n ein hwynebu yma - ond y gwahaniaeth mawr yw bod yr arian yn Afghanistan yn ymwneud ag unigolion, tra mai dyma'r corfforaethau.

Un rheswm arall pam fod cymaint o waith i'w wneud o hyd i ddod â rhyfel yr Unol Daleithiau yn Afghanistan i ben.

AC YN OLAF, A YW PALESTINA-ISRAEL YN ÔL AR AGENDA OBAMA?

Ar ôl sawl blwyddyn o beidio hyd yn oed ag esgus ei fod yn cymryd mater Israel-Palestina o ddifrif, fe wnaeth rownd ddiweddar yr Ysgrifennydd Gwladol Kerry o ddiplomyddiaeth gwennol yn y rhanbarth atgoffa pawb yn sydyn o honiad tymor cyntaf Obama y byddai'n ei wneud yn flaenoriaeth uchaf iddo. Rydyn ni i gyd yn gwybod sut mae hynny'n gweithio iddo. Ond roedd Kerry yn ddigalon - gan honni y byddai'n adfywio'r "broses heddwch" (a dweud y gwir, ni all hyd yn oed ddod o hyd i enw gwahanol ar ei gyfer??) trwy ddychwelyd i Fenter Heddwch Arabaidd 2002 yn seiliedig ar Saudi Arabia. Ysgrifennais erthygl ar Kerry "Herio Einstein" – mae'n debyg yn meddwl y bydd yn eithriad i ddiffiniad Einstein o wallgofrwydd: gwneud yr un peth drosodd a throsodd a disgwyl canlyniad gwahanol.

Byddai ailagor y Fenter Heddwch Arabaidd yn syniad diddorol mewn gwirionedd - heblaw am y ffaith bod Kerry eisiau gwneud ychydig o newidiadau bach yn y cynllun. Yn benodol, wrth gymeradwyo'r hyn y byddai'r taleithiau Arabaidd yn ei roi i Israel - normaleiddio llawn, masnach a diplomyddiaeth, a diwedd swyddogol i'r gwrthdaro - roedd yn meddwl y byddai'n awgrymu newid bach yn yr hyn yr oedd yn rhaid i Israel ei wneud. Hynny yw, yn lle Israel "tynnu'n ôl yn llawn" o'r holl diriogaeth a feddiannwyd yn 1967 sy'n ofynnol yn y cynllun heddwch Arabaidd, byddai Kerry yn mynd yn ôl i'r fformiwleiddiad arferol yr Unol Daleithiau, a ffurfiwyd bob amser fel un gair, "atwostatesolutionwithswaps". Iawn. Mae datrysiad dwy wladwriaeth gyda “cyfnewidiadau” yn golygu bod Israel yn cael atodi ei blociau aneddiadau maint dinas yn barhaol yn y Lan Orllewinol a Dwyrain Jerwsalem, cadw'r rhan fwyaf o'r tua 600,000 o ymsefydlwyr anghyfreithlon yno, a chadw rheolaeth ar bron y cyfan o ddŵr Palestina. ffynonellau, tra'n "cyfnewid" rhywfaint o dir anial di-âr sy'n ffinio â Llain Gaza yn ôl pob tebyg. Ac wrth gwrs anghofiodd Kerry sôn bod y cynllun heddwch Arabaidd hefyd yn gofyn am ateb "cyfiawn" i'r broblem ffoaduriaid yn seiliedig ar benderfyniad y Cenhedloedd Unedig 194 gan yswirio ffoaduriaid Palesteinaidd yr hawl i ddychwelyd ac iawndal. Ac ychydig o bethau eraill mae'n debyg bod Kerry wedi anghofio. Bargen wych… 

---