Steven Durel: Yr Athro Chomsky, ers deugain mlynedd bellach rydych wedi bod yn llais blaenllaw mewn gweithredu gwleidyddol a chyfiawnder cymdeithasol. Ar ôl bron i hanner canrif o gyfranogiad yn y mudiad rhyddfrydol, sut mae pethau wedi newid?
Noam Chomsky: Nid yw newid byth yn llinol. Mae'n mynd ymlaen mewn rhai agweddau, yn ôl mewn eraill. Dim ond i gymryd yr ochr gadarnhaol, bu cynnydd sylweddol iawn yn lefel gyffredinol gwareiddiad cymdeithas, a gwelwn hynny mewn dimensiwn ar ôl dimensiwn. Mae pryder am hawliau dynol wedi cynyddu'n aruthrol ac mae iddo lawer o gydrannau. Mae hawliau menywod, er enghraifft, yn cael eu hamddiffyn ymhell y tu hwnt i'r hyn a oedd yn wir ddeugain mlynedd yn ôl. Mae hawliau lleiafrifol yn llawer mwy gwarchodedig, er bod digon o bellter i fynd.
Ar y llaw arall, mae yna adlach. Roedd yn gyflym iawn, gan ddechrau yn y 70au cynnar, ac roedd ar draws y sbectrwm. Nid yr hyn a elwir yn “ryddfrydol” a “cheidwadol,” beth bynnag mae'r enwau hynny yn ei olygu, ond ar draws y sbectrwm elitaidd roedd pryder mawr am effeithiau democrataidd a gwaraidd y 60au. Dyna pam mae'r 60au bellach yn cael eu cofnodi a'u haddysgu fel amser trafferthion neu enedigaeth gwallau. Y trafferthion oedd bod y wlad yn dod yn rhy rydd a democrataidd. Fe’i galwyd mewn gwirionedd yn “argyfwng democratiaeth,” a oedd yn golygu gormod o ddemocratiaeth.
Fe ffrwydrodd nifer y lobïwyr yn Washington yn y 70au cynnar mewn ymdrech i sicrhau bod deddfwriaeth yn cael ei rheoli'n dynn, ei bod yn cyd-fynd â'r agenda fusnes. Ceisiodd y toreth o felinau trafod adain dde newydd, fel Sefydliad Menter America, reoli'r ystod o feddyliau a ganiateir. Bu ymgyrch enfawr i gymryd drosodd radio a symud teledu i'r dde.
Mae hyd yn oed y system ariannol ryngwladol wedi newid, er mwyn caniatáu llif cyfalaf rhydd, nad oedd wedi'i ganiatáu yn y cyfnod cynharach. Ac roedd economegwyr yn deall yn iawn mai un effaith o hynny yw cyfyngu ar yr ystod o opsiynau democrataidd. Yn y bôn, mae'n rhoi'r gallu i fuddsoddwyr ymddwyn fel yr hyn a elwir weithiau'n “senedd rithwir.” Gallant ddyfarnu ar bolisïau gwlad ac, os nad ydynt yn eu hoffi, gallant ddinistrio'r economi.
Mae yna lawer o arwyddion o symudiad tuag at Wladwriaeth awdurdodaidd fwy gormesol ac mae'n digwydd bod yn eithafol yng Ngweinyddiaeth Bush. Maen nhw'n galw eu hunain yn geidwadwyr, ond mae hynny'n sarhad ar geidwadaeth. Maent yn ystadegau asgell dde, adweithiol. Maen nhw eisiau Gwladwriaeth bwerus iawn i reoli bywyd personol, y byd economaidd a chymdeithas ryngwladol, ac maen nhw'n defnyddio grym os oes angen. Does dim byd ceidwadol am hynny.
SD: Es i lawr i Washington ychydig wythnosau yn ôl ar gyfer cynulliad o 100,000 o brotestwyr rhyfel. Roedd y rhan fwyaf ohonynt yn mynnu tynnu milwyr tramor o Irac ar unwaith. I'r gwrthwyneb, mae'r mwyafrif o wleidyddion yn dweud wrthym na allwn adael a byddai gwneud hynny'n gwneud Irac yn destun rhyw fath o theocratiaeth a allai wreiddio. Hoffwn glywed eich meddyliau.
NC: Beth bynnag oeddech chi'n ei feddwl am Saddam Hussein, llywodraeth seciwlar oedd hi. Nawr mae'n debygol iawn y bydd yna theocratiaeth fawr. Yn fwy na hynny, mae'n debygol y bydd y theocracy yn canolbwyntio ar Iran. Mae cysylltiadau agos rhwng de Shiite ac Iran. Daw llawer o arweinyddiaeth Shiite o Iran. Mae Ayatollah Sistani, mwyafrif helaeth o'r arweinwyr crefyddol a phrif milisia'r de, y Brigadau Badr, wedi'u hyfforddi a'u harfogi gan Iran.
Effaith y goresgyniad Americanaidd fu difrodi'r gymdeithas. Erbyn mis Hydref diwethaf, yr amcangyfrifon gorau oedd gennym oedd bod tua 100,000 o bobl wedi’u lladd. Erbyn hyn mae'n rhaid iddo fod yn llawer gwaeth. Dyblodd lefel y diffyg maeth. Mae diffyg maeth ymhlith plant bellach ar lefel Burundi.
Beth mae'r boblogaeth ei eisiau? Ychydig ddyddiau yn ôl, mynnodd y brif blaid Shiite fod milwyr Prydain yn y de yn aros yn eu barics. Mae'r boblogaeth Sunni yn amlwg eisiau'r milwyr Americanaidd allan. Mae'r grŵp Sadr hwn wedi cyhoeddi eu bod am i'r Americanwyr adael. Mae gan y senedd gomisiwn sofraniaeth cenedlaethol, neu rywbeth, ac maent wedi galw, rwy’n meddwl yn unfrydol, am amserlen lem ar gyfer tynnu’n ôl.
SD: Darllenais araith gan Arlywydd Venezuelan Hugo Chavez yn ddiweddar. Roedd yn siarad am eich llyfr, Hegemoni neu Survival; roedd yn ei ganmol fel darn gwych o lenyddiaeth wrth-imperialaidd. Felly rydyn ni'n gwybod ei fod yn gefnogwr ohonoch chi, ond roeddwn i'n meddwl tybed a ydych chi'n gefnogwr ohono. Beth yw eich barn chi am y Chwyldro Bolivarian?
NC: Eto, nid y cwestiwn diddorol yw be dwi'n feddwl amdano na be wyt ti'n feddwl amdano fe, na beth mae George Bush yn ei feddwl amdano. Y cwestiwn yw, beth yw barn Venezuelans amdano? Ar hynny, mae gennym dystiolaeth. Er gwaethaf gelyniaeth eithafol gan y cyfryngau, o'r dosbarthiadau busnes ac o'r Unol Daleithiau, mae Chavez wedi ennill etholiad a refferendwm un ar ôl y llall trwy fwyafrif trwm.
Mae polau yn America Ladin, polau gofalus gan sefydliadau pleidleisio America Ladin, ac maen nhw'n eithaf dadlennol. Yr hyn maen nhw'n ei ddangos yw dirywiad mewn ffydd mewn democratiaeth dros bron y cyfan o America Ladin, nid oherwydd nad yw pobl yn hoffi democratiaeth, ond oherwydd nad ydyn nhw'n hoffi'r polisïau economaidd neoryddfrydol sydd wedi dod ynghyd ag ef, sy'n niweidiol. Ychydig iawn o eithriadau sydd. Mae Venezuela yn un o'r eithriadau hynny.
Mae'r cyfoethog a'r breintiedig yn ei gasáu. Ar y llaw arall, mae mwyafrif helaeth y boblogaeth yn dlawd iawn ac wedi cael eu cadw allan o gyfoeth enfawr y wlad erioed. Mae'r Chwyldro Bolivarian hwn, beth bynnag y byddwch chi a minnau'n ei feddwl amdano, mewn gwirionedd yn gwneud rhywbeth i'r tlawd ac mae'n debyg eu bod yn ymateb. Felly mae'r gefnogaeth enfawr iddo yn y slymiau a'r elyniaeth fawr yn y Pelican Suites yn rhoi dyfalu eithaf da i chi.
SD: Mae’r cwestiwn hwn gennyf i chi gan yr Athro John O’Connor ym Mhrifysgol Talaith Central Connecticut: Am flynyddoedd rydych wedi dadlau bod ein system athrawiaethol, ein system bropaganda, mor llethol fel ei bod yn anodd gweld cyfleoedd ar gyfer cymdeithasol difrifol. newid. Sut mae esbonio ymddangosiad y mudiad cyfiawnder byd-eang yn erbyn neoryddfrydiaeth?
NC: Dydw i erioed wedi dweud ei fod yn atal newid cymdeithasol. Mewn gwirionedd, ni ddywedais hyd yn oed ei fod yn atal meddwl annibynnol. Yr hyn rydw i wedi'i drafod yw natur y system bropaganda. Mae yna gwestiwn ar wahân i'w ofyn am ei effaith.
Yn achos system bropaganda yr Unol Daleithiau, mae'r cwestiwn cyntaf yn un cymharol hawdd i ymchwilio iddo. Gallwch chi astudio sut le yw'r propaganda. Mae astudio ei effaith ar y boblogaeth yn llawer anoddach ac yn eithaf goddrychol. Yn fras, credaf mai’r casgliad fydd, ymhlith sectorau mwy addysgedig, mae’n debyg ei fod yn effeithiol iawn, nad yw’n syndod gormod oherwydd eu bod yn rhan ohono. Maen nhw'n lledaenu'r propaganda. Mae’r boblogaeth gyffredinol, rwy’n meddwl, yn stori gymysg. Yr hyn y mae'n tueddu i'w wneud yw gwneud pobl yn amheus, yn ddadrithiedig, yn casáu sefydliadau ac yn credu nad oes dim yn gweithio.
O ran agweddau a chredoau cyffredinol, mae gennym dystiolaeth helaeth o agweddau UDA. Mae'n dangos yn eithaf dramatig bod y pleidiau gwleidyddol a'r cyfryngau ymhell i'r dde o'r boblogaeth gyffredinol ar fater ar ôl mater. I'r graddau hynny, nid yw wedi bod yn effeithiol. Felly, o'r cefndir hwnnw y cewch bethau fel y mudiad cyfiawnder byd-eang.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch