Rhai misoedd yn ôl fe wnes i gyfweld â Glenn Greenwald i ymddangos ar y ddau ZNet ac Prosiect Chwith Newydd -  yn union fel y mae'r erthygl hon yn ymddangos ar y ddau. Roedd y cyfweliad yn un sylweddol yn lle cyfwelydd yn ymosod a Greenwald parrying. Y nod oedd iddo ysgogi trafodaeth adeiladol am newyddiaduraeth a'r prosiect First Look a'r elfen rhyng-gipio ohono. Ni ddigwyddodd.

Mae Greenwald mor gyflym, cryno, a chlir mewn sgwrs ag y mae'n ymddangos mewn fideos. Fe'm lynodd fel un hoffus ac yn sicr nid y cymrawd llym y gwneir allan iddo fod yn aml. Ond roedd rhai o'i atebion yn y cyfweliad yn peri gofid.

Mae Greenwald yn deall posibiliadau gorfodol perchnogion cyfalafol neu'r wladwriaeth yn cwtogi ar newyddiaduraeth wrthwynebus oddi uchod. Dyna’r perygl y mae Greenwald yn credu na fydd yn goddiweddyd First Look/Intercept oherwydd ei fod yn teimlo bod y perchennog, Pierre Omidyar, wedi ymrwymo’n ddiffuant i beidio byth â gosod cyfyngiadau ac, yn fwy cadarnhaol, i fynd ati i sefydlu gweithle sy’n gyfeillgar i newyddiaduraeth.

Fodd bynnag, cymerodd Greenwald ychydig o yswiriant pan ychwanegodd, hyd yn oed pe bai'n anghywir, ac y dylai ymrwymiad Omidyar chwalu'n annisgwyl rywbryd yn y dyfodol, nid oedd perygl difrifol o hyd oherwydd byddai Greenwald a'i gyd-awduron yn rhwystro unrhyw ymdrechion i osod cyfyngiadau. , ac, yn y digwyddiad annhebygol y dylent fethu yn hynny o beth, byddai Greenwald yn gadael y llawdriniaeth. Yn bwysicaf oll efallai, nododd Greenwald y byddai rhyddid rhag cyfyngiadau gorfodol yn berthnasol nid yn unig i rai o'r awduron mwyaf adnabyddus, ond i bawb sy'n ysgrifennu ar gyfer Intercept, ac yn ôl pob tebyg ar gyfer First Look hefyd.

Iawn, mor dda hyd yn hyn, ond beth am ddeinameg arall sydd fel arfer yn cynhyrchu newyddiaduraeth anwrthwynebol?

Anaml y bydd perchnogion yn rhoi gorchmynion gorfodol. Yn amlach, mae gohebwyr yn sensro eu hunain, y maen nhw'n ei ddisgrifio fel rhywbeth sy'n gwneud yn rhydd beth bynnag a fynnant. Hynny yw, mae gohebwyr yn hunan-osod cyfyngiadau yn ddigymell yn rhannol oherwydd eu hyfforddiant prif ffrwd ac yn rhannol oherwydd eu bod eisiau caru eu hunain, heb gael eu gorfodi i wneud hynny, i berchnogion sy'n ffynhonnell eu hincwm a'u deiliadaeth. Ac efallai mai'r dynameg sensro mwyaf effeithiol yw'r un mwyaf cynnil. Mae awdur sy'n gweithredu mewn sefydliad hierarchaidd, haenedig dosbarth, fel arfer yn rhesymoli ei is-drefniant fel rhywbeth sy'n codi o anochel strwythur o'r fath. Yn fuan daw gwerthoedd y strwythur yn ail natur i’r awdur. Yn ddeilliadol, nid yw'r awdur byth yn cwestiynu'r gwerthoedd hynny'n newyddiadurol. Mae’n bosibl bod y math hwn o gydymffurfiaeth newyddiadurol wedi anwybyddu barn Greenwald am Intercept.

Pryder arall a godwyd i Greenwald oedd y gallai First Look and Intercept ymddangos yn rhagorol o’u hystyried ar eu pen eu hunain, ond y gallent fod yn broblematig mewn gwirionedd o’u hystyried yng nghyd-destun eu heffaith ehangach.

Er enghraifft, mae'n debyg bod First Look and Intercept yn llogi tîm o newyddiadurwyr blaengar, nad ydynt wedi hynny bellach yn ysgrifennu ar gyfer allfeydd eraill lle'r oeddent wedi'u cyflogi o'r blaen. Tybiwch hefyd fod prognosis Greenwald o ddim ataliadau yn para'n berffaith fel bod y nifer o awduron Intercept llogi yn mwynhau amgylchedd croesawgar ar gyfer eu gwaith. Hyd yn hyn, mor dda; ond a fyddai hynny'n golygu y byddai'r awduron hyn yn cynhyrchu mwy a gwell allbwn na phe baent, yn lle hynny, yn dal i gael eu cyflogi mewn lleoliadau amrywiol eraill megis yGwarcheidwad or Rolling Stone? Ac a fyddai'n golygu y byddai eu gwaith yn cael cymaint o welededd â phe bai eu herthyglau wedi ymddangos yn y lleoliadau eraill hynny gyntaf? Sy'n cael mwy o welededd, erthygl Greenwald sy'n ymddangos ar Intercept neu erthygl Greenwald sy'n ymddangos yn y Gwarcheidwad? Beth am Taibbi yn ysgrifennu i mewn Rolling Stone neu yn First Look? A fydd y synergedd o ddod â llawer o bobl i un lleoliad hyd yn oed gyda pherchennog cefnogol yn drech na'r colledion o adael lleoliadau eraill?

Mae'n debyg bod Greenwald yn meddwl y bydd y prosiect newydd yn gwella allbwn, ansawdd a gwelededd, ond a yw hynny'n sicr? O roi llawer o bobl o dan un to sefydliadol fel bod un prif gyfrwng i’r cyhoedd weld eu gwaith, oni allai nifer y bobl sy’n gweld gwaith yr awduron leihau? A allai cyfanswm y gwaith y maent yn ei gynhyrchu gyda'i gilydd ddirywio? Mae'r dyfarniad yn dal i fod allan ar hyn i gyd, ond ar ôl misoedd lawer, mae cynnwys ar goll mewn allfeydd eraill, ac nid yw ei absenoldeb yn cael ei gyfateb gan gynnwys newydd yn First Look ac Intercept, sy'n cyfateb yn llawer llai mewn allgymorth. Os bydd First Look and Intercept yn esblygu felly unwaith y byddant yn gwbl weithredol maent yn dod ag awduron yn agos at ei gilydd ac yn achosi cydgymorth yn eu plith, ac felly maent hefyd yn ysgogi, yn cynorthwyo, ac yn amddiffyn awduron fel bod cynhyrchiant ysgrifenwyr a'i ansawdd a'i amlygrwydd yn cynyddu, yna mae'n debygol y bydd buddion llawer o awduron yn gweithio i un lleoliad yn drech na'r colledion oherwydd iddynt adael lleoliadau eraill. Ond a fydd hynny'n digwydd?

Pryder arall yw anfantais bosibl y gobaith am lwyddiant. Beth os yw'r tîm o awduron yn First Look and Intercept yn cynhyrchu mwy o allbwn o safon nag yn y gorffennol, a bod gwelededd y gwaith yn cynyddu hefyd? Yn fyr, beth os bydd y prosiect yn llwyddo yn ei delerau ei hun? Yn y senario hwn, mae Intercept yn darparu llawer a llawer o ddeunydd, i gyd am ddim, i gynulleidfa eang sy'n rhychwantu'r rhan fwyaf neu hyd yn oed yr holl etholaethau blaengar, ac yna'n ymestyn allan yn ehangach hefyd. Ni fyddai Intercept yn darparu popeth y mae’r cyfryngau amgen ar gyfer yr holl etholaethau hynny bellach yn ei ddarparu – o bell ffordd – ond a allai ei helaethrwydd cymharol o ddeunydd niweidio gallu cyfryngau blaengar i barhau i ddarparu ei holl ddeunydd ychwanegol, er yn anfwriadol? A allai llwyddiant ar gyfer First Look/Intercept nid yn unig arwain at gyfryngau blaengar yn colli rhai o’u cyfranwyr gorau a mwy cynhyrchiol, oherwydd eu bod yn cael eu llogi, ond hefyd arwain at bobl yn gweld First Look/Intercept fel ffynhonnell am ddim gyda digonedd o gynnwys, felly pam trafferthu cefnogi materol neu hyd yn oed ymweld â hen ffynonellau cyfryngol blaengar cyfarwydd? Os felly, ac os cymerwn i ystyriaeth y posibilrwydd y bydd y wisg fwy mewn blwyddyn neu ddwy neu bump yn gwyro oddi wrth fod yn wrthwynebol a thuag at gydymffurfio. Yna byddai gennym un wisg cyfryngau yn lle llawer, a byddai'r un yn llai da nag unrhyw un o'r nifer.

Rydyn ni i gyd yn deall y gall siop fasnachol enfawr fethdalu llawer o weithrediadau llai y mae'n gorgyffwrdd yn rhannol â nhw ond sydd i gyd yn darparu pob math o ddeunydd ychwanegol a gwahanol. Tyst i dranc siopau llyfrau lleol. Ond rhywsut nid ydym yn deall y gallai gweithrediad cyfryngau newydd mawr gael yr un effaith ar lawer o weithrediadau cyfryngau llai, gan gynnwys peidio â disodli eu cyfraniadau a thrwy hynny feithrin colled sylweddol. Wrth gwrs nid oes dim o hyn yn anochel, ond mae ei debygolrwydd yn cynyddu'n aruthrol os na fydd neb yn gwneud unrhyw beth penodol i osgoi'r canlyniad.

Mae Greenwald wedi nodi, wrth imi ei glywed o leiaf, ei fod yn rhannu’r pryderon hyn, ac y bydd First Look and Intercept yn sicr yn mynd i’r afael â’r materion hyn. Awgrymais dair ffordd ragarweiniol y gallai wneud hynny, ac anogais yr angen i genhedlu ac asesu posibiliadau amrywiol eraill.

• Gallai Intercept gael adran farn sy'n talu ffioedd da i awduron blaengar i ychwanegu at eu hincwm a thrwy hynny dynnu rhywfaint o bwysau oddi ar gyfryngau amgen, yn ogystal â chaniatáu i draethodau'r awduron barhau i ymddangos ar eu gwefannau mwy cyfarwydd gan sicrhau a hyd yn oed fynnu bod yr awduron cadw eu cysylltiadau cyfryngau amgen.
• Gallai Intercept gael y gorau o’r adran we ac – efallai’n unigryw – gallai dalu’n hael i amrywiaeth o wefannau cyfryngau amgen am yr hawl i ailgyhoeddi eu deunydd yn yr adran honno’n rhydd. Wrth gwrs, ni fyddai’n rhaid iddynt dalu, o ystyried sut mae’r rhyngrwyd yn gweithio – ond o ystyried eu modd ariannol, gallent ddewis gwneud hynny.

Byddai'r ddau ymdrech hyn yn cael Intercept llawer o gynnwys dyddiol da i sicrhau ymweliadau dychwelyd yn rheolaidd. Ond byddai'r ddau hefyd yn sianelu arian i gyfryngau amgen a'u hysgrifenwyr, wrth gynorthwyo dyfalbarhad cyfryngau amgen a chyfeirio pobl newydd i'w lleoliadau amrywiol.

Ac yn olaf,

• Gallai Intercept roi grantiau uniongyrchol i gyfryngau amgen amrywiol gyda phosibiliadau cadarnhaol amlwg.

Atebodd Greenwald y byddem yn trafod yr opsiynau amrywiol hyn unwaith y byddai rhai o'r tasgau cychwynnol eraill i Intercept sefydlu ei hun wedi'u cwblhau, ond ar ôl y dechrau addawol hwnnw, ac er gwaethaf ymholiadau ac atgoffa dro ar ôl tro, wrth i'r misoedd i ddod, ni ddigwyddodd trafodaethau o'r fath.

Yna cafodd John Cook ei gyflogi i fod yn “Brif Olygydd” Intercept. Ef, cyn hynny, oedd yn bennaf cyfrifol am safle o'r enw Gawker. Felly edrychais ar Gawker, ac i mi roedd yn ymddangos fel rhyw fath o safle clecs chwith. Roeddwn i'n ofni bod llogi Cook Omidyar yn golygu bod Omidyar yn meddwl am refeniw a sut i gynyddu cynulleidfa mewn unrhyw fodd yn hytrach na thrwy ddulliau cymdeithasol-gyfrifol yn unig. Hynny yw, yn hytrach na chael 60 neu 100 o ddarnau barn y mis yr un yn talu’n dda ac yn gyffredinol yn gadael yr awduron yn gysylltiedig â chyfryngau amgen eraill, neu yn hytrach na chael y gorau o’r adran we a thalu ffioedd rheolaidd i helpu i ariannu’r lleoliadau sy’n tarddu o’r cynnwys hwnnw  - Byddai Intercept yn rhedeg cynnwys clecs ac fel arall yn gymdeithasol-amheus ond yn denu cynulleidfa. A oedd Omidyar yn hoffi hanes Cook yn hynny o beth? Cefais Gawker fel model braidd yn frawychus. Ond yn sicr doedd gen i fawr ddim i fynd ymlaen. Efallai y bydd tueddiadau Cook yn llawer gwell na'r hyn a wnaeth fy edrychiad byr ar Gawker i mi ofni. Yn wir, efallai nad oedd Cook erioed yn gyfforddus â dull Gawker.

Fodd bynnag, roedd agwedd arall ar y llogi hwn. Beth, wedi’r cyfan, yw “Prif Olygydd”? Beth allai fod rôl golygydd, llawer llai o olygydd ar ben golygyddion eraill, mewn cyfnodolyn sy'n addo gwrthod goruchwyliaeth olygyddol o'i lenorion a'u cynnwys? Dwi dal yn pendroni am hynny.

Er enghraifft, a yw Prif Olygydd yn pennu pa erthyglau sy'n rhedeg? A yw Prif Olygydd yn asesu cynnwys erthygl, fesul achos, tra hefyd yn gallu llogi a thanio ysgrifenwyr? Neu a yw tasgau’r Prif Olygydd yn debycach i newyddiaduraeth wrthwynebol…fel ceisio osgoi colli swydd yn unig, neu osgoi llên-ladrad, tra hefyd yn annog (ond nid yn gorfodi) sylw i’r hyn y mae’n ei ystyried yn faterion pwysig? Ond os mai dim ond rhai dymunol yw tasgau’r Prif Olygydd, oni fyddai modd i gyngor awduron o weithwyr ymdrin â nhw yn lle unigolyn dyrchafedig? Yn y pen draw, a yw’r dynodiad “Prif Olygydd” yn arwydd o fabwysiadu hierarchaeth fewnol ddosbarthiadol prin y gellir ei gwahaniaethu oddi wrth strwythur cyfryngau prif ffrwd a’i rhesymeg gysylltiedig, neu ai dim ond dewis anfalaen ond gwael o label camarweiniol ydyw?

Arweiniodd cyfathrebiadau diweddar i Greenwald yn ceisio siarad am syniadau ar gyfer adeiladu cysylltiadau Rhyng-gipio/Cyfryngau Amgen a allai fod o fudd i'r ddau, at atebion y dylwn eu holi i Cook ar y pwnc. Aeth ymholiadau i Goginio ar y pwnc heb eu hateb am ychydig nes iddo nodi o'r diwedd nad oedd llawer i siarad amdano. Ac eto, yn ôl cyfrif Greenwald, a gynigiwyd wythnosau ynghynt, mae'r materion hyn yn bwysig iawn i'w dilyn. Felly a wnaeth Greenwald roi'r gorau i bryder ynghylch cysylltiadau â chyfryngau amgen i Cook? A hyd yn oed fel y gallem ddeall bod Greenwald eisiau canolbwyntio ar ei newyddiaduraeth yn unig, oni fyddai pellhau ysgrifennu oddi wrth bolisi arall, ac i'r gwrthwyneb, yn union y math o raniad llafur sefydliadol pryderus a allai warantu pryder am gyfeiriad y prosiect?

Rwy’n gobeithio y bydd sefydliad mawr a allai ac a ddylai roi cymorth uniongyrchol i gyfryngau amgen yn gwneud hynny wrth i Greenwald, Cook, ac Omidyar, benderfynu archwilio syniadau ar gyfer cysylltiadau da â chyfryngau amgen a gweithredu’r rhai sy’n ymddangos orau.

Rwyf hefyd yn gobeithio y bydd First Look/Intercept yn cyflymu ei ddatblygiad yn fuan er mwyn manteisio ar ei welededd anhygoel a pheidio â gwastraffu diddordeb cychwynnol ac ewyllys da.

Ond rwy'n poeni hefyd y gallai'r prosiect droi allan yn gyn lleied o wrthwynebol o ran pŵer corfforaethol a hierarchaeth ddosbarthiadol, hyd yn oed os yw'n parhau i fynd i'r afael â phryderon preifatrwydd rhyddfrydol yn erbyn ymyrraeth y llywodraeth. Yn wir, rwy’n amau ​​​​y gallai fod cysylltiad rhwng sefydlu cysylltiadau cydfuddiannol â gweddill cyfryngau amgen, ai peidio, ac aros yn ddi-dor o wrthwynebol, ai peidio.

Mae'n debyg y byddwn yn gweld.