Mae'n debyg bod y mudiad llafur Americanaidd wedi bod ar fin cael ei ddileu'n llwyr ers degawdau. Mae aelodaeth a streiciau undeb ar eu lefelau isaf mewn bron i ganrif, mae cyn-gadarnleoedd undeb fel Michigan wedi dod yn daleithiau “Hawl i Weithio”, ac ychydig o arwyddion o leihau a fu anghydraddoldeb enfawr. Ychydig o ddyddiau tywyllach a welodd y dosbarth gweithiol Americanaidd.
Mae'r actifydd Llafur a'r ysgolhaig Kim Moody wedi dadlau ers tro mai'r ffordd i wrthdroi llithriad hir llafur yw nid trwy ymdrechion diwygio o'r brig i lawr, ond trwy ymrwymiad o'r newydd i frwydro ar lawr gwlad. Cyd-sefydlodd Mr Nodiadau Llafur fel rhan o ymdrech i hyrwyddo’r math hwn o undebaeth o’r gwaelod i fyny, rheng a ffeil. Ac mae'n myfyrio ar ymdrechion adnewyddu aflwyddiannus - oddi uchod ac isod - yn ei lyfr diweddaraf Mewn Undod: Trefniadaeth a Strategaeth Dosbarth Gweithiol yn yr Unol Daleithiau.
Siaradodd Moody mewn digwyddiad llyfrau gyda Jacobin golygydd ar-lein Micah Uetricht yn Chicago, ddeuddydd ar ôl cynhadledd Nodiadau Llafur 2014.
Micah Uetricht: Mae llawer o’ch gwaith ar gynnydd undebaeth fusnes Americanaidd a threchu gweledigaethau mwy blaengar o undebaeth. A allwch chi fraslunio rhai o gyfuchliniau undebaeth fusnes yn yr Unol Daleithiau yn fyr?
Kim Moody: Daw undebaeth busnes allan o drechu sosialaeth yn yr Unol Daleithiau. Yr hyn sy'n ei wneud yn wahanol i, dyweder, undebaeth Ewropeaidd yw'r syniad nad oes angen unrhyw nodau yn y pen draw ar lafur; nid oes angen ideoleg sosialaidd arni, yn sicr, nac unrhyw fath o raglen ddiwygio sy'n rhagamcanu ymhell i'r dyfodol.
I raddau, mae’n dod allan o’r amodau yn yr Unol Daleithiau tua 100 mlynedd yn ôl, pan oedd gennym ddosbarth cyflogwr a oedd yn ddigyfyngiad, yn enwedig o’i gymharu â dosbarth cyfalafol Ewropeaidd nad oedd. Yn y rhan fwyaf o Ewrop, roedd gennych chi lywodraeth fawr a busnes nad oedd mor fawr; yma, roedd gennym fusnes mawr a llywodraeth ddim mor fawr. Felly roedd pŵer y cyflogwyr i danseilio undebau yno.
Edrychodd arweinwyr fel Samuel Gompers ar y ffurfiannau delfrydyddol fel Marchogion Llafur ac anarchwyr a dweud, “Wel, nid ydyn nhw wedi gallu trefnu’r dosbarth gweithiol, felly mae’n rhaid i ni fod yn ymarferol.” Eironi hyn, wrth gwrs, yw bod rhai o ddyfeiswyr undebaeth fusnes fel Gompers, yn eu blynyddoedd cynnar, yn sosialwyr a Marcswyr. Ond daethant i’r gwrthwyneb i gasgliadau o’r wleidyddiaeth hynny: er mwyn cyd-dynnu yn yr Unol Daleithiau, roedd yn rhaid ichi weithredu fel busnes, a bod angen i undebau ddatblygu perthnasoedd parhaol a chyfeillgar â chyflogwyr.
Nid yw hynny'n unigryw i'r Unol Daleithiau, wrth gwrs. Ond nid y prif wahaniaeth yw a yw undebau’n gweithredu o fewn cyfalafiaeth—nid oes gan undebau lawer o ddewis ynglŷn â hynny—ond cofleidiad cyfalafiaeth fel system sy’n gofyn am ddiwygio ond nid trawsnewid neu ddiddymu. Felly mae arweinwyr llafur yn dechrau meddwl fel pobl fusnes a hyd yn oed eu gweld eu hunain.
Un o ganlyniadau hyn yw cofleidiad y Blaid Ddemocrataidd trwy lafur, er ei holl siomedigaethau a'i bradychu. Mae’r mudiad llafur yn yr Unol Daleithiau yn hanesyddol unigryw yn yr ystyr nad oes ganddo blaid lafur na chymdeithasol ddemocrataidd na chomiwnyddol y mae wedi bod yn gysylltiedig â hi—am y ganrif ddiwethaf o leiaf, mae wedi bod yn gysylltiedig â phlaid bourgeois, y Democratiaid. Mae hynny’n cyfyngu ymhellach ar y weledigaeth y gall pobl ei chael.
MU: Rydych chi wedi cymryd poenau o fewn sawl un o’ch llyfrau i ddweud nad yw’r argyfwng o fewn y mudiad llafur yn ganlyniad grymoedd allanol fel yr hyn sy’n digwydd yn y system economaidd yn unig—fod llawer o glwyfau llafur yn cael eu hachosi gan y math hwn eu hunain. o undebaeth.
KM: Mae'r sefyllfa bresennol yn ganlyniad i rywbeth sy'n mynd yn ôl i 1979, pan oedd gennym ddirwasgiad rheoledig. O ganol y chwedegau i'r saithdegau, bu'r rhain gwrthryfeloedd rheng-a-ffeil, yr ymchwyddiadau hyn—streiciau cathod gwyllt, arweinwyr yn cael eu taflu allan o’u swyddi, gwrthod contract, yr holl bethau hyn nad ydynt i fod i ddigwydd yng nghyd-destun undeb busnes, oherwydd roedd yr aelodau dan bwysau aruthrol o’r hyn y mae Mike Davis yn ei alw’n “gyflogwyr sarhaus” o y pumdegau hwyr a'r chwedegau. Y frwydr yn erbyn cyflymu mewn ffatrïoedd fel ffatri GM Lordstown, Ohio; y Mudiad Undeb Chwyldroadol Dodge; erbyn diwedd y saithdegau, roedd y symudiadau hyn wedi'u disbyddu neu eu trechu. Ailddatganodd undebaeth busnes ei rym.
Ac felly mae dirwasgiad 1979 yn cyrraedd. Ac o fewn blwyddyn, mae gweithgaredd streic yn gostwng i'w hanner. (Mae hyn, wrth gwrs, hyd yn oed o'r blaen PATCO.) Yn y ddwy flynedd nesaf, collodd yr undebau chwarter eu haelodaeth, llawer o'u enillion cyflog—y cyfan, i gyd ar unwaith.
Roedd hwn yn newid radical. Hyd yn oed yn ystod y gwrthryfeloedd rheng-a-ffeil, y syniad oedd y byddai'r cwmni a'r undeb yn eistedd i lawr bob rhyw dair blynedd, yn negodi contract newydd, roeddech yn cael codiad blynyddol, a dyna oedd y drefn. Roedd hynny drosodd.
Gan ddechrau yn 1983, mae yna adferiad. Sut digwyddodd hyn? Digwyddodd ar gefn y dosbarth gweithiol. Efallai nad oedd hynny'n rhyfedd. Ond dywedodd hyd yn oed Marx mai'r amser y mae gweithwyr yn cael y cyfle gorau i wneud cynnydd economaidd yw yn ystod cyfnod ehangu ar gyfer cyfalaf; y broblem oedd, fe drodd hynny ar ei ben, oherwydd roedd y cyfnod ehangu cyfalaf hwn o 1983 hyd at ein dirwasgiad diweddaraf yn ganlyniad i’r ffaith nad yn unig y cawsoch enillion cynhyrchiant enfawr o’r cyfnod hwnnw, ond cawsoch gywasgiad cyflog. Gostyngodd cyflogau real drwy gydol y cyfnod—ac maent yn dal yn is na lefelau 1973 heddiw.
Felly roedd yr hen syniad ein bod ni’n rhoi cynhyrchiant iddyn nhw ac maen nhw’n rhoi rhywfaint o gynnydd mewn cyflogau a budd-daliadau allan o’r ffenestr. Datgymalwyd y cytundebau patrwm y seiliwyd yr undebau diwydiannol arnynt yn y ffyniant ar ôl y rhyfel yn y cyfnod hwn, a thanseiliwyd yr holl strwythur ar ôl y rhyfel o ran sut yr oedd cydfargeinio yn cael ei wneud yn y cyfnod hwn. Ac roedd niferoedd llafur yn erydu o hyd.
Nid oedd gan undebaeth busnes unrhyw ffordd o ddelio â'r sefyllfa newydd hon. Roedd mor gyfarwydd â’r cyfaddawd rhwng cynhyrchiant a chyflogau a budd-daliadau—beth ydych chi’n ei wneud pan nad oes cyfaddawd i’w gael mwyach, oni bai eich bod yn fodlon ymgymryd â ffyrdd newydd o ymladd?
MU: Un o’r penodau yn y llyfr yw eich traethawd o’r 1990au, “The Rank and File Strategy,” strategaeth y mae milwriaethwyr mewn undebau fel Undeb Athrawon Chicago wedi’i defnyddio’n llwyddiannus. Sut olwg sydd ar y strategaeth honno, a pha berthynas sydd ganddi â'r undebaeth fusnes yr ydych wedi'i disgrifio?
KM: Mae'r strategaeth rheng a ffeil i fod i wneud dau beth. Yn un, mae'n llwybr ar gyfer adfywiad y mudiad llafur. Nid yw'r undeb busnes traddodiadol, dulliau ymladd o'r brig i lawr (pan fyddant yn ymladd) yn mynd i weithio yn y cyfnod hwn, felly mae cyfranogiad a chynnull y gweithwyr eu hunain yn hanfodol i adfywiad undeb.
Ond mae hefyd yn strategaeth i sosialwyr. Ers hanner neu dri chwarter canrif, mae sosialwyr wedi bod drosodd ar un ochr, ac undebau wedi bod ar yr ochr arall, a does dim llawer o gydgysylltiad wedi bod. Felly sut mae’r sosialwyr a ddaeth allan o brifysgolion, boed yn y chwedegau neu’r saithdegau neu nawr, yn ailgysylltu â’r undebau? Wel, gyda’r strategaeth rheng a ffeil, fe allech chi fod yn rhan o’r symudiadau hyn—nid fel grŵp sectyddol ond mewn gwirionedd yn trefnu o fewn y mudiad. Gallai hyn fod yn ffordd i adfywio'r undebau hyn.
Daw'r strategaeth rheng a ffeil allan o rywbeth sy'n wirioneddol yn y mudiad llafur Americanaidd, yn union oherwydd ein bod wedi cael undebaeth fusnes ers degawdau lawer bellach ac oherwydd bod cyflogwyr America bob amser yn ymosodol. Mae haen actifydd y rheng a’r ffeil, pan fydd o dan ddigon o bwysau, yn debygol o wrthryfela—fel y gwnaethant yn y 1960au a’r 1970au, fel y gwnaethant yn y 1930au yn erbyn undebaeth grefft, fel y gwnaethant yn y cyfnod ar ôl y Rhyfel Byd Cyntaf. cyfnod. Dyma pan fydd adran o’r aelodaeth, yn aml gyda llawer neu’r rhan fwyaf o’r aelodaeth y tu ôl iddi, yn cymryd drosodd arweinwyr yr undeb busnes ac yn ceisio nid yn unig i gael wynebau newydd yn cael eu hethol, ond hefyd i drefnu ac ysgogi rhengoedd yr undeb, adeiladu pŵer yn y gweithle. , a defnyddio'r sylfaen honno i drawsnewid yr undeb.
Nawr mae llawer o'r symudiadau hyn wedi'u trechu - a allai fod yn achos pesimistiaeth i rai. Ond mae gwybodaeth o'r ymdrechion blaenorol hynny yn cael ei throsglwyddo, a dysgwn wersi o'r hyn a ddigwyddodd, dyweder, yn ystod cynnwrf y chwedegau a'r saithdegau.
Nid yw’n warant y bydd rhyw fath o fudiad sosialaidd torfol yn cael ei gynhyrchu, yn amlwg, ond mae’n gyfle i ailgysylltu rhywbeth sydd wedi ei dorri ers amser maith rhwng syniadau sosialaidd a gweithgaredd dosbarth gweithiol.
Nawr, efallai ei bod yn demtasiwn—yn enwedig i unrhyw un a oedd yn y gynhadledd Labour Notes yn Chicago yn ddiweddar—i feddwl tybed a ydym ar ddechrau un o’r ymchwyddiadau hyn ar hyn o bryd. Dydw i ddim yn gwybod - ni fyddaf yn gwneud rhagfynegiad. Ond yn sicr mae mwy o symudiadau rheng-a-ffeil nag yr wyf wedi'u gweld ers amser maith, i gyd ar yr un pryd. Ni all hynny fod yn gyd-ddigwyddiad. Er fy mod yn caru staff Labour Notes, ni allaf ddweud iddynt fynd allan a threfnu'r holl symudiadau hyn. Mae rhywbeth yn mynd ymlaen.
MU: Ar y llaw arall, efallai y bydd rhywun yn meddwl tybed a yw'r symudiadau hyn yn cynyddu'n union oherwydd bod y mudiad llafur wrth ddrws marwolaeth; mai dyma'r bylchau olaf sy'n marw.
KM: Wel, os edrychwch chi ar hanes y mudiad llafur, boed yn yr Unol Daleithiau neu rywle arall, maen nhw bob amser yn mynd trwy'r mathau hyn o bethau da a drwg. Nid ydym wedi gweld ymchwydd ers amser maith, ond mae gennym le i gredu y gall y math hwnnw o beth ddigwydd eto. Ac mae'r math yma o wrthryfeloedd rheng-a-ffeil yn rhoi rhywfaint o obaith i ni na awn ni drosodd i'r affwys olaf.
Ond unwaith eto, rwy'n meddwl bod y pethau hyn wedi'u hymgorffori yn undebaeth fusnes America—yn hwyr neu'n hwyrach, mae pethau'n newid. Fel arfer pa newidiadau yw'r ffordd y mae cynhyrchu'n cael ei wneud. Er enghraifft, daeth rhai o'r ymchwyddiadau rheng-a-ffeil cyntaf, fel yr un yn y cyfnod ar ôl y Rhyfel Byd Cyntaf neu'r un yn y tridegau a gynhyrchodd undebaeth ddiwydiannol, gan Fordiaeth a Tayloriaeth. Newidiodd y ffordd roedd pobl yn gweithio yn radical ac yn sylweddol ym mlynyddoedd cynnar yr ugeinfed ganrif.
Mae'n ymddangos bod y gwrthryfel yn cymryd tua cenhedlaeth i bobl ddelio â'r normau gwaith newydd hyn. Os edrychwch ar ddiwydiant sylfaenol drwy’r ugeiniau, mae pobl yn dysgu sut i ymdrin â chynhyrchiant torfol a Tayloriaeth—torri swyddi, cyflymu. Ac maent yn dod o hyd i ffyrdd, ac yna byddwch yn cael y cynnydd.
Yn yr wythdegau, rydych chi'n cael cynhyrchu main. Mae'n dechrau yn y diwydiant ceir. Mae'n ffordd newydd o gyflymu gwaith, gan ddefnyddio Taylorism a masgynhyrchu a hynny i gyd, ond mae'n dod â rhai ffyrdd newydd o wneud hynny i mewn. Nawr, mae cynhyrchu main ym mhobman—nid dim ond melinau dur a ffatrïoedd ceir, ond mewn ysbytai ac ysgolion, ble bynnag yr edrychwch. Dywedodd staff Labour Notes Mike Parker a Jane Slaughter ei fod yn “reoli trwy straen.”
Yn yr hen ddyddiau, nid oeddech am i’r llinell gynhyrchu chwalu—roedd hynny’n wrth-Fordist. O dan gynhyrchu main, rydych am i'r system chwalu oherwydd wedyn gallwch weld y gwendidau: pwy nad yw'n gwneud y peth iawn; pwy sydd ddim yn gweithio mor gyflym; os oes gennym ni wyth o bobl yn gweithio, a allwn ni ei wneud gyda saith? Mae hyn wedi bod yn digwydd ers yr wythdegau, ynghyd â chynhyrchu mewn union bryd, gyda rheoli adnoddau dynol - gan ddweud wrth weithwyr “chi yw ein hased pwysicaf,” “Rydyn ni'n bartneriaid,” ac ati.
Ac am ychydig, cafodd hyn effaith. Yn yr wythdegau a’r nawdegau, roedd gweithwyr yn y ffatrïoedd ceir hyn yn dadlau: “A yw’r peth tîm hwn yn beth da mewn gwirionedd? Efallai ei fod mewn gwirionedd yn rhoi rhywfaint o bŵer inni. Maen nhw mewn gwirionedd yn gofyn ein barn - does neb erioed wedi gwneud hynny o'r blaen. ” Bu dadlau a rhwyg ymhlith gweithwyr ar y materion hyn.
Ond yn hwyr neu'n hwyrach, mae pobl yn cydnabod y pethau hyn am yr hyn ydyn nhw, ac maen nhw'n dechrau ymladd yn ôl. Ac mae hyn yn golygu, nid yw'n syndod, symud rhengoedd a ffeiliau a hamdden trefniadaeth gweithle. Mae gan yr undebwr busnes ddwy agwedd tuag at drefniadaeth yn y gweithle: ei fiwrocrateiddio, sef agwedd yr United Auto Workers—mae popeth yn gyfreithlon, nid oes unrhyw sefydliad gweithle annibynnol go iawn i siarad amdano. Y ffordd arall yw cael gwared arno, sef rhywbeth y byddai'n well gan gyflogwyr. Mae'n well gan arweinyddiaeth rhai undebau, fel SEIU, gael gwared ar drefniadaeth y gweithle.
Unwaith eto, gan gyfeirio at gynhadledd y Nodiadau Llafur, roedd 2,000 o filwriaethwyr undeb yno. Am beth roedden nhw'n siarad? Roeddent yn sôn am drefniadaeth yn y gweithle. Mae hynny oherwydd dyna lle mae gweithwyr yn adeiladu eu pŵer.
MU: Bu ymchwyddiadau rheng-a-ffeil yn ystod y blynyddoedd diwethaf, ond is-deitl eich llyfr blaenorol yw “methiant diwygio oddi uchod, yr addewid o adfywiad oddi isod.” A allwch chi siarad am y diwygiadau hynny oddi uchod, ac ymdrechion diwygio diweddar eraill y tu allan i undebau traddodiadol fel grwpiau “alt-labour”?
KM: Y peth am arweinwyr undebau busnes America yw nad ydyn nhw i gyd yn dwp. Fe wnaethon nhw ddarganfod ymhell yn ôl pan oedden nhw mewn trafferth, a bod angen i rywbeth newid. Efallai eich bod yn cofio neu wedi darllen am John Sweeney yn cymryd drosodd yr AFL-CIO ar y rhaglen ad-drefnu hon a strategaethau a thactegau newydd yng nghanol y nawdegau.
Roedd rhai o'r diwygiadau hynny'n dda (er ei bod yn ymddangos bod yr holl ddiwygiadau wedi'u lleoli yn Washington, DC, yn hytrach nag ym mhobman). Roedd agwedd newydd a oedd i fod i fod yn fwy milwriaethus. Ac eto rywsut, roedd cydweithrediad rheoli llafur yn parhau i fod yn rhan o hyn. Yn amlwg, ni weithiodd diwygiadau oes Sweeney. Roedd aelodaeth yn gostwng o hyd, gwaethygodd contractau, codiadau cyflog a budd-daliadau'n cael eu tynnu i ffwrdd. Felly methodd hynny.
Cawsom ail gynnig ar hwn gyda Richard Trumka—dyn llawer mwy milwriaethus, heb os nac oni bai. Ac eto, eto, nid yw diwygio wedi digwydd.
Ond fe wnaeth yr arweinwyr undeb hyn feddwl am rai syniadau. Un ohonynt oedd, iawn, rydym yn cael problemau trefnu oherwydd bod system gyfan y Ddeddf Cysylltiadau Llafur Cenedlaethol a'r Bwrdd Cysylltiadau Llafur Cenedlaethol yn fethdalwr. Mae wedi cael ei droi ar ei ben ac mae bellach yn rhwystr i undeboli.
Felly beth ydych chi'n ei wneud am hyn? Wel, yn yr hen ddyddiau, byddech chi'n cael streiciau. Ond nid oedd hynny mor hawdd bellach. Felly dyma nhw'n meddwl am y cytundeb niwtraliaeth. Ni allwn fynd trwy'r NLRB bellach, felly mae'r meddwl yn mynd, oherwydd nid yw'n gweithio'n aml iawn (er bod llawer o undebau yn dal i wneud hynny). Felly rydyn ni'n mynd i fynd at y cyflogwr a gofyn iddyn nhw arwyddo cytundeb y byddan nhw'n aros yn niwtral os oes ymgyrch drefnu. Yn cyd-fynd â hynny yn aml mae'r syniad o siec cerdyn: yn lle cytuno i etholiad, mae'r cyflogwr yn cytuno i adael i ni, yr undeb, gofrestru mwyafrif o bobl ar gardiau undeb.
Felly mae hyn i gyd yn swnio'n eithaf da. Ac mewn gwirionedd, fe weithiodd mewn nifer o sefyllfaoedd, ac roedd defnyddio niwtraliaeth a siec cerdyn yn boblogaidd iawn am gyfnod—mae llawer o undebau yn dal i'w defnyddio. Ond roedd yn ymddangos bod y Dirwasgiad Mawr yn eu lladd. Pan oedd y cytundebau hyn yn gweithio, roedd yn aml pan oedd gan yr undeb berthynas fargeinio â’r cwmni eisoes, ac roeddent yn mynd ar ôl is-gwmni neu rywbeth.
Ond nid oes gan y mwyafrif helaeth o gyflogwyr America ddiddordeb mewn niwtraliaeth. Wrth gwrs, os ydych chi'n gofyn i'r cyflogwr fod yn niwtral mewn cytundeb, maen nhw'n mynd i ofyn rhywbeth gennych chi. Felly mae'r cwmni'n cytuno i beidio â badmouth i'r undeb, ond maen nhw hefyd yn mynnu nad yw'r undeb yn badmouth i'r cwmni. Mae hyn yn rhan o'r rheswm pam y methodd yr UAW â threfnu Volkswagen yn Chattanooga.
Felly mae’r cytundeb niwtraliaeth wedi bod, ar y gorau, yn hynod gyfyngedig, ac ar y gwaethaf yn fethiant fel strategaeth gyffredinol, oherwydd nid yw cyfalaf yn America ar fin bod yn “niwtral” am unrhyw beth.
Ar wahân, mae ffurfiau amgen o drefnu gweithwyr, yn enwedig canolfannau gweithwyr. Rwy'n meddwl bod y rhain yn bethau da—peidiwch â'm camddeall. Mae ganddynt swyddogaeth bwysig i'w chwarae: maent yn dod â phobl i mewn i undebau, ond mae ganddynt hefyd swyddogaeth annibynnol, yn enwedig mewn cymunedau mewnfudwyr, o ymladd ymladd lle nad yw'n bosibl eto neu lle mae'n rhy anodd i'r gweithwyr drefnu undeb.
Ond mae'n rhaid edrych ar realiti perthnasoedd pŵer mewn cymdeithas. A'r gwir amdani yw nad oes gan y sefydliadau hyn lawer o rym cymdeithasol. Maent hefyd yn aml yn cael eu hariannu gan sylfeini, sy’n fusnes dyrys—nid wyf yn dweud na ddylent gymryd yr arian hwnnw, ond gall fod yn dipyn o broblem.
Felly maent yn ddatblygiad da, ond nid ydynt yn mynd i ddatrys problem y dosbarth gweithiol a'r mudiad llafur.
Nawr, y peth diweddaraf mewn diwygio o'r brig i'r bôn yn y confensiwn AFL-CIO diwethaf yw cofleidio'r syniad o'r sefydliadau alt-llafur hyn. Ar un olwg, mae hynny'n beth da iawn. Ond mewn ystyr arall, mae fel prif arweinwyr y mudiad llafur yn dweud, “Y ffordd rydyn ni'n mynd i'w datrys ein y broblem yw dod â rhywun arall i mewn,” pan nad yw problem sylfaenol gwendid undebau America yn cael sylw.
Y peth da am rai o’r sefydliadau sydd wedi dod draw yw eu bod yn codi syniadau y mae angen i lafur roi sylw iddynt—nid yn unig yr arweinyddiaeth, ond yr aelodau, hefyd. Maent yn pwysleisio bod yn rhaid i weithredu uniongyrchol fod yn rhan o'r pecyn. Os na fyddwch chi'n tarfu, os na fyddwch chi'n dod â phethau i stop, os na fyddwch chi'n rhoi'r gorau i fusnes fel arfer, ni fyddwch chi'n gallu ymladd yn ôl yn llwyddiannus. Mae hynny i gyd yn hanfodol. Ond nid yw clymbleidiau llafur-gymuned yn mynd i fod yn ateb i bob problem.
MU: Roeddech chi’n un o sylfaenwyr Labour Notes, a ddaeth yn 35 eleni. Wrth ddarllen eich llyfr cyntaf Anaf i Bawb, Cefais fy nharo gan eich dadansoddiad o broblemau’r cynnydd rheng-a-ffeil yn hanes llafur America a’r modd yr ymddengys fod Nodiadau Llafur wedi’u creu er mwyn mynd i’r afael â rhai o’r diffygion hynny a chreu rheng a ffeil mwy gwydn a chysylltiedig. ymladd yn ôl yn y dyfodol. Sut byddech chi’n asesu llwyddiant Nodiadau Llafur fel prosiect?
KM: Mae wedi bod yn llwyddiant syfrdanol. Wrth edrych yn ôl ar y saithdegau, cafwyd yr holl ymdrechion rheng-a-ffeil hyn: y Cawcws Cenedlaethol Unedig yn yr UAW, Cynghrair y Gweithwyr Du Chwyldroadol, Gweithwyr Dur yn Ymladd yn Ôl, Glowyr dros Ddemocratiaeth, Timau ar gyfer Undeb Democrataidd - nid dim ond lleol, ond mudiadau cenedlaethol. Cafodd yr holl bethau hyn effaith ar yr awyrgylch ar y pryd.
Ond y broblem oedd nad oedden nhw'n uniaethu â'i gilydd. Byddai gan bob un lond dwrn o radicaliaid neu sosialwyr a fyddai'n ceisio eu cysylltu, ond nid oedd yn fudiad dosbarth mewn gwirionedd. Ac os edrychwch ar hanes symudiadau radical llwyddiannus fel y rhain, mae hyn fel arfer oherwydd bod gennych chi haen o weithredwyr sydd, ar draws y mudiad ac ar draws y dosbarth, yn gweithredu gyda'i gilydd yn ymwybodol er mwyn gwthio'r mudiad yn ei flaen—yn y tridegau, byddai hyn yn digwydd. wedi bod yn Gomiwnyddion, yn Trotskyists, ac ati. Nid ydym wedi cael unrhyw beth felly ers amser maith.
Yn y diweddaraf Nodiadau Llafur, Jane Slaughter ac Alexandra Bradbury gofyn, “Sut ydyn ni'n ffanio fflamau'r symudiadau hyn?” Ac maen nhw'n dweud mai un o'r problemau sydd gennym ni wrth newid y mudiad llafur yw nad oes gennym ni'r haen hunanymwybodol hon o weithredwyr eto. Felly pan ddechreuodd Nodiadau Llafur, ac inni edrych ar y sefyllfa dameidiog hon, roeddem yn gwybod bod angen cysylltu’r pethau hyn rywsut.
Wrth gwrs, sefydlwyd Labour Notes ym 1979—yn union fel y bu farw’r symudiadau hyn. Amseru gwael iawn. Felly nid oeddem hyd yn oed yn gallu gwneud ymgais i gysylltu ymchwyddiadau'r saithdegau, llawer llai o lwyddiant.
Ond ni blygodd y prosiect. Felly, pan ddechreuodd consesiynau ddod yn yr wythdegau, fe wnaethon ni helpu pobl i drefnu yn ei erbyn. Dywedodd yr arweinwyr llafur, "O, dim ond y dirwasgiad ydyw - bydd y consesiynau'n diflannu." Fe ddywedon ni, “Na. Nid yw’n ymwneud â’r dirwasgiad—mae’n ymwneud â pherthnasoedd pŵer.”
Yna, pan ddaeth cynhyrchu main yn ei flaen, fe wnaethom ni ei gymryd ymlaen, gan nad oedd neb arall. Mewn gwirionedd, roedd hanner y byd academaidd yn dweud wrthym mai gweithwyr o dan reolaeth oedd cynhyrchu main—roedd yn arbrawf gwych ym maes grymuso. A oedd yn dwyll: nid oedd gweithwyr yn cael eu grymuso, roeddent yn cael eu drysu a'u cyfethol. Felly fe wnaethom wynebu cynhyrchu main pan nad oedd neb arall.
Dyna sut y tyfodd Nodiadau Llafur. Roedd angen amdano, felly daeth pobl i’n “Ysgolion Troublemakers” lleol a’n cynadleddau cenedlaethol. Ond am y rhan fwyaf o'r cyfnod hwnnw, fe wnaethom dyfu'n gynyddol ac yn araf. Mae'r hyn sydd wedi digwydd yn y tair cynhadledd ddiwethaf yn naid enfawr yn y presenoldeb. Pe bai unrhyw un wedi gofyn imi ddeng mlynedd yn ôl a fyddai gennym ni gynhadledd o dros 2,000 o weithredwyr llafur, byddwn wedi dweud, “Byddai hynny'n braf, ond gadewch i ni ddod yn real.” Ond yno y bu’r penwythnos diwethaf hwn yn Chicago: dros 2,000 o actifyddion—sydd, os gwrandewch ar eu hareithiau neu ymgysylltu â hwy mewn sgwrs, yn amlwg yn meddwl am hyn fel mudiad traws-undeb, dosbarth cyfan.
Mae gallu Nodiadau Llafur i gadw drwy gyfnod anodd iawn wedi bod yn hollbwysig. Gadewch i ni fod yn onest: yn aml mae gan y Chwith yr arferiad o neidio o un mater i'r llall. “Pwy sy’n symud eleni? Gadewch i ni eu dilyn!" Gwnaeth Nodiadau Llafur rywbeth gwahanol. Dywedodd, “Gadewch i ni gadw at hyn. Rydyn ni'n gwybod beth rydyn ni eisiau ei wneud." Ac rwy'n meddwl bod cael y farn hirdymor honno wedi caniatáu inni oroesi a thyfu, hyd yn oed yn yr amseroedd anoddaf. Felly nawr, pan fydd mwy o bobl yn gweld yr angen am y math hwn o ymladd unoliaeth, mae ganddyn nhw le i fynd.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch