Mae fy sefydliad, NEFAC (Ffederasiwn Gogledd-ddwyrain yr Anarchaidd-Comiwnyddion), yn gwneud hynny heb farn swyddogol am Parecon ("economeg cyfranogol"). Mae rhai aelodau wedi cael eu dylanwadu'n ffafriol, eraill yn teimlo'n negyddol yn ei gylch, ac efallai nad oes gan y mwyafrif farn. Felly byddaf yn cyflwyno fy marn fy hun ar y berthynas rhwng Parecon ac anarchiaeth chwyldroadol dosbarth-ymryson.
Ble Rydym yn Cytuno a Lle Rydym yn Anghytuno
Ar beth mae ein dwy duedd yn cytuno? Eitha tipyn. Wrth gefnogi brwydrau dros ddiwygiadau, rydym yn cytuno y dylai ein nod fod yn chwyldro sy'n cael gwared ar gyfalafiaeth a phob math o ormes (rhyw, cenedlaethol, hil, cyfeiriadedd rhywiol, ac ati) yn ogystal â'r wladwriaeth. Dylid gwneud hyn trwy symudiad yr holl orthrymedig, gan gynnwys, ond heb fod yn gyfyngedig i, y dosbarth gweithiol. Yn lle’r wladwriaeth a’r economi gyfalafol dylai fod ffederasiwn, wedi’i wreiddio mewn cynghorau cymunedau a gweithleoedd sy’n uniongyrchol ddemocrataidd. Wedi’i threfnu nid gan y farchnad na thrwy gynllunio canolog, dylai’r economi gael ei chynllunio’n ddemocrataidd o’r gwaelod i fyny gan y cynghorau hyn. Dylai polisi diwladwriaeth, hunanreoledig gynnwys cynghorau ffederal. O dan gyfalafiaeth gorfforaethol, bu ehangiad enfawr o haenau "dosbarth canol", sy'n gallu, o dan rai amgylchiadau, ddisodli'r bourgeoisie fel dosbarth rheoli newydd, cyfunol. Am hyn a rhesymau eraill, dylai cymdeithas rydd geisio ad-drefnu gwaith fel bod swyddi'n cynnwys agweddau creadigol, meddyliol, yn ogystal ag agweddau llai diddorol, llafurus. Hefyd, am hyn ac am resymau eraill, dylem weithio i wneud sefydliadau gwrthblaid heddiw mor ddemocrataidd â phosibl.
Yn amlwg mae gennym lawer iawn o gytundeb. Ble rydyn ni'n anghytuno? Gadewch imi roi dwy enghraifft o ble mae anarchwyr chwyldroadol yn anghytuno â model Parecon.
Mae bron pob math o anarchiaeth yn ddatganolaidd, er ein bod hefyd yn credu mewn ffederasiynau cenedlaethol a rhyngwladol. Rydym eisiau rhanbarthau bach sy'n dibynnu'n bennaf ar adnoddau lleol ac sy'n integreiddio diwydiannau hunan-reoledig ag amaethyddiaeth organig gynaliadwy, gan greu cymunedau a gweithleoedd democrataidd. Tra bod Parecon yn eiriol dros gynghorau lleol, mae ei brif unedau economaidd yn genhedloedd cyfan, fel yr Unol Daleithiau (endid mympwyol). Mae cynllunio'n bennaf ar gyfer uned sy'n gorchuddio'r rhan fwyaf o gyfandir yn aneffeithlon o ran cynhyrchu a dosbarthu, yn arwain at drychineb ecolegol, ac yn ei gwneud hi'n anodd cael cynllunio economaidd neu wleidyddiaeth wirioneddol ddemocrataidd.
Mae prif ffrwd hanesyddol anarchiaeth wedi hyrwyddo comiwnyddiaeth ryddfrydol, lle mae pobl yn gweithio am resymau cymdeithasol ac yn rhannu'r cyfoeth cymdeithasol yn unol â'u hanghenion. Yn lle hynny mae Parecon yn argymell talu gweithwyr abl yn wahanol yn ôl maint a dwyster eu llafur. Gan fod galluoedd ac anghenion pobl yn anghyfartal, mae hyn yn dal i fod yn fath o anghydraddoldeb, yn weddillion cyfalafiaeth. Bydd yn anghyson â chynhyrchiant llawn potensial technoleg fodern, a allai yn y pen draw leihau’r llafur gofynnol i bron ddim. Ni fyddwn yn gwrthwynebu i’r agwedd hon ar Parecon, pe bai’n cael ei chynnig fel un drosiannol i gomiwnyddiaeth lawn, gael ei chyflwyno’n raddol gyda gwell cynhyrchiant ac ymwybyddiaeth foesol. Ond nid dyna raglen Parecon.
Y Dull Parecon
Gallwn ymhelaethu ar y pwyntiau hyn a phwyntiau eraill am ddelwedd Parecon o gymdeithas ôl-gyfalafol. Yn lle hynny, byddaf yn gwneud sylwadau ar y dull o adeiladu modelau Parecon. Mae'n debyg bod hyn yn seiliedig ar set o feini prawf moesol, a ddewiswyd gan Michael Albert a Robin Hahnel. Yna lluniwyd model o economi a allai gyflawni'r meini prawf hyn. Mae hyn yn cyflwyno gweledigaeth foesol sy'n cael ei gwrthbwyso i ddrygioni cyfalafiaeth.
Rwy’n cytuno â’r angen am weledigaeth iwtopaidd. A gwelaf ddefnyddioldeb datblygu model manwl o sut y gallai cymdeithas o'r fath weithio mewn gwirionedd (o bosibl). Gwrthwynebir hyn i ddull gwyddonol Marcsiaeth, sy'n gwrthod cyflwyno gweledigaeth foesol, oherwydd mae'n debyg y bydd sosialaeth yn datblygu (yn awtomatig ac yn anochel) allan o ddeinameg cyfalafiaeth.
Fodd bynnag, mae Parecon yn mynd yn rhy bell i un cyfeiriad. Mae ei fodel wedi'i ysgaru bron yn gyfan gwbl oddi wrth ddadansoddiad o gyfalafiaeth a'i ddeinameg ac oddi wrth raglen i ddileu cyfalafiaeth (a gyflwynir yn y strociau ehangaf yn unig, yn hytrach na manylion model Parecon). Nid oes unrhyw drafodaeth ar sut y gallai cymdeithas ôl-gyfalafol ddeillio o gynnwrf chwyldroadol. Ac eto mae syniadau sylfaenol economi cyngoraidd yn seiliedig nid ar fodelau haniaethol ond ar brofiadau gwirioneddol chwyldroadau’r gorffennol, lle crëwyd cynghorau gan weithwyr heb fudd damcaniaethwyr!
Efallai, ar ôl chwyldro, y bydd cymdeithas rydd yn gweithredu rhaglen Parecon ar unwaith. Efallai ddim. Neu efallai y bydd rhai rhanbarthau yn rhoi cynnig arni ac eraill yn arbrofi gydag amrywiadau eraill o economi a pholisi cyngor. Rydym yn rhy bell o chwyldro i wybod. Nid wyf yn erbyn ymdrechion i ddod o hyd i fodelau posibl i gynorthwyo cenedlaethau’r dyfodol (dim ond un model o’r fath yw Parecon), ond rwy’n gwrthod unrhyw fynnu ar wneud un model yn rhaglen swyddogol.
Mae'n ymddangos mai nod Michael yw i Parecon ddod yn "weledigaeth a rennir yn eang" sydd gan ran fawr o'r chwith. Nid ymrwymiad cyffredinol i safbwynt cynghorydd, gwrth-awdurdodaidd, sosialaidd yw’r weledigaeth hon-fel y paragraff o bethau y mae anarchwyr a Phareconwyr yn cytuno arnynt a gyflwynais yn gynharach. Na, mae'n rhaid mai model penodol Parecon ydyw. Mae hyn yn cyd-fynd â'i wrthodiad o'r label "sosialaeth" (ac, yn ddiau, o "gomiwnyddiaeth") yn golygu'r un peth â sosialaeth y wladwriaeth - er, yn anghyson, nid yw'n gwrthod y label "chwith," er bod y brif ffrwd. chwith wedi'i uniaethu'n hanesyddol ag ystadegaeth ag y mae sosialaeth brif ffrwd. Yn yr un modd nid yw'n sôn am "anarchiaeth." (Caf yr argraff o ysgrifau eraill ei fod yn amwys am anarchiaeth; fodd bynnag, mae Robin Hahnel yn ystyried Parecon fel fersiwn o "sosialaeth ryddfrydol.")
Mae ceisio gwneud i’r chwith ymrwymo’n benodol i Parecon yn lle, yn gyffredinol, sosialaeth ryddfrydol (anarchiaeth sosialaidd a Marcsiaeth wrth-stataidd) yn anhyblyg, yn anarbrofol, ac, a dweud y gwir, yn sectyddol.
Sectyddol? manteisgar? Neu Chwyldroadol?
Ond dywed Michael ei fod yn gwrthod sectyddiaeth. "Nid dim ond un ffordd gywir ymlaen sydd ac mae angen i’r rhan fwyaf o ymrwymiadau strategol fod yn hyblyg, ac yn sicr heb fod yn ddiystyriol yn llawer llai sectyddol.” Pwy allai anghytuno (ar y lefel hon o gyffredinoli)? Hyblygrwydd, gostyngeiddrwydd, a pharch at eraill, hyd yn oed wrth anghytuno, yn bwysig.
Ac eto, mae dau beth o'i le ar ddatganiad Michael. Yn gyntaf, er bod Michael yn condemnio sectyddiaeth chwith iawn (gyda rheswm da), yn anffodus nid yw'n rhybuddio am berygl cilyddol oportiwnistiaeth. Wrth hyn nid llygredd personol yr wyf yn ei olygu ond caethiwed gwleidyddol i gyfalafiaeth. A yw Michael yn cytuno bod yna berygl cywir o fanteisgarwch? Dwi ddim yn gwybod. Yn ail, yn sicr ni all pob "ymrwymiad strategol" fod yr un mor gywir. Gall rhai fod yn anghywir. Nid yw'n sectyddol dweud hyn a chael trafodaeth barchus ac agored ar wahaniaethau gwleidyddol.
Er enghraifft, rydym ar uchafbwynt etholiad cenedlaethol ac mae gan radicaliaid farn wahanol ("ymrwymiadau strategol" neu "agendâu") ar beth i'w wneud a'i ddweud - er bod radicaliaid i gyd yn eithaf ymylol ar hyn o bryd ac mae'r safbwyntiau hyn yn bennaf yn bropaganda ar gyfer y dyfodol. Mae Sosialwyr Democrataidd America a'r Blaid Gomiwnyddol dros weithio yn y Blaid Ddemocrataidd. Mae'r Sefydliad Sosialaidd Rhyngwladol a'r rhan fwyaf o'r Trotskyists eraill o blaid gwrthod y Democratiaid ac adeiladu (yr hyn sy'n gyfystyr â) pleidiau newydd, dosbarth canol, pro-gyfalafol (Gwyrdd, ymgyrch Nader, y Blaid Newydd, y Blaid Lafur, ac ati). Nid yw Michael ei hun yn gwneud fawr o arian o etholiadol, ond mae wedi ysgrifennu y byddai'n pleidleisio i Obama pe bai mewn cyflwr ansefydlog. Yn hytrach, mae anarchwyr brwydro dosbarth chwyldroadol yn dadlau bod cymunedau llafur a gorthrymedig yn torri gyda'r Democratiaid a phob etholiadol, o blaid gweithredu torfol anetholiadol, yn enwedig y streic gyffredinol.
Ni all y safbwyntiau hyn i gyd fod yn gywir. Mae'n rhaid i rai fod yn anghywir. Mae'n amlwg yr hyn yr wyf yn ei gefnogi-heb fy nghondemnio cymhellion y rhai yr wyf yn meddwl eu bod yn anghywir. Yn ddiweddar, gwrandewais ar y "ddadl" rhwng yr ymgeiswyr arlywyddol. Roedd McCain yn swnio fel rhyfelwr gwallgof (sy'n swnio i mi, nid o reidrwydd i'r pleidleisiwr cyffredin). Dywedodd Obama y byddai’n ehangu’r rhyfel yn Afghanistan, yn aros yn Irac nes y gallai dynnu’n ôl yn “gyfrifol”, ymosod yn unochrog ar Bacistan, bygwth Iran ac o bosibl ymosod arni, a dod â’r Wcráin a Georgia i NATO, sy’n golygu, os bydd Rwsia yn ymosod ar y naill neu’r llall, yr Unol Daleithiau. fyddai yn rhyfela yn erbyn Rwsia. Yn gryno, bydd Obama yn ymosodwr imperialaidd, yn llofrudd torfol, ac yn droseddwr rhyfel. Ac mae ganddo gefnogaeth y rhyddfrydwyr a'r rhan fwyaf o'r chwith! Maddeuwch imi am ddweud bod y farn hon yn anghywir, yn wleidyddol ac yn foesol, i’r rhai sy’n ystyried eu hunain yn sosialwyr, anarchwyr, neu chwyldroadwyr. Mae'n oportiwnistiaeth wleidyddol.
Yn gryno, Mae gan Michael’s Parecon ac anarchiaeth frwydr y dosbarth chwyldroadol lawer iawn yn gyffredin; maent, yn fy marn i (a Robin Hahnel), yn fathau o sosialaeth ryddfrydol. Mae gan anarchwyr rai beirniadaethau o fodel Parecon o gymdeithas ôl-gyfalafol, y cyfeiriaf at ddwy ohonynt. Yn fwy arwyddocaol efallai, mae gennyf feirniadaeth o’r dull o wneud modelau Parecon, sydd, yn fy marn i, wedi’i gwahanu’n ormodol oddi wrth ddadansoddiad o sut mae cyfalafiaeth yn gweithredu a sut y caiff mudiad ei adeiladu. Yn olaf, credaf ei bod nid yn unig yn bwysig bod yn erbyn sectyddiaeth ultra-chwith, ond hefyd yn erbyn y perygl cywir o fanteisgarwch, megis cefnogaeth i'r Blaid Ddemocrataidd imperialaidd a'i hymgeiswyr neu i unrhyw fath o etholiadol.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch