Os yw'r chwith yn mynd i ennill newid ystyrlon, mae angen cynaliadwyedd hirdymor, cyd-gefnogaeth ac amgylchedd croesawgar sy'n annog sylfaen gynyddol. Mae angen i ni hefyd helpu i atal blinder, gorflinder a rhaniad diangen o fewn y rhai sydd eisoes yn rhan o'r chwith. Mae'r rhesymeg yn syml: mae angen inni dyfu ein sylfaen a chadw'r rhai sy'n ymroddedig rhag llosgi allan.
Mae'n ymddangos bod atal llosgi allan a rhannu diangen o fewn ein rheolaeth uniongyrchol i raddau helaeth - sy'n golygu y gall un newid bach yn y ffordd yr ydym yn meddwl am egwyddorion a strategaethau chwith gael canlyniadau cadarnhaol enfawr wrth ennill newid gwirioneddol. Ac mae hyn yn rhywbeth y gallwn ei wneud yn awr, yn llwyr o fewn ein rheolaeth.
Yn gysyniadol, mae angen inni feddwl am egwyddorion a strategaethau gweledigaeth chwith ar wahân. Yn llawer rhy aml, mae'r rhai ohonom ar y chwith yn cyfuno'r ddau ac yn bwrw amheuaeth ar fwriadau ac egwyddorion person arall dim ond oherwydd y gallem ddadlau neu anghytuno ar strategaeth benodol. Nid yw egwyddorion a strategaethau yr un peth. Mae egwyddorion yn arwain ein gweledigaeth o ble rydym am fynd. Strategaethau yw'r ffordd orau i ni gyrraedd yno. Mae yna wahanol ffyrdd o gyrraedd yr un lle. Ymhellach, mae'n aml yn anodd gwybod ymlaen llaw pa strategaeth sydd orau, felly gall cael strategaethau amrywiol fod yn fanteisiol.
Os ydym yn rhannu’r un weledigaeth ond yn anghytuno ar strategaeth, ni ddylem gyfuno’r ddau. Mae gwneud hynny fel arfer yn arwain at ymladd ymrannol, yn hytrach na dadleuon adeiladol.
Mae hyn yn endemig ar y chwith ac yn arwain at ymosodiadau personol, diffyg ymddiriedaeth a rhaniad. Mae'n flinedig, mae'n ddigroeso, ac mae'n achosi llosg. Os ydym am ennill, mae angen iddo ddod i ben.
Ar Twitter, er enghraifft, mae'n dreiddiol. Wrth gwrs, y cyfrwng sydd ar fai yn rhannol. Nid yw Twitter wedi'i adeiladu ar gyfer deialog adeiladol ac yn aml mae'n amgylchedd cas, gelyniaethus sy'n llawn botiau a throliau heb unrhyw fwriad o ddeialog adeiladol. Mae'r amgylchedd gwenwynig hwn yn ei hanfod yn magu amddiffyniad, un-upism a galw enwau diystyr. Ac mae'n hawdd cael eich sugno i mewn, ni waeth pa mor dda yw ein bwriadau.
Ond rhaid i'r chwith wneud yn well. O leiaf os ydym am dyfu ein symudiadau ac ennill newid gwirioneddol.
Mae'n teimlo'n annheg dewis un cyfnewid o filoedd, ond mae'r cyfnewid diweddar hwn am Bernie Sanders yn ymddangos ar Fox News rhwng dau flaengar yr wyf yn eu parchu yn arbennig o addysgiadol:
Yma, nid oes amheuaeth bod colofnydd Intercept, Mehdi Hasan yn gwneud dadl strategol ac un syml ar hynny: boicotio ac ynysu Fox News oherwydd dyma'r rhwydwaith amrwdaf yn ei bropaganda hiliol / ystadegyn.
Dyma ymateb awdur The Nation Aaron Maté:
Mae Aaron yn dadlau'n gywir bod pob rhwydwaith mawr yn rhannu yn y model propaganda goruchafiaeth hiliol/UDA.
Fel arfer, pan fydd pobl yn galw i foicotio cwmni oherwydd mai hwn yw'r mwyaf ffyrnig neu amrwd yn ei ddiwydiant nid oherwydd eu bod yn ddall i'r ffaith bod yr holl gwmnïau eraill yn rhannu'r bai, yn hytrach mae'n strategol penderfyniad i amlygu ac ynysu un cwmni penodol er mwyn anfon neges. Fel arall, ni fyddai boicotio byth yn digwydd neu bron iawn byddai'n rhaid boicotio popeth. Nid yw'r naill na'r llall yn ymddangos yn rhesymol iawn.
Ac wrth gwrs, mae Mehdi eisoes yn gwybod hyn am rwydweithiau eraill ac yn cytuno (isod), ond mae'r sgwrs yn datganoli i raddau helaeth i gecru amddiffynnol yn hytrach na sgwrs adeiladol am strategaeth:
Dyma'r math o gecru ar y chwith sy'n troi pobl i ffwrdd. Ac mae'n debyg bod y cyfnewid hwn yn un o'r rhai mwyaf parchus a dof, ond serch hynny, mae'n dangos sut mae egwyddorion cyfunol (mae Mehdi ac Aaron yn cytuno bod Fox News yn “sianel bropaganda ar gyfer yr arlywydd a chenedlaetholwyr gwyn”) gyda strategaethau (boicotio Fox News). vs. boicot pob rhwydwaith mawr vs defnyddio unrhyw lwybr posibl i ehangu eich cyrhaeddiad) yn arwain at rannu diangen neu waeth, ymosodiadau personol.
Sylwch fod gan y tair strategaeth ddilysrwydd iddynt. Nid yw dadlau un dros y llall yn gwneud ymrwymiad un i egwyddorion chwith fwy neu lai yn ddilys.
Mewn enghraifft debyg arall, mae Eric Boehlert o Media Matters yn galw Glen Greenwald a Bernie Sanders am ymddangos ar Fox News:
Yn y cyfnewid hwn, mae'r sylwadau'n pentyrru. Mae un defnyddiwr yn canu: “Am dwyll enfawr yw'r boi hwnnw”. Dywed un arall: “hollol ddiegwyddor”.
Yn eironig, Glenn yw'r un sy'n beirniadu Fox News ar y cychwyn, ond oherwydd penderfyniad strategol (ceisio cyrraedd cynulleidfa Fox News), mae ei egwyddorion ef a Sanders yn cael eu cwestiynu. Dyma beth sy'n digwydd pan gaiff egwyddorion a strategaethau eu cyfuno. Os byddwn yn gwahanu’r ddau yn gysyniadol, gallwn gytuno ar egwyddorion a chael trafodaeth iachach am strategaeth.
Mae'n bwysig nodi nad yw'r mathau hyn o sylwadau yn dod o droliau asgell dde, ond mae defnyddwyr a fyddai'n debygol i gyd yn cytuno bod Fox News yn “sianel bropaganda ar gyfer yr arlywydd a chenedlaetholwyr gwyn”. Mae hynny'n golygu y gallwn ni ar y chwith newid ein tiwn ar unwaith a chreu amgylchedd llai gwenwynig.
Mae trafod, dadlau neu hyd yn oed anghytuno ynghylch strategaeth yn iach a dylid ei wneud yn rheolaidd ac yn agored. Ond bydd gwneud hynny'n barchus, ar wahân i ymosodiadau personol ar egwyddorion neu fwriadau eraill yn helpu cynaliadwyedd hirdymor ennill newid ystyrlon.
Mae hyn yn arbennig o anodd i'w wneud ar Twitter, ond ni ddylem ddal ein hunain i unrhyw safon is ar y platfform penodol hwnnw. Os ydym o ddifrif am ennill byd gwell, bydd creu amgylchedd mwy croesawgar a llai gwenwynig ar Twitter ac oddi arno o fudd i’n mudiad yn y pen draw.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch