Tablodd Nicholas Kristof anafiadau’r rhyfel yn y New York Times ar Dachwedd 19: “… ar gost hyd yn hyn o 400 o fywydau Americanaidd ac (mae un astudiaeth yn awgrymu) o leiaf 11,000 o fywydau Iracaidd”.(1) Cefais fy nharo gan yr amlwg hiliaeth. Nid yw Kristof yn sôn amdano, ond mae'n cyfrif milwyr America a sifiliaid Iracaidd. Nid yw'r 30,000 o filwyr Irac a fu farw yn y rhyfel yn cael statws bodau dynol. Mae Kristof yn rhyddfrydwr addfwyn ond gan droi at ffynonellau mwy radical, roeddwn yn ofidus i ganfod yr un agwedd. Er enghraifft, wrth ysgrifennu ar gyfer Counterpunch, dadleuodd David Vest y dylid dyfarnu buddion ailadeiladu i filwyr America a sifiliaid Irac.(2)
Mae llywodraeth America wedi gosod telerau trafodaeth ar gyfer trafodaethau ar gost y rhyfel. “Doedden ni ddim yn bwriadu lladd eu sifiliaid, ond roedd y rhai a gymerodd arfau yn erbyn ein bechgyn yn haeddu marw. Ni feiddiwch awgrymu fel arall”. Mae'r mudiad gwrth-ryfel, mewn arddangosfa o unfrydedd prin, wedi derbyn y rheolau hyn. Yn y brif ffrwd yn ogystal â'r cyfryngau amgen, rwyf wedi darllen dwsinau o erthyglau yn trafod cyflwr milwyr America. Mae bron yn chwerthinllyd meddwl am erthygl sy'n canolbwyntio ar helyntion milwriaethwyr Iracaidd. Ymddengys ein bod wedi derbyn eu bod yn derfysgwyr anghyfreithlon. Credaf fod hon yn rhan o broblem fwy y mae angen inni fynd i’r afael â hi: ein hagwedd tuag at fyddin yr Unol Daleithiau a’r gwrthwynebiad Iracaidd.
Mae'r adain dde wedi ymdrechu'n galed i briodoli'r milwyr. Cyn y rhyfel, cofiaf wrth-brotestwyr mewn ralïau gwrth-ryfel yn gweiddi arnaf i 'gefnogi'r milwyr'. Mae Michael Moore yn tynnu sylw at hyn: “Roedd un peth yn sicr - os dywedasoch unrhyw beth yn erbyn y rhyfel, byddai'n well ichi ei ddilyn yn syth gyda'r llinell hon: 'OND I'N CEFNOGI'R RHYFYRWYR!'”(3) Bush, gyda'i gyrch i yr USS Abraham Lincoln a'i ymweliad daredevil ag Irac, wedi ymdrechu'n galed i gysylltu ei hun gyda'r milwyr. Mae'r duedd hon wedi'i nodi a'i beirniadu.
Yr hyn sydd heb ei nodi yw bod y mudiad gwrth-ryfel hefyd wedi ceisio priodoli'r milwyr. Rhag i unrhyw un amau Moore o gabledd, mae’n ychwanegu’n gyflym: “Mae pobl fel chi BOB AMSER wedi cefnogi’r ‘milwyr’.” Mae Moore yn nodweddu cangen o'r mudiad gwrth-ryfel sy'n mynd rhagddi gyda golwg hynod ramantaidd o fyddin America. Yn y farn hon, mae 'ein plant' yn gwrthwynebu'r alwedigaeth a hoffai ddychwelyd adref.
Mae gan y safbwynt hwn ei rinweddau. Mae'n ddiamau bod gwasanaeth milwrol yn fath o ormes. I ddyfynnu Moore eto: “Nhw yw ein tlawd ni, ein dosbarth gweithiol”. Ar ben hynny, mae'n wir bod llawer o filwyr yn siarad yn erbyn yr alwedigaeth. Mae sefydliadau fel Military Families Speak Out [MFSO], yn rhan bwysig o'r mudiad gwrth-feddiannaeth.
Fodd bynnag, ni all y farn hon gynnwys y Corporal Ryan Dupre a ddyfynnwyd yn ystod y rhyfel: “Arhoswch nes i mi gael gafael ar friggin’ Iracaidd… fe’i lladdaf”(4) neu amlygodd y llu o filwyr Americanaidd a dynnwyd yn y ffotograff enwog o filwyr America. ar orsedd Saddam. Nid yw ychwaith yn cyfrif am y ffaith bod milwyr meddiannaeth bellach yn euog o bob trosedd yn y llyfr yn amrywio o dreisio a llofruddiaeth i fân ladrata. Nid oes diwrnod yn mynd heibio heb i stori newydd ddod i'r amlwg am orchestion sadistaidd y 'milwyr'. Mae degau o filoedd o Iraciaid wedi marw. 'Y milwyr' a'u lladdodd.
Yn fy marn i, mae'r agwedd ramantus yn anghynaladwy. Rwy'n ei chael yn arbennig o drafferthus oherwydd mae'n ein dallu i'r dioddefwyr go iawn. Daethpwyd â hyn adref i mi pan ymwelais â Chofeb Fietnam yn Washington tra'n mynychu'r rali gwrth-feddiannaeth ar Hydref 25. Nawr, mae hon yn gofeb bropaganda embaras amlwg. Ni chafodd ei adeiladu allan o unrhyw gydymdeimlad â'r milwyr ond yn hytrach i chwipio teimladau gwladgarol a chyfeirio dicter pobl oddi wrth gwestiynau anodd i mewn i symbol diriaethol o drasiedi. Fodd bynnag, mae’n rhyfeddol y gall pobl edrych ar yr heneb hon a pheidio â gofyn y cwestiwn amlwg: “Pam nad oes cofeb tua 60 gwaith mor fawr i goffau’r Fietnamiaid a fu farw yn y rhyfel? Yn wir, pam nad oes un fodfedd yn cael ei neilltuo iddyn nhw?” Mae'n gam byr o'r strwythur ffiaidd hwn i fwrw'r Unol Daleithiau fel dioddefwr Rhyfel Fietnam. “Roedd y dinistr yn gydfuddiannol”, esboniodd yr Arlywydd Jimmy Carter.(5)
Yr wyf hefyd yn cael fy mhoeni gan y ddadl bod yn rhaid inni ganolbwyntio ar anafusion Americanaidd, oherwydd dyna’r propaganda mwyaf effeithiol. Os yw hyn yn wir, rydym yn suddo. Nid yn unig y mae hyn yn awgrymu hiliaeth enfawr o fewn y boblogaeth mae hefyd yn golygu na fyddwn byth yn gallu trefnu yn erbyn rhyfeloedd fel rhyfel Kosovo, a gafodd ei erlyn, fel y nododd Wesley Clark yn falch yn ddiweddar, heb un dyn Americanaidd.(6)
Nid wyf yn gwadu y dylem barhau i drefnu'r milwyr, eu cynorthwyo i ddadleu a'u cefnogi yn eu hymdrechion yn erbyn yr alwedigaeth. Ond dylid gwneud hyn gyda llygad ar realiti byddin America. Ar ben hynny, credaf mai apêl ddyneiddiol sy'n canolbwyntio ar bobl Irac ddylai fod ein prif apêl.
Mae wedi bod yn anodd dod o hyd i fanylion am wrthwynebiad Irac. Mae'r cyfryngau wedi clodfori rôl llafur trefniadol gan ddewis canolbwyntio ar y milwriaethwyr. Hoffwn drafod agwedd y mudiad gwrth-ryfel tuag at wrthsafiad Irac yn ei gyfanrwydd ac yna arbenigo i'r milwriaethwyr. Yn y ddwy wlad, mae'r symudiadau yn hynod amrywiol, felly rwy'n wyliadwrus o gyffredinoli.
Mewn erthygl ddiweddar, roedd golygyddion Monthly Review yn cofio bod Kipling, ar fin anecsiad Ynysoedd y Philipinau, yn annog yr Unol Daleithiau i ymgymryd â'i chyfrifoldebau hiliol newydd.(7) Ysgrifennodd Kipling:
“Eich pobloedd digalon newydd,
Hanner diafol a hanner plentyn.”
Mae’n hawdd dadansoddi gweinyddiaeth Bush o fewn fframwaith “Baich y Dyn Gwyn”. Fodd bynnag, awgrymaf fod y patrwm hwn yr un mor berthnasol i adrannau o'r mudiad gwrth-ryfel.
Gellir dadlau bod gan y mudiad gwrth-ryfel, trwy farn gyhoeddus UDA, lais mewn rhedeg Irac. Mae'r mudiad wedi derbyn y pŵer rhyfedd hwn gyda gras diymdrech ac wedi symud ymlaen i drafod dyfodol Irac yn ffyrnig. Mae'r duedd hon yn amlwg ymhlith cefnogwyr Howard Dean. Iddynt hwy, mae'n amlwg bod yn rhaid i'r Unol Daleithiau barhau i reoli Irac. Dim ond bod Bush a'i ffrindiau yn Halliburton yn gwneud gwaith gwael; byddent yn gwneud yn well. Yn y byd-olwg hwn, mae gwrthwynebiad Irac yn llidiog bach.
Mae grwpiau mawr o ymgyrchwyr yn bwrw ymlaen â'r syniad bod ail-ryddhau Irac yn gwbl ddibynnol arnynt. Nid yw hyn ychwaith yn rhoi fawr o barch i wrthsafiad Irac. [Y mae y gwrth-enghraifft eto i'w ganfod mewn llafur trefniadol. Mae US Labour Against the War [USLAW] wedi ffurfio partneriaethau rhagorol gydag undebau llafur Irac.]
Mewn erthygl ddiweddar ar gyfer Signs, dadleua Iris Marion Young fod apêl y rhyfel yn deillio o'r ddelweddaeth o 'amddiffyniad gwrywaidd' a ddefnyddiwyd gan weinyddiaeth Bush.(8) Mae'r patrwm hwn hefyd yn berthnasol i'r mudiad heddwch. Mae adrannau o'r mudiad yn mabwysiadu agwedd amddiffynnol tuag at Irac. “Mae angen i ni warchod 'nhw' rhag yr anghenfil Bush”. Rhaid cyfaddef bod y ddamcaniaeth hon yn bellennig ond byddwn yn dadlau mai dyma un o'r rhesymau bod y mudiad heddwch yn canolbwyntio ar sifiliaid Iracaidd. Maent yn ennyn ei greddfau amddiffynnol tra nad yw milwriaethwyr Iracaidd yn gwneud hynny.
Yn gyntaf ac yn bennaf, mae angen i ni gydnabod hawl pobl Irac i wrthsefyll imperialaeth mewn unrhyw ffordd y gwelant yn dda. Mae hyn yn cynnwys yr hawl i wrthwynebiad treisgar.
Nid wyf yn diystyru rôl ymwrthedd di-drais. Dim ond fy mod yn credu ei bod braidd yn ofer i'r mudiad gwrth-ryfel drafod rhinweddau strategol ac anfanteision gwrthwynebiad milwriaethus yn Irac. Nid ydym yn Irac. Mae angen inni ganolbwyntio ar ein cyfrifoldebau yn yr Unol Daleithiau
Mae’n amlwg y bydd trais yn parhau i fod yn bwysig yn y gwrthwynebiad. Mae hefyd yn amlwg y bydd y weinyddiaeth yn defnyddio'r trais hwn fel esgus i barhau'r alwedigaeth. Felly, mae'n ddyletswydd ar y mudiad gwrth-ryfel i gymryd safiad cyhoeddus ar y mater. Mae angen i ni esbonio'r rhesymau dros y trais i bobl America.
Ychydig ddyddiau yn ôl, dywedodd person roeddwn yn siarad ag ef wrthyf fod “Iraciaid yn bobl gas oherwydd eu bod yn chwythu’r milwyr i fyny.” Mae'n hanfodol ein bod yn ymladd brwydr bropaganda yn erbyn y meddylfryd hwn. P'un a ydym yn credu bod tactegau treisgar yn effeithiol ai peidio, ein cyfrifoldeb ni yw nodi'n gyhoeddus nad yw'r gwrthwynebiad milwriaethus yn cynnwys 'derfysgaeth' ond ei fod yn fudiad cyfreithlon, llawr gwlad yn erbyn yr alwedigaeth. Ein nod ddylai fod i sicrhau y tro nesaf y bydd Bush yn defnyddio'r ymadrodd 'ymosodiadau terfysgol ar ein milwyr', bod pawb yn dyblu â chwerthin.
Mae’r milwriaethwyr yn ennill cyfreithlondeb pellach pan fyddwn yn cydnabod bod y gwrthwynebiad yn cael ei gyfeirio yn erbyn targedau milwrol America gyda rhagofalon—fel arwyddion rhybuddio mewn Arabeg—er mwyn osgoi anafiadau Iracaidd. Nid wyf yn dymuno dad-ddyneiddio milwyr America yn fuan ar ôl tynnu sylw at y ffaith bod llywodraeth America yn dad-ddyneiddio milwyr tramor. Fodd bynnag, credaf nad oes gan filwr Americanaidd yr hawl i gerdded i lawr strydoedd Baghdad gyda gwn, bychanu nac arfer grym dros y boblogaeth frodorol mewn unrhyw ffordd. Rwyf hefyd yn credu'n gryf fod gan bobl Irac hawl i hunan-amddiffyn.
Yr unig benderfyniad i'r cyfyng-gyngor hwn, gan barchu hawliau dynol pobl Irac a'r milwyr meddiannaeth, yw dod â'r milwyr adref.
Nodiadau
1. Safety First, Nicholas Kristof, New York Times, Tach 19, 2003.
2. Bush Drops the Mask, David Vest, Counterpunch, Rhagfyr 11, 2003: http://www.counterpunch.org/vest12112003.html
3. Llythyrau Mae'r Milwyr Wedi'u Anfon Ataf, Michael Moore, Rhagfyr 19, 2003: http://www.michaelmoore.com/words/message/index.php
4. Môr-filwyr yr Unol Daleithiau yn troi tân ar sifiliaid wrth y bont marwolaeth, Mark Franchetti, Sunday Times (Llundain), Mawrth 30,2003.
5. “Wel, yr oedd y dinistr yn gydfuddiannol. Wyddoch chi, fe aethon ni i Fietnam heb unrhyw awydd i gipio tiriogaeth na gorfodi ewyllys America ar bobl eraill. Fe aethon ni yno i amddiffyn rhyddid De Fietnam, a dydw i ddim yn teimlo y dylem ni ymddiheuro na chastio ein hunain i gymryd statws beiusrwydd.” Trawsgrifiad o Gynhadledd Newyddion y Llywydd ar Faterion Tramor a Domestig, New York Times, Mawrth 25, 1977. Gweler hefyd: Diwydiant yr Holocost, Norman Finkelstein, Verso(2000), Pg 84.
6. Agwedd Newydd at Irac, Wesley Clark, Harvard Crimson, Rhagfyr 8, 2003:http://www.thecrimson.com/article.aspx?ref=356666
7. Kipling, 'Baich y Dyn Gwyn,' ac Imperialaeth yr Unol Daleithiau, Monthly Review, Tachwedd 2003: http://www.monthlyreview.org/1103editors.htm
8. Rhesymeg Amddiffyniad Gwrywaidd: Myfyrdodau ar y Wladwriaeth Ddiogelwch Bresennol, Iris Marion Young, Signs, Cyf.29, Hydref 2003.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch