[Mae’r canlynol wedi’u tynnu mewn ffurf fyrrach o Bennod 9 o Nodiadau ar Ymwrthedd gan Noam Chomsky a David Barsamian, cyhoeddwyd gan Haymarket Books.]
David Barsamian: Mae’r hyn yr ydym yn ei wynebu yn aml yn cael ei ddisgrifio’n ddigynsail—pandemig, trychineb hinsawdd a, bob amser yn llechu oddi ar y llwyfan, difodiant niwclear. Tri o bedwar marchog yr apocalypse.
Noam Chomski: Gallaf ychwanegu pedwerydd: y dinistr sydd ar ddod i'r hyn sy'n weddill o ddemocratiaeth America a symudiad yr Unol Daleithiau tuag at wladwriaeth hynod awdurdodaidd, hefyd yn broto-ffasgaidd, pan ddaw'r Gweriniaethwyr yn ôl i'w swyddi, sy'n edrych yn debygol. Felly, dyna bedwar ceffyl.
A chofiwch mai'r Gweriniaethwyr yw'r blaid wadol, wedi ymrwymo i rasio i ddinistrio hinsawdd gyda chefndir yn nwylo'r prif longddrylliwr y maent bellach yn ei addoli fel demigod. Mae'n newyddion drwg i'r Unol Daleithiau ac i'r byd, o ystyried pŵer y wlad hon.
Barsamian: Mae’r Sefydliad Rhyngwladol dros Ddemocratiaeth a Chymorth Etholiadol newydd gyhoeddi Adroddiad Cyflwr Democratiaeth Fyd-eang 2021. Mae’n dweud bod yr Unol Daleithiau yn wlad lle mae democratiaeth yn “wrth gefn.”
Chomsky: Yn ddifrifol iawn. Mae'r Blaid Weriniaethol wedi ymrwymo'n agored - nid yw hyd yn oed wedi'i chuddio - i danseilio'r hyn sy'n weddill o ddemocratiaeth America. Maen nhw'n gweithio'n galed iawn arno. Ers dyddiau Richard Nixon, mae'r Gweriniaethwyr wedi deall ers tro mai plaid leiafrifol ydyn nhw yn y bôn ac nad ydyn nhw'n mynd i gael pleidleisiau trwy hysbysebu eu hymrwymiad cynyddol agored i les y ultrarich a'r sector corfforaethol. Felly, maen nhw wedi bod yn dargyfeirio sylw ers tro i faterion diwylliannol fel y'u gelwir.
Dechreuodd gyda strategaeth Ddeheuol Nixon. Sylweddolodd y byddai cefnogaeth y Blaid Ddemocrataidd i ddeddfwriaeth hawliau sifil, waeth pa mor gyfyngedig, yn colli Democratiaid y De, a oedd yn hiliol eithafol yn agored ac yn agored. Manteisiodd gweinyddiaeth Nixon ar hynny gyda'u strategaeth Ddeheuol, gan awgrymu, nid mor gynnil, y byddai'r Gweriniaethwyr yn dod yn blaid goruchafiaeth wen.
Yn y blynyddoedd dilynol, fe wnaethon nhw godi materion eraill. Dyma’r diffiniad rhithwir o’r blaid bellach: felly, gadewch i ni redeg ar ymosod ar Ddamcaniaeth Hil Feirniadol—beth bynnag y mae hynny’n ei olygu! Mae'n derm clawr, fel y mae eu prif lefarwyr wedi egluro, am bopeth y gallant rali'r cyhoedd arno: goruchafiaeth gwyn, hiliaeth, misogyni, Cristnogaeth, hawliau gwrth-erthyliad.
Yn y cyfamser, mae’r arweinyddiaeth, gyda chymorth y Gymdeithas Ffederalwyr asgell dde, wedi bod yn datblygu dulliau cyfreithiol—os ydych am ei galw’n hynny—i’r Gweriniaethwyr sicrhau, hyd yn oed fel plaid leiafrifol, y byddant yn gallu rheoli’r offer pleidleisio a chanlyniad etholiadau. Maent yn ecsbloetio nodweddion radical annemocrataidd sydd wedi’u hadeiladu i mewn i’r system gyfansoddiadol a’r manteision strwythurol sydd gan Weriniaethwyr fel plaid sy’n cynrychioli poblogaethau gwledig mwy gwasgaredig a’r boblogaeth genedlaethol Gristnogol, wen draddodiadol. Gan ddefnyddio manteision o'r fath, hyd yn oed gyda lleiafrif o'r bleidlais, dylent allu cynnal rhywbeth fel pŵer bron yn barhaol.
A dweud y gwir, efallai na fydd y sefydlogrwydd hwnnw'n para'n hir os bydd Donald Trump, neu glôn Trump, yn cymryd yr arlywyddiaeth yn 2024. Nid yw'n debygol felly y bydd yr Unol Daleithiau, i beidio â siarad am y byd, yn gallu dianc rhag effaith yr hinsawdd a dinistr amgylcheddol y maent wedi ymrwymo i'w gyflymu.
Barsamian: Gwelsom i gyd beth ddigwyddodd yn Washington ar Ionawr 6ed. A ydych yn gweld y posibilrwydd o aflonyddwch sifil yn lledu? Mae yna filisia lluosog ledled y wlad. Mae’r cynrychiolydd Paul Gosar o dalaith fawr Arizona a’r Cynrychiolydd Lauren Boebert, o dalaith fawr Colorado, ymhlith eraill, wedi gwneud datganiadau bygythiol yn annog trais a chasineb. Mae'r Rhyngrwyd yn llawn damcaniaethau cynllwynio. Beth sy'n rhaid i ni ei wneud?
Chomsky: Mae'n ddifrifol iawn. Mewn gwirionedd, efallai bod traean neu ddwy o Weriniaethwyr yn meddwl efallai y bydd angen defnyddio grym i “achub ein gwlad,” fel y maent yn ei ddweud. Mae ystyr clir i “achub ein gwlad”. Os nad oedd unrhyw un yn ei ddeall, cyhoeddodd Trump alwad i bobl ymfyddino i atal y Democratiaid rhag boddi’r wlad hon gyda throseddwyr yn cael eu gadael allan o garchardai mewn gwledydd eraill, rhag iddynt “ddisodli” Americanwyr gwyn a chyflawni dinistr America. Y ddamcaniaeth “amnewidiad gwych” - dyna ystyr “cymryd ymaith ein gwlad” ac mae'n cael ei defnyddio'n effeithiol gan elfennau proto-ffasgaidd, gyda Trump y mwyaf eithafol a mwyaf llwyddiannus.
Beth allwn ni ei wneud amdano? Yr unig offer sydd ar gael, hoffwch neu beidio, yw addysg a threfniadaeth. Does dim ffordd arall. Mae’n golygu ceisio adfywio mudiad llafur dilys o’r math a oedd, yn y gorffennol, ar flaen y gad o ran symud tuag at gyfiawnder cymdeithasol. Mae hefyd yn golygu trefnu symudiadau poblogaidd eraill, cynnal ymdrechion addysgol i frwydro yn erbyn yr ymgyrchoedd gwrth-frechlyn llofruddiol sy'n mynd rhagddynt ar hyn o bryd, gan wneud yn siŵr bod ymdrechion difrifol i ddelio â'r argyfwng hinsawdd, gan ysgogi yn erbyn yr ymrwymiad dwybleidiol i gynyddu gwariant milwrol peryglus a phryfoclyd. camau gweithredu yn erbyn Tsieina, a allai arwain at wrthdaro nad oes neb ei eisiau ac yn y pen draw mewn rhyfel terfynol.
Mae'n rhaid i chi barhau i weithio ar hyn. Nid oes unrhyw ffordd arall.
Barsamian: Yn y cefndir mae anghydraddoldeb eithafol, sydd oddi ar y siartiau. Pam fod yr Unol Daleithiau mor anghyfartal?
Chomsky: Mae llawer o hyn wedi digwydd yn ystod y 40 mlynedd diwethaf fel rhan o'r ymosodiad neoryddfrydol ar America y mae'r Democratiaid, hefyd, wedi cymryd rhan ynddo, er nid i raddau'r Gweriniaethwyr.
Mae amcangyfrif eithaf gofalus o'r hyn a elwir yn drosglwyddo cyfoeth o'r 90% isaf o'r boblogaeth i'r 1% uchaf (mewn gwirionedd, ffracsiwn ohonynt) yn ystod pedwar degawd yr ymosodiad hwn. Amcangyfrifodd astudiaeth RAND Corporation ei fod yn agos at $50 triliwn. Nid ceiniogau yw hynny—ac mae’n barhaus.
Yn ystod y pandemig, arweiniodd y mesurau a gymerwyd i achub yr economi rhag dymchwel at gyfoethogi'r ychydig iawn ymhellach. Maent hefyd yn fath o fywyd cynhaliol i gynifer o rai eraill, ond mae'r Gweriniaethwyr yn brysur yn ceisio datgymalu'r rhan honno o'r fargen, gan adael dim ond y rhan sy'n cyfoethogi'r ychydig iawn. Dyna beth maen nhw'n ymroddedig iddo.
Cymerwch ALEC, Cyngor Cyfnewid Deddfwriaethol America. Mae hyn yn mynd yn ôl flynyddoedd. Mae'n sefydliad a ariennir gan bron y sector corfforaethol cyfan, sy'n ymroddedig i gyrraedd pwynt gwan yn y system gyfansoddiadol, y taleithiau. Mae'n hawdd iawn. Nid yw’n cymryd llawer i’w brynu nac yn cymell cynrychiolwyr deddfwriaethol ar lefel y wladwriaeth, felly mae ALEC wedi gweithio yno i orfodi deddfwriaeth a fydd yn meithrin ymdrechion hirdymor y rhai sy’n ceisio dinistrio democratiaeth, cynyddu anghydraddoldeb radical, a dinistrio’r amgylchedd.
Ac un o'r pwysicaf o'r ymdrechion hynny yw cael y taleithiau i ddeddfu na allant hyd yn oed ymchwilio—ac yn sicr nid cosbi—lladrad cyflog, sy'n dwyn biliynau o ddoleri oddi wrth weithwyr bob blwyddyn drwy wrthod talu goramser yn ogystal â thrwy. dyfeisiau eraill. Bu ymdrechion i ymchwilio iddo, ond mae’r sector busnes am eu hatal.
Analog ar lefel genedlaethol yw'r ymgais i sicrhau nad yw'r IRS yn mynd ar ôl twyllwyr treth gorfforaethol cyfoethog. Ar bob lefel y gallwch chi feddwl amdano, mae'r rhyfel dosbarth hwn ar ran y meistri, y sector corfforaethol, y cyfoethog iawn yn gynddeiriog gyda dwyster. Ac maen nhw'n mynd i ddefnyddio pob modd y gallant i sicrhau ei fod yn mynd ymlaen nes eu bod wedi llwyddo i ddinistrio nid yn unig democratiaeth America, ond yr union bosibilrwydd o oroesi fel cymdeithas drefnus.
Barsamian: Mae pŵer corfforaethol i'w weld yn ddi-stop. Mae'r dosbarth uber o gazillionaires - Jeff Bezos, Richard Branson, ac Elon Musk - bellach yn hedfan i'r gofod allanol. Ond rwy’n cael fy atgoffa o rywbeth a ddywedodd y nofelydd Ursula K. Le Guin rai blynyddoedd yn ôl: “Rydyn ni’n byw mewn cyfalafiaeth, mae ei bŵer i’w weld yn anochel.” Ac yna ychwanegodd, “Felly hefyd hawl ddwyfol brenhinoedd.”
Chomsky: Felly hefyd caethwasiaeth. Felly hefyd yr egwyddor mai eiddo yw merched, a barhaodd yn yr Unol Daleithiau tan y 1970au. Felly hefyd y deddfau yn erbyn cam-geni mor eithafol fel na fyddai hyd yn oed y Natsïaid yn eu derbyn, a barhaodd yn yr Unol Daleithiau tan y 1960au.
Mae pob math o erchyllterau wedi bodoli. Dros amser, mae eu pŵer wedi cael ei erydu ond byth wedi'i ddileu'n llwyr. Diddymwyd caethwasiaeth, ond erys ei weddillion mewn ffurfiau newydd a dieflig. Nid caethwasiaeth mohono, ond mae'n ddigon brawychus. Mae'r syniad nad yw menywod yn bersonau nid yn unig wedi'i oresgyn yn ffurfiol, ond i raddau helaeth yn ymarferol hefyd. Eto i gyd, mae digon i'w wneud. Roedd y system gyfansoddiadol yn gam ymlaen yn y ddeunawfed ganrif. Roedd hyd yn oed yr ymadrodd “Ni'r bobl” yn dychryn llywodraethwyr unbenaethol Ewrop, yn bryderus iawn y gallai drygioni democratiaeth (yr hyn a elwid bryd hynny) ledaenu a thanseilio bywyd gwaraidd. Wel, fe ledodd - a pharhaodd bywyd gwâr, hyd yn oed wedi gwella.
Felly, oes, mae cyfnodau o atchweliad a chynnydd, ond nid yw'r rhyfel dosbarth byth yn dod i ben, nid yw'r meistri byth yn edifarhau. Maent bob amser yn chwilio am bob cyfle ac, os mai nhw yw'r unig rai sy'n cymryd rhan yn y frwydr yn y dosbarth, bydd gennym atchweliad yn wir. Ond nid oes rhaid iddynt fod, mwy nag yn y gorffennol.
Barsamian: Yn eich Meistri'r ddynolryw llyfr, mae gennych chi draethawd, “A All Gwareiddiad Oroesi Cyfalafiaeth Bresennol Mewn Gwirionedd?” Rydych chi'n ysgrifennu, “Mae democratiaeth gyfalafol wirioneddol bresennol - RECD yn fyr (ynganu 'wedi'i ddryllio')" yn "anghydnaws yn radical" â democratiaeth ac yn ychwanegu ei bod hi'n annhebygol i mi y gall gwareiddiad oroesi cyfalafiaeth wirioneddol bresennol a'r ddemocratiaeth wanedig sy'n mynd rhagddi. gyda e. A allai democratiaeth weithredol wneud gwahaniaeth? Gall ystyried systemau nad ydynt yn bodoli ond fod yn ddamcaniaethol, ond rwy’n meddwl bod yna ryw reswm i feddwl.” Dywedwch wrthyf eich rhesymau.
Chomsky: Yn gyntaf oll, rydym yn byw yn y byd hwn, nid mewn rhyw fyd yr hoffem ei ddychmygu. Ac yn y byd hwn, os meddyliwch yn syml am yr amserlen ar gyfer ymdrin â dinistr amgylcheddol, mae'n llawer byrrach na'r amser a fyddai'n angenrheidiol i ail-lunio ein sefydliadau sylfaenol yn sylweddol. Nid yw hynny'n golygu bod yn rhaid ichi roi'r gorau i'r ymgais i wneud hynny. Dylech fod yn gwneud hynny drwy’r amser—yn gweithio ar ffyrdd o godi ymwybyddiaeth, codi dealltwriaeth, ac adeiladu elfennau sylfaenol sefydliadau’r dyfodol yn y gymdeithas bresennol.
Ar yr un pryd, bydd yn rhaid i’r mesurau i’n hachub rhag hunan-ddinistrio ddigwydd o fewn fframwaith sylfaenol y sefydliadau presennol—rhywfaint o addasiadau iddynt heb newid sylfaenol. A gellir ei wneud. Gwyddom sut y gellir ei wneud.
Yn y cyfamser, dylai gwaith barhau i oresgyn problem RECD, democratiaeth gyfalafol wirioneddol bresennol, sydd yn ei natur sylfaenol yn ddedfryd marwolaeth a hefyd yn hynod annynol yn ei nodweddion sylfaenol. Felly, gadewch i ni weithio ar hynny, ac ar yr un pryd, sicrhau ein bod yn achub y posibilrwydd o’i gyflawni drwy oresgyn yr argyfwng dybryd a brys sy’n ein hwynebu.
Barsamian: Siaradwch am bwysigrwydd cyfryngau blaengar annibynnol fel Democratiaeth Now! ac Tegwch a Chywirdeb wrth Adrodd. Ac a gaf fi ddweud, Radio Amgen? Mae cyhoeddwyr yn hoffi I, Marchnad y Gelli, Adolygiad Misol, Goleuadau Dinas, a Y Wasg Newydd. Cylchgronau fel Jacobin, y Genedl, Y Cynyddol, a Yn Y Times. Cylchgronau ar-lein fel TomDispatch, Y Rhyngsyniad, a ScheerPost. Gorsafoedd radio cymunedol fel KGNU, WMNF, a KPFK. Pa mor bwysig ydyn nhw o ran gwrthsefyll y prif naratif corfforaethol?
Chomsky: Beth arall sy'n mynd i'w wrthwynebu? Nhw yw'r rhai sy'n dal y gobaith y byddwn ni'n gallu dod o hyd i ffyrdd o wrthsefyll y datblygiadau hynod niweidiol, dinistriol hyn rydyn ni'n eu trafod.
Y dull craidd, wrth gwrs, yw addysg. Mae'n rhaid i bobl ddod i ddeall beth sy'n digwydd yn y byd. Mae hynny'n gofyn am y modd i ledaenu gwybodaeth a dadansoddi, gan agor cyfleoedd ar gyfer trafodaeth, nad ydych yn mynd i ddod o hyd iddynt, ar y cyfan, yn y brif ffrwd. Efallai weithiau ar yr ymylon. Nid yw llawer o'r hyn yr ydym wedi bod yn sôn amdano yn cael ei drafod o gwbl, neu dim ond ychydig o fewn y prif gyfryngau. Felly, mae'n rhaid dod â'r sgyrsiau hyn i'r cyhoedd trwy sianeli o'r fath. Nid oes unrhyw ffordd arall.
Mewn gwirionedd, mae ffordd arall: trefniadaeth. Mae'n bosibl ac, mewn gwirionedd, yn hawdd cynnal rhaglenni addysgol a diwylliannol o fewn sefydliadau. Dyna oedd un o brif gyfraniadau’r mudiad llafur pan oedd yn sefydliad bywiog, bywiog, ac un o’r prif resymau pam yr oedd yr Arlywydd Ronald Reagan a Phrif Weinidog Prydain Margaret Thatcher mor benderfynol o ddinistrio llafur, fel y gwnaeth y ddau ohonynt. Ymosodiadau ar y mudiad llafur oedd eu symudiadau cyntaf.
Roedd yna raglenni addysgol a diwylliannol oedd yn dod â phobl at ei gilydd i feddwl am y byd, ei ddeall, a datblygu syniadau. Mae angen trefniadaeth i wneud hynny. Mae gwneud hynny ar eich pen eich hun, fel person ynysig, yn hynod o anodd.
Er gwaethaf yr ymdrech gorfforaethol i guro’r undebau yn ôl, roedd gwasg lafur fywiog, annibynnol yn yr Unol Daleithiau mor ddiweddar â’r 1950au, gan gyrraedd llawer o bobl, gan gondemnio “offeiriadaeth a brynwyd,” fel y’i gelwir, o’r wasg brif ffrwd. Cymerodd amser maith i ddinistrio hynny.
Mae hanes yn yr Unol Daleithiau o wasg lafur fywiog, flaengar sy'n mynd yn ôl i'r bedwaredd ganrif ar bymtheg, pan oedd yn ffenomen fawr. Gellir ac fe ddylai hynny gael ei adfywio fel rhan o adfywiad mudiad llafur milwriaethus, gweithredol sydd ar flaen y gad o ran cynnydd tuag at gyfiawnder cymdeithasol. Digwyddodd o'r blaen a gall ddigwydd eto. Ac mae cyfryngau annibynnol yn elfen hollbwysig o hyn.
Pan oeddwn i'n blentyn yn y 1930au a'r 1940au cynnar, roeddwn i'n gallu darllen Izzy Stone yn y Record Philadelphia. Nid hwn oedd y prif newyddiadur yn Philadelphia, ond yr oedd yno. Ar ddiwedd y 1940au, gallwn ei ddarllen ym mhapur newydd Efrog Newydd PM, a oedd yn newyddiadur annibynnol. Gwnaeth wahaniaeth enfawr.
Yn ddiweddarach, yr unig ffordd i ddarllen Stone oedd tanysgrifio i'w gylchlythyr. Dyna oedd y cyfryngau annibynnol yn y 1950au. Yn y 1960au, dechreuodd godi ychydig gyda'r cylchgrawn Rhagfuriau, rhaglenni radio fel Danny Schechter's ar WBCN yn Boston, ac eraill tebyg iddo.
A heddiw, mae hyn yn parhau o amgylch y wlad. Mae'r rhai a grybwyllwyd gennych yn rymoedd dros annibyniaeth, ar gyfer meddwl.
Barsamian: Mae cyfeiriadau lluosog at Antonio Gramsci mewn dau o'ch llyfrau diweddaraf, Canlyniadau Cyfalafiaeth ac Argyfwng Hinsawdd a'r Fargen Newydd Werdd Fyd-eang — yn benodol, o'i sylw, “Mae'r argyfwng yn cynnwys yn union y ffaith bod yr hen yn marw a'r newydd yn methu â chael ei eni; yn yr interregnum hwn mae amrywiaeth fawr o symptomau morbid yn ymddangos.” Ar hyn o bryd, fodd bynnag, y dyfyniad yn ei hoffwn ichi roi sylw iddo yw: “Pesimistiaeth y deallusrwydd, optimistiaeth yr ewyllys.” Siaradwch am ei berthnasedd heddiw ac ystyr y dyfyniad hwnnw.
Chomsky: Roedd Gramsci yn ymgyrchydd llafur chwith blaenllaw yn yr Eidal tua diwedd yr arddegau, dechrau'r 1920au. Roedd yn weithgar iawn yn trefnu cydweithfeydd gweithwyr chwith. Yn yr Eidal, cymerodd y llywodraeth ffasgaidd yr awenau yn y 1920au cynnar. Un o'i weithredoedd cyntaf oedd anfon Gramsci i'r carchar. Yn ystod ei brawf, dywedodd yr erlynydd: mae'n rhaid i ni dawelu'r llais hwn. (Mae hyn yn mynd â ni yn ôl at bwysigrwydd cyfryngau annibynnol, wrth gwrs.) Felly, cafodd ei anfon i garchar.
Tra yno, ysgrifennodd ei Llyfrau Nodiadau Carchar. Ni chafodd ei dawelu, er na allai'r cyhoedd ei ddarllen. Parhaodd â'r gwaith yr oedd wedi'i ddechrau ac yn yr ysgrifen honno roedd y dyfyniadau a ddyfynnodd gennych.
Yn y 1930au cynnar, ysgrifennodd fod yr hen fyd yn cwympo, tra nad oedd y byd newydd wedi codi eto a'u bod, yn y cyfamser, yn wynebu symptomau afiach. Roedd Mussolini yn un, Hitler yn un arall. Bu bron i'r Almaen Natsïaidd orchfygu rhannau helaeth o'r byd. Daethom yn agos iawn at hynny. Gorchfygodd y Rwsiaid Hitler. Fel arall, mae'n debyg y byddai hanner y byd wedi cael ei redeg gan yr Almaen Natsïaidd. Ond roedd yn agos iawn. Roedd symptomau morbid i'w gweld ym mhobman.
Daeth y dywediad a ddyfynnwyd gennych, “Pesimistiaeth y deallusrwydd, optimistiaeth yr ewyllys,” a ddaeth yn enwog, o'r cyfnod pan oedd yn dal i allu cyhoeddi. Yn ei ysbryd, mae'n rhaid i ni edrych ar y byd yn rhesymol, heb rithiau, ei ddeall, penderfynu sut i weithredu, a chydnabod bod yna rai erchyll. Mae yna bethau peryglus iawn yn digwydd. Dyna besimistiaeth y deallusrwydd. Ar yr un pryd, mae angen inni gydnabod bod yna ffyrdd allan, cyfleoedd gwirioneddol. Felly, mae gennym ni optimistiaeth o'r ewyllys, sy'n golygu, rydyn ni'n ymroi i ddefnyddio'r holl gyfleoedd sydd ar gael—ac maen nhw'n bodoli—wrth weithio i oresgyn y symptomau morbid a symud tuag at fyd mwy cyfiawn a gweddus.
Barsamian: Yn y cyfnod tywyll hwn, mae'n anodd i lawer deimlo bod dyfodol disglair o'u blaenau. Gofynnir i chi bob amser, beth sy'n rhoi gobaith i chi? Ac mae'n rhaid i mi ofyn yr un cwestiwn ichi.
Chomsky: Un peth sy’n rhoi gobaith i mi yw bod pobl yn brwydro’n galed o dan amgylchiadau difrifol iawn, yn llawer mwy difrifol nag y gallwn ei ddychmygu, ar draws y byd i gyflawni hawliau a chyfiawnder. Nid ydynt yn rhoi'r gorau i obaith, felly yn sicr ni allwn.
Y llall yw nad oes opsiwn. Y dewis arall yw dweud, iawn, byddaf yn helpu'r gwaethaf i ddigwydd. Dyna un dewis. Y llall yw dweud, byddaf yn ceisio gwneud y gorau y gallaf, yr hyn y mae ffermwyr India yn ei wneud, yr hyn y mae gwerinwyr tlawd a diflas yn Honduras yn ei wneud, a llawer o rai eraill tebyg iddynt ledled y byd. Fe wnaf hynny orau y gallaf. Ac efallai y gallwn gyrraedd byd gweddus lle gall pobl deimlo y gallant fyw heb gywilydd. Byd gwell.
Nid yw hynny'n llawer o ddewis, felly dylem allu ei wneud yn hawdd.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch