Mae'r canlynol yn ddyfyniad o Gyfrol Un o Fanfare for the Future, dan y teitl Theori Meddiannu ac ysgrifennwyd gan Michael Albert o'r Unol Daleithiau a Mandisi Majavu neu Dde Affrica. Theori Meddiannu ar gael fel e-lyfr ar gyfer yr Amazon Kindle, a'r Apple IPAD (cyn bo hir), yn ogystal â mewn print o'r ZStore.
Pennod 4:
Dulliau o Ddadansoddi
“Mae lliaws o achosion anhysbys i’r oes gynt bellach yn gweithredu gyda grym cyfunol i bylu pwerau gwahaniaethol y meddwl, ac yn anaddas i bob ymdrech wirfoddol i’w leihau i gyflwr o gythrwfl bron yn ffyrnig.”
—William Wordsworth
Mae theori yn amlygu meysydd amrywiol sy'n peri pryder, gan wneud rhagfynegiadau, ac arwain dewisiadau. Llyfrau 2 a 3 o Ffanffer yn asesu a yw ein damcaniaeth yn helpu i lywio gweledigaeth a strategaeth. Ond sut ydyn ni mewn gwirionedd yn defnyddio damcaniaeth - yn yr achos hwn yr un rydyn ni wedi dechrau ei datblygu - ar gyfer deall cysylltiadau presennol. A sut ydyn ni'n parhau i'w ddatblygu?
Agenda Dadansoddi
“Po fwyaf pwysig yw’r pwnc a’r agosaf y mae’n torri at asgwrn ein gobeithion a’n hanghenion, y mwyaf y byddwn yn debygol o gyfeiliorni wrth sefydlu fframwaith ar gyfer dadansoddi.”
- Stephen Jay Gould
Ar gyfer unrhyw fater, digwyddiad, neu brosiect, ac o ran hynny ar gyfer gweledigaeth a strategaeth, hefyd, er mwyn ei ddeall yn ei oblygiadau a'i ragolygon cymdeithasol a hanesyddol, rydym yn ei archwilio yn y ffordd ganlynol.
Rydym yn dirnad sut y mae'n amlygiad o, neu y gallai effeithio, ar bedwar maes bywyd cymdeithasol, ecoleg, a chysylltiadau rhyngwladol - sy'n golygu ein bod yn dirnad sut mae'n berthnasol i'r sefydliadau a'r ymwybyddiaeth sy'n gysylltiedig â phob un, naill ai'n amlygu ac yn atgynhyrchu eu rhesymeg neu, fel arall, cynhyrfu neu hyd yn oed ddymchwel eu rhesymeg.
A yw'r hyn yr ydym yn ei ystyried - boed yn fater, yn ddigwyddiad, neu'n brosiect - yn bodoli oherwydd cael ei orfodi gan feysydd grym un neu fwy o bedwar maes bywyd cymdeithasol? A yw'n rhoi effaith i un neu fwy o'r meysydd hynny a fydd yn cael effeithiau canlyniadol parhaol ar gysylltiadau sefydliadol diffiniol y maes? Gan fod gweithredwyr yn awyddus i ddeall y byd i ddewis gweithredoedd i wneud y byd yn lle gwell, gofynnwn beth yw perthynas yr hyn yr ydym yn ei archwilio â hierarchaethau grwpiau cymdeithasol ym mhedwar maes bywyd cymdeithasol. A yw, neu a allai, fod o fudd i rai grwpiau yn hytrach na grwpiau eraill? Gan effaith sefydliadol neu ymwybyddiaeth? A yw'n bodoli am y rheswm hwnnw?
Tybiwch, i ddechrau, mae gennym ffenomen economaidd – galwch ef yn X. Gyda'n blwch offer cysyniadol penodol, efallai y byddwn yn gofyn am X, pa rolau yn yr economi sy'n gyfrifol am X yn bodoli a sut mae'r rolau hynny'n gorfodi, yn gorfodi, neu'n gwneud X yn unig tebygol iawn? Beth yw effaith X ar berthnasoedd dosbarth ac ymwybyddiaeth a diddordebau gwahanol ddosbarthiadau, ac ar bwy bynnag sy'n ymwneud yn uniongyrchol ag X? A yw X yn anochel, neu a yw X yn rhywbeth y gallem ei leihau neu ei ddileu trwy newidiadau i'r economi? Ac yna, wrth gwrs, byddem hefyd yn asesu perthynas X â thri maes arall bywyd cymdeithasol, etholaethau eraill, ac ati. A oes elfen o gyd-atgynhyrchu, ac ati?
Nawr os ydyn ni'n tybio bod gennym ni ffenomen ddiwylliannol, neu garennydd, neu wleidyddol i raddau helaeth. Yr un yw'r rhesymeg. Efallai y byddwn yn gofyn amdano, pa rolau yn y byd diwylliannol, carennydd, neu wleidyddol sy'n gyfrifol am y ffenomen sy'n bodoli a sut mae'r rolau hynny'n gorfodi, yn gorfodi, neu'n ei gwneud hi'n debygol iawn? Beth yw effaith y ffenomen ar gymuned, rhyw, neu gysylltiadau gwleidyddol ac etholaethau ac ar bwy bynnag sy'n ymwneud yn uniongyrchol â'r ffenomen? A yw'r ffenomen yn anochel, neu a yw'n rhywbeth y gallem ei leihau neu ei ddileu trwy newidiadau i'r maes tarddiad? Ac yna, wrth gwrs, byddem hefyd yn asesu perthynas y ffenomen â thri maes arall bywyd cymdeithasol, ag etholaethau eraill, ac ati.
Enghraifft 1: Hysbysebu/Tdefnyddiwr
“Mae cymdeithas lle mae’n rhaid ysgogi defnydd yn artiffisial er mwyn cadw cynhyrchiant i fynd yn gymdeithas sydd wedi’i seilio ar sbwriel a gwastraff, ac mae cymdeithas o’r fath yn dŷ sydd wedi’i adeiladu ar dywod.”
-Dorothy L. Sayers
Trwy hysbysebu mae pobl fel arfer yn cyfeirio at drymped gwybodaeth gyda'r pwrpas o gymell pobl i brynu pethau. Yn ôl prynwriaeth, mae pobl fel arfer yn meddwl am ysgogiad y tu mewn i'n personoliaethau a'n hoffterau i fwyta pethau hyd yn oed y tu hwnt i ddiwallu anghenion gwirioneddol yn seiliedig yn gywir ar briodweddau gwirioneddol yr eitemau a brynwyd a'n sefyllfaoedd, ac yn nodweddiadol ar lefel sy'n llawer uwch na'r hyn y gallem ei ragweld mewn mwy byd call. Yn aml gwelir prynwriaeth yn yr ystyr hwn yn dibynnu ar hysbysebu ystrywgar.
Mae siarad am hysbysebu a phrynwriaeth yn cael ei wneud amlaf wrth ystyried goblygiadau ecolegol economeg, oherwydd wrth annog bod gormod o gynhyrchu i fodloni dyheadau defnyddwyr yn niweidio rhagolygon dynol ar gyfer goroesi. Neu wrth ystyried pwysau seicolegol a materol bywyd modern, fel mewn prynwriaeth yn lleihau ein bywydau drwy wneud i ni byth yn fodlon a bob amser yn “llwglyd.” Y gwrthwenwyn a awgrymir fwyaf i hyn oll yw y dylai pobl gael gafael ac yfed llai.
Wrth gwrs mae maint y defnydd a'r hysbysebion cysylltiedig yn deillio o'u gallu i wneud elw cryf, a bennir gan strwythur cyfalafol, a'r ffaith eu bod yn plethu'r cyhoedd i weithgareddau heblaw wynebu ac addasu'r strwythurau hynny. Yn yr un modd, mae'r un peth yn wir am ei pherthynas â hierarchaethau eraill - i raddau mae'n tynnu sylw, ac i raddau mae'n hybu atgynhyrchu pob un. Dyna, efallai, yw lefel un mewnwelediad.
Y tu hwnt i hynny, fodd bynnag, mae llawer o ddadansoddwyr hefyd yn dadlau bod llawer iawn o'r hyn y mae pobl yn ei fwyta yn ddiangen ac yn afresymol. Mae'n cael ei ysgogi gan hysbysebion, nid yw'n diwallu anghenion, ac mae'n niweidio, yn lle hynny, i gyd er budd cynhyrchwyr sy'n pocedu elw.
Mae pobl sydd â'r dadansoddiad hwn yn aml yn meddwl bod y rhai sy'n ymddangos iddynt yn bwyta'n ormodol ac yn afresymol (sy'n tueddu i fod bron yn bawb heblaw eu hunain) yn cael eu trin a'u twyllo gan hysbysebion i wneud hynny. Mae'r cyhoedd eang, ar y gwaelod, yn fud, neu ar unrhyw gyfradd yn cael ei drin, ac yn dioddef o'i herwydd. Mae hysbysebion yn ein galluogi i brynu oherwydd ein bod yn cael ein sugno i mewn gan honiadau dyrys sy'n cael eu hailadrodd yn ddiddiwedd.
A oes rhyw wirionedd i hyn ? Yn sicr mae yna. Ond gadewch i ni edrych ychydig yn agosach i weld a oes efallai ddim mwy i brynwriaeth. Tybiwch ein bod yn gofyn, pa gysylltiadau sefydliadol a strwythurau rôl sy'n effeithio ar faint a beth rydym yn ei ddefnyddio, yn hytrach na pha hysbysebion sy'n ein cymell i ddefnyddio? Anaml y mae pobl yn ceisio achosion defnydd y tu hwnt i hysbysebu. Anaml y mae pobl yn gofyn sut mae ein dosbarth a theyrngarwch eraill yn dylanwadu ar ein dyheadau am nwyddau.
Mae gofyn y cwestiynau hyn yn agor ffordd wahanol o weld y sefyllfa. Pan fydd rhywun eisiau brand o bast dannedd, crys, neu gar - a gawsant eu twyllo i mewn iddo gan hysbyseb a'i harweiniodd yn dwyllodrus i gredu bod prynu'r eitem yn llwybr uniongyrchol at ryw, cyfeillgarwch neu statws? A gawsant hwythau, o ganlyniad, eu hysgogi'n afresymol i wario'n ormodol ac yn ddiangen i gael yr eitem? Dyna bosibilrwydd eang 1. Dyma bosibilrwydd eang 2. Mae rolau cymdeithas yn ei phedwar cylch yn ein gosod mewn sefyllfaoedd sy'n golygu mai treuliant yw'r prif lwybr i wahanol fathau o fuddion - megis statws gwell, cysylltiadau emosiynol, perthnasau teuluol, cyfeillgarwch, bywyd rhywiol, cariad , a statws, heb sôn am hen adloniant plaen. Mae'n rhaid i ni ddefnyddio os ydym am elwa – oherwydd mae'r rhan fwyaf o lwybrau eraill at fudd-daliadau yn anhygyrch neu'n absennol yn llythrennol. Yn y farn hon, mae hysbysebion yn bennaf yn gwahaniaethu rhwng y dewisiadau defnydd sydd ar gael.
Mewn geiriau eraill, mae'r hyn a ddefnyddiwn yn dylanwadu'n ddramatig ar ein rhagolygon ar gyfer cyfarfod â phobl, cael rhyw, dod o hyd i ffrindiau a'u cadw, cael statws, a chael hen bleser. Ac, felly, rydym yn ei wneud.
A ellid trefnu cymdeithas mewn modd nad oedd yn lleihau opsiynau bywyd mor sylweddol nes bod prynu nwyddau yn dod yn brif lwybr neu hyd yn oed yr unig lwybr i bleser a chyflawniad? Wrth gwrs. Gallai carennydd gynhyrchu llwybrau nad ydynt wedi'u cyfryngu gan nwyddau i deulu, rhyw, cariad. Gallai gwleidyddiaeth greu llwybrau nad ydynt yn cael eu cyfryngu gan nwyddau at gyfranogiad ac effeithiolrwydd. Gallai diwylliant gynhyrchu llwybrau nad ydynt yn cael eu cyfryngu gan nwyddau i gymuned a chyfeillgarwch. Gallai economi gynhyrchu llwybrau nad ydynt wedi’u cyfryngu gan nwyddau i bob math o adloniant a chwarae, heb sôn am gynhyrchu nwyddau a oedd yn wydn ac wedi’u prisio’n synhwyrol, yn ogystal â chynhyrchu atebion ar y cyd i faterion materol o angen, yn hytrach na rhai preifat yn unig.
Ac felly, yn ein cymdeithasau, a yw pobl yn cael eu twyllo gan hysbysebion? Pan fydd hysbyseb yn dweud y bydd cyffur yn gwneud X, ac mae'n gelwydd, a'n bod ni'n credu'r hysbyseb, yna ie, cawsom ein twyllo. Ac ydy, mae hynny'n digwydd mewn amrywiol ffyrdd, am gyffuriau, a nwyddau eraill hefyd, er yn llawer llai aml nag a dybir yn nodweddiadol. Ond os yw hysbyseb yn awgrymu y bydd rhyw gynnyrch yn ein gwneud ni'n hapusach, neu'n fwy poblogaidd, neu o leiaf ddim yn llai hapus ac yn llai poblogaidd gan y byddem ni'n cael ein gwneud trwy waharddiad pe na bai'r cynnyrch gennym ni, oherwydd absenoldeb llwybrau eraill i buddion – yna, na, yn yr achosion hynny, gan amlaf, nid ydym yn cael ein twyllo. Y gwir trist a llawer mwy damniol yw y bydd cael neu beidio â chael y nwydd yn debygol o effeithio ar ein hysbryd. Mae pobl eisiau’r nwydd oherwydd ei fod yn llwybr sydd ar gael – ni waeth pa mor annhebygol – i’r lefelau prin o gyfoethogi bywyd y gellir ei gyflawni’n gredadwy o ystyried yr oriau y mae’n rhaid i bobl eu gweithio, amodau bywyd pobl, yr egni sydd gan bobl, ac yn enwedig y cyfyngiadau cyfyngedig. cyfleoedd y mae pobl yn eu hwynebu oherwydd y rolau cymdeithasol y maent yn eu cyflawni. Mae llawer mwy i’w ddweud, ond yn y gyfrol fer hon rhaid i ni adael hynny i ddarllenwyr sy’n defnyddio’r fframwaith deallusol ei archwilio – er y gallwn yma o leiaf ystyried yn fyr effeithiau aelodaeth mewn etholaethau penodol ar ein hoffterau defnydd gwirioneddol.
Enghraifft 2: Ffandom Chwaraeon
“Chwaraeon yw adran deganau bywyd dynol.”
— Howard Cosell
Mae bod yn ddyn neu'n fenyw, er enghraifft, yn newid ein chwaeth treuliant yn ddramatig - gan ddiystyru llawer o eitemau, gan wneud eraill yn hanfodol - oherwydd bod normau cymdeithasol sy'n deillio o reolau ac arferion cymdeithasol yn gosod yr anghenion. Mae cymaint â hynny'n amlwg. Ond i weld y gall hyn effeithio'n sylweddol ar faterion o bryder cymdeithasol mawr, ystyriwch ddelwedd glasurol o'r cwrw yn yfed cwrw dosbarth gweithiol ar soffa yn gwylio pêl-droed am oriau yn y pen draw. Mae llawer o chwithwyr yn edrych ar y cymrawd hwn, yn llygad eu meddwl, gyda dirmyg. Gofynnwch i chi'ch hun os ydych chi erioed wedi cael safbwynt diystyriol o gefnogwyr chwaraeon. Mae'r dolt trist, trin, goddefol, mae llawer o feirniaid yn meddwl. Ond gadewch i ni edrych yn agosach.
Yn gyntaf, am un peth, y dyddiau hyn mae bron yr un tebygrwydd bod y person yn fenyw ag y mae dyn. Yn ail, mae tebygolrwydd da iawn nad yw'r person yn dweud celwydd ar ei ben ei hun. Yn hytrach, gall fod yn deulu yn gwylio'r digwyddiad a gall gynnwys ffrindiau, hefyd. Yn drydydd, mae'r person yn annhebygol iawn o fod yn oddefol. Yn hytrach, mae llawer o wylwyr pêl-droed a chwaraeon eraill yn wybodus iawn am yr hyn maen nhw'n ei wylio - ac maen nhw'n meddwl ymlaen, yn gwerthuso dewisiadau, yn ymgysylltu, ac ati. Maent yn gwneud hyn, yn fwy na thebyg yn fwy felly, mewn gwirionedd, na'r chwithwr nodweddiadol yn gwylio sioe newyddion.
Pan fyddwn ni eisiau gwybod pam mae person yn gwneud rhywbeth - yn yr achos hwn pam mae person yn defnyddio gêm bêl o'r soffa - gallem ofyn i'r person, neu ymgynghori'n syml â pham y gallem ei wneud, neu'n fwy craff, gallem ofyn beth fyddai canlyniad y person yn peidio â'i wneud, a gwneud rhywbeth arall, yn lle hynny.
Felly efallai y bydd y beirniad chwith yn meddwl, pam na all Joe neu Jill - ar y soffa am bedair awr yn rhythu i'r gêm (a dweud y gwir, mae Joe a/neu Jill yn fwy na thebyg yn rhyngweithio â'i gilydd, gydag eraill sydd gyda'i gilydd yn gwylio mewn digwyddiad cymdeithasol ffordd, ac ati, ond, gadewch i ni ddweud bod y ddelwedd yn gywir: dim ond yr un person, dim ond yn gorwedd yno yn gwylio) - yn lle gwneud rhywbeth mwy defnyddiol?
Os gofynnwch i ffrindiau ar y chwith beth allai'r ymlid mwy defnyddiol hwn fod, eu hateb amlaf fydd, wel, beth am chwarae? Efallai y byddwch chi’n trafod sut dros y degawdau diwethaf mae’r rhan fwyaf o bosibiliadau o gasglu digon o bobl, cael cae, a chael offer, wedi cael eu dileu – a’r rheswm yw, i leihau cysylltiadau cymdeithasol sydd, yn enwedig ymhlith gweithwyr, yn beryglus iawn i’r sefyllfa bresennol. . Felly, yn yr un modd â hysbysebu, mae gennym enghraifft o ddileu dewisiadau eraill gan adael ffandom chwaraeon fel llwybr sydd ar gael o hyd i ymgysylltu o wahanol fathau.
Ond yna bydd y person rydych chi'n ei holi yn dweud fel arfer, iawn, os yw'r opsiynau i chwarae yn brin i'r rhai na allant fforddio mynediad preifat, gallai'r cefnogwr chwaraeon o leiaf ddarllen llyfr. Nid oes dim strwythurol yn atal hynny. Pa lyfr? Efallai mai'r ateb gan chwithwr Americanaidd fyddai: Beth am Chomsky? Beth am ddarllen Chomsky yn lle gwylio pêl-droed, pêl-fasged, American Idol, meddai beirniad y gefnogwr soffa.
Efallai mai’r cam nesaf, yn hytrach na stopio ar y pwynt hwnnw, sy’n gyfforddus â dweud yn ddirmygus fod y cefnogwr chwaraeon wedi dewis peidio â darllen oherwydd ei fod yn dwp, yn ddiog, neu wedi’i sugno i mewn gan hysbysebion, fyddai archwilio’r canlyniadau y gallai rhywun eu disgwyl o’i ddarllen. Chomsky yn lle gwreiddio i'r tîm cartref. Mae cael dim byd i siarad amdano ag eraill yn y gwaith drannoeth yn ganlyniad amlycaf, a fersiwn eithafol ohono fyddai ymddangos yn wrthgymdeithasol ac yn ddiarffordd, gyda chanlyniadau dinistriol.
Mae un, fodd bynnag, hefyd yn debygol o gael ei wneud yn flin, i fod yn hynod sensitif i anghyfiawnder, i golli'r rhesymeg dros ddioddefaint a ddaw gyda chredu o leiaf fod y wlad yn fawr, ac yn y blaen, oherwydd darllen Chomsky. Yn fyr, os meddyliwch chi drwodd, mae’r opsiwn i ddarllen Chomsky yn lle gwylio’r gêm bêl – o leiaf mewn cyfnod di-gynnwrf – yn troi allan i fod yn opsiwn i leihau cyfeillgarwch a hyd yn oed fentro eu colli – ac yn yr un modd ar gyfer cysylltiadau teuluol – ac yn y blaen ymlaen. Hefyd, gall mynd i weithio fod hyd yn oed yn anoddach nag arfer, gan beryglu incwm, o leiaf. Ti'n darllen. Rydych chi'n dysgu. Rydych chi'n cael eich cyffroi. Ond nid oes llwybr cymdeithasol i amlygu'r dirnadaeth, y dicter, a'r chwantau y mae'r darllen yn dwysáu. Mae'r darlleniad yn troi ychydig yn masochistic, os meddyliwch amdano. (Mae hyn hefyd yn egluro amharodrwydd etholaethau gorthrymedig ynghylch derbyn taflenni a mynychu digwyddiadau gwleidyddol.) Gellir dadlau bod y darlleniad yn llethr llithrig i unigrwydd, dicter, a barn a chwantau yn groes i gyflawni swyddogaethau penodedig rhywun yn y gwaith ac mewn cymdeithas – ac felly gwelwn sut y mae ysgogiad i wylio chwaraeon o'i gymharu â gwneud rhywbeth arall yn cael ei orfodi'n bennaf gan bwysau a chyfyngiadau cymdeithasol sy'n gwobrwyo ac yn gwneud gweithgareddau hygyrch fel gwylio chwaraeon sy'n gyson ag atgynhyrchu perthnasoedd diffiniol cymdeithas ac sy'n gwneud gweithgareddau anodd a chosbi eraill a allai arwain at dueddiadau i newid. cymdeithas.
A yw cymdeithas yn defnyddio adnoddau aruthrol i wneud chwaraeon yn weladwy iawn, yn hygyrch, ac yn cael eu parchu, oherwydd bod gwneud hynny yn fecanwaith defnyddiol i dynnu sylw pobl oddi wrth broblemau cymdeithasol? Cadarn. Wrth gwrs. Ond a yw hynny'n golygu bod gwylio, o ystyried y dewisiadau eraill cyfyngedig ar gyfer treulio'r amser mewn ffyrdd eraill, yn fud? Dim o gwbl. Mae'r cyd-destun yn gwneud yr ymddygiad yn synhwyrol - ac felly'r cyd-destun, gan gynnwys absenoldeb symudiadau cymdeithasol enfawr, effeithiol, yw'r broblem, nid tueddiad genetig na phersonoliaeth enetig y cefnogwr soffa. Mae’n hawdd gweld rhyw, hil, a chysylltiadau pŵer ar waith, ond cyn gadael y mater hwn, er mai prin wedi dechrau ei archwilio a dim ond ceisio dangos sut y gall edrych ar rolau a’u goblygiadau egluro materion, beth am effaith benodol dosbarth ar faterion fel hyn?
Y prif beth i'w ystyried yw sut mae teyrngarwch dosbarth yn effeithio ar y dewisiadau terfynol gwirioneddol y mae'r gwyliwr - neu'r defnyddiwr nwyddau - yn eu gwneud. I wneud y pwynt mewn parth o bwysigrwydd personol mawr i ddarllenwyr, y tro hwn ystyriwch ddirmyg y myfyriwr chwith ar gyfartaledd dros McDonalds, canu gwlad, a phapurau newydd tabloid, yn ogystal ag ar gyfer rasio ceir, bowlio, darbi rholio, bocsio, a phêl-droed - un. gallai fynd ymlaen – yn erbyn gwerthfawrogiad tebygol yr un person o fwytai cain, rap neu gerddoriaeth roc, y New York Times, a thenis neu sglefrio ffigwr. A yw'r set hon o chwaeth oherwydd ei bod yn well yn wrthrychol yn well nag offrymau gwrthrychol waeth yn y lleoliad hynod gyfyngedig sy'n gorfodi dewis cyflawni nwyddau? Neu a oes dimensiwn dosbarth clir iawn i'r dewisiadau terfynol penodol hyn o nwyddau?
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch