Y stori fwyaf yn 20,000 gair Jeffrey Goldberg adrodd ar “The Obama Doctrine” yw toriad agored yr Arlywydd Barack Obama gyda’r sefydliad polisi tramor.
Mae'r feirniadaeth o bolisi diogelwch cenedlaethol uniongred a amlinellodd Obama mewn cyfweliadau â Goldberg yn mynd ymhellach nag unrhyw beth a gofnodwyd gan arlywydd presennol. Dangosodd fod barn Obama ar sut i ddiffinio a hyrwyddo “diogelwch cenedlaethol” yr Unol Daleithiau yn wahanol iawn i farn uniongred biwrocratiaeth diogelwch cenedlaethol a melinau trafod polisi tramor Washington ar “hygrededd” yr Unol Daleithiau, sef buddiannau gwirioneddol yr Unol Daleithiau yn y Dwyrain Canol. a sut y dylai'r Unol Daleithiau ymateb i derfysgaeth.
Y ddadl ynghylch ei benderfyniad yn argyfwng Syria yn 2013 i beidio ag awdurdodi streiciau awyr yn erbyn lluoedd y llywodraeth a ysgogodd Obama i fynd yn gyhoeddus â’i safbwynt yn y frwydr ehangach honno. Mae’r elît polisi tramor yn Washington wedi cyhoeddi curiad cyson o ddarnau barn yn portreadu methiant Obama i lansio ymosodiad taflegryn mordaith yn erbyn llu awyr Syria a’i system amddiffyn awyr yn 2013 fel ergyd fawr i rôl yr Unol Daleithiau yn y byd oherwydd iddo fforffedu’r Unol Daleithiau “hygrededd.”
Fe wnaeth Richard Haass, sy’n llywydd y Cyngor ar Gysylltiadau Tramor a’r peth agosaf at lefarydd ar ran y sefydliad polisi tramor, grynhoi agwedd yr elitaidd tuag at benderfyniad Obama yn Syria mewn neges drydar ar Chwefror 23. Awgrymodd Haass fod penderfyniad Obama i beidio â bomio targedau cyfundrefn Assad ar yr un lefel ag ymosodiad gweinyddiaeth Bush ar Irac gan yr Unol Daleithiau. Yn ei drydariad, cysylltodd Haass ag ymosodiad arall ar benderfyniad Obama gan Laurent Fabius, cyn Weinidog Tramor Ffrainc sydd newydd ymddeol. Ar Twitter, ysgrifennodd Haass: “2003 #Iraq gwall comisiwn rhyfel; peidio â gorfodi #Syria gwall llinell goch o hepgoriad. dadl deg sy'n fwy costus. http://nyti.ms/1oEOfjm "
Ond chwaraewyd y frwydr bwysicaf dros y penderfyniad hwnnw o fewn y weinyddiaeth rhwng Obama a’r Ysgrifennydd Gwladol John Kerry, a arweiniodd y cyhuddiad wrth bwyso ar yr Arlywydd i gynnal streiciau taflegrau mordaith yn erbyn targedau milwrol cyfundrefn Assad dros ei gyfrifoldeb honedig am y mis Awst. .21, 2013 Ymosodiad Sarin.
“Mae yna lyfr chwarae y mae arlywyddion i fod i’w ddilyn,” meddai Obama wrth Goldberg. “[T]mae’r llyfr chwarae yn rhagnodi ymatebion i wahanol ddigwyddiadau ac mae’r ymatebion hynny’n dueddol o fod yn ymatebion militaraidd.”
Gall “llyfr chwarae” o’r fath fod yn “fagl a all arwain at benderfyniadau gwael,” parhaodd Obama. “Yng nghanol her ryngwladol fel Syria, gallwch gael eich barnu’n hallt os nad ydych chi’n dilyn y llyfr chwarae, hyd yn oed os oes rhesymau da pam os nad yw’n berthnasol.”
Mae Goldberg yn ysgrifennu bod Obama “wedi dod i gredu ei fod yn cerdded i mewn i fagl - un a osodwyd gan gynghreiriaid a gwrthwynebwyr, a chan ddisgwyliadau confensiynol o’r hyn y mae arlywydd America i fod i’w wneud.” Roedd Obama yn awgrymu ei fod yn cael ei wthio i ymrwymo grym milwrol yr Unol Daleithiau i’r gwrthdaro yn Syria yn llai i ddileu’r bygythiad o arfau cemegol nag i ogwyddo’r cydbwysedd milwrol o blaid yr wrthblaid ac i gefnogi “newid trefn” – rhywbeth nad oedd Obama eisiau ei wneud. gwneud.
Ni wnaeth John Kerry unrhyw asgwrn am ei ymrwymiad i daro targedau milwrol y llywodraeth. Yn Tystiolaeth y Senedd ar 3 Medi, 2013, cyfeiriodd 28 o weithiau at y syniad y byddai streiciau o’r fath yn “atal” Assad rhag ymosodiadau arfau cemegol pellach ond hefyd yn “diraddio” galluoedd milwrol y llywodraeth.
Rheswm mawr yr oedd Obama wedi dechrau amau doethineb ymateb milwrol i ymosodiad Awst 21, adroddiadau Goldberg, oedd bod y Cyfarwyddwr Cudd-wybodaeth Cenedlaethol James Clapper wedi dod i weld Obama ar fore Awst 30 a dweud wrtho na allai dweud bod y gudd-wybodaeth ar Assad wedi cynnal yr ymosodiad yn “slam dunk.”
Roedd cyfeiriad Clapper at y sicrwydd cyfeiliornus y dywedir bod Cyfarwyddwr y CIA, George Tenet, wedi rhoi i’r Arlywydd George W. Bush yn 2002 y gallai’r gymuned gudd-wybodaeth ategu honiadau WMD Bush am Irac ac y byddai gwneud hynny yn “slam dunk.” Roedd Clapper yn dweud nad oedd cudd-wybodaeth yr Unol Daleithiau yn sicr o gwbl mai cyfundrefn Assad oedd ar fai am yr ymosodiad. [Am ragor ar y pwnc hwnnw, gweler “ Consortiumnews.comNeocons Wyneb Goch dros 'Red Line.'"]
Dros yr wythnos ddiwethaf, yn y cyfryngau prif ffrwd yn gwadu sylwadau Obama yn The Atlantic, mae'r darn hwn am ansicrwydd Clapper ynghylch pwy oedd wedi lansio ymosodiad Sarin yn cael ei anwybyddu, er y byddai'n ymddangos yn bwynt allweddol. (Gweler, er enghraifft, dirprwy olygydd tudalennau golygyddol y Washington Post, Jackson Diehl's op-ed ar ddydd Llun neu ddydd Gwener diwethaf yn y New York Times op-ed gan y colofnydd Roger Cohen.)
Ar ben hynny, roedd gan Obama ddewis arall yn lle mynd i ryfel yn Syria a fyddai'n dileu unrhyw fygythiad yn y dyfodol o ymosodiadau arfau cemegol gan lywodraeth Assad. Yn gynnar ym mis Medi 2013, daeth Obama i gytundeb ag Arlywydd Rwsia Vladimir Putin y byddai Assad yn rhoi’r gorau i’w arsenal arfau cemegol cyfan, tra na fyddai’r Unol Daleithiau yn mynd i ryfel yn erbyn Damascus a thra bod Assad yn parhau i wadu rôl yn ymosodiad Sarin.
Cwestiynau am 'Hygrededd'
Mewn cyfweliadau The Atlantic, mae beirniadaeth llymaf Obama yn cael ei chadw ar gyfer rheol cardinal uniongrededd polisi diogelwch cenedlaethol yr Unol Daleithiau: na ddylai “hygrededd” UDA ar gyfer defnyddio grym milwrol gael ei erydu gan fethiant i ddilyn drwodd ar fygythiad i'w ddefnyddio.
Wrth gwrs, ni chafodd “llinell goch” Obama fel y’i gelwir dros arfau cemegol erioed ei diffinio’n benodol fel bygythiad i fynd i ryfel dros y mater, felly roedd yn ddadl penwaig coch dros streiciau taflegrau mordaith yn Syria. Ond roedd hyd yn oed amheuaeth sylweddol o fewn cymuned gudd-wybodaeth yr Unol Daleithiau bod Assad wedi croesi’r “llinell goch.”
Ymatebodd Obama i’r ddadl “hygrededd” gan Kerry a Llysgennad Samantha Power y Cenhedloedd Unedig mewn cyfarfod yn y Tŷ Gwyn trwy nodi mai “gollwng bomiau ar rywun i brofi eich bod yn fodlon gollwng bomiau ar rywun yw’r rheswm gwaethaf yn unig i defnyddio grym.”
Roedd Obama yn cofio pa mor anodd oedd hi i wrthod y ddadl “hygrededd” bryd hynny, oherwydd, “byddai pwyso’r botwm saib bryd hynny … yn costio’n wleidyddol i mi.”
Nid rhywbeth o'i ddychymyg yn unig oedd y bygythiad gwleidyddol yr oedd Obama yn cyfeirio ato. Yn ystod ei flwyddyn gyntaf yn y swydd, roedd ei gynghorwyr diogelwch cenedlaethol wedi rhoi pwysau arno i dderbyn tynnu'n ôl llai ac arafach o Irac a chynnydd milwrol llawer mwy yn Afghanistan nag yr oedd Obama wedi'i gredu a gyfiawnhawyd gan y ffeithiau. Roeddent wedi tynhau'r pwysau trwy roi adroddiadau dienw i'r cyfryngau newyddion prif ffrwd o'r mater gyda'r bwriad o wneud i Obama ymddangos yn naïf ac anghyfannedd.
Mae Obama hefyd wedi curo’r elît polisi tramor drwy ymwrthod â’i egwyddor ffydd bod gan yr Unol Daleithiau fuddiannau hanfodol yn y Dwyrain Canol oherwydd ei chynghreiriau de facto – ond nid ffurfiol – ag Israel a Saudi Arabia. Mae Obama yn amlwg yn digio’r pwysau arno i drin y ddau “gynghreiriaid” hynny â menig plant.
Mae Goldberg yn ysgrifennu mai “teimlad eang y tu mewn i’r Tŷ Gwyn yw bod llawer o’r melinau trafod polisi tramor amlycaf yn Washington yn gwneud cais eu cyllidwyr Arabaidd a phro-Israelaidd.” Er bod Goldberg, y newyddiadurwr enw mawr mwyaf agored o blaid Israel yn Washington, yn amlwg yn anghymeradwyo’r arsylw hwnnw, mae’n adlewyrchu realiti adnabyddus ariannu’r melinau trafod blaenllaw sy’n canolbwyntio ar y Dwyrain Canol.
Gwrthododd Obama y syniad o roi cefnogaeth ddiamod i’r Saudis yn eu gwrthdaro sectyddol, oherwydd “[O] nid oes gan eich partneriaid yn y Gwlff, ein ffrindiau traddodiadol, y gallu i ddiffodd y fflamau ar eu pen eu hunain nac ennill yn bendant ar eu pen eu hunain,” felly byddai cefnogaeth ddiamod o’r fath “yn golygu bod yn rhaid i ni ddechrau dod i mewn a defnyddio ein pŵer milwrol i setlo sgoriau. Ac ni fyddai hynny er budd yr Unol Daleithiau na’r Dwyrain Canol.”
Ac eto, mae Obama wedi parhau i roi cefnogaeth de facto i’r polisïau Saudi sectyddol iawn hynny yn Syria ac Yemen, sydd wedi ansefydlogi’r gwledydd hynny ond y mae swyddogion diogelwch cenedlaethol allweddol yr Unol Daleithiau wedi’u hyrwyddo. Dim ond yr wythnos diwethaf, y New York Times Datgelodd bod John Kerry wedi bod yn “eiriolwr grymus” y llynedd o’r farn y dylai’r Unol Daleithiau gefnogi’r rhyfel roedd y Saudis yn bwriadu ei lansio yn erbyn Yemen, oherwydd bod y Saudis wedi cwestiynu “blaenoriaethau” America yn y rhanbarth yng ngoleuni Obama yn negodi cytundeb niwclear ag Iran.
Safbwyntiau ar Derfysgaeth
Mae Obama hefyd wedi anghytuno'n llwyr â meddwl uniongred am derfysgaeth, er nad yw ar y cofnod. Mae Goldberg yn ysgrifennu bod Obama “yn atgoffa ei staff yn aml bod terfysgaeth yn cymryd llawer llai o fywydau yn America na gynnau llaw, damweiniau car a chwympo mewn bathtubs.” Mae’r farn honno wedi sgandaleiddio ei gynghorwyr diogelwch cenedlaethol, sydd wedi bod yn “ymladd yn erbyn gweithred warchodwr cefn cyson,” yn ôl Goldberg, “i gadw Obama rhag gosod terfysgaeth yn yr hyn y mae’n ei ystyried yn bersbectif ‘priodol’, allan o bryder y bydd yn ymddangos. ansensitif i ofnau pobol America.”
Mae’r sylwadau hynny a adroddwyd gan Obama i’w staff yn gyson â’i ddatganiad mewn araith ym mis Mai 2013 ar bolisi terfysgaeth bod “[a] unrhyw weithredu milwrol yr Unol Daleithiau mewn tir tramor mewn perygl o greu mwy o elynion….” Dywedodd hefyd, “bydd rhyfel gwastadol - trwy dronau neu Luoedd Arbennig neu ddefnyddio milwyr - yn profi’n hunan-orchfygol ac yn newid ein gwlad mewn ffyrdd cythryblus”.
Serch hynny, mae Obama wedi parhau i lywyddu dros gynnydd enfawr mewn streiciau dronau ym Mhacistan, Afghanistan, Yemen a Somalia. Mae’r ffaith ei fod wedi lleisio safbwynt sy’n mynd yn groes yn uniongyrchol i bolisïau ei weinyddiaeth ei hun ar ryfeloedd yn Yemen a Syria yn ogystal ag ar bolisi gwrthderfysgaeth yn awgrymu ei fod wedi cyfaddawdu’n gyson ag uwch swyddogion diogelwch cenedlaethol, er gwaethaf ei amheuon, am resymau gwleidyddol.
Roedd yr un patrwm o ymddygiad yn amlwg yn ei ymateb i gais byddin yr Unol Daleithiau am gynnydd serth yn lluoedd ymladd yr Unol Daleithiau yn Afghanistan yn 2009. Yn breifat roedd wedi anghytuno'n llwyr â'i dîm diogelwch cenedlaethol dros y mater, hyd yn oed yn dadlau bod Afghanistan yn llawer llai pwysig i ddiogelwch cenedlaethol yr Unol Daleithiau na dyfodol Pacistan, fel y datgelwyd gan Bob Woodward's Rhyfeloedd Obama.
Ond yn y diwedd daeth Obama i gyfaddawd rhwng ei farn ef ei hun o'r hyn y dylid ei wneud a'r gofynion a bwyswyd arno gan ei dîm diogelwch cenedlaethol. Roedd y ffaith bod yr Ysgrifennydd Amddiffyn Robert Gates a’r Ysgrifennydd Gwladol Hillary Clinton ill dau yn cefnogi’r fyddin yn ganolog i’w gyfrifiad o’r gost wleidyddol yr oedd yn ei rhagweld pe bai’n gwrthod y cynnydd.
Mae parodrwydd Obama i gyd-fynd â pholisïau yr oedd ganddo amheuon difrifol yn eu cylch - gydag un eithriad signal (bomio Syria yn 2013) - yn debyg i'r dynameg wleidyddol a ysgogodd yr Unol Daleithiau i Ryfel Fietnam. Dywedodd John F. Kennedy a Lyndon Johnson yn breifat nad oedd De Fietnam yn werth rhyfel, ond cytunodd y ddau i gamau mawr tuag at ryfel dan bwysau gan yr uwch gynghorwyr, gan gynnwys eu Hysgrifenyddion Gwladol ac Amddiffyn.
Mae datgeliadau newydd o ddadrithiad Obama ag uniongrededd polisi tramor ar y defnydd o rym yn goleuo problem strwythurol barhaus o lywyddion yn canfod bod gan eu swyddogion diogelwch cenedlaethol y pŵer i osod costau gwleidyddol uchel arnynt pe bai eu galwadau am ryfel yn cael eu gwrthod. Ar y llaw arall, mae'n ymddangos bod toriad cyhoeddus Obama gyda'r elît diogelwch cenedlaethol yn cynrychioli cam newydd yng ngwleidyddiaeth diogelwch cenedlaethol lle gallai gwrthwynebiad ehangach i'r buddiannau pwerus hynny fod yn ymarferol.
Gareth Porter yn newyddiadurwr ymchwiliol annibynnol ac yn enillydd Gwobr Gellhorn 2012 ar gyfer newyddiaduraeth. Ef yw awdur y newydd ei gyhoeddi Argyfwng Wedi'i Weithgynhyrchu: Stori Ddymunol Scare Niwclear Iran.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch