AMY DA: I siarad mwy am araith yr Arlywydd Obama, mae'r economegydd Joseph Stiglitz, sydd wedi ennill Gwobr Nobel, yn ymuno â mi yn y stiwdio firehouse.
Croeso i Democratiaeth Now!
JOSEPH STIGLITZ: Braf bod yma.
AMY DA: Eich asesiad cyntaf o'r araith neithiwr?
JOSEPH STIGLITZ: O, roeddwn i'n meddwl ei fod yn araith wych. Roeddwn i'n meddwl ei fod wedi gwneud gwaith ardderchog o fynd drwy'r llinell denau o geisio dweud—rhoi hyder i ble'r ydym ni'n mynd, ac eto realiti ein heconomi—gwlad sy'n wynebu dirywiad economaidd difrifol iawn. Roeddwn i'n meddwl ei fod yn dda hefyd am roi gweledigaeth a dweud tra ein bod ni'n gwneud y tymor byr, dyma dair problem hirdymor sylfaenol iawn y mae'n rhaid i ni ymdrin â nhw.
Y cwestiwn tyngedfennol y mae llawer o Americanwyr yn amlwg yn poeni amdano yw'r cwestiwn beth ydym ni'n ei wneud gyda'r banciau. Ac ar hynny, roedd yn glir iawn eto ei fod yn cydnabod y dicter sydd gan Americanwyr ynghylch y ffordd y mae'r banciau wedi cymryd ein harian trethdalwyr a'i gamwario, ond ni roddodd farn glir o'r hyn yr oedd yn mynd i'w wneud.
AMY DA: Gadewch i ni fynd i'r clip neithiwr. Yn ystod ei araith, cydnabu’r Arlywydd Obama y byddai angen mwy o help llaw gan fanciau’r genedl, ond ni ddywedodd yn uniongyrchol, fel yr oedd Joe Stiglitz yn ei ddweud, a fyddai’r llywodraeth yn symud i wladoli Citigroup a Bank of America.
LLYWYDD BARACK OBAMA: Byddwn yn gweithredu gyda grym llawn y llywodraeth ffederal i sicrhau bod gan y prif fanciau y mae Americanwyr yn dibynnu arnynt ddigon o hyder a digon o arian i fenthyca hyd yn oed mewn cyfnod anoddach. A phan fyddwn yn dysgu bod gan fanc mawr broblemau difrifol, byddwn yn dal y rhai sy'n gyfrifol yn atebol; gorfodi'r addasiadau angenrheidiol; darparu cymorth i lanhau eu mantolenni; a sicrhau parhad sefydliad cryf, hyfyw a all wasanaethu ein pobl a'n heconomi.
Nawr, rwy’n deall y gallai Wall Street, ar unrhyw ddiwrnod penodol, gael ei gysuro’n fwy gan ddull gweithredu sy’n rhoi help llaw i’r banc heb unrhyw amodau ynghlwm wrtho ac nad yw neb yn atebol am eu penderfyniadau di-hid. Ond ni fydd dull o'r fath yn datrys y broblem. A'n nod yw cyflymu'r diwrnod pan fyddwn yn ailddechrau benthyca i bobl America a busnes America a dod â'r argyfwng hwn i ben unwaith ac am byth. Ac rwy’n bwriadu dal y banciau hyn yn gwbl atebol am y cymorth a gânt, a’r tro hwn bydd yn rhaid iddynt ddangos yn glir sut mae doleri trethdalwyr yn arwain at fwy o fenthyca i drethdalwyr America.
AMY DA: Arlywydd Obama nos Fawrth. Joe Stiglitz, a yw'n dal y banciau'n atebol?
JOSEPH STIGLITZ: Wel, hyd yn hyn, nid yw wedi digwydd. Rwy'n meddwl mai'r materion mwy sylfaenol yw'r canlynol. Mae'n dweud mai'r hyn sydd ei angen arnom yw ailddechrau benthyca. Pe bai wedi cymryd y $700 biliwn a roesom, ei ysgogi ddeg-i-un, creu sefydliad newydd wedi'i warantu—darparu gwarantau rhannol yn mynd amdanynt, byddai hynny wedi cynhyrchu $7 triliwn o fenthyciadau newydd. Felly, pe na bai wedi edrych ar y gorffennol, ceisio achub y banciau, achub y cyfranddalwyr, achub y llall—cronfa ymddeoliad y bancwyr, byddem yn hawdd wedi gallu cynhyrchu’r benthyciad y mae’n dweud sydd ei angen arnom. .
Felly nid y cwestiwn yw a ydym yn eu dal yn atebol; y cwestiwn yw: beth ydym yn ei gael yn gyfnewid am yr arian yr ydym yn ei roi iddynt? Ar ddiwedd ei araith, treuliodd lawer o amser yn siarad am y diffyg. Ac eto, os nad ydym yn gwneud pethau'n iawn—ac nid ydym wedi bod yn eu gwneud yn iawn—bydd y diffyg yn llawer mwy. Wyddoch chi, p'un a ydych chi'n gwario arian yn dda yn y bil ysgogi neu a ydych chi'n gwario arian yn dda yn yr adfywiad banc, mae'n bwysig ym mhopeth a wnawn ein bod yn cael y glec am yr arian. A'r ffaith yw, nid yw'r bil adfer banc, y ffordd yr ydym wedi bod yn gwario'r arian ar adferiad y banc, wedi bod yn rhoi bang am yr arian. Nid ydym wedi cael unrhyw beth allan.
Yr hyn a gawsom o ran cyfranddaliadau a ffefrir, o'i gymharu â'r hyn a roesom iddynt, a gyfrifwyd gan banel goruchwylio cyngresol, oedd chwe deg saith sent ar y ddoler. Ac mae gwerth y cyfranddaliadau a ffefrir gennym wedi lleihau ers hynny. Felly cawsom ein twyllo, i'w roi yn blwmp ac yn blaen. Yr hyn nad ydym yn ei wybod yw hynny—a fyddwn yn parhau i gael ein twyllo. Ac mae hynny wir wrth wraidd llawer o'r hyn yr ydym yn sôn amdano. Ydyn ni'n mynd i barhau i gael ein twyllo?
Nawr, pam mae hynny mor bwysig yw, un ffordd o feddwl am hyn—diwedd yr araith, mae'n dechrau siarad am yr angen am ddiwygiadau mewn Nawdd Cymdeithasol, yn ei roi—wyddoch chi, mae yna ddiffyg mewn Nawdd Cymdeithasol. Wel, ychydig flynyddoedd yn ôl, pan ddaeth yr Arlywydd Bush at bobl America a dweud bod twll mewn Nawdd Cymdeithasol, roedd maint y twll tua $560 biliwn. Roedd hynny'n golygu pe baem yn gwario'r swm hwnnw o arian, byddem wedi gwarantu—rhoi sylfaen ariannol gadarn i'n system Nawdd Cymdeithasol. Ni fyddai’n rhaid inni siarad am yr holl faterion hyn. Byddem wedi darparu sicrwydd ar gyfer ymddeoliad i gannoedd o filiynau o Americanwyr dros y saith deg pum mlynedd nesaf. Mae hynny'n llai o arian nag a wariwyd gennym ar help llaw gan y banciau, ac nid ydym wedi gallu gweld unrhyw ganlyniad. Felly y math hwnnw o gyfaddawd sy'n ymddangos i mi y dylem ddechrau siarad amdano.
AMY DA: Felly, rydych chi'n dweud bod Obama, hefyd, wedi drysu rhwng achub y banciau ac achub y bancwyr.
JOSEPH STIGLITZ: Yn union.
AMY DA: A ddylen nhw i gyd fod wedi cael eu tanio?
JOSEPH STIGLITZ: Wel, rwy'n meddwl bod yn rhaid edrych arno fesul banc. Yn amlwg, y banciau nad ydynt wedi’u rheoli’n dda iawn, mae angen inni nid yn unig eu tanio, mae’n rhaid inni newid eu strwythur cymhelliant. Ac nid lefel y cyflog yn unig ydyw; dyma ffurf y tâl. Mae eu strwythurau cymhelliant yn annog cymryd risgiau gormodol, ymddygiad byrbwyll. Ac mewn ffordd, mae'n gyfiawnhad o ddamcaniaeth economaidd. Roeddent yn ymddwyn yn y ffordd anghyfrifol y byddai eu strwythurau cymhelliant wedi eu harwain i ymddwyn.
AMY DA: Eglurwch hynny.
JOSEPH STIGLITZ: Wel, os ydych yn cael strwythur cymhellion lle rydych yn dweud eich bod yn cael cyflog enfawr os aiff pethau'n dda, ond nid ydych yn talu unrhyw ganlyniadau os aiff pethau'n wael, ac rydych yn mynd i edrych arno o ran yr elw yn unig. gwnewch eleni, nid y colledion a wnewch y flwyddyn nesaf a'r flwyddyn ar ôl hynny, yna wrth gwrs rydych chi'n mynd i geisio cael gambl, oherwydd os ydych chi'n hapchwarae ac yn ennill, rydych chi'n cerdded i ffwrdd gyda'r arian; os collwch chi, mae rhywun arall yn codi'r colledion.
Felly beth ddigwyddodd oedd, y banciau gamblo. Maent yn gamblo yn fawr iawn. Cawsant elw mawr am bedair blynedd. Ond yn y bumed flwyddyn, yr oedd y colledion yn fwy na'r holl elw a gawsant yn y pedair blynedd gyntaf. Ond yn y cyfamser, maent yn gadael gyda'r taliadau bonws yn seiliedig ar y perfformiad pedair blynedd, ac yna, y bumed flwyddyn, nid ydynt—hynny yw, roedd yn eithaf rhyfeddol, nid oeddent hyd yn oed—cawsant fonysau mawr am y colledion record. Yna dyna beth, wrth gwrs, sydd wedi gwylltio Americanwyr, fel bod y taliadau bonws yn cael eu disgrifio fel tâl cymhelliant. Ond carad oedd hynny i gyd.
Ond y peth sylfaenol, wyddoch chi, yw bod ein bancwyr—llawer ohonyn nhw, nid pob un ohonyn nhw—yn cael eu herio'n foesegol, fe allech chi ddweud. Ond hyd yn oed pe na baent yn cael eu herio'n foesegol, y ffaith yw bod ganddynt strwythurau cymhelliant a arweiniodd at ymddwyn yn y ffordd y gwnaethant.
AMY DA: A ddylai'r banciau gael eu gwladoli?
JOSEPH STIGLITZ: Mae'n amlwg y dylai llawer o'r banciau gael eu rhoi mewn cadwraeth, fe allech ddweud. Nid yw Americanwyr yn hoffi defnyddio'r gair "cenedlaetholi." Rydyn ni'n ei wneud trwy'r amser. Rydyn ni'n ei wneud bob wythnos.
AMY DA: Esboniwch.
JOSEPH STIGLITZ: Wel, os nad oes gan fanciau ddigon o gyfalaf fel y gallant gwrdd â'r ymrwymiadau y maent wedi'u gwneud i'r adneuwyr, ar ddiwedd pob wythnos mae'r FDIC yn edrych ar y fantolen, ac mae'n dweud, “Nid oes gennych chi ddigon cyfalaf. Ni chaniateir i chi barhau.” Ac yna beth maen nhw'n ei wneud yw eu bod naill ai'n dod o hyd i fanc arall i'w gymryd drosodd a llenwi'r twll, neu maen nhw'n mynd ag ef i reolaeth y llywodraeth—mae'n swnio'n ofnadwy, i'w gymryd i reolaeth y llywodraeth—ac yna'n ei werthu.
A dyna beth y mae gwledydd eraill wedi'i wneud pan oeddent yn wynebu'r math hwn o broblem—y gwledydd sydd wedi gwneud hynny'n dda. Un o'r gwersi pwysig yw hyn yw'r math o beth y gellir ei wneud yn dda, y gellid ei wneud yn wael. Ac mae'r gwledydd sydd wedi gwneud yn wael wedi dirwyn i ben talu i ailstrwythuro'r banc 20, 30, 40 y cant, hyd yn oed 50 y cant o CMC. Rydyn ni ar ein ffordd i'r math yna o ddirgelwch. Ond mae hynny'n dangos i chi pa mor ddrwg y gall pethau fod, pa mor gostus y gall fod, os nad ydych chi'n ei wneud yn dda.
AMY DA: Rydyn ni'n siarad â Joe Stiglitz. Enillodd Wobr Nobel mewn Economeg yn 2001, athro ym Mhrifysgol Columbia, cyn brif economegydd Banc y Byd. Byddwn yn ôl gydag ef mewn munud.
[torri]
AMY DA: Joe Stiglitz, ein gwestai, ef yw'r economegydd sydd wedi ennill Gwobr Nobel o Brifysgol Columbia a chyd-awdur Y Rhyfel Dair Trilliwn Doler: Cost Gwir Gwrthdaro Irac.
Felly, rydych chi'n dweud bod banciau bach a mawr yn cael eu trin yn wahanol.
JOSEPH STIGLITZ: Yn fawr iawn felly. Caewyd y cloddiau bychain. Mae'r banciau mawr—Citibank, Bank of America—yn rhoi help llaw enfawr.
Yr achos mwyaf diddorol mewn gwirionedd yw Grant Buddsoddi'r Cynulliad, nid hyd yn oed banc, ac fe wnaethom arllwys $150 biliwn. Yn wreiddiol, dywedon nhw mai dim ond $20 biliwn oedd ei angen arnyn nhw. Ac yna, bob ychydig oriau, bob ychydig ddyddiau, aeth y colledion yn fwy, [anhyglyw] $60 biliwn arall. Nawr, dylai'r ffaith honno, y ffaith ein bod yn dal i gael newyddion drwg ac yn gorfod arllwys arian i mewn, ein gwneud yn wirioneddol bryderus. Y cwestiwn yw, pam y gwnaethom ni fechnïaeth AIG? Yr hyn a ddywedasant yw, y rheswm pam y gwnaethom fechnïaeth yw pe na baem yn ei achub, byddai canlyniadau yn rhywle arall. Wnaethon nhw ddim dweud wrthym ble.
Byddai’n gwneud llawer mwy o synnwyr pe baem yn edrych ar y canlyniadau ac yn delio â’r problemau wrth iddynt ddod i’r amlwg. Er enghraifft, nid oedd rhai o'r dyfyniad, “deilliadau polisi yswiriant” yn yr Unol Daleithiau. Gallai'r bobl a fyddai'n cael problemau fod yn gamblwyr, efallai'n sefydliadau eraill dramor. A yw trethdalwyr America eisiau bod yn achub sefydliadau dramor? Dyna gwestiwn y dylem fod yn ei drafod. Gall fod cronfeydd pensiwn a allai gael eu brifo. Wel, efallai y bydd rhai o’r cronfeydd pensiwn yn gallu ei wrthsefyll; bydd angen i gronfeydd pensiwn eraill gael cymorth. Ond gadewch i ni sicrhau bod yr arian yn mynd i ble y credwn y dylai fynd, yn hytrach na'r dull diferu hwn yr ydym wedi bod yn ei ddefnyddio gyda'r Grant Buddsoddi'r Cynulliad.
AMY DA: Yn gyflym iawn, pa wledydd a wnaeth pethau'n dda yn eich barn chi, a pha rai na wnaeth pethau'n dda?
JOSEPH STIGLITZ: Wel, gwnaeth Sweden a Norwy bethau'n dda iawn yn ôl ar ddiwedd yr '80au, dechrau'r '90au.
Mae’r DU, rwy’n meddwl, wedi bod yn ei wneud yn llawer gwell na’r Unol Daleithiau. Mae ei phroblemau’n fwy—rhaid inni sylweddoli hynny—oherwydd roedd ei sector bancio yn rhan bwysicach o’r economi, ac roedd gan un o’r banciau rwymedigaethau a oedd yn fwy na CMC y DU mewn gwirionedd. Felly mae'n mynd i fod yn wynebu cyfnod anodd iawn. Ond y ffaith amdani yw, y ffordd y gwnaeth Gordon Brown hynny, gan ddisodli penaethiaid y banciau—roedd yn wir ymdeimlad o atebolrwydd yno. Cafodd y Llywodraeth reolaeth a chyfrannau sy'n gymesur â'r arian yr oedd yn ei dalu i mewn—nid oedd yn anrheg—a nawr yn ceisio gwneud yn siŵr eu bod yn dechrau benthyca, yn flaengar. Felly mae'n amlwg—mae ganddyn nhw gysyniad llawer cliriach o'r hyn sydd ei angen.
AMY DA: Pam mae Obama yn achub y bancwyr hyn?
JOSEPH STIGLITZ: Wel, gallem ni i gyd ddyfalu am y wleidyddiaeth. Rydyn ni'n gwybod mai un o'r problemau am wleidyddiaeth America yw rôl cyfraniadau ymgyrchu, ac mae hynny wedi plagio pob un o'n problemau mawr. O dan weinyddiaeth Bush, ni allem ddelio â nifer fawr o broblemau, fel y diwydiant olew, fel y fferyllol, y gofal iechyd, oherwydd dylanwad cyfraniadau ymgyrch. Nawr, fy marn i yw, un o'r problemau yw, boed hynny oherwydd hynny ai peidio, mae'n rhoi naws o amheuaeth. Mae’r ffaith bod cymaint o gyfraniadau ymgyrchu gan y sector ariannol o leiaf yn codi’r pryder.
Nawr, mae un pryder dilys arall, sef bod Wall Street wedi gwneud gwaith da iawn o godi ofn. Maen nhw'n dweud, “Os na fyddwch chi'n ein hachub ni, bydd y system gyfan yn mynd i lawr.” Ond, wyddoch chi, pan fydd y banciau hyn y soniais amdanynt o'r blaen, pan fyddant yn mynd i lawr, nid oes crychdonni hyd yn oed. Y gwir yw, rydych chi'n newid perchnogaeth. Mae'n digwydd ar gwmnïau hedfan drwy'r amser. Mae cwmni hedfan yn mynd yn fethdalwr, perchnogaeth newydd, ad-drefnu ariannol—nid llawer iawn. Yr hyn y maent wedi llwyddo i'w wneud yw creu ymdeimlad o ofn, fel ei fod yn fath o barlys sy'n hongian dros yr hyn yr ydym yn ei wneud. Ac fe allech chi ddeall gwleidydd. Mae wedi cael gwybod os gwnewch un peth, y system gyfan—mae'r awyr yn cwympo, mae'n mynd i ddisgyn. Mae hynny'n cymell arweinwyr gwleidyddol i geisio gwneud y cam cynyddrannol lleiaf, a dyna a gafodd Japan mewn trafferthion.
AMY DA: A'ch barn am Geithner a Summers? A allant drin hyn? Beth ydych chi'n ei feddwl ohonyn nhw fel y tîm economeg?
JOSEPH STIGLITZ: Wel, y cwestiwn yw, a ydyn nhw'n fodlon cymryd y mesurau beiddgar sy'n angenrheidiol? Mae pawb yn dweud o hyd bod angen i ni gymryd mesurau beiddgar, nid yw diffyg gweithredu yn bosibilrwydd. Nid dyna’r mater ar y bwrdd. Bydd camau yn cael eu cymryd. Y cwestiwn yw, pa weithred? A yw'r cam gweithredu yn arllwys mwy o arian i'r banciau heb unrhyw effaith ar fenthyca, cynyddu'r diffyg, y soniodd y Llywydd amdano, neu'r camau y gellid eu cymryd, gan ddechrau ar fanciau newydd, edrych ymlaen yn hytrach nag edrych i'r gorffennol, ailstrwythuro ariannol sylweddol ?
A ydym ni'n mynd i achub y cyfranddalwyr, achub y bancwyr, yn hytrach na chanolbwyntio ar achub rhannau systemig bwysig y sefydliadau hyn? Mae rhai rhannau pwysig o'r sefydliadau hyn y bydd yn rhaid inni eu hachub. Y cwestiwn yw, a ydych chi'n mynd i wneud pethau fel gyda bludgeon, taflu arian ato, neu a ydych chi'n mynd i geisio ei wneud yn fwy llawfeddygol ac arbed y rhannau sydd angen eu hachub? Ac un o'r pethau aeth o'i le yw pan aethon ni—gadewch i Lehman Brothers fynd. Achosodd y trawma enfawr hwn. Ac mae hynny wedi cynyddu'r ofn—ond mae hynny'n enghraifft o wneud pethau'n anghywir. Wnaethon ni ddim gofyn y cwestiwn. Roedd rhan systematig bwysig o Lehman Brothers.
AMY DA: Pa un oedd?
JOSEPH STIGLITZ: Pa rai oedd y papur masnachol a oedd yn rhan o gronfeydd y farchnad arian—roedd pobl yn defnyddio banciau fel rhan o'n mecanwaith talu sylfaenol. Gallem fod wedi achub y rhan honno a gadael i ran hapchwarae Lehman Brothers, nad yw'n rhan o'r mecanwaith talu, fynd i lawr. Ac oherwydd i ni gymryd y dull di-fin hwn, fe fethon ni. A'r hyn y mae'r marchnadoedd ariannol yn ei wneud yw dweud, “Rhaid i chi arbed popeth, os ydych chi'n mynd i arbed unrhyw beth.” Ac mae hynny'n anghywir.
AMY DA: Yfory, mae’r Arlywydd Obama yn mynd i gyhoeddi cynlluniau i dorri’r diffyg yn ei hanner. Ydych chi'n meddwl mai dyna'r ffordd iawn i fynd?
JOSEPH STIGLITZ: Yr hyn y mae'n rhaid i ni ei gofio yw ein bod ni ynddo bron yn debyg - dirywiad hir ac estynedig yn ôl pob tebyg. Nawr, byddwn yn gwella yn y pen draw. Nid yw hynny'n gwestiwn. Ond yn 2011, 2012, a fyddwn ni mewn gwellhad sydyn neu mewn adferiad mwy araf?
Un o’r gwersi o Japan oedd eu bod, yn 1997, pan oeddent ar ddechrau eu hadferiad, wedi cynyddu trethi oherwydd eu bod am gael gwared ar eu diffyg, a suddodd yr economi yn ôl i ddirywiad.
Y ffordd i edrych arno yw'r canlynol. Ar hyn o bryd, yn 2009, 2010, rydym yn sôn, y flwyddyn, am rywbeth fel bil ysgogi o $350 biliwn y flwyddyn. I dorri'r diffyg yn ei hanner, gyda diffyg wrth inni fynd i mewn—heb yr ysgogiad mae triliwn a hanner o ddoleri, felly rydym yn sôn am dynnu allan $600, $700, $750 biliwn. Dyna'r gwrthwyneb i wariant, gan ddileu'r ysgogiad a thorri gwariant yn ôl o $600 biliwn arall—rydym yn sôn am drawsnewidiad o driliwn o ddoleri. A ydych yn credu mewn gwirionedd, erbyn 2010, erbyn 2011, 2012, y bydd ein hadferiad economaidd mor gryf fel y gall wrthsefyll y math hwnnw o dynnu allan o wariant? Dydw i ddim yn meddwl hynny. Ac felly, os aethoch ymlaen a gwneud hynny, awn yn ôl i ddirywiad.
AMY DA: Joe Stiglitz, fe wnaethoch chi gyd-ysgrifennu Y Rhyfel Dair Trilliwn Doler: Cost Gwir Gwrthdaro Irac. Siaradwch am effaith rhyfel ar yr argyfwng economaidd. Ac yn awr rydym nid yn unig yn sôn am Irac. Ond eich barn ar gynyddu nifer y milwyr, gan ddwysau'r rhyfel yn Afghanistan?
JOSEPH STIGLITZ: Wel, yn gyntaf, gadewch i mi ddweud, un o—roedd gan y Llywydd ddau beth yr wyf yn eu croesawu’n fawr. Ac amryw o'r awgrymiadau a wnaethom yn ein llyfr, y mae wedi eu mabwysiadu. Er enghraifft, yn y gorffennol, o dan weinyddiaeth Bush, roedd y rhyfel wedi'i ariannu'n llwyr gan - neu bron yn gyfan gwbl gan ddyraniadau brys. Roedd fel pe bai pob blwyddyn yn syndod. A dywedodd ei fod yn mynd i roi hynny ar y llyfrau fel y gallwn ei werthuso, gwneud yn siŵr bod eu harian yn mynd yn y ffordd orau bosibl.
Ail beth yn ein llyfr a oedd, wyddoch chi, a dweud y gwir—yn deimladwy iawn, mewn gwirionedd, oedd bod y ffordd yr ydym yn trin ein cyn-filwyr yn ofnadwy. Ac efe a ddywedodd, chwi a wyddoch, hwy a ymladdasant drosom ni; rhaid inni ariannu Gweinyddiaeth y Cyn-filwyr yn llawn. Felly roedd y rheini'n symudiadau pwysig iawn i'r cyfeiriad cywir.
Ond ar yr ochr arall, mae symud i Afghanistan yn mynd i fod yn ddrud iawn. Nid yw pethau'n mynd yn dda iawn. Mae ein partneriaid Ewropeaidd—y rhai sydd—yn NATO yn cael eu dadrithio gan y rhyfel. Siaradais â llawer o bobl yn Ewrop, ac maent yn wir yn teimlo mai gors yw hon, rydym yn mynd i gors arall. Ac un o'r pethau rydyn ni'n siarad amdano yn ein llyfr yw, os ydych chi'n cadw grym gweddilliol yn Irac, mae'n mynd i fod yn ddrud iawn. Dyna’r profiad y mae Prydain wedi’i gael. Maen nhw wedi cadw nifer cymharol fach o filwyr, a chanlyniad hynny yw'r arbedion yr oeddent wedi gobeithio na chawsant eu gwireddu. Felly mae hynny'n mynd yn ôl at y rhan y soniodd amdani ar ddiwedd ei araith: y diffyg. Os ydych chi'n mynd i fod yn gwario'r holl arian hwn yn Afghanistan ac yn Irac, mae'r diffyg hwnnw'n mynd i fod cymaint â hynny.
AMY DA: Felly rydych chi'n meddwl bod Obama yn anghywir ar Afghanistan?
JOSEPH STIGLITZ: Rwy'n credu hynny.
AMY DA: Ydych chi wedi dweud wrtho? Ydych chi wedi bod yn siarad ag ef?
JOSEPH STIGLITZ: Nid ar y mater hwnnw.
AMY DA: Rydych chi wedi bod yn siarad ag ef, serch hynny?
JOSEPH STIGLITZ: Yn ystod y cynradd a'r cyfnod wedyn mewn rhai trafodaethau am beth i'w wneud gyda'r banciau. Bu trafodaethau. Mae'r -
AMY DA: Sy'n golygu eich bod wedi siarad ag ef -
JOSEPH STIGLITZ: Yeah.
AMY DA: -ar y ffôn.
JOSEPH STIGLITZ: Yeah.
AMY DA: Roeddwn i eisiau cael eich ymateb—ar ôl i’r Arlywydd Obama siarad, rhoddodd Llywodraethwr Louisiana Bobby Jindal ymateb swyddogol y Blaid Weriniaethol. Fe ffrwydrodd bil ysgogiad yr Arlywydd Obama fel darn anghyfrifol o ddeddfwriaeth.
LLYW. BOBBY JINDAL: Arweinwyr democrataidd yn Washington, maent yn gosod eu gobaith yn y llywodraeth ffederal. Rydyn ni'n gosod ein gobaith ynoch chi, bobl America. Yn y diwedd, mae'n dibynnu ar anghytundeb gonest a sylfaenol ynghylch rôl briodol y llywodraeth. Rydym yn gwrthwynebu’r farn Ddemocrataidd genedlaethol sy’n dweud mai’r ffordd i gryfhau ein gwlad yw cynyddu dibyniaeth ar lywodraeth. Credwn mai'r ffordd i gryfhau ein gwlad yw atal gwariant yn Washington, grymuso unigolion a busnesau bach i dyfu ein heconomi ac i greu swyddi.
AMY DA: Llywodraethwr Louisiana Jindal. Eich ymateb, Joe Stiglitz?
JOSEPH STIGLITZ: Byddai'n dda gennyf pe bai wedi dilyn cwrs economeg. Y ffaith yw, pan fo’r economi’n wan, fel y mae, mae angen ichi ysgogi galw cyfanredol. Os na wnewch hynny, mae’r economi’n gwanhau. A'r hyn sy'n dda am y rhan fwyaf o gynllun Obama yw ei fod yn creu asedau. Felly, tra bod y rhwymedigaethau'n cynyddu—rydym yn mynd i orfod benthyca—rydym ni hefyd yn creu asedau. Pe byddem wedi gwario ychydig biliynau o ddoleri o dan ddechreuad gweinyddiaeth Bush ar y llifgloddiau yn New Orleans, ni fyddem wedi gorfod gwario cymaint o arian yn y glanhau, wrth ddelio â'r dinistr a ddaeth yn ei sgil. Byddai hynny wedi bod yn arian a fyddai wedi cael enillion enfawr. Byddai $5 biliwn wedi arbed $150 biliwn. Ac felly, dyna enghraifft lle mae rhai mathau o fuddsoddiadau—buddsoddiadau mewn technoleg, buddsoddiadau mewn pobl—na all y sector preifat eu gwneud ac y gall y llywodraeth eu gwneud mewn ffyrdd sy'n rhoi enillion uchel iawn inni.
AMY DA: Joe Stiglitz, yn fyr iawn, holl fater globaleiddio—rydym yn 10 mlynedd ers y protestiadau torfol yn Seattle, sef Brwydr Seattle. Beth am y cwestiynau a godwyd mewn globaleiddio dan arweiniad corfforaethol?
JOSEPH STIGLITZ: Wel, dau fater pwysig iawn yn fy marn i. Un ohonynt yw'r model a oedd y tu ôl i lawer o'r ysgogiad i'r globaleiddio hwnnw fod yn fodel yn seiliedig ar farchnadoedd rhydd dilyffethair. A gwyddom fod model, dadreoleiddio, wedi methu. Dyna’r math o feddwl a arweiniodd at y problemau y mae’r Unol Daleithiau ynddynt heddiw.
Yr ail bwynt yw, er ein bod yn sôn am farchnadoedd rhydd ac agored, mae’r hyn y mae’r Unol Daleithiau wedi bod yn ei wneud wedi dinistrio chwarae teg a bydd ganddo oblygiadau dwys i esblygiad globaleiddio wrth symud ymlaen.
AMY DA: Ac ar gyfer gwledydd sy'n datblygu?
JOSEPH STIGLITZ: Ac i wledydd sy'n datblygu, mae'n cael effaith ddinistriol. Hynny yw, dim ond cwpl o ddyddiau yn ôl, roedd y banciau Americanaidd eraill yn cwyno am y cymorthdaliadau enfawr a roddwyd i Citibank. Maen nhw’n dweud, “Sut allwn ni gystadlu pan fydd y llywodraeth yn rhoi cymhorthdal i Citibank i’r graddau hynny?” Nawr, os ydych chi'n meddwl bod y banciau Americanaidd eraill hyn sydd wedi cael cymorthdaliadau enfawr yn cwyno, gallwch chi ddychmygu'r math o deimladau sydd gan bobl mewn gwledydd sy'n datblygu sy'n dweud, “Ni allwn fforddio'r mega-gymorthdaliadau hynny. Sut allwn ni gystadlu yn erbyn Washington yn gallu ysgrifennu siec unrhyw bryd y bydd unrhyw beth yn mynd o'i le?"
AMY DA: A gofal iechyd? Mae wedi cael ei alw am ofal iechyd cyffredinol, ond nid yw'n galw am ofal iechyd un talwr.
JOSEPH STIGLITZ: Credaf fod rhai problemau sylfaenol yn effeithlonrwydd ein system gofal iechyd. A'r hyn yr ydym wedi'i weld yw nad yw'r yswirwyr gofal iechyd preifat yn gwybod sut i ddarparu ffordd effeithlon.
AMY DA: A ydych yn cefnogi gofal iechyd un talwr?
JOSEPH STIGLITZ: Rwy'n meddwl fy mod yn anfoddog wedi dod i'r farn mai dyna'r unig ddewis arall. Wyddoch chi, rydyn ni wedi rhoi cynnig ar lawer o bethau eraill. Ac rydym ni wedi bod—wyddoch chi, roeddwn i yng ngweinyddiaeth Clinton, a buom yn dadlau llawer o ddewisiadau eraill, ac rwyf wedi gwylio pethau fel y maent wedi dod i'r amlwg ac, wyddoch chi, wedi esblygu dros y deuddeg, un mlynedd ar bymtheg diwethaf, a Rwy'n meddwl bod consensws cynyddol nad yw'r allgáu o'r farchnad breifat yn mynd i weithio.
AMY DA: Joe Stiglitz, hoffwn ddiolch i chi am fod gyda ni, yr economegydd sydd wedi ennill Gwobr Nobel, athro ym Mhrifysgol Columbia, cyd-awdur Y Rhyfel Dair Trilliwn Doler: Cost Gwir Gwrthdaro Irac.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch