Os ydych chi'n chwilfrydig ynghylch sut mae rhethreg hiliol a gwrth-Semitaidd, a sefydliadau sy'n ymroddedig i luosogi'r un peth yn gallu llithro i'r brif ffrwd, gwnewch ffafr i chi'ch hun a gwrandewch ar fore Mercher NPR. Cyfweliad gydag uwch-olygydd Breitbart Joel Pollak.
Mae'n debyg bod NPR yn teimlo'r angen i wahodd darn ceg Breitbart i roi gair da i Steve Bannon, cyhoeddiad newydd Donald Trump uwch gynghorydd polisi. Yn flaenorol roedd Bannon yn arwain Breitbart, cyhoeddiad a oedd yn annwyl gan yr hyn a elwir yn alt-right, clymblaid llac o genedlaetholwyr gwyn, “uniaethwyr,” neo-Natsïaid, gwrth-Semitiaid, hiliol, a misogynists sy'n yn ecstatig dros Bannon's penodiad. Roedd segment Pollak yn ddosbarth meistr mewn dryswch ac yn primer ar sut i droi'r sgript a throi cyhuddiadau cwbl gyfiawn o ragfarn, misogyni a gwrth-Semitiaeth yn “hiliaeth wrthdro.”
“Dewch i ni glywed amddiffyniad Steve Bannon,” dechreuodd gwesteiwr NPR, Steve Inskeep, gan gynnig golwg ar ba gyfeiriad yn union y byddai'r cyfweliad hwn yn ei gymryd. Dechreuodd Pollak trwy lansio asesiad gushing o Bannon, gan ei alw’n “arwr cenedlaethol,” a siarad am sut mor wych y bydd gennym ni rywun “mor dawel o dan bwysau yn y Tŷ Gwyn.” (Efallai fod hyn yn wir, er ei fod yn gwrth-ddweud cyhuddiadau yn erbyn Bannon o cam-drin domestig, aflonyddu rhywiol ac bod yn “camdriniaeth ar lafar[ive]” “bwli” “sy’n dueddol o gael llawer o dirades” gan gyn-aelodau o staff.) Pan ofynnodd Inskeep i ofyn am waith diflino Bannon i droi Breitbart yn ddewis all-dde, ceisiodd Pollak wneud hynny. pellhau’r safle oddi wrth y mudiad y mae wedi’i feithrin ar ddiet cyson o senoffobia, hiliaeth, rhywiaeth a gwrth-Semitiaeth.
“Yr unig gynnwys alt-dde sydd gennym yw un erthygl allan o ddegau o filoedd o erthyglau, sef erthygl newyddiadurol am yr alt-dde gan Milo Yiannopoulos, ac Allum Bokhari, a aeth i mewn i'r mudiad hwn yn y bôn, ac a geisiodd ffigwr gwybod beth oedd y cyfan ohono,” meddai Pollak. “Dydi hynny ddim yn hiliol; dyna newyddiaduraeth.”
Ac yn union fel hynny, yn sydyn nid oedd gwefan Bannon yn gysylltiedig â'r mudiad alt-dde - er i Bannon ei hun ymffrostio ym mis Awst mai Breitbart yw “platfform yr alt-dde.” Ni wthiodd Inskeep Pollak ar y pwynt hwn, er bod geiriau Bannon ei hun yn awgrymu ei fod naill ai'n anghytuno â'i lefarydd neu'n ffugio'r cysylltiad er mwyn cael ei weld fel llais yr alt-dde. Y naill ffordd neu'r llall, onid yw'r ddau beth hyn yn broblematig—bod Bannon naill ai gyda'r hiliol neu eisiau bod? Onid yw'n werth cwestiynu pam y byddai Bannon yn ceisio clymu ei gyhoeddiad â mudiad y mae ei sylfaenwyr wedi bod yn ddiamwys yn eu hiliaeth a'u gwrth-Semitiaeth? (Mae gan y goruchafwr gwyn amlwg Jared Taylor Dywedodd y tra bod “meysydd anghytundeb” ymhlith alt-righties, “elfen ganolog yr alt-dde yw’r safbwynt y mae’n ei gymryd ar hil.” Mae Richard Spencer, a fathodd y term alt-right, wedi siarad am y “Iddewig cwestiwn,” galwodd amdano sterileiddio gorfodol o leiafrifoedd hiliol a datblygodd y syniad o “heddychlon glanhau ethnig.")
Beth mae hyn yn ei ddweud wrthym am foesau Bannon a Breitbart? Mor ddychrynllyd yw hi fod y dyn hwn yn cynghori arlywydd etholedig anwadal, dibrofiad sy'n darganfod dim ond dau ddiwrnod yn ôl beth mae arlywydd yn ei wneud? Ni fyddwn yn gwybod, o leiaf nid o'r cyfweliad hwn, oherwydd ni chafodd ymateb Pollak ei herio yn y bôn.
Dilynodd Inskeep trwy ofyn i Pollak am erthygl o Breitbart gyda’r pennawd, “Hoist it High and Proud,” a gyhoeddwyd bythefnos yn unig ar ôl cyflafan Charleston o naw o fynychwyr eglwysig du, sy’n symudiad tactus, classy iawn. Anogodd y darn ei ddarllenwyr alt-dde i chwifio baner y Cydffederasiwn (fel To Dylann yn cael ei weld yn gwneud mewn lluniau di-ri). Roedd yn cynnwys y darn hwn:
“Tra bod eich cefnogwyr yn malu henebion ac enw da cyndeidiau cymaint o Americanwyr, Barack, efallai yr hoffech chi ein hatgoffa eto ym mha dalaith o'r Undeb, gogledd neu dde, y bu eich cyndeidiau yn byw yn ystod y blynyddoedd trawmatig 1861-1865? Neu onid oedd gan Kenya gi yn y frwydr honno? Nid oedd y Cydffederasiwn yn gynllwyn dirdynnol i orfodi caethwasiaeth, ond yn achos gwladgarol a delfrydyddol lle cafodd 490,000 o ddynion eu lladd, eu clwyfo neu eu cymryd yn gaeth.”
Amddiffynnodd Pollak hyn i gyd fel rhan o ddadl am faner y Cydffederasiwn a hanes a threftadaeth, sy’n iawn os credwch y dylem chwifio baneri caethweision a bradwyr i’r Unol Daleithiau, wrth fynd ymlaen ac ymlaen am genedlaetholdeb. Rhoddaf hwnnw bwynt y gellir dadlau iddo; mae hilwyr yn sicr yn dadlau'r peth drwy'r amser. Rhoddodd Inskeep wrthbrofi goddefol i’r darn, gan nodi bod “Alexander Stevens, is-lywydd y Cydffederasiwn, wedi datgan mai caethwasiaeth oedd yr achos.” Dyma pryd y manteisiodd Pollak ar y cyfle i dynnu allan yr offeryn a or-ddefnyddiwyd fwyaf yn arsenal yr ymddiheuriad hiliol a hiliol: y cerdyn gwrth-hiliaeth.
“Mae NPR yn cael ei ariannu gan y trethdalwr, ac mae ganddo adran gyfan o’i raglennu, nodwedd reolaidd, o’r enw Code Switch, sydd o fy safbwynt i yn rhaglen hiliol,” meddai Pollak, gan barhau:
“Rwy'n edrych yma ar yr erthygl ddiweddaraf, a ddarlledwyd ar NPR, yn galw canlyniadau'r etholiad yn 'hiraeth am America wynnach.' Felly mae gan NPR raglenni hiliol a hiliol y mae'n ofynnol i mi dalu amdanynt fel trethdalwr. Felly, wyddoch chi, gallwch ddarllen Breitbart, gallwch ddarllen rhywbeth arall—nid wyf yn meddwl bod hynny'n hiliol, i siarad am hanes baner y Cydffederasiwn. Mae yna bobl sy'n anghytuno â hynny, fel symbol, ond rydych chi'n pigo ar un erthygl farn. Gwefan newyddion 24 awr yw Breitbart sy’n rhoi sylw i fyd-olwg ceidwadol.”
I ddechrau, rhedodd Trump ar addewidion i gael gwared ar Fwslimiaid a Mecsicaniaid anghyfraith, wedi ei drydar ffeithiau gwallus am droseddoldeb du (dim ond un o'i llawer o aildrydariadau gan genedlaetholwyr gwyn) ac adeiladu clymblaid ymhlith pobl sydd, astudiaethau yn dangos, wedi negyddol safbwyntiau o bobl dduon a Mwslemiaid. Y llinell da ar gyfer ymgyrch Trump oedd “Make America Great Again.” Mae America wedi bod yn mynd yn fwy brown, ond pleidleisiodd pobl Trump dros America flaenorol a oedd yn wynnach ac felly, yn eu hamcangyfrif, yn “well.” Ychydig iawn y gallai Inskeep fod wedi'i wneud yma, gan fy mod yn deall nad oes unrhyw obaith o ennill dadl gyda hiliol sy'n cael ei dalu i wadu hiliaeth, ond dyna chi.
Gallwn i fynd i mewn i'r holl ffyrdd hynny Newid Cod, sy'n ymroddedig i drafodaethau o “hil a hunaniaeth,” ddim yn hiliol. Nid yw siarad am faterion hil yn hiliaeth, ond mae pobl fel Pollak yn defnyddio'r ddadl hon pan fydd o fudd iddynt ac yn ei sbwriel pan nad yw'n gwneud hynny. Peidiwch byth â meddwl pa mor wael yr oedd yn gwrth-ddweud ei hun wrth ryddhau Bannon o unrhyw gyfrifoldeb am y cynnwys hiliol gwirioneddol a oedd yn rhedeg ar ei wefan, ond tynnodd erthygl allan o Code Switch a'i dal i fyny fel sarhad i'r boblogaeth sy'n talu treth, y mae'n ei ddychmygu i gyd yn ôl pob tebyg. Gwyn. Ym myd topsy-turvy Breitbart a gwadu hiliol yn gyffredinol, nid oes hiliaeth - nid yn penawdau galaru amrywiaeth, neu Bannon's cwynion ar y cofnod am fod gormod o Brif Weithredwyr technoleg Asiaidd - ac eithrio ar wefannau sy'n ymwneud â materion sy'n wynebu pobl o liw.
Mae Bannon wedi treulio pedair blynedd yn sicrhau bod Breitbart yn cynnwys yr holl gig coch y gall yr alt-dde wledda arno, o adran gyfan â thag “trosedd du” i gyfraniadau mynych gan Jason Richwine, y mae Beast Daily yn nodi “ymddiswyddodd o’r Sefydliad Treftadaeth ceidwadol pan dorrodd newyddion bod ei draethawd hir Harvard yn dadlau’n rhannol fod gan Sbaenaidd IQs is na gwyn nad yw’n Sbaenaidd.” Dyna, y dylid dweud wrth Pollak, yw hiliaeth wirioneddol. Gwerslyfr.
Ond rydw i wir eisiau cyrraedd hyn, y funud ychydig ar ôl i Inskeep bwyntio at a dyfyniad 2011 o Bannon lle labelodd ffeministiaid fel “criw o gloddiau a ddaeth o ysgolion Blaendulais.” Mewn ymateb, aeth Pollak i mewn i sbiel cyfan am Bannon yn cyflogi awdur hoyw Milo Yiannopoulos—yr un Yiannopoulos y cyfeiriodd ato yn gynharach fel awdur “yr unig gynnwys alt-dde” ar Breitbart, tra'n methu â nodi bod Yiannopoulos yn hyrwyddwr enwog yr alt-dde. (Gelwodd Yiannopoulos Richard Spencer yn “beryglus o ddisglair” yn flaenorol ac roedd cicio i ffwrdd Twitter am frawychu Leslie Jones yn hiliol, a gododd ei safiad alt-dde yn unig.)
Ond dyma'r nugget gan Pollak:
“Mae yna gywirdeb gwleidyddol yn y wlad hon a fyddai’n dweud petaech chi’n dweud hynny unwaith [a elwir yn ffeminyddion yn “dykes”] ar sioe radio y dylech chi gael eich drymio allan o fywyd cyhoeddus. Byddwn yn eich herio i ddod o hyd i berson yn y gymuned LGBTQ nad yw wedi defnyddio'r term hwnnw, naill ai mewn ystyr annwyl neu mewn ystyr fflippant, llawen, llafar. Dydw i ddim yn meddwl y gallwch chi farnu barn Steve Bannon.”
Mae hyn yn rhemp gyda'r un pethau cloff y mae hilwyr gwyn yn hoffi eu hailadrodd. Maen nhw'n beio “cywirdeb gwleidyddol” am bob safbwynt dirmygus sydd ganddyn nhw, gan gymryd arnyn nhw fod methu â dweud y gwir am rantiau hiliol a senoffobig yn eu gwneud nhw'n ddioddefwyr; merthyron gorthrymedig yn gorymdeithio i gael rhyddid i lefaru a'r gallu i alw pobl ddu yn gyhoeddus yr enwau a wnaeth eu tadau. Efallai mai dyma'r celwydd mwyaf a ddywedwyd erioed, yn anad dim oherwydd nid yw hyd yn oed yn wir: mae catalog erthyglau cyfan Breitbart yn brawf. Mae hilwyr yn dal i ddweud beth bynnag a fynnant, ac ar hyn o bryd maent yn ei weiddi'n uchel, mewn ffyrdd treisgar ar lafar ac yn gorfforol. Nid ydyn nhw'n gwrthwynebu cywirdeb gwleidyddol, maen nhw'n gwrthwynebu canlyniadau bod yn ffiaidd. Ac maen nhw'n teimlo'n eithaf da ar hyn o bryd, oherwydd mae dwy o'r enghreifftiau gwaethaf o'u ilk bellach yn haenau uchaf y llywodraeth.
O leiaf, gallai Inskeep fod wedi tynnu sylw at y ffaith nad yw cywirdeb gwleidyddol wedi rhwystro Bannon o gwbl i bob golwg, sef bod hwn yn ddyn a fydd yn awr yn sgwcio neuaddau’r Tŷ Gwyn ac â chlust yr arlywydd etholedig. Cyn belled â bod y cyfryngau yn parhau i adael i'r bobl hyn greu realiti arall lle nad ydynt yn cael eu herio, lle mae'n iawn rhefru am “gloddiau,” lle nad yw'n fawr i deilwra ymerodraeth gyhoeddi i hiliaethwyr, lle mae cyfwerthedd ffug yn trosi trafodaethau am hiliaeth. i hiliaeth gwrthdro gweithgynhyrchu, byddwn yn aros yma.
Pollak, sy'n dweud ei fod yn Iddew Uniongred yn ôl Jezebel (ac felly yn llefarydd perffaith i drotio allan ar adegau fel hyn), ar jaunt wasg a fydd yn debygol o bara am ychydig, felly mae'n debyg y byddwn yn gweld llawer mwy o hyn. Ar gyfer y cofnod, dyma sut y daeth y sgwrs i ben:
INSKEEP: Rwyf am wahodd cwestiwn ie/na, oherwydd mae gennym ni ychydig eiliadau yma. Mae hwn yn gwestiwn sydd ar feddyliau llawer o bobl yn unig. A yw Steve Bannon - a thrwy estyniad, Donald Trump - yn wingo at hilwyr? Ddim cweit yn cofleidio eu barn, ond yn ceisio cael eu cefnogaeth a'u pleidleisiau? Ydw neu nac ydw?
POLLAK: Yn hollol ddim.
INKEEP: Dim o gwbl?
POLLAK: Dim o gwbl.
INKEEP: IAWN. Joel Pollak, diolch yn fawr iawn, gwerthfawrogi'r amser yn fawr.
Na, diolch Chi, NPR, am roi cyfle i'r boi hwn ddod ymlaen ac amddiffyn casineb fel dim byd mawr, ac am gyfrannu at yr ymdrech barhaus i normaleiddio'r holl bethau hyn.
Rwy'n siŵr ei fod yn cael ei werthfawrogi'n fawr gan y 300 o bobl—a chyfrif!—a ymosodwyd arnynt, eu haflonyddu a’u niweidio gan y rhai a ysbrydolwyd gan Bannon a Trump.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch
3 sylwadau
Mae'r annormal wedi'i normaleiddio ers amser maith: mecsicaniaid anghyfreithlon, pobl frodorol yn dod yn dresmaswyr yn eu tiriogaeth eu hunain; ewropiaid yn meddwl eu bod mor normal i'r wlad â choffi, siocled a thybaco. Byddai'n rhaid cyfaddef rhywbryd - os ydym byth yn byw mewn byd rhesymegol - bod amddiffyn yr Unol Daleithiau o unrhyw safbwynt yn safbwynt hiliol.
Daethpwyd â Coffe i'r cyfandir hwn, fy nghamgymeriad, ond mae wedi integreiddio ac nid yw wedi'i orfodi dros y gweddill.
Mae NPR yn cael tua 7% o'i gyllideb gan y llywodraeth. Mae'r gweddill yn gyfraniadau gan wrandawyr ond mae cyfran fawr yn dod o grantiau gan gorfforaethau mawr neu unigolion cyfoethog iawn.
Rhyddfrydwyr canol-dde yw'r rhoddwyr cyhoeddus yn gyffredinol ac mae'r noddwyr corfforaethol a chyfoethog unigol hyd yn oed yn fwy i'r dde wrth gefnogi cyfalafiaeth neo-ryddfrydol a thrwy estyniad, UDA . imperialaeth.
Ni all yr “adroddiad” a gyflwynir gan NPR , dim llai nag yn y cyfryngau corfforaethol, gyflwyno gwirionedd oherwydd bod y gwir yn mynd yn groes i gyfalafiaeth ac imperialaeth a byddai'r rhan fwyaf o noddwyr NPR yn eu gollwng fel craig boeth pe baent yn cyflwyno unrhyw fath o adroddiadau gwir ar y rhain. pynciau.
Mae NPR, er ei fod yn swnio'n fwy rhesymol na'r adloniant syrcas sy'n newyddion teledu, yn ddarostyngedig i'r un gwaharddiadau ar wirionedd ag y maent .
Hunanladdiad economaidd yw iddynt gyflwyno’r gwir ac maent yn defnyddio’r un agwedd ag y mae Fox et al yn ei wneud wrth gyflwyno ffug gyfatebol yn hafal ac yna “gadael ichi benderfynu” ble mae’r gwir.
Mae'r rhai nad ydynt yn cael eu himiwneiddio trwy ddarllen ffynonellau fel Z am wirionedd pethau yn cael eu gwenwyno bron cynddrwg trwy ddibynnu ar NPR / PBS am y gwir ag y byddent trwy gael eu gwybodaeth gan y cyfryngau corfforaethol yn unig.
IMO