Ffynhonnell: Capital & Main
Prifddinas a Phrif : Mewn darllen Chomsky ar gyfer Gweithredwyr Cefais fy nharo gan ba mor galonogol ydych chi am y newid cadarnhaol sydd wedi digwydd ers y 1960au.
Noam Chomski: Yn y gorffennol roedd gan yr Unol Daleithiau gyfreithiau gwrth-gam-genhedlu a oedd mor eithafol fel nad oedd y Natsïaid yn fodlon mynd mor bell â ni yma. Torrwyd Americanwyr Affricanaidd allan o gyfoeth eiddo oherwydd na allent fynd i mewn i dai. [Tan] y 60au nid oedd unrhyw symudiad amgylcheddol ac nid oedd unrhyw wrthwynebiad i ymddygiad ymosodol. Cymerodd waith caled iawn hyd at ddiwedd y 60au i drefnu unrhyw wrthwynebiad i Fietnam, y drosedd waethaf a gyflawnwyd ar ôl yr Ail Ryfel Byd. Erbyn i ni gyrraedd Rhyfel Irac roedd y gwrthwynebiad i ymddygiad ymosodol mor eithafol, roedd y rhyfel wedi ei brotestio'n frwd cyn iddo gael ei lansio hyd yn oed. Digwyddodd hyn trwy waith actifyddion ymroddedig.
Rydych yn nodi bod rhai mathau o symudiadau ar gyfer newid cymdeithasol yn fwy llwyddiannus nag eraill.
Heddiw, cymharwch Black Lives Matter ag antifa. Mae Antifa yn gynnig colledig ac yn anrheg i'r asgell dde. Mewn cyferbyniad, roedd Black Lives Matter yn fudiad rhyfeddol o lwyddiannus, gyda mwyafrif llethol y boblogaeth yn cefnogi undod du a gwyn. Roedd hynny'n ganlyniad blynyddoedd lawer o drefnu actifyddion.
I beth ydych chi'n priodoli poblogrwydd gwleidyddol parhaus Donald Trump?
Roedd Trump yn ddyn hyderus llwyddiannus iawn. Yn ystod y 40 mlynedd diwethaf dyblodd y ffracsiwn uchaf o 1% eu cyfoeth o 10% i 20% o gyfanswm cyfoeth yr Unol Daleithiau. Efallai nad yw pobl yn gwybod y niferoedd hyn, ond maent yn gwybod bod cyflogau gwirioneddol yn is mewn gwirionedd heddiw nag ym 1979. Mae hyn i gyd yn arwain at ddicter ac awydd am newid. Mae un math posibl o newid yn fras ar hyd llinellau gweddol gymdeithasol-ddemocrataidd - mudiad Bernie Sanders yn y bôn. Y math arall o newid cymdeithasol yw'r hyn yr oedd Trump yn ei argymell, a [arweiniodd] at gyfoethogi'r rhai sydd eisoes yn gyfoethog iawn ymhellach.
Mae’r Arlywydd Biden wedi ailymuno â chytundeb hinsawdd Paris, wedi gwthio trwy gynllun ysgogi enfawr ac wedi cyflwyno cynllun seilwaith mawr gydag elfennau gwyrdd sylweddol. A daeth allan yn siglo am lafur ym mhleidlais Amazon yn Alabama. Mae'n gwneud popeth yn iawn, iawn?
Rhai o'r pethau yr ydych yn sôn amdanynt, ie. Ac ar rai, mae Biden yn rhannol gywir. Pasiodd y bil ysgogiad domestig dros 100% o wrthwynebiad Gweriniaethol - roedd hynny'n iawn. Symudodd i'r cyfeiriad hwnnw dan effaith gwaith actifyddion dwys iawn. Gyda'r polisïau hinsawdd, o dan bwysau actifydd sylweddol, cyflwynodd Biden raglen hinsawdd weddol resymol, yn well na dim a'i rhagflaenodd.
Rydych yn rhoi'r rhan fwyaf, os nad y cyfan, o'ch pwyslais a'ch dadansoddiad ar yr ymgyrchwyr yn gwthio gwleidyddion i gyfeiriad penodol, fel pe na bai gan yr olaf unrhyw werthoedd gwleidyddol eu hunain. Beth am y sgiliau gwirioneddol y mae'n rhaid i wleidydd eu cael i gydgrynhoi cyflawniadau deddfwriaethol?
Gadewch i ni gymryd polisi hinsawdd Biden. Os edrychwch i mewn i'r cefndir bu pwysau gan actifyddion ers blynyddoedd i wneud rhywbeth i achub y rhywogaeth rhag difodiant ac i wneud rhyw fath o Fargen Newydd Werdd. Roedd hyn yn hollol oddi ar yr agenda rai blynyddoedd yn ôl. Aeth gweithredwyr mor bell â meddiannu swyddfeydd cyngresol a chael cefnogaeth gan arweinwyr ifanc a ddaeth i'r Gyngres ar don Sanders. Allan o hynny daw rhaglen Biden. Nawr, rydych chi'n iawn—mae'n cymryd sgiliau sy'n ei throi'n rhaglen ddeddfwriaethol. Ond nid yw'r sgiliau hynny'n mynd i gael eu harfer oni bai bod pwysau ar lawr gwlad i wneud iddo ddigwydd.
Mae Jeff Bezos, perchennog Amazon, yn dweud ei fod o blaid Black Lives Matter, hawliau LGBTQ, hawliau merched. Ac eto, yr un achos blaengar na fydd yn ei gefnogi yw'r hawl i gael undeb yn unrhyw un o'i weithleoedd.
Os ydych chi eisiau gwybod am ei agwedd tuag at fenywod, edrychwch ar warws Amazon. Mae amodau gwaith yn ofnadwy. Os ydych chi eisiau gweld ei agweddau tuag at bobl sy'n gweithio, edrychwch ar y bobl sy'n danfon nwyddau. Mae ei system wedi'i llunio'n ofalus fel nad ei weithwyr ef yw'r gyrwyr sy'n danfon nwyddau. Maent yn cael eu rhedeg gan gwmnïau bach sy'n contractio i Amazon, sy'n golygu y gallant gael cyflogau erchyll a gwyliadwriaeth i wneud yn siŵr bod gyrwyr yn rasio mor gyflym â phosibl i ble maent yn mynd. A gall Jeff Bezos ddweud, “Nid wyf yn gwybod dim amdano; nid fy ngweithwyr i ydyn nhw.” Mae Bezos yn gwrthwynebu undebau oherwydd dyma'r un ffordd y gall gweithwyr amddiffyn eu hunain rhag ysglyfaethwyr fel Jeff Bezos.
Eich llyfr Pa Fath o Greaduriaid Ydym Ni? yn cynnwys pennod ar les cyffredin, lle rydych chi'n ysgrifennu am yr hyn rydych chi'n ei alw'n draddodiad “sosialaidd rhyddfrydol”. Ai dyma'r traddodiad yr ydych yn uniaethu ag ef yn bennaf?
Ie, ar hyd fy oes. Sosialydd Libertaraidd yw'r term Ewropeaidd. Yn yr Unol Daleithiau mae'n amrywiaeth o anarchiaeth. Mae sosialaeth Libertaraidd yn dweud y dylai mentrau gael eu perchnogi a'u rheoli mewn modd democrataidd gan y bobl sy'n cymryd rhan ynddynt. Mae ein system bresennol yn dotalitaraidd. Daw archebion o'r brig ac fe'u trosglwyddir i lawr, ac ar y gwaelod iawn caniateir i chi rentu'ch hun i oroesi. Fe'i gelwir yn cymryd swydd.
Mae diffygion yn amlwg i fiwrocratiaethau mawr. Ond gyda'r problemau sy'n ein hwynebu, mae'n ymddangos bod angen llywodraeth gadarn a gweithgar ac ymagwedd ryngwladol hefyd i fynd i'r afael â'r materion hyn.
Nid oes ffiniau i gynhesu byd-eang. Nid oes gan y pandemig ffiniau. Lledaeniad arfau niwclear—dim ffiniau. Sy'n golygu bod yn rhaid inni gael undod a chydweithrediad rhyngwladol. Y cwestiwn yw, pa fath o strwythur fyddai'n cyflawni hyn? A fydd yn awdurdodaidd, gyda rheolaeth oddi uchod a phobl eraill yn ufuddhau, neu a ddylai fod yn ddemocrataidd, gyda chyfranogiad poblogaidd ar bob lefel o'r gymuned a'r gweithle i gymdeithasau mwy?
Rydych chi wedi ysgrifennu llawer am sut mae'r cyfryngau'n gweithredu. Ar y dde mae Fox News, ynghyd â QAnon, y ddau ohonynt yn annog pobl i gredu bod pob sefydliad yn ei hanfod yn llwgr. A gyfrannodd rhan o agwedd feirniadol y chwith hefyd at ddiffyg ymddiriedaeth yn y cyfryngau a’n sefydliadau gwleidyddol?
Mae'r chwith, gan gynnwys fi, wedi bod yn feirniadol iawn o'r cyfryngau ers amser maith. Nid eu bod yn dweud celwydd. Mae strwythur sefydliadol y cyfryngau yn arwain at fframio newyddion a dewis o bynciau, sy'n rhoi darlun gwyrgam i chi o'r byd ar lawer ystyr. Mae sail i'r math o feirniadaeth rydych chi'n siarad amdano gyda QAnon, sef bod bywydau llawer o bobl wedi'u niweidio'n wirioneddol. Ewch ar daith trwy gefn gwlad America lle mae ffermwyr annibynnol wedi mynd ar y cyfan. Ewch trwy drefi gwledig lle mae tai ar werth a busnesau wedi'u bordio. Pan fydd gennych chi amodau o'r fath, mae pobl yn mynd yn grac ac yn ddig.
Nid yw'n ymddangos i mi fod twf QAnon yn ddirywiedig i economeg, ond yn hytrach yn deillio o angen seicolegol i deimlo bod gennych fynediad at wybodaeth esoterig sy'n eich gwneud yn arbennig.
Iawn, ni ddaethoch o hyd i'r math hwnnw o beth pan oeddwn yn blentyn yn y '30au, pan oedd y mudiad llafur yn trefnu. Roedd yna ymdeimlad y gallem symud ymlaen gyda'n gilydd. Rydych chi'n cael QAnon pan fydd pobl yn gweld pethau'n chwalu. Dyna'r gwahaniaeth rhwng gweithrediaeth drefnus, effeithiol a chymdeithas mewn diddymiad.
Yr hyn yr oeddwn yn ei awgrymu yw, pan fydd y dde a'r chwith yn haeru bod ein prif sefydliadau cymdeithasol a gwleidyddol yn bennaf yn gadwrfeydd o rym maleisus, gall hyn fod yn gyrydol iawn i gymdeithas.
Wel, nid dyna fy safbwynt. Gyda Biden, er enghraifft, mae agweddau cadarnhaol iawn i'w raglen. I'r graddau y gall cyhoedd trefnus, gwybodus, ymroddedig ddylanwadu ar bolisi, gallwch gael sefydliadau sy'n ymateb i anghenion pobl. Fel y Fargen Newydd a newidiodd fywydau yn aruthrol. Roedd y weinyddiaeth yn ymateb i bwysau poblogaidd trefniadol. Nid bod y sefydliadau o reidrwydd yn wrywaidd, ond os ydyn nhw'n dibynnu ar bŵer preifat anatebol, ydyn, wrth gwrs maen nhw'n mynd i fod yn ddrwgdybus.
Yn 2008 bu ichi roi sgwrs lle gwnaethoch gyfeirio at dri pheth a allai fygwth y blaned: rhyfel niwclear, trychineb amgylcheddol a phandemig posibl. O ran pandemig posibl, a oeddech chi newydd ddarllen yr hyn a oedd ar gael yn y llenyddiaeth wyddonol ar y pryd?
Dylwn gyfaddef gwall yr wyf yn difaru o ddifrif. Wnes i ddim pwysleisio digon difrifoldeb pandemigau. Roedd yn hysbys yn 2003 ar ôl i epidemig SARS gael ei gynnwys yn Asia ac roedd gwyddonwyr yn rhybuddio ein bod yn mynd i wynebu pandemigau tebyg, efallai yn waeth, a byddai'n well inni wneud rhywbeth yn ei gylch. Nid oedd gan y cwmnïau cyffuriau ddiddordeb gan nad oedd yn broffidiol. Datgymalodd Trump raglen ymateb pandemig Obama. Dechreuodd ariannu'r Canolfannau Rheoli Clefydau. Dylai pobl fel fi fod wedi bod yn siarad yn uchel ac yn gryf am hyn. Wnes i ddim ac eraill ddim, ac mae'n rhan o'r rheswm bod gan yr Unol Daleithiau record mor bwdr o ymateb o gymharu â gwledydd eraill.
Rydych chi wedi bod yn sylwedydd brwd o'n gwlad ers amser maith. A oes modd gweld amlinelliad o'r dyfodol drwy archwilio'r gorffennol?
Yn sicr, os gwelwn frwydr gyson—math o frwydr dosbarth mewn termau cyffredinol—rhwng crynodiadau o gyfoeth a grym, a grymoedd poblogaidd sy’n ceisio symud tuag at fwy o ryddid a chyfiawnder. Ac rydyn ni'n eu gweld nhw ar hyn o bryd, reit o flaen ein llygaid. Felly, byddwn, yn hwyr neu'n hwyrach, yn goresgyn y pandemig ar gost ofnadwy a diangen. Ac yna daw y cwestiwn, Pa fath fyd a fydd ? Mae’r rhai a greodd y trychineb neo-ryddfrydol y mae llawer o hyn yn deillio ohono yn gweithio’n ddiflino i sicrhau bod y math hwnnw o strwythur yn parhau. Mae heddluoedd eraill eisiau symud tuag at ryngwladoldeb gwirioneddol, cefnogaeth ar y cyd a rheolaeth fwy democrataidd. Mae materion dynol yn dibynnu'n fawr ar ddewis ac ewyllys. Gwyddom beth y gellir ei wneud a beth y dylid ei wneud. Y cwestiwn yw, a fyddwn ni'n gallu ei wneud?
Nid wyf wedi dod ar draws llawer o gyfeiriadau yn eich ysgrifeniadau at lenyddiaeth na barddoniaeth. A ydych yn credu bod llenyddiaeth a barddoniaeth yn ffynonellau ein dealltwriaeth o fodau dynol, ac os felly, pwy yw’r nofelwyr a’r beirdd yr ydych yn eu hedmygu?
Fel rydw i wedi dweud yn aml, rydyn ni'n dysgu mwy am fodau dynol a'u natur o nofelau'r 19eg ganrif nag o seicoleg academaidd. Mae'n ffordd yr ydym nid yn unig yn cyfoethogi ein bywydau, ond hefyd yn cyfoethogi ein dealltwriaeth a'n syniadaeth o'r hyn yw byw bywyd da. Llenyddiaeth, y celfyddydau, cerddoriaeth neu beintio yw rhai o'r ffyrdd mwyaf dwys rydyn ni'n dod i ddeall beth ydyn ni a beth allwn ni fod.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch