Ffynhonnell: Aljazeera
Beth ydych chi'n ei wneud â gorchfygiad sydd mor aruthrol fel nad oes dadlau ag ef? Mae'r mawlio etholiadol o Blaid Lafur Jeremy Corbyn, flwyddyn yn ôl, y cwestiwn hwn yn fyw. Ar ôl blwyddyn o bandemig llwm, llanciau’r llywodraeth ac ymdrechion dyrys gan yr arweinydd Llafur newydd Keir Starmer i ddisgyblu ei wrthwynebwyr asgell chwith, a yw’r Chwith yn nes at ei hateb? Nac ydw.
Y Chwith ennill arweinyddiaeth Llafur yn 2015, ym mherson Jeremy Corbyn, er gwaethaf ei wendidau etifeddol. Roedd ei bleidiau yn crebachu. Roedd ei gyhoeddiadau o ansawdd gwael ar y cyfan ac nid oeddent yn cael eu darllen yn eang. Roedd ei ddeallusion wedi'u hynysu yn y cyfryngau a'r byd academaidd. Cafodd rywfaint o gefnogaeth yn yr undebau llafur, ond roedden nhw hefyd yn crebachu, ac roedd cyfraddau streic ofnus yn isel iawn. Roedd ei symudiadau yn erbyn cyni a ffioedd dysgu wedi bod Trechu, ar ôl prin gyflawni liftoff. Ac eto, am y tro cyntaf yn hanes Llafur, enillwyd yr arweinyddiaeth gan sosialydd radical, gyda chefnogaeth cannoedd o filoedd o aelodau Llafur newydd, yr undebau llafur mwyaf a chydymdeimlad chwilfrydig enwogion. Roedd hynny’n adlewyrchu gwendid yr hen reolaeth plaid asgell dde. Fodd bynnag, yn rhannol oherwydd dilynwyd y datblygiad arloesol hwn gan lamu pellach – yn enwedig pan arweiniodd Corbyn i Lafur yn 2017. y bleidlais-siglen fwyaf o'i blaid ers 1945 – tyfodd y Chwith yn ganolog.
Felly, sut y daeth y cyfan damwain i lawr, a beth all y Chwith ei wneud â'r canlyniad?
“Mae trechu,” ysgrifennodd Perry Anderson unwaith, “yn brofiad anodd ei feistroli: y demtasiwn bob amser yw ei aruchel.” Gellir osgoi wynebu realiti creulon trechu trwy ddargyfeirio sylw at feddyliau mwy dymunol. Gall rhywun honni ein bod ni wedi “ennill y ddadl”. Sy’n wir i’r graddau bod y Ceidwadwyr mewn llywodraeth wedi rhwygo a pharodi polisïau asgell chwith dro ar ôl tro fel benthyca i wario a “Chwyldro Diwydiannol Gwyrdd”. Ond arwydd o nerth i blaid sy'n rheoli yw y gall ymgorffori a niwtraleiddio syniadau ei gwrthwynebwyr. Wedi’r cyfan, mae’r ffaith bod llywodraeth Geidwadol wedi ymrwymo i wario llawer o arian yn amddifadu’r Chwith o’i phrif gyflenwad o gefnogaeth y cyhoedd: gwrthwynebiad i lymder.
Gallwn honni, oni bai am Brexit a’r apparatchiks Plaid Lafur a oedd bob amser yn casáu Corbyn, y byddai Llafur wedi ennill y llynedd. Mae hwn hefyd yn cynnwys peth gwirionedd. Ond fe roddwyd Brexit a gelyniaeth hen reolaeth Llafur. Gwaith y Chwith oedd meistroli'r amodau hynny.
Gallwn ddisgyn yn adweithiol a chwerw at y personoliaethau cyfryngol sydd wedi ein trin yn annheg. Os oedd unrhyw un yn disgwyl triniaeth deg gan y cyfryngau, fodd bynnag, mae hynny'n siarad â diffyg profiad.
Gallwn ddod yn sentimental am ein harweinydd syrthiedig – mae sentimentaliaeth wedi bod yn wendid i’r Chwith Seisnig ers tro.
Gallwn dwyllo ein hunain, er gwaethaf trechu, y gall y Chwith lynu wrth ryw “ddylanwad”, gan gadw’r hyn oedd yn hanfodol am arbrawf Corbyn, trwy’r arweinyddiaeth newydd. Roedd hynny'n straen mwy sylweddol o feddwl asgell chwith nes i Starmer gymryd y cam digynsail o atal dros dro ei ragflaenydd ar seiliau ysgeler, a dechreuodd ei ysgrifennydd cyffredinol newydd David Evans atal dros dro aelodau oedd yn beirniadu hyn.
Mae'r rhithiau hyn yn rhwymo'r Chwith i'w gwendidau presennol, ac yn ei dallu i gyfleoedd newydd. Byddai'n rhaid i unrhyw ffordd ymlaen fod yn seiliedig ar esboniad argyhoeddiadol o pam mai dim ond llwyddiant cynyddol yn yr Alban y gwnaeth Llafur o dan Corbyn, er gwaethaf ei enillion mawr yn 2015, fwynhau llwyddiant cynyddol yn yr Alban. Byddai'n rhaid iddo egluro pam y bu i arweinyddiaeth Corbyn waethygu mor wael ar Brexit fel na chyhoeddwyd gwir bolisi Llafur yn etholiad cyffredinol 2019 tan wythnosau i mewn i'r ymgyrch. Byddai’n rhaid iddo egluro pam fod yr arweinyddiaeth a’r llawr gwlad wedi’u parlysu yn wyneb y rhai oedd yn aml yn sinigaidd noeth, wedi’u gwyrdroi’n grotesg. honiadau o wrthsemitiaeth dreiddiol yn y Blaid Lafur. Byddai’n rhaid iddo egluro pam fod arweinyddiaeth a oedd yn radical mewn sawl ffordd, hefyd yn hynod o ofalus ar faterion fel plismona, mewnfudo, arfau niwclear a chyfeiriadedd polisi tramor – hyd yn oed ar ôl ei lwyddiannau gwleidyddol, caniatawyd i Corbyn sicrhau rheolaeth ar offer y blaid.
Mae'n ymddangos bod y problemau hyn i gyd yn gysylltiedig. Roedd yn ymddangos mai syniad sylfaenol y Chwith oedd y gallai ennill trwy ganolbwyntio ar faterion “bara menyn” fel llymder a gwasanaethau cyhoeddus. Pryd bynnag y’i gorfodwyd oddi ar yr agenda hon, roedd ei dryswch yn amlwg. Eto i gyd, tarddiad llwyddiant Corbyn oedd, nid dim ond adwaith yn erbyn llymder, ond protest yn erbyn cyflwr gostyngol democratiaeth Brydeinig.
Mae’r Chwith yn aml yn sôn am “neoliberaliaeth” fel petai’n cyfateb i’r “farchnad rydd”. Ond roedd neoliberaliaeth bob amser yn brosiect cynhwysfawr ar gyfer amddiffyn marchnadoedd trwy gyfyngu ar gwmpas democratiaeth o fewn y wladwriaeth. Yn absennol o'r dadansoddiad hwnnw, gallai'r frwydr yn erbyn neoryddfrydiaeth gael ei lleihau i alw am drethi a gwariant uwch.
Eto i gyd, cyflwynodd mudiad annibyniaeth yr Alban gwestiwn democrataidd ar ffurf gyfansoddiadol. Roedd yn ceisio rhyddhau pleidleiswyr Albanaidd o senedd San Steffan a ddominyddir gan bleidleiswyr y mae eu hagweddau cymdeithasol mor wahanol i'r rhai sy'n gyffredin yn yr Alban. Ni wnaeth Llafur erioed ymgysylltu o ddifrif â'r cwestiwn cyfansoddiadol hwn.
Roedd Brexit yn fwy cymhleth, oherwydd roedd pleidleiswyr Brexit yn rhoi’r bai ar gam ar fewnfudwyr a biwrocratiaid yr Undeb Ewropeaidd am fethiant San Steffan. Byddai wedi bod yn anodd profi i'r pleidleiswyr hynny mai haniaeth fel neoryddfrydiaeth oedd eu problem. Ac eto, prin y bu unrhyw ymgais i amgyffred y mater yn y modd hwn. Ceisiodd arweinyddiaeth Corbyn dawelu Brexit trwy gynnig sefyllfa amwys “Brexit Swyddi yn Gyntaf” amwys, gan obeithio y byddai’r Ceidwadwyr yn hollti dros Ewrop. Gohiriodd y Chwith ar lawr gwlad – er gwaethaf ei bro-Ewropeaidd bas – i’r arweinyddiaeth. Yn 2019, wrth i'r sefyllfa fynnu mwy o fanylion, cwympodd y cyfaddawd hwnnw.
Mewn ffordd arall, roedd dadleuon dros hiliaeth a mudo hefyd yn ymwneud â democratiaeth. Yn benodol, pwy sy'n cyfansoddi'r demos? Mae ymfudwyr yn gweithio, yn talu trethi ac yn cyfrannu, ond ni chânt bleidleisio. Gall lleiafrifoedd bleidleisio, ond cânt eu plismona’n greulon, ac mae ganddynt fynediad cyfyngedig at gyflogaeth a gwasanaethau cyhoeddus. I rai pleidleiswyr, yr ateb i hyn yw encilio i Brydain wen gyfan (hyd yn oed wrth i Brydain ymledu), neu o leiaf cael gwared ar fewnfudwyr diweddar.
Ymatebodd y Chwith i'r materion hyn naill ai trwy eu trin fel gwrthdyniad neu trwy estyn am dir uchel moesol. Mae'r tir uchel moesol yn arian pwerus ar gyfryngau cymdeithasol, ond bu'n gwbl ddiwerth pan fu'r Chwith yn destun ymgyrch ddifrïo, gan honni ei fod yn antisemitig treiddiol ac wedi troi Llafur yn antisemitig treiddiol. Roedd hyn yn gofyn am ymateb cadarn.
Efallai bod y cynnydd mewn gwrth-semitiaeth fyd-eang ar y dde i raddau helaeth – meddyliwch am saethwyr blaidd unigol, er enghraifft – ond mae ymyl ar y Chwith sy’n amlwg yn cael ei dynnu at feddwl cynllwyngar ac weithiau gwrthsemitaidd. Ar yr un pryd, ysgogwyd llawer o'r ymosodiad hwn gan yr ymgais i ddiarfogi beirniadaeth y Chwith o bolisi tramor Prydain, yn enwedig ei chynghrair ag Israel. Yma bu'n rhaid i'r Chwith ymwneud â realiti gwrth-semitiaeth a gwladwriaeth Israel a'i gwleidyddiaeth ethno-genedlaetholgar dreisgar. Bu'n rhaid hefyd amddiffyn aelodau'r blaid rhag ymgyrch ceg y groth. Yn lle hynny, ceisiodd arweinyddiaeth Corbyn setlo'r mater gyda mesurau biwrocrataidd fel ymholiadau a gweithdrefnau disgyblu.
Yn y cyfamser, ceisiodd y Chwith “clyfar” ddangos ei deilyngdod trwy addo “cerdded a chnoi gwm ar yr un pryd” - sy'n golygu amddiffyn hawliau Palestina yn fras wrth wrthwynebu gwrth-semitiaeth - heb egluro sut yn bendant. Nid oedd hyn yn perswadio neb. Roedd yn edrych yn osgoi oherwydd ei fod.
Yn fyr, roedd y Chwith yn cael trafferth oherwydd ei fod yn camddeall natur y foment. Nid oedd yn amgyffred y sefyllfa fel argyfwng democrataidd. Mae bellach yn wynebu tir hollol wahanol a luniwyd gan ei orchfygiad ond sydd hefyd wedi'i siapio gan bandemig dychrynllyd. Mae materion “bara menyn” yn dal i fod yn bwysig, yn enwedig o ystyried y dirwasgiad sydd ar ddod a’r argyfwng cymdeithasol sy’n deillio o COVID-19.
Ond os yw'r Chwith am wneud yn well na dim ond cymeradwyo cyfyngiadau ar bellhau cymdeithasol a chloi a erfyn am ychydig mwy o arian y llywodraeth i weithwyr, mae angen iddo fynd y tu hwnt i fara menyn.
Mae un maes o greadigrwydd gwirioneddol yn ystod y blynyddoedd diwethaf a all ei helpu: amgylcheddaeth. Prosesau ecolegol yw pandemigau. Mae'r achosion o firysau milheintiol a'u lledaeniad pandemig yn cael eu gyrru gan yr un arferion busnes amaethyddol a masnach sy'n helpu i garboneiddio'r atmosffer, asideiddio'r cefnforoedd, difetha gwe bywyd a sbarduno patrymau tywydd eithafol.
Powered gan y Symudiad Gwrthryfel Difodiant ac hinsawdd yr ysgol yn taro deuddeg, dechreuodd y Chwith weithio ar y syniad o Fargen Newydd Werdd, llawer mwy uchelgeisiol a rhyngwladol nag unrhyw ran arall o'i hagenda. Nid oes unrhyw reswm mewn egwyddor pam na ellir addasu'r syniad hwn i ystyried y mesurau ataliol sydd eu hangen i atal pandemigau yn y dyfodol.
Ac eto i wneud y mwyaf o hyn, rhaid i'r Chwith hefyd ddeall amgylcheddaeth fel mater democrataidd. Mae'r systemau democrataidd gwan sydd gennym yn annhebygol o oroesi'r privations a'r heriau sydd i ddod heb gael eu diwygio'n radical. Ac ni all unrhyw brosiect hinsawdd difrifol, sy'n gorfod amddiffyn goroesiad y rhywogaeth gyfan trwy newid y ffordd yr ydym yn gweithio, yn teithio, yn bwyta ac yn ail-greu - ein ffordd gyfan o fyw - weithio heb gyfranogiad torfol gan y cyhoedd.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch