Er cymaint y gallai’r CPI (M), gan gynnwys prif weinidog braidd yn or-fwliog Gorllewin Bengal, gresynu at yr heddlu wedi tanio yn Nandigram ar Fawrth 14, nid yw’n ymddangos bod y gair olaf yn cael ei ddweud ar y mater.
Mae pethau bellach wedi dod i ben pan mae sosialydd mor uchel ei barch â Surinder Mohan wedi galw ar gynghreiriaid Chwith-Front (LF) y CPI(M) i dynnu eu cefnogaeth i lywodraeth Gorllewin Bengal yn ôl a dechrau ceisio ffugio. “symudiad Chwith dilys ar ôl i’r CPI(M) gael ei amddifadu o’r gwersyll.” Surinder Mohan, gan gredu “na all y rhai sy’n gwerthu eu teyrngarwch i’r buddiannau breintiedig cefnog ddisgyn oddi ar y teigr y maent wedi penderfynu dringo arno, mor hawdd,†yn ystyried bod y CPI(M) wedi gwneud hynny. (Prif ffrwd, Mawrth 30-Ebrill 5, 07).
Gadewch imi ddweud ar unwaith, er gwaethaf fy nghwestiynau neu fy amheuon fy hun am gyfarwyddiadau polisi'r llywodraeth a arweinir gan y CPI(M), rwy'n sefyll yn gadarn gan yr LF. Rwy’n gwneud hynny oherwydd fy mod yn credu bod ei hanes a’i rôl dros y tri degawd diwethaf wedi bod yn ganolog i fodiwleiddio diwylliant gwleidyddol canolog India i’r da ar sbectrwm eang o bryderon cenedlaethol, ac am fod yn ddiamwys y grym trefniadol mwyaf credadwy yn erbyn y mwyafrif. ffasgiaeth.
Gallwn ategu hynny gyda rhagfynegiad dosbarth canol ychydig yn fwy mân: rwy’n meddwl, ar y cyfan, bod gwedduster llym ac addysgedig arweinwyr y Chwith yn aml yn rhyddhad calonogol rhag sarhaus swnllyd llawer o bethau eraill sy’n cael eu cynnig fwyfwy. Yn achos Nandigram, er enghraifft, ar ôl yr holl amddiffyniad a gyflwynwyd gan lefarwyr y CPI(M), ac nid yw hynny i gyd am ddim, mae llofruddiaethau Mawrth 14 o 14 sifiliaid wedi tynnu edifeirwch ailadroddus gan y blaid. Mae hyn ynddo'i hun yn edrych yn braf pan gofiwn nad oes unrhyw edifeirwch gan Narinder Modi nac unrhyw un arall o'r Sangh Parivar am greulondeb annirnadwy Gujarat 2002 hyd yn oed bum mlynedd ar ôl y lladdfa.
Mae llawer wedi mynd o'i le yn Nandigram, ac ni ellir gwadu'r ffaith bod yna sylwedd i rai beirniadaethau o'r CPI(M) yn y mater. Yn wir, nid y ffaith bod arweinwyr y pleidiau yn cydnabod cymaint bellach yw'r rhesymau lleiaf dros wrthod y gwahoddiad myopig (adweithiol neu ramantus) niweidiol i daflu'r babi â'r dŵr bath. Ymddiheuriadau, felly, i Surinder Mohan yr wyf yn meddwl yn fawr ohono. Ac i ffrindiau eraill a allai fod â meddyliau tebyg mewn golwg.
II
Mae'r ymosodiad ar y CPI(M) wedi dod o chwarteri gwahanol, ac mae gwrthrychedd yn gofyn bod y rhain yn cael eu sifftio un oddi wrth y llall.
Yn gyntaf oll, mae yna rai y mae eu curo ar y fron yn effeithio llai ar fywydau a diddordebau gwerinwyr Bengal, mwy ar y funud i weld cefn yr LF - rhywbeth y maent wedi methu â'i weithredu trwy'r broses ddemocrataidd dros saith yn olynol. etholiadau i'r Cynulliad. Yn wir, mae yma lawer o'r crocodeil yn dystiolaeth. Ni ddylid anghofio mai lluoedd yw'r rhain a oedd hyd y diwrnod o'r blaen yn galaru ar “hedfan diwydiant” o Orllewin Bengal, gan ddal y CPI(M) yn arbennig o feius am fod wedi maldodi'r werin er mwyn atgyfnerthu ei “banc pleidleisio.” Mae'r ffaith bod eu “banc pleidleisio” eu hunain ymhlith y ddinas yn ddiamynedd heddiw yn ddiamynedd dros ddatblygiad diwydiannol yn ymddangos yn sydyn yn fater o bryder eilaidd. Felly, gorau po leiaf a ddywedir yma.
Mae mwy o barch yn ddyledus i feirniaid sy'n ddealladwy wedi'u dadrithio y dylai digwyddiad fel tanio Mawrth 14 fod wedi digwydd o dan oddefeb LF. Mae dadrithiad o'r fath wedyn yn adlewyrchu ar ansawdd y disgwyliad y mae adrannau eang o Indiaid blaengar wedi dod i gysylltiad â diwylliant cyffredinol gwleidyddiaeth Chwith. Felly, er y gall trais gwladwriaethol ar sifiliaid ymddangos yn ddigon arferol mewn sawl rhan o'r wlad, y dylai fod wedi digwydd yng Ngorllewin Bengal wedi syfrdanu llawer. Mae'r ffaith bod nifer o weithwyr CPI (M) wedi'u lladd, eu llosgi, a'u troi allan o Nandigram rhwng Ionawr, 3 a Mawrth 14 wedi cyfiawnhau marwolaethau Mawrth 14 cyn lleied ag y gwnaeth Godhra gyfiawnhau lladdfa Gujarat, er mai dim ond dadl ddadleuol yw'r gyfatebiaeth. . Efallai y byddaf yn brysio i ychwanegu, ar ôl darllen adroddiad llawn o'r digwyddiadau yn Nandigram rhwng Ionawr a Mawrth, y gallaf synhwyro'r analluedd y mae'n rhaid bod y wladwriaeth wedi'i deimlo wrth iddi gael ei hallgáu bron yn llwyr o'r ardal. Roedd y drasiedi’n amlwg yn gorwedd yn yr anallu dybryd y dewisodd y wladwriaeth wedyn i fynd i’r afael â’r broblem.
Mae trydydd categori yn cynnwys ideolegau Chwith nad ydynt yn bleidiau o ymrwymiad profedig na allant gysoni eu lluniadau dysgedig a delfrydol o ymarfer Chwith â'r gwrthddywediadau blêr ar lawr gwlad. Tra byddai'n rhy hawdd o gwbl i drosleisio eu pryderon fel agweddau ar “tynnu,†rhaid cofio eu bod yn cyflawni'r dasg holl bwysig o ddal y Chwith sy'n ymarfer i'w ynganiadau uchaf ei hun. Wedi darllen yn ofalus ganfyddiadau’r Pwyllgor Dinasyddion a ymwelodd â Nandigram i weld y sefyllfa drostynt eu hunain, daeth i’r casgliad hollbwysig fod “y rhan fwyaf o’r pentrefwyr” “yn gwrthwynebu meddiannu tir a bod y mwyafrif yn gwrthod iawndal”. Mae € yn taflu cwestiwn annifyr” sy'n peri annifyrrwch fod rhywun yn siarad yng nghyd-destun gwladwriaeth a lywodraethir gan yr LF.
Yn amlwg, mae'r datgysylltiad rhwng llywodraeth LF a thrigolion Nandigram yn amlygu tueddiad mawreddog i gymryd pobl yn ganiataol, yn ôl pob golwg oherwydd bod llawer o fudd wedi dod iddynt o lywodraethu LF mewn polisi tir. Mae’r plygu meddwl tadol hwn yn tanlinellu’r peryglon sy’n aml yn aros i’r rhai sy’n ildio i’r demtasiwn i roi marcwyr mympwyol i ddeinameg democratiaeth. Anaml y mae'r ddeinameg honno, gwaetha'r modd, yn caniatáu i'r rhai sy'n foethus i wneud-daioni orffwys ar eu rhwyfau.
Yn wir, tystir i’r bwlch hwn yn arferion democrataidd y CPI(M) gan gyfres o ddatganiadau a wnaed nid yn unig gan arweinwyr y CPI, RSP, Bloc Ymlaen ond gan neb llai na Jyoti Basu sydd wedi edliw’n llwyr i’r y prif weinidog am ei agwedd fwy gwallgof nid yn unig tuag at bartneriaid LF ond aelodau ei gabinet. Os oes gwirionedd i’r dyheadau hyn, bydd angen imi ychwanegu fy llais dinasyddion di-nod at y pwyll y mae rhai sy’n dymuno’n dda i’r Chwith wedi’i fynegi. Unrhyw bryd y mae diwylliant gwleidyddol Chwith yn ildio i hunanfodlonrwydd sy'n ei hudo i ysgogiadau awdurdodaidd, gall y canlyniadau fod nid yn unig yn amodol ond yn bellgyrhaeddol. Yn hyn o beth, gellir anghofio gwersi hanes cyfundrefnau sosialaidd yn y gorffennol diweddar mewn perygl difrifol i ddyfodol gwleidyddiaeth y Chwith. Dyma gwrs yn wir sydd yn bygwth dwyn dan sylw yr union dybiaethau sydd yn hysbysu personoliaeth y Chwith ; ei statws fel newid yn nhirwedd egwyddorion economaidd sydd eisoes mewn perygl, mae'r Chwith yn dod yn blaid i ddileu ei statws fel newid gwleidyddol hefyd. Meddyliwch fod y math hwn o dâl wedi'i fynegi'n ffurfiol gan fod yn CPI ar ddiwedd ei gynhadledd wladwriaeth deuddydd. Mae'r blaid yn introspects bod yr LF yng Ngorllewin Bengal wedi methu â dod i'r amlwg fel model yn y wlad; ymddengys mai ei hunig swydd yw ceisio aros mewn grym (Hinduatan Times, Ebrill 10, 2007). Rhaid i rywle yn y plemig rhyngbleidiol hwnnw fyw gronyn o wirionedd.
III
Yna'r cwestiwn mwy: cofnodwyd bod prif weinidog Gorllewin Bengal wedi dweud na ddylai neb fod â rhith mai'r hyn y mae'r LF yn ei “wneud” yng Ngorllewin Bengal yw “cyfalafiaeth”. Cofiaf fod Prakash Karat, sydd bellach yn Ysgrifennydd Cyffredinol y CPI(M), yn ysgrifennu mewn rhifyn o’r Marcsaidd, wedi mynegi ei hun yn yr un modd i’r effaith y byddai’n abswrdiaeth ddamcaniaethol disgwyl i un dalaith yn unig yn India weithredu system economaidd y tu allan. llwybr datblygiad cyfalafol India.
Mae'r gonestrwydd yn yr ymadroddion hyn yn ganmoladwy. Fodd bynnag, mae hynny'n dal i adael y cwestiwn ynghylch ansawdd ac echelinau'r hafaliad y dylai'r LF ei gael â chyfnod presennol cyfalafiaeth India. Er enghraifft, a ddylid deall nad oes gan lywodraeth y wladwriaeth unrhyw ddewis yn y mater o gymeradwyo'r cynnig mai'r unig gyfalafiaeth bosibl nawr yw un sy'n anochel yn mynd trwy'r SEZ? Ac nid wyf yn gwneud unrhyw eithriad yma i'r syniad SEZ gan y gallai ei gyfuchliniau a'i delerau gweithredu gael eu haddasu yn unol â'r amodau a wnaed gan y Chwith. O ystyried bod yr amodau hynny ar hyn o bryd yn parhau i fod heb eu cymeradwyo gan lywodraeth yr UPA, yn ei ffurf bresennol, i sôn am un manylyn yn unig, byddai'r consesiynau treth a gynigir ar gyfer buddsoddwyr SEZ (hyn yn ôl amcangyfrif gweinidogaeth cyllid) yn arwain at golled refeniw o rai. 1,60,000 crores! Gan fod hynny'n wir, oni fyddai statws cost a budd y SEZs mewn perthynas â refeniw buddsoddadwy a chynhyrchu cyflogaeth yn sector y wladwriaeth yn ymddangos yn amheus yn y pen draw? Ac a ydym i gredu y bydd y buddsoddwr SEZ corfforaethol yn gosod cynhyrchu cyflogaeth o flaen y mwyafu elw? Neu greu i ni y math o isadeiledd a all fod yn ddefnyddiol i'r Indiaid cyffredin ond yn ddiwerth iddo?
Y pwynt yw bod y Chwith o bryd i’w gilydd, yn ystod cyfnod llywodraeth yr UPA, wedi gwneud llif o ymyriadau sy’n gyfeillgar i bobl mewn mentrau polisi economaidd sy’n annwyl i’r rhai sydd ar frig rheolaeth ariannol (ac yn annwyl i’r rheini. a greodd Gonsensws Washington ym 1990). Boed hynny ar y cwestiwn o ddadfuddsoddiadau mewn ymgymeriadau cyhoeddus, gweithrediad y gyfundrefn FDI, trosadwyedd yr arian cyfred ar gyfrif Cyfalaf, graddfa trethiant corfforaethol, cyrchoedd corfforaethol i'r farchnad manwerthu, dyfodol masnachu mewn eitemau bwyd hanfodol, Cronfa Ddarbodus Gweithwyr, agor y sector Yswiriant, maint y buddsoddiadau yn y sector cymdeithasol, buddsoddiadau cyhoeddus i wella rhagolygon adrannau gwannach, prisio cynhyrchion petrolewm, neu weithrediad cyfreithiau llafur a hawliau gweithwyr - baich ymyriadau Chwith wedi bod i arwain cyfalafiaeth Indiaidd i ffwrdd oddi wrth arian byd-eang tuag at lesyddiaeth drugarog. Ymdrech ganolog y Chwith fu cadw prif rôl y wladwriaeth ac atal y dosbarth rheoli rhag trosglwyddo asedau enfawr i ddwylo preifat.
Dyna'r record - ac un canmoladwy iawn ar hynny - pam fod angen y brathiad Chwith wrth yr afal SEZ o gwbl? Ac yna mae'n sicr y bydd i'r Chwith weithredu fel hwylusydd i fuddsoddwr SEZ yn cael ei weld fel rhywbeth nad yw o fudd i bobl India na dyfodol gwleidyddiaeth y Chwith.
O ran diwydiannu, mae bellach yn ymddangos bod gan Orllewin Bengal dir gwastraff a braenar lawer mwy na'r 1% y soniodd y prif weinidog amdano. Mae rhywun yn ymwybodol bod cystadleuaeth rhwng gwladwriaethau o ran denu buddsoddiad corfforaethol mewn diwydiant yn realiti. Ond a yw hynny o reidrwydd yn golygu bod yr LF yn cystadlu yn y gystadleuaeth honno ar y telerau a osodwyd gan y sector corfforaethol? Siawns nad yw'r LF yng Ngorllewin Bengal yn meddu ar fathau eraill o fentrau deallusol a llywodraethol, ynghyd ag ased mawr amgylchedd cymdeithasol digyffro, y gellir ei gynnig fel USPs LF. A pham y dylid ystyried bod yr LF yn tynnu oddi wrth y rhai y treuliodd dri degawd o frwydro a llywodraethu i’w rhoi iddynt (a nodir y cyflawniadau godidog o berchnogaeth unol a hawliau tenantiaeth barhaol i wahanol rannau o’r gymuned ffermio – cyflawniadau sydd wedi yn wir gosod yr LF ymhlith llyfrau cofnodion rhyngwladol) a rhoi i'r rhai sydd, mewn theori o leiaf, yn dal i gael eu hystyried yn elynion dosbarth? A pha mor gredadwy y mae cwrs o'r fath yn gwneud harangues y Chwith yn erbyn union arferion o'r fath mewn rhannau eraill o'r wlad? Byddai’n ddiwerth i gymryd arno nad yw’r canfyddiadau cyhoeddus sy’n deillio o’r gwrthddywediadau hyn yn ildio hafaliadau negyddol wedi’u trawsnewid mewn cysylltiadau cymdeithasol mewn ffyrdd sy’n bygwth tanseilio hunaniaeth y Chwith fel y cyfryw.
Mae hefyd braidd yn anodd rhoi clod yn llwyr i’r cynnig na ellir ystyried cynhyrchu llawer o refeniw a chyflogaeth drwy’r sectorau entrepreneuraidd a manwerthu ar raddfa fach a chanolig a allai fod yn seiliedig ar gynhyrchu amaethyddol.
Mae’n gwestiwn a yw’r llwybr diwydiant mawr a sylfaenol neu gyfuniad creadigol o’r olaf yn fwy ffafriol i wella incwm gwledig a phŵer prynu. Yn sicr, lle mae diwydiant yn dymuno dod, dylai fod o fewn adnodd arweinyddiaeth LF i ysbrydoli diwydianwyr o'r fath i ddangos rhywbeth o'r ysbryd arloesol a lywiodd eu mentrau ar wawr annibyniaeth. Yn sicr, go brin y gellir gweld y Chwith yn gyson wrth fynnu, ar y naill law, drethiant uwch (gan gynnwys treth enillion cyfalaf) ar incymau corfforaethol, ac, ar y llaw arall, cynnig cymhellion gartref iddynt.
Rwy'n meddwl am Ciwba sydd heb limwsinau, a dim o'r accooutrement o ddefnydd sy'n cyd-fynd â'r diwylliant limwsîn. Ond yr hyn sydd ganddi yw system gofal iechyd orau'r byd, a system addysg orau'r byd. Ble yng nghyfrifiadau'r LF yng Ngorllewin Bengal y mae'r blaenoriaethau hyn yn ffigur? A gadewch i mi ddweud hefyd, ffyniant esgusodol rwy'n gobeithio, lle yn ansawdd y rhyngweithio torfol Chwith mae'r llewyrch, y cynhesrwydd cyfathrebu, y di-dordeb sydd mor amlwg yn amlwg bob tro y mae Chavez neu Castro yn cwrdd â llu eu pobl? Pam fod diwylliant cyhoeddus y Chwith yn ymddangos bob amser yn un o “ddweud” yn hytrach na “rhannu?” Pam mae'r ysgafnder gwenu hwnnw o ildio i ganu anghymdeithasol y weledigaeth fiwrocrataidd? Pam mae holl wybodaeth y Chwith wedi'i rewi i safiad o ben-downistiaeth anhyblyg? Mae angen i'r Chwith Indiaidd, meddyliwch, nid yn unig haeru'n eofn ei gwrthwynebiad i gyfalafiaeth sy'n ceisio yfed yn jwgwlaidd cyffredin yr Indiaid, ond mae angen iddi hefyd wisgo wyneb sy'n tynnu ato byddinoedd y rhai anghenus a'r ddisgwylgar fel bod ei thelos presennol o ddyneiddio cyfalafiaeth yn trosi i argyhoeddiad ac egni o fath arall ar ryw adeg. Bydd hynny'n gofyn iddo dyfu'n llawen y tu hwnt i'w groen ei hun i ffurfio cynghreiriau â'r gorau o'r mudiadau cymdeithasol sydd bellach ar lawr gwlad, heb feddwl am fod yn y rheng flaen bob amser. Mae angen i’r Chwith ganu cân sy’n tynnu llawer o alaw i mewn i un symffoni atseiniol, bob amser yn teimlo’n gartrefol fwyaf gyda’r drymiwr anabl yng nghefn y gerddorfa, a phob amser yn ofalus nad yw’n cael ei weld yn bryderus i fod y llais uchaf.
Yn y cyfamser, mae angen i ni sylweddoli nad yw un Nandigram yn gwneud y CPI(M) yn ddarfodedig, nad yw'n ei wneud yn gydweithredwr sydd wedi'i ddarganfod, nad yw'n canslo ei frwydr hanesyddol yn erbyn gwleidyddiaeth sectyddol a ffasgaidd. A chofio diffygion difrifol ein hanes fel cenedl, mae'r un olaf ar ei phen ei hun yn tystio i'n hangen parhaus am y CPI(M), a'r LF. Os nad yw'r CPI(M) yn ymddangos yn ymwybodol o'n bodolaeth (does neb yn dweud helo wrthyf hyd yn oed yn agos), rhaid inni aros yn ymwybodol ohono yn yr argyhoeddiad bod ei glust, wedi'i gydnabod neu beidio, yn agored i'r anhunanol resymegol a'r profedig yn ofalgar.
Gadewch i'r CPI(M) ddechrau o'r newydd, cydnabod ei hunan-feirniadaeth orau ei hun, a rhoi ei droed orau ymlaen yn yr orymdaith tuag at y miliwn o ymwelwyr.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch