“Y tro cyntaf i mi agor Peter Singer’s Rhyddhad Anifeiliaid, Roeddwn i’n bwyta ar fy mhen fy hun yn y Palm, yn ceisio mwynhau stêc asen-llygad wedi’i choginio’n brin.” Mae'r Palm yn fwyty sy'n adnabyddus am ei gig eidion, y frawddeg yw agor erthygl yn y Cylchgrawn New York Times, ac mae'r awdur, Michael Pollan, bellach yn athro newyddiaduraeth yn Berkeley. Mae'r frawddeg yn dangos sut mae Pollan yn gweithio fel awdur. Nid yw'n darlithio nac yn cymryd safle uwch; yn hytrach, gyda chyfosodiad comig, mae'n gosod ei hun (a, thrwy estyniad, y darllenydd) yn union y tu mewn i gyfyng-gyngor gwybyddol, gan osod tensiwn i'r erthygl ei ddatrys. Gorffennodd Pollan y stêc, ac mae'n parhau i fwyta cig, er mai ei brif ddewis yw cig eidion wedi'i fwydo â glaswellt yn hytrach nag anifeiliaid sydd wedi'u stwffio ag ŷd, gwrthfiotigau a hormonau.
Mae Pollan yn ysgrifennu’r hyn mae’n ei alw’n “storïau ditectif bwyd,” ond mae’r ffordd y mae’n stelcian ei ysglyfaeth yn ei osod ar wahân i eraill sy’n ysgrifennu am ein taflod a’n plât. Ar gyfer erthygl am fwyd a addaswyd yn enetig, er enghraifft, ei gam cyntaf oedd plannu tatws NewLeaf a addaswyd yn enetig Monsanto yn ei ardd. Yna aeth i St. Louis i gyfweld â phobl Monsanto, ac i Idaho i siarad â ffermwyr tatws. Galwodd yr FDA a'r EPA, a chyfweld â phobl fel Richard Lewontin, beirniad biotechnoleg Harvard. Darllenodd ac edmygodd erthyglau ysgolheigaidd, gan gynnwys “The Potato in the Materialist Imagination” (gan yr athro Saesneg Berkeley Catherine Gallagher). Yna cymysgodd hyn i gyd, a llawer mwy, yn stiw storïol bendigedig, gan barhau i ofalu am ei ddarn o datws, hen a NewLeaf. Ar y diwedd, roedd yn rhaid iddo benderfynu a oedd am fwyta tatws Monsanto ai peidio. Brawddeg olaf yr erthygl: “Dwi ddim yn dewis.”
Mae Pollan wedi dewis crwydro rhwng ei stydi a’r ardd ac i’r byd tu hwnt mewn nifer o erthyglau a thri llyfr: Ail Natur: Addysg Garddwr (1991), Man Fy Hun: Addysg Adeiladwr Amatur (1997), a Botaneg Awydd: Golwg Planhigyn o'r Byd (2001). Cyn-olygydd yn Harper's cylchgrawn, ac ers 1995 yn awdur cyfrannol i'r Cylchgrawn New York Times, fe'i enwyd yn Athro Newyddiaduraeth Knight yn Berkeley yn 2003.
Er bod Pollan yn hoffi cymryd rhan yn yr hyn y mae'n ysgrifennu amdano, nid yw byth yn bell o'r llyfrgell. Dechreuodd ar arddio ac adeiladu yn rhannol oherwydd y darllen blasus y byddai'r ddau weithgaredd yn ei ddwyn i'w ddwylo. Mae ei ymchwil llyfrgell yn cynhyrchu ffeithiau hynod ddiddorol. Mae'r ysgub y dywedir bod gwrachod yn ei farchogaeth, mae'n dweud wrthym ynddo The Botany of Desire, mewn gwirionedd yn dildo a ddefnyddiwyd i fewnosod meddwdod o frag y gwrachod, a oedd yn debygol iawn o wneud iddynt “hedfan.” “Dyna pam nad ydw i’n ysgrifennu ffuglen,” meddai Pollan. “Ni allwch ddyfeisio pethau felly.”
Fel darllenwyr o Ail Natur yn gwybod, magwyd Pollan ar Long Island, yr hynaf o bedwar o blant (mae ganddo dair chwaer). Treuliodd ei fam, Corky, 17 mlynedd yn golygu Best Bets yn Efrog Newydd cylchgrawn ac mae bellach yn olygydd arddull Gourmet cylchgrawn. Mae Michael yn disgrifio ei dad, Stephen, fel “un o ddynion dan do mawr y byd.” Mae Stephen hefyd yn awdur sydd wedi gwerthu orau, ac yn gyd-awdur llyfrau fel Marw Broke ac Sut i Danio Eich Boss, sy'n dod oddi ar y gweisg ar gyfradd o un y flwyddyn. Pan ofynnwyd iddo a oedd ef a’i dad byth yn trafod eu crefft, dywedodd Michael: “Ie. Mae fy nhad yn gofyn: ‘Pam wyt ti’n cymryd cymaint o amser i ysgrifennu dy lyfrau?’ Atebaf: ‘Am fy mod yn eu hysgrifennu fy hun!’”
Enillodd Pollan ei B.A. mewn Saesneg yng Ngholeg Bennington yn Vermont, treuliodd flwyddyn yn astudio llenyddiaeth yn Rhydychen, a derbyniodd radd meistr mewn llenyddiaeth Saesneg ym Mhrifysgol Columbia yn 1981. Yna cymerodd yr hyn y mae'n ei alw'n “gambl personol o bwys” - gan fetio y gallai ysgrifennu'n ystyrlon amdano Diwylliant Americanaidd, ac yn arbennig ein perthynas â byd natur, fel newyddiadurwr yn hytrach nag fel athro Saesneg. Ar ôl gweithio ar sawl cylchgrawn cychwyn, ym 1983 cafodd ei gyflogi gan Harper's golygydd Lewis Lapham i helpu i ailwampio'r cyhoeddiad. Dechreuodd Pollan fel uwch olygydd yn gyfrifol am Harper’s Index ac adran Darlleniadau’r cylchgrawn. Enillodd y cylchgrawn chwe Gwobr Cylchgrawn Cenedlaethol yn ystod ei gyfnod, a oedd yn cynnwys deng mlynedd fel golygydd gweithredol.
In The Botany of Desire - hanes llenyddol, athronyddol a chymdeithasol yr afal, y tiwlip, y mariwana, a'r tatws wedi'u haddasu'n enetig - mae Pollan yn disgrifio John Chapman (“Johnny Appleseed”) fel Dionysus Americanaidd, “diniwed ac ysgafn,” ond gyda mwy nag un awgrym o eccentricity: Roedd ganddo “rhisgl tew o queerness arno,” fel cofiannydd a ddyfynnir gan Pollan nodiadau. Gallai’r rhain i gyd fod yn ddisgrifiadau o synwyrusrwydd Pollan ei hun. Y mae ei ysgrifen yn dangos diniweidrwydd wedi ei dymheru â gwybodaeth o'r byd, a mwynder wedi ei ffugio allan o wahanol fathau o wylltineb. Mae rhediadau o ecsentrigrwydd ac afradlondeb (sy'n etymolegol yn golygu "crwydro oddi ar lwybr neu groesi llinell," mae Pollan yn ein hatgoffa) yn gosod ei baragraffau ar ochr. Fis diwethaf, eisteddodd Michael Pollan i lawr - yn chwarae gyda mochyn tegan bach ei fab ("dwi'n caru moch!") ac yn sipian te yng nghegin ei gartref yn ne Berkeley - i siarad am ysgrifennu a newyddiaduraeth.
Beth ydych chi'n gweithio arno nawr?
Rwy’n ysgrifennu llyfr am y tair prif gadwyn fwyd: y diwydiannol, yr organig, a’r heliwr-gasglwr. Rydyn ni i gyd yn rhan o'r cyntaf; Dwi'n rhan o'r ail, ers i mi arddio'n organig; ac, am y trydydd, rydw i'n mynd i ddysgu hela.
Ydych chi'n mynd i gymryd breichiau?
Oes, ond yn gyntaf mae'n rhaid i mi ddilyn cwrs 14 awr ar ddiogelwch gynnau yng nghlwb gynnau Chabot. Yna rydw i'n mynd allan gyda chwpl o gogyddion i hela baedd yng ngwinllannoedd Sonoma, lle mae baeddod yn broblem.
Mae hyn yn swnio fel rhai o'r pethau rydych chi wedi'u gwneud ar gyfer eich llyfrau ac erthyglau eraill.
Ydw, rydw i'n hoff iawn o gael rhan bersonol yn yr hyn rydw i'n ysgrifennu amdano. Un o’r llyfrau mwyaf dylanwadol a ddarllenais wrth dyfu i fyny oedd llyfr George Plimpton Llew Papur, lle mae'n disgrifio ei brofiad yn chwarae pêl-droed gyda'r Detroit Lions. Mae'r rhan fwyaf o newyddiadurwyr yn y stondinau, neu ym mlwch y wasg. Gosododd Plimpton ei hun ar y cae chwarae.
Cefais fy hyfforddiant fel newyddiadurwr, i raddau helaeth, yn Harper's cylchgrawn. Mynnodd y golygydd, Lewis Lapham, fod ysgrifenwyr ein darnau mawr yn rhoi paragraff mewn rhywle sy’n datgan o ble maen nhw’n dod — pam roedden nhw’n malio am bwnc, a ble roedden nhw’n sefyll.
Pam?
Oherwydd ei fod yn meddwl bod ysgrifenwyr yn cuddio y tu ôl i gonfensiwn y newyddiadurwr gwrthrychol hollwybodol trydydd person, a oedd yn caniatáu iddynt ysgrifennu erthygl gogwyddog iawn, gan gymryd arnynt bob amser nad oedd ganddynt ddiddordeb. Teimlai fod ysgrifennu, yn olaf, yn siarad unigol; ni ddylem anghofio bod dyn neu fenyw y tu ôl i'r brawddegau hyn, a dylem wybod o ble mae ef neu hi yn dod. Rwy'n dod o hyd i lawer o wirionedd yn hynny, er fy mod yn cael fy hun mewn ysgol lle mae myfyrwyr yn cael eu haddysgu i wneud yn union i'r gwrthwyneb.
Oni ddylid dysgu newyddiadurwyr i fod yn wrthrychol?
Rwy'n meddwl bod gwrthrychedd perffaith yn nod afrealistig; tegwch, fodd bynnag, nid yw. Mae tegwch yn eich gorfodi chi - hyd yn oed pan fyddwch chi'n ysgrifennu darn hynod feirniadol o, dyweder, bwyd wedi'i addasu'n enetig, fel rydw i wedi'i wneud - i wneud yn siŵr eich bod chi'n cynrychioli'r ochr arall mor helaeth ac mor gywir ag y gallwch chi.
Beth bynnag, yn fy ysgrifennu rydw i bob amser wedi bod â diddordeb mewn dod o hyd i leoedd i sefyll, ac rydw i wedi ei chael hi'n ddefnyddiol iawn cael profiad uniongyrchol o'r hyn rydw i'n ysgrifennu amdano. Er enghraifft, pan brynais fustych fel rhan o ysgrifennu am y diwydiant gwartheg, roedd y ffaith fy mod yn berchen ar fustych yn fy ngorfodi i roi mwy o hygrededd ac i fod yn fwy teg i safbwyntiau yr oeddwn yn anghytuno â nhw. Roeddwn i’n gallu deall y rhesymeg pam y byddech chi’n rhoi mewnblaniad hormonau i’r llyw: yn y bôn nid oes unrhyw ffordd y gallech chi wneud arian yn y system pe na baech chi’n gwneud hynny.
Unrhyw rinweddau eraill mewn cymryd safiad person cyntaf?
Oes. Mae'n rhoi posibiliadau comig enfawr i chi. Gallwch chi ysgrifennu amdanoch chi'ch hun fel naïf, fel y dyn o'r blaned Mawrth, neu fabi yn y coed. I mi, mae hynny'n safiad cyfforddus iawn i ysgrifennu oddi wrtho - fel rhywun sy'n dysgu, sy'n amatur blaenllaw, yn crafangu ei ffordd i rywfaint o wybodaeth a llwyddiant ar rywbeth. Y ffordd honno, dydych chi byth yn ysgrifennu i lawr at eich darllenwyr. Hefyd, rydw i wrth fy modd yn ysgrifennu comig. Does dim byd yn fy modloni yn fwy na dod o hyd i ffordd ddoniol i eirio rhywbeth.
Mae'ch person cyntaf yn ymddangos yn weddol ddi-ego.
Y mae fy ysgrifen yn nodedig o anghyfesur ; ychydig iawn rydych chi'n ei ddysgu amdanaf i mewn gwirionedd. Mae yna ragdybiaeth, os yw rhywun yn ysgrifennu yn y person cyntaf, ei fod yn hunan-falu ac yn hunan-ystyriol. Fi jyst yn edrych arno fel arf i ddeall y byd a fy mhrofiad ynddo. Nid yw'n arf i ddeall fy hun.
A oedd yna hoff awdur y buoch chi'n ei olygu Harper's?
Oedd: Walter Karp, a ysgrifennodd yn helaeth i'r cylchgrawn cyn ei farwolaeth yn 1989. Roedd yn awdur gwleidyddol gwych - ysgrifennodd bethau a oedd yn sizzled yn eich llaw - a gosododd naws wleidyddol y cylchgrawn. Un o’i brif rinweddau oedd ei ddealltwriaeth bod yn rhaid ichi edrych ar yr hyn y mae gwleidyddion yn ei wneud yn hytrach nag ar yr hyn y maent yn ei ddweud. Nid ydym yn tueddu i wneud hynny. Mae newyddiadurwyr yn mynd at wleidyddion ac yn gofyn iddynt beth mae eu gweithredoedd yn ei olygu. Mae hynny'n fath o rhyfedd. O ganlyniad, yn y wasg brif ffrwd yr hyn sy’n cael ei ystyried yn bwysig yw’r hyn y mae gwleidyddion yn ei ddweud wrthym sy’n bwysig, a’r hyn y mae pethau’n ei olygu yw’r hyn y mae’r un gwleidyddion yn ei ddweud wrthym y maent yn ei olygu.
Ond roedd Walter Karp bob amser yn cadw ei lygaid ar weithredoedd yr actor gwleidyddol, nid ar ei eiriau. Roedd yn deall bod newyddiaduraeth, yn y wlad hon, yn cael ei thrwyddedu i raddau helaeth gan wleidyddion, gan arweinyddiaeth y ddwy blaid wleidyddol.
Beth yw ystyr “trwyddedig”?
Sancsiwn. Rwy'n golygu, os nad yw safbwyntiau'n cael eu cynrychioli yng nghylch barn y Gyngres prif ffrwd, nid oes ganddynt lais.
Allwch chi roi enghraifft?
Edrychwch ar fater rwy'n gwybod rhywbeth amdano, peirianneg enetig. Pam nad oedd ei gyflwyno i'n cyflenwad bwyd yn frwydr a ymleddir yn America?
Gor-labelu a fyddai'n dweud bod y bwyd wedi'i beiriannu'n enetig?
Ynglŷn â labelu, ond hefyd, cyn hynny, ynghylch a ddylem hyd yn oed gymeradwyo'r dechnoleg hon. Y rheswm pam na fu brwydr yw oherwydd bod y ddwy blaid wleidyddol yn cefnogi hynny. Roedd y Gweriniaethwyr yn rhagweladwy o blaid busnes a gwrth-reoleiddio. Ac roedd y Democratiaid wedi ymuno â'r diwydiant biotechnoleg, wedi ei ddewis fel un o'r diwydiannau twf yn y 1990au cynnar. Hefyd, roedd y diwydiant biotechnoleg, ym mherson Robert Shapiro, llywydd Monsanto, yn agos iawn at Clinton a'i weinyddiaeth.
Daeth y foment allweddol, pan oedd y rheolau a'r rheoliadau yn cael eu penderfynu ar gyfer y diwydiant, ar ddiwedd gweinyddiaeth gyntaf Bush a dechrau gweinyddiaeth Clinton gyntaf. Cytunodd y ddwy ochr y dylai'r diwydiant fwrw ymlaen â chyn lleied o reoleiddio â phosibl. Y canlyniad oedd bod biotechnoleg wedi'i chyflwyno heb unrhyw ddadl wleidyddol a hynod o ychydig o sylw newyddiadurol.
Yr ystyr mwy yma yw na all newyddiadurwyr prif ffrwd siarad am bethau y mae'r ddwy blaid yn cytuno arnynt; dyma dwll du gwleidyddiaeth America. Roedd cnydau wedi'u haddasu'n enetig yn y twll du nes i'r Ewropeaid ymateb mor gryf yn eu herbyn; yna fe ddechreuon ni gael ychydig bach o wleidyddiaeth o gwmpas y mater, ond dal ddim llawer iawn. Y pethau y dylai newyddiadurwyr roi sylw iddynt yw'r materion y mae'r arweinyddiaeth wleidyddol yn cytuno arnynt, yn hytrach na'u gwrthwynebiadau tybiedig.
Rhyfel, am un?
Rhyfel, yn bendant. Mae globaleiddio yn enghraifft arall. Mae yna dipyn o hollt nawr yn y Blaid Ddemocrataidd dros fasnach rydd. Ond, yn y bôn, cytunodd y ddwy ochr i lofnodi GATT a'r WTO a'r mathau hynny o gytundebau. A phrin y darllenoch air beirniadol am fasnach rydd yn y New York Times yn ystod y cyfnod hwnnw o gydgynllwynio llwyr.
Mae adroddiadau Amseroedd â llawer o bŵer i lywio dadl.
Mae adroddiadau Amseroedd Mae ganddo lawer llai o bŵer nag yr ydych chi'n ei feddwl. Rwy'n credu ein bod yn priodoli pŵer i'r cyfryngau yn gyffredinol nad oes ganddo. Mae’n gyfleus iawn beio’r cyfryngau, yr un ffordd rydyn ni’n beio teledu am bopeth sy’n mynd o’i le mewn cymdeithas. Unwaith eto, ni all y wasg brif ffrwd gymryd safbwyntiau gwleidyddol nad ydynt yn cael eu cynrychioli'n dda yn arweinyddiaeth y Gyngres. Mae arweinwyr y Gyngres yn gosod yr agenda ar gyfer newyddiaduraeth; nid y ffordd arall o gwmpas.
Gwyliwch beth sy'n digwydd yn y flwyddyn i ddod, ar ôl ail-ethol y Llywydd. Os bydd y Democratiaid mewn grym yn penderfynu eu bod am gymryd rôl gwrthblaid ffyddlon, bydd gan y Times y clawr sydd ei angen arno i fod yn wrthblaid. Os daw'r naws yn y Gyngres, "Gadewch i ni gydweithredu, symudwn i'r dde," felly, byddwn yn fentro, a fydd y Amseroedd. A phan ddywedaf “yr Amseroedd, ”Rwy’n siarad am y wasg brif ffrwd yn gyffredinol.
Ac mae wedi bod fel hyn erioed?
Am y ganrif ddiwethaf; ond efallai ei fod ar fin newid. Mae’n ymddangos bod arian i’w wneud nawr drwy werthu gwybodaeth bleidiol mewn ffordd sydd heb ei wneud ers y 19eg ganrif. Mae Fox News yn amlwg yn newid rheolau'r gêm ychydig. Efallai y bydd pobl yn barod ar gyfer math mwy pleidiol o newyddiaduraeth.
Ystyriwch y ffaith bod peth o'r newyddiaduraeth orau yn ystod y flwyddyn ddiwethaf wedi dod gan ddigrifwyr. Rwy'n meddwl am Jon Stewart, sydd wedi gwneud rhywfaint o newyddiaduraeth ragorol ar y Sioe Ddyddiol. Mae'n edrych ar yr hyn y mae pobl bwerus yn ei ddweud ac yna'n ei gyfosod i'w datganiadau blaenorol. Pan fydd Dick Cheney yn dweud rhywbeth tebyg, “Wnes i erioed honni bod Hussein yn union y tu ôl i 9/11,” mae'r wasg brif ffrwd yn gadael i hynny sefyll.
Mae Jon Stewart yn dod o hyd i'r tâp fideo sy'n gwrth-ddweud y datganiad ac yn ei gyfosod â'r gwadu, gan ddatgelu Cheney fel un a oedd wedi dweud celwydd. Dyna newyddiaduraeth bwerus a gwrthrychol. Rwyf wedi gofyn i gynhyrchwyr teledu rhwydwaith, “Pam na wnewch chi wneud y math yna o beth?” ac maen nhw'n dweud: “Ni allwn. Mae’n cael ei ystyried yn rhy wleidyddol.” Ond pam ei fod yn cael ei ystyried yn wleidyddol i roi un ffaith nesaf at ffaith arall?
Un peth rydyn ni'n ceisio ei wneud drosodd yn North Gate Hall [cartref Ysgol Newyddiaduraeth y Graddedigion] yw sensiteiddio'r myfyrwyr i'r materion hyn a rhoi persbectif mwy beirniadol iddynt ar y wasg.
Gadewch i ni siarad am newyddiaduraeth wyddonol.
Mae newyddiaduraeth wyddonol yn fwy dibynnol ar sancsiwn swyddogol nag unrhyw fath arall. Mae a wnelo hyn â chwestiwn awdurdod. Yn gyffredinol, mae newyddiaduraeth wyddonol yn ymwneud â'r hyn sydd wedi'i gyhoeddi mewn llond llaw o gyfnodolion a adolygir gan gymheiriaid - Natur, Cell, The New England Journal of Medicine — a osododd yr agenda. Mae hyn yn iawn pan fyddwch chi'n rhoi sylw i ddatblygiadau gwyddonol a darganfyddiadau newydd, ond beth sy'n digwydd pan mai gwyddoniaeth yw'r stori ei hun? Rydym yn gadael i wyddonwyr osod yr agenda yn y ffordd yr ydym yn gadael i wleidyddion osod yr agenda.
Problem arall yw: Sut ydych chi'n delio â gwyddonwyr anghydnaws? Gyda, i gymryd enghraifft ar y campws hwn, [beirniad biotechnoleg] Ignacio Chapela. Fel newyddiadurwr gwyddoniaeth, nid wyf yn gwybod yn union lle mae rhywun yn sefyll i ysgrifennu amddiffyniad Chapela mewn papur newydd prif ffrwd ar ôl hynny natur ac y mae y sefydliad gwyddonol wedi siarad yn ei erbyn. Ni all y newyddiadurwr wneud yr arbrofion a fyddai'n profi neu'n gwrthbrofi'r wyddoniaeth a ymleddir yn yr achos hwn. Y cyfan y gallwn ei wneud yw dyfynnu gwyddonwyr awdurdodol eraill; ac mae'r bobl sydd â'r lleisiau mwyaf yn tueddu i fod yn enillwyr Nobel a phawb arall sy'n elwa fwyaf o'r consensws gwyddonol ynghylch biotechnoleg.
Dyna'r pŵer, yn yr achos hwn?
Dyna'r pŵer, yn union. Mae'r cyfnodolion mawr a'r enillwyr Nobel yn cyfateb i arweinwyr y Gyngres mewn newyddiaduraeth wyddonol. A dyna fwy neu lai lle'r oedd newyddiaduraeth wleidyddol cyn i Watergate wneud newyddiadurwyr ychydig yn fwy amheus o farn wleidyddol swyddogol. Rwy’n credu y dylem fod yn cymryd agwedd fwy beirniadol at wyddoniaeth, ac rwy’n annog myfyrwyr newyddiaduraeth wyddonol i wneud hynny.
Rydych chi wedi edrych yn feirniadol ar yr hyn rydych chi wedi'i alw'n “corneiddiad America.” Beth ydych chi'n ei olygu?
Mae'n ymddangos bod gen i fath o obsesiwn corn. Dwi fel y cymeriad yna yn Middlemarch, yr Athro Causabon, a oedd yn meddwl bod ganddo'r allwedd i'r bydysawd, yr allwedd i bob mytholeg. Mewn ŷd, rwy'n meddwl fy mod wedi dod o hyd i'r allwedd i gadwyn fwyd America.
Sut felly?
Os edrychwch ar bryd bwyd cyflym, pryd McDonald's, mae bron yr holl garbon ynddo - a'r hyn rydyn ni'n ei fwyta yn garbon yn bennaf - yn dod o ŷd. Yd ar ŷd ar ŷd yw Cyw Iâr McNugget, gan ddechrau gyda chyw iâr wedi'i fwydo gan ŷd yr holl ffordd trwy'r ychwanegion bwyd aneglur a'r startsh corn sy'n ei ddal gyda'i gilydd. Mae'r holl gig yn McDonald's yn ŷd mewn gwirionedd. Mae ieir wedi dod yn beiriannau ar gyfer trosi dwy bunt o ŷd yn bunt o gyw iâr. Daw'r cig eidion hefyd o wartheg sy'n cael eu bwydo ag ŷd ar fwydydd anifeiliaid. Y prif gynhwysyn yn y soda yw corn - surop corn ffrwctos uchel. Ewch i lawr y rhestr. Mae hyd yn oed y dresin ar y saladau newydd yn McDonald's yn llawn ŷd.
Treuliais beth amser yn ddiweddar ar fferm ŷd yn Iowa. Yn y bôn, y caeau ŷd hyn sy'n darparu'r blociau adeiladu ar gyfer y genedl bwyd cyflym. Yn fy llyfr newydd, rwyf am ddangos i bobl sut mae'r broses hon yn gweithio, a sut mae'r ungnwd hwn yn y maes yn arwain at fath gwahanol o ungnwd ar y plât.
Beth mae hyn yn ei wneud i'r wlad?
Mae corn yn gnwd barus, fel y bydd ffermwyr yn dweud wrthych. Pan fyddwch chi'n tyfu ŷd yn y math hwnnw o ungnwd dwys, mae angen mwy o blaladdwyr a mwy o wrtaith nag unrhyw gnwd arall. Mae'n anodd iawn ar y tir. Mae angen ichi roi llawer iawn o wrtaith nitrogen i lawr, y mae ei ddŵr ffo yn llygrydd. Yr oedd yr amaethwyr yr oeddwn yn ymweled â hwy yn rhoddi 200 pwys yr erw i lawr, gan wybod yn hollol mai dim ond efallai 100 neu 125 pwys yr erw y gallai ŷd ddefnyddio; roedden nhw'n ystyried ei bod yn yswiriant cnwd i roi 75 i 100 pwys ychwanegol.
Ble mae'r nitrogen ychwanegol hwnnw'n mynd?
Mae'n mynd i mewn i'r ffosydd ar ochr y ffordd ac, yn achos y ffermydd yr ymwelais â hwy, mae'n draenio i Afon Raccoon, sy'n gwagio i Afon Des Moines. Mae gan ddinas Des Moines broblem fawr gyda llygredd nitrogen. Yn y gwanwyn, mae'r ddinas yn cyhoeddi “rhybuddion babanod glas,” gan ddweud wrth famau i beidio â gadael i'w plant ddefnyddio'r dŵr tap oherwydd y nitradau sydd ynddo. Mae Afon Des Moines yn y pen draw yn dod o hyd i'w ffordd i Gwlff Mecsico, lle mae'r gormodedd o nitrogen wedi creu parth marw maint New Jersey.
Beth yw parth marw?
Mae'n fan lle mae'r nitrogen wedi ysgogi twf algâu a ffytoplancton fel ei fod yn newynu'r ardal honno o ocsigen, ac ni all pysgod fyw ynddo. Nid yw'r parth marw wedi cael llawer o sylw, o'i gymharu â llygredd carbon; ond, o ran maint yr ymyrraeth ddynol yn un o’r cylchoedd naturiol hollbwysig, gellir dadlau ei fod hyd yn oed yn fwy dramatig. Mae hanner llawn y nitrogen daearol yn y byd heddiw wedi'i wneud gan ddyn, o wrtaith.
Mae ein dibyniaeth ar ŷd i gael “pryd rhad” yn abswrdiaeth sylfaenol. Mae saith deg y cant o'r grawn rydyn ni'n ei dyfu yn y wlad hon yn mynd i fwydo da byw. Gwartheg yw'r rhan fwyaf o'r da byw hwn, sy'n addas iawn ar gyfer bwyta glaswellt, nid ŷd. Er mwyn eu helpu i oddef corn, mae'n rhaid i ni bwmpio gwrthfiotigau i'r gwartheg; ac oherwydd bod y diet ŷd yn arwain at bathogenau, yna mae angen i ni arbelydru eu cig i'w wneud yn ddiogel i'w fwyta. Mae bwydo cymaint o ŷd i wartheg felly yn creu problemau iechyd cyhoeddus newydd y gellir eu hatal yn llwyr.
Yn ogystal â chyfrannu at erydiad, llygredd, gwenwyn bwyd, a'r parth marw, mae angen llawer iawn o danwydd ffosil ar ŷd - mae'n cymryd hanner galwyn o danwydd ffosil i gynhyrchu bushel o ŷd. Beth mae hynny'n ei olygu yw mai un o'r pethau rydyn ni'n ei amddiffyn yng Ngwlff Persia yw'r caeau ŷd a'r Big Mac. Cost arall yw’r cymorthdaliadau: Ar gyfer ŷd yn unig, mae’n bedwar neu bum biliwn o ddoleri’r flwyddyn mewn arian cyhoeddus i gefnogi’r ffermwyr ŷd sy’n gwneud ein hamburger rhad yn bosibl. Yna mae gennych chi broblem gordewdra oherwydd mae'r calorïau rhad hyn yn digwydd i fod yn rhai o'r rhai mwyaf pesgi.
Rydyn ni'n talu am fyrger 99-cant yn ein biliau gofal iechyd, yn ein biliau glanhau amgylcheddol, yn ein cyllideb filwrol, ac yn diflaniad y fferm deuluol. Felly nid yw'n rhad o gwbl mewn gwirionedd.
A yw hyn yn eich gadael yn besimistaidd?
Na. Ni allaf ysgrifennu erthygl am gig eidion diwydiannol heb bwyntio at ddewis arall, sef cig eidion wedi'i fwydo â glaswellt; neu am ddiwydiannu bwyd organig heb gyfeirio at ailymddangosiad cadwyni bwyd lleol. Mae'r rhan fwyaf o fy erthyglau yn cynnig rhywfaint o modicum o obaith ar y diwedd.
Mae llawer o bobl yn cynhyrfu pan fyddant yn edrych ar y pethau hyn.
Ydy, ond nid yw anobaith yn ddefnyddiol iawn. Dicter, efallai, ond nid anobaith. Dywedodd Jefferson yn rhywle, ni waeth pa mor ddrwg yw pethau, nid yw'n dderbyniol anobeithio dros y weriniaeth. Ni allwch wneud hynny. Ac rwy'n credu bod yr un peth yn wir am ein system fwyd.
[Ymddangosodd yr erthygl hon gyntaf yn rhifyn Rhagfyr 2004 o California yn Fisol, cylchgrawn alumni Berkeley, ac fe’i postiwyd ymlaen Tomdispatch.com, gweflog o'r Nation Institute, sy'n cynnig llif cyson o ffynonellau eraill, newyddion, a barn gan Tom Engelhardt, golygydd amser hir mewn cyhoeddi ac awdur Diwylliant Diwedd Victory ac Dyddiau Diweddaf Cyhoeddi.]
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch