Mae llyfr newydd Mark Mackinnon yn agor gyda hanes dau adeilad mawr a chwythwyd i fyny gan derfysgwyr. Mae'r arlywydd, a oedd hyd hynny yn arweinydd hynod gyda chysylltiadau dwfn ag asiantaeth cudd-wybodaeth gyfrinachol y wlad, yn cipio'r drasiedi trwy lansio rhyfel yn erbyn y terfysgwyr. Yn sydyn yn boblogaidd am ei streiciau pendant, mae'r arlywydd yn anfon milwyr i wlad Fwslimaidd fach a oedd wedi'i meddiannu, yna wedi'i gadael gan weinyddiaethau blaenorol. Mae'n defnyddio brys rhyfel fel esgus ar gyfer atgyfnerthu pŵer, gan enwi ei ddiffygwyr i swyddi allweddol. Aeth “oligarchiaid” y wlad, meddai Mackinnon, ymlaen i sefydlu system o “ddemocratiaeth wedi’i rheoli,” lle mae’r rhith o ddewis a’r hiraeth poblogaidd am sefydlogrwydd yn cuddio’r ffaith bod penderfyniadau sylfaenol yn cael eu gwneud mewn modd annemocrataidd a grym yn parhau. canolbwyntio yn nwylo'r ychydig.

Mackinnon, sydd ar hyn o bryd yn bennaeth swyddfa'r Dwyrain Canol ar gyfer y Globe a Mail, wrth gwrs yn sôn am Rwsia, a’i llywydd, cyn-asiant y KGB Vladimir Putin–er os yw Mackinnon yn sylwi ar debygrwydd â gwlad arall, nid yw’n dweud hynny. Y wlad Fwslimaidd yw Chechnya ac roedd yr ymosodiadau terfysgol yn erbyn dau adeilad fflat yn nhref Ryazan, 200km i'r de-ddwyrain o Moscow. Codwyd cwestiynau am gyfranogiad KGB.

Llyfr Mackinnon yw Y Rhyfel Oer Newydd: Chwyldroadau, Etholiadau Rig a Gwleidyddiaeth Piblinell yn yr Hen Undeb Sofietaidd.

Bron yn ddieithriad, mae gohebwyr Canada yn ei chael hi'n llawer haws torri trwy sbin cysylltiadau cyhoeddus a chelwydd swyddogol pan maen nhw'n gorchuddio llywodraethau tramor - yn enwedig pan fo'r llywodraethau hynny'n cael eu hystyried yn gystadleuwyr Canada neu ei phartner agos, yr Unol Daleithiau. Ond pan fydd y pwnc yn nes adref, mae eu craffter beirniadol yn gwywo'n sydyn.

Mackinnon yn dioddef oddi wrth y cystudd cyffredin hwn yn llai na'r rhan fwyaf o ohebwyr. Mae rhywun yn cael y synnwyr ei fod yn ddewis ymwybodol, ond yn dal yn un petrus.

Dros y saith mlynedd diwethaf, mae Adran Wladwriaeth yr UD, Sefydliad Soros a sawl sefydliad partner wedi trefnu cyfres o “chwyldroadau democrataidd” yn nwyrain Ewrop a'r hen Undeb Sofietaidd. Ac, yn ystod y blynyddoedd hynny, mae pob “chwyldro,” boed yn ymgais neu’n llwyddiannus, wedi’i bortreadu gan newyddiadurwyr fel gwrthryfel digymell o ddinasyddion sy’n caru rhyddid yn derbyn ysbrydoliaeth a chefnogaeth foesol gan eu brodyr a chwiorydd yn y Gorllewin.

Mae tystiolaeth bod y gefnogaeth hon hefyd yn cynnwys cannoedd o filiynau o ddoleri, ymyrryd â dewisiadau ymgeiswyr a newidiadau i bolisïau tramor a domestig wedi bod ar gael yn eang. Ac eto, am y saith mlynedd diwethaf, mae'r wybodaeth hon wedi'i hatal bron yn gyfan gwbl.

Efallai y daeth y dystiolaeth fwyaf amlwg o ataliad pan redodd y Associated Press (AP) stori ar Ragfyr 11, 2004 - ar anterth y “Chwyldro Oren” - gan nodi bod Gweinyddiaeth Bush wedi rhoi $65 miliwn i grwpiau gwleidyddol yn yr Wcrain, er nid aeth dim ohono yn “uniongyrchol” i bleidiau gwleidyddol. Fe’i “swmeiddiwyd,” meddai’r adroddiad, trwy grwpiau eraill. Mae llawer o gyfryngau yng Nghanada - yn enwedig y Globe a Mail a'r CBC - yn dibynnu ar yr AP, ond nid oedd yr un ohonynt yn rhedeg y stori. Ar yr un diwrnod, cyhoeddodd CBC.ca bedair stori arall gan yr AP am gynnwrf gwleidyddol yr Wcrain, ond nid oedd yn gweld yn dda cynnwys yr un a ymchwiliodd i gyllid yr Unol Daleithiau yn ddidrugaredd.

Yn yr un modd, mae llyfrau gan William Robinson, Eva Golinger ac eraill wedi datgelu cyllid yr Unol Daleithiau ar gyfer pleidiau gwleidyddol dramor, ond nid ydynt wedi'u trafod gan y wasg gorfforaethol.

Ni chafodd rôl Canada ei hadrodd tan ddwy flynedd a hanner yn ddiweddarach, ar yr un pryd â rhyddhau Y Rhyfel Oer Newydd-yr Globe a Mail o'r diwedd gwelodd yn dda i gyhoeddi cyfrif, a ysgrifennwyd gan Mackinnon. Adroddodd llysgenhadaeth Canada, Mackinnon, “wedi gwario hanner miliwn o ddoleri yn hyrwyddo ‘etholiadau teg’ mewn gwlad nad oes ganddi unrhyw ffin â Chanada ac sy’n bartner masnachu dibwys.” Roedd cyllid Canada ar gyfer arsylwyr etholiad wedi'i adrodd o'r blaen, ond nid oedd y ffaith bod yr arian wedi bod yn ddim ond rhan o ymgais drefnus i ddylanwadu ar etholiadau.

Am resymau sy'n parhau i fod yn aneglur, mae golygyddion y Globe penderfynodd, ar ôl saith mlynedd o dawelwch, ganiatáu i Mackinnon ddweud wrth y cyhoedd am yr hyn y mae arian y Gorllewin wedi bod yn ei wneud yn yr hen Undeb Sofietaidd. Efallai eu bod wedi eu dylanwadu gan ddewis Mackinnon i ysgrifennu llyfr am y pwnc; efallai y penderfynwyd ei bod yn bryd gollwng y gath allan o'r bag.

Mae'n adroddiad hynod ddiddorol. Mae Mackinnon yn cychwyn yn Serbia yn 2000, lle llwyddodd y Gorllewin, ar ôl ariannu grwpiau gwrthbleidiau a “chyfryngau annibynnol” a ddarparodd lif cyson o sylw a oedd yn feirniadol o’r llywodraeth – yn ogystal â gollwng 20,000 tunnell o fomiau ar y wlad – o’r diwedd llwyddo i fynd i’r afael â’r olaf. gafael ystyfnig yn erbyn neoliberaliaeth yn Ewrop.

Mae Mackinnon yn disgrifio’n fanwl sut y llifodd cyllid y Gorllewin – ymdrech a arweiniwyd gan y biliwnydd George Soros – i bedwar prif faes: Otpor (Serbian for ‘resistance’), mudiad ieuenctid myfyriwr-trwm a ddefnyddiodd graffitti, theatr stryd ac arddangosiadau di-drais i sianelu teimladau gwleidyddol negyddol yn erbyn llywodraeth Milosevic; CeSID, grŵp o fonitoriaid etholiad a oedd yn bodoli i “ddal Milosevic yn y weithred pe bai byth eto yn ceisio trin canlyniadau etholiad”; B92, gorsaf radio a oedd yn darparu cyflenwad cyson o newyddion gwrth-gyfundrefn a steiliau roc arloesol Nirvana and the Clash; a rhoddwyd cyllid i gyrff anllywodraethol amrywiol i godi “materion” – y mae Mackinnon yn eu galw’n “broblemau gyda’r pŵer—hynny yw, fel y’i diffinnir gan noddwyr Gorllewinol y grwpiau.” Roedd llysgenhadaeth Canada yn Belgrade, mae'n nodi, yn lleoliad ar gyfer llawer o gyfarfodydd rhoddwyr.

Yn olaf, roedd yn rhaid i wrthbleidiau gwahanol fod yn unedig. Hwyluswyd hyn gan Ysgrifennydd Gwladol yr Unol Daleithiau ar y pryd Madeline Albright a Gweinidog Tramor yr Almaen Joschka Fischer, a ddywedodd wrth arweinwyr y gwrthbleidiau i beidio â rhedeg, ond i ymuno â “chlymblaid ddemocrataidd” gyda’r cyfreithiwr cymharol anhysbys Vojislav Kostunica fel unig ymgeisydd yr wrthblaid ar gyfer yr arlywyddiaeth. . Cytunodd arweinwyr y gwrthbleidiau a ariannwyd gan y Gorllewin, nad oedd ganddynt lawer o lais yn y mater.

Fe weithiodd. Enillodd Kostunica y bleidlais, cyhoeddodd y monitoriaid etholiad eu fersiwn nhw o'r canlyniadau yn gyflym, a ddarlledwyd trwy B92 ac allfeydd cyfryngau eraill a noddir gan y Gorllewin, ac arllwysodd degau o filoedd i'r strydoedd i brotestio ymgais Milosevic i rigio pleidleisiau mewn gwrthdystiad a arweiniwyd gan y grŵp ffug-anarchaidd Otpor. Ymddiswyddodd Milosevic, ar ôl colli ei “bileri cefnogaeth” yn y llysoedd, yr heddlu a biwrocratiaeth, yn fuan wedyn. “Saith mis yn ddiweddarach,” mae Mackinnon yn ysgrifennu, “byddai Slobodan Milosevic yn Yr Hâg.”

Daeth “chwyldro” Serbia yn fodel: cronfa “cyfryngau annibynnol,” cyrff anllywodraethol a sylwedyddion etholiad; gorfodi'r gwrthwynebiad i uno o gwmpas un ymgeisydd dethol; ac ariannu a hyfforddi grŵp o fyfyrwyr blin sy'n defnyddio paent chwistrell, sy'n caru rhyddid, heb unrhyw raglen heblaw gwrthwynebiad i'r drefn. Defnyddiwyd y model yn llwyddiannus yn Georgia (“y Chwyldro Rhosyn”), Wcráin (“y Chwyldro Oren”) ac yn aflwyddiannus yn Belarus, lle mai denim oedd y symbol a ffefrir. Y Rhyfel Oer Newydd mae ganddo benodau ar gyfer pob un o'r rhain, ac mae Mackinnon yn ymchwilio'n ddwfn i fanylion y trefniadau ariannu a'r clymbleidiau gwleidyddol a adeiladwyd gyda chefnogaeth y Gorllewin.

Ymddengys mai prin yw'r rhithiau sydd gan Mackinnon ynghylch arfer pŵer yr Unol Daleithiau. Ei draethawd cyffredinol yw bod yr Unol Daleithiau, yn yr hen Undeb Sofietaidd, wedi defnyddio “chwyldroadau democrataidd” i hybu ei diddordebau geopolitical; rheoli cyflenwad olew a phiblinellau, ac ynysu Rwsia, ei phrif gystadleuydd yn y rhanbarth. Mae'n nodi bod cyfundrefnau gormesol mewn llawer o achosion - Azerbaijan a Turkmenistan, er enghraifft - yn derbyn cefnogaeth drom gan yr Unol Daleithiau, tra mai dim ond llywodraethau Rwsia-gynghreiriol sy'n cael eu dewis ar gyfer y driniaeth hyrwyddo democratiaeth.

Ac er y gallai Mackinnon fod yn rhy gwrtais i sôn amdano, mae ei adroddiad yn gwrth-ddweud yn sylweddol yr adroddiadau a gaiff eu fetio’n rheolaidd gan ei olygyddion ac a ysgrifennwyd gan ei gydweithwyr. Nid Milosevic, er enghraifft, yw “Cigydd y Balcanau” o lên cyfryngau'r Gorllewin. Nid Serbia oedd “yr unbennaeth lwyr yr oedd yn cael ei phortreadu’n aml yn y cyfryngau Gorllewinol i fod,” mae Mackinnon yn ysgrifennu. “Mewn gwirionedd, roedd yn debycach i fersiwn gynnar o’r ‘ddemocratiaeth a reolir’ [o Rwsia Putin].” Mae’n blwmp ac yn blaen am effeithiau’r bomio a’r sancsiynau ar Serbia, a oedd yn ddinistriol.

Ond mewn ffyrdd eraill, mae Mackinnon yn llyncu’r propaganda yn gyfan gwbl. Mae'n ailadrodd llinell swyddogol NATO ar Kosovo, er enghraifft, gan esgeuluso nodi bod yr Unol Daleithiau ac eraill yn ariannu milisia unbenaethol sy'n delio â chyffuriau fel Byddin Ryddhad Kosovo, yn destun llawer o adroddiadau camarweiniol, canmoladwy gan gydweithwyr Mackinnon tua 2000.

Yn fwy sylfaenol, mae Mackinnon yn anwybyddu rôl ganolog y Gorllewin yn ansefydlogi Iwgoslafia ar ôl i'w lywodraeth drafod ymhellach â diwygiadau IMF a oedd eisoes yn achosi trallod. Mae Mackinnon yn profi ac yn trafod ffenomen ansefydlogi-drwy-breifateiddio yn y rhan fwyaf o'r gwledydd y mae'n eu cwmpasu, ond mae'n ymddangos na all ei olrhain yn ôl i'w ffynhonnell gyffredin, na'i weld fel egwyddor polisi tramor UDA ac Ewrop.

Mae cyn-weithredwr Politburo Rwsia, Alexander Yakovlev, yn dweud wrth Mackinnon fod gwleidyddion Rwsia wedi “gwthio’r diwygiadau economaidd yn rhy bell, yn rhy gyflym” gan greu “economi a gwladwriaeth droseddol lle daeth trigolion i gyfateb termau fel ‘rhyddfrydol’ a ‘democratiaeth’ â llygredd, tlodi a diymadferthedd. .”

Yn un o’r eiliadau mwy dramatig yn y llyfr, mae’r Yakovlev, 82 oed, yn cymryd cyfrifoldeb, gan ddweud: “Rhaid i ni gyfaddef nad bai’r rhai sy’n ei wneud yw’r hyn sy’n digwydd nawr… Ni sy’n euog. Fe wnaethon ni rai gwallau difrifol iawn.”

Ym myd Mackinnon, mae datgymalu a phreifateiddio cyflym yr economi sy’n cael ei rhedeg gan y wladwriaeth - a adawodd filiynau mewn tlodi ac anobaith - yn esboniad am garwriaeth pobl Rwsia a Belarus ag arlywyddion cryf sy’n ffrwyno rhyddid, yn ymylu ar wrthblaid, yn rheoli’r cyfryngau a cynnal sefydlogrwydd, sefydlogrwydd. Ond rhywsut, nid yw’r ideoleg y tu ôl i’r dinistr a yrrir gan yr IMF yn ei gwneud yn rhan o ddadansoddiad Mackinnon o’r cymhellion y tu ôl i “New Cold War.”

Mae Mackinnon yn sylwi ar ddiddordebau mwyaf llythrennol yr Unol Daleithiau: olew a brwydr yr Americanwyr am ddylanwad rhanbarthol gyda Rwsia. Ond yr hyn sy'n dianc o'i gyfrif yw'r anoddefgarwch ehangach i lywodraethau sy'n mynnu eu hannibyniaeth ac yn cynnal y gallu i gyfeirio eu datblygiad economaidd eu hunain.

Mae gwleidyddiaeth ynni a phiblinellau yn esboniad credadwy am ddiddordeb yr Unol Daleithiau yn y cyn weriniaethau Sofietaidd deheuol. Efallai ei fod wedi ychwanegu bod yr Unol Daleithiau wedi defnyddio Georgia fel llwyfan llwyfannu yn ystod rhyfel Irac. Pan ddaw i Serbia, mae Mackinnon yn cael ei orfodi i ddibynnu ar adroddiad annhebygol o NATO yn cyflawni cenhadaeth foesol i atal hil-laddiad. Nid yw'r honiad bellach yn gwneud unrhyw synnwyr, o ystyried y dystiolaeth sydd ar gael, ond mae'n parhau i fod yn gyffredin yn y wasg Orllewinol.

Mae Mackinnon yn sôn am Haiti, Ciwba a Venezuela wrth fynd heibio. Ym mhob un o'r lleoedd hyn, mae ymdrechion wedi'u gwneud i ddymchwel y llywodraethau. Yn Venezuela, cafodd coup milwrol a gefnogir gan yr Unol Daleithiau ei wrthdroi yn gyflym. Yn Haiti, arweiniodd coup dan arweiniad Canada a’r Unol Daleithiau at drychineb hawliau dynol sy’n parhau a chadarnhaodd etholiadau diweddar fod y blaid a ddiorseddwyd yn parhau i fod yn fwy poblogaidd na’r dewis arall a gyflwynwyd gan yr elitaidd economaidd. Yn Ciwba, mae ymdrechion i ddymchwel y llywodraeth wedi cael eu rhwystro ers hanner canrif.

Er mwyn egluro’r ymdrechion ychwanegol, mwy treisgar hyn at “newid trefn,” nid yw’n ddigon dyfynnu’r buddiannau llythrennol. Mae gan Venezuela olew sylweddol, ond nid yw adnoddau naturiol Ciwba yn ei wneud yn ased strategol mawr, ac, yn ôl y safon hon, mae Haiti hyd yn oed yn llai felly. Er mwyn egluro pam y darparodd llywodraeth yr UD filiynau o ddoleri i bleidiau gwleidyddol, cyrff anllywodraethol a grwpiau gwrthblaid yn y gwledydd hyn mae angen dealltwriaeth o ideoleg neoryddfrydol a'i wreiddiau yn y Rhyfel Oer a thu hwnt.

Byddai hyn yn amlwg pe bai Mackinnon yn ychwanegu cyd-destun hanesyddol mawr ei angen at ei adroddiad o ddulliau modern o newid cyfundrefn. Yn ei lyfr Lladd Gobaith, Mae William Blum yn dogfennu dros 50 o ymyriadau yr Unol Daleithiau mewn llywodraethau tramor ers 1945. Mae hanes wedi dangos bod y rhain yn aruthrol o wrth-ddemocrataidd, os nad yn llwyr drychinebus. Cafodd hyd yn oed diwygiadau cymdeithasol-ddemocrataidd ysgafn o lywodraeth mewn gwledydd bychain eu llethu gan ymosodiadau milwrol.

Os yw gwir ddemocratiaeth yn ymwneud â hunanbenderfyniad – ac o leiaf y gallu damcaniaethol i wrthod gorchmynion “Consensws Washington” neu’r IMF – yna mae’n rhaid i unrhyw werthusiad o hyrwyddo democratiaeth fel arf polisi tramor yr Unol Daleithiau ystyried yr hanes hwn. Nid yw ac erys hanes Mackinnon bron yn bendant yn hanesyddol.

Y bennod olaf o Y Rhyfel Oer Newydd, o'r enw “Afterglow,” yn ymroddedig i werthuso effeithiau eithaf hyrwyddo democratiaeth yn yr hen weriniaethau Sofietaidd. Dyma bennod wannaf Mackinnon. Mae Mackinnon yn cyfyngu ei hun i ofyn a yw pethau'n well yn awr nag o'r blaen. Mae ffrâm y cwestiwn yn gostwng disgwyliadau ac yn llesteirio'r dychymyg democrataidd yn ddifrifol.

Os bydd rhywun yn gosod yr ystyriaethau hyn o'r neilltu, yna mae'n dal yn bosibl i chwilfrydedd gael y gorau i'r darllenydd. A yw'n bosibl y gall pethau da ddod hyd yn oed o gymhellion sinigaidd? Gwnaeth awduron Rhyddfrydol fel Michael Ignatieff a Christopher Hitchens ddadleuon tebyg o blaid rhyfel Irac ac mae Mackinnon yn fflyrtio â’r syniad pan fydd yn meddwl tybed a oedd gweithredwyr ifanc yn Serbia a’r Wcrain yn defnyddio’r Unol Daleithiau, neu a oedd yr Unol Daleithiau yn eu defnyddio.

Felly, a wellodd pethau? Mae'r wybodaeth a gyflwynir gan Mackinnon yn ei ateb yn hynod niwlog.

Yn Serbia, meddai, mae bywyd yn llawer gwell. Nid yw'r chwyldro wedi dod â gormod o fuddion i fywydau beunyddiol y Serbiaid, meddai gyrrwr caban wrth Mackinnon. Fodd bynnag, mae'n ysgrifennu, “Bu'r oes o brinder gasoline a dynion ifanc yn cael eu hanfon i frwydro am 'Serbia Fwyaf' wedi hen fynd heibio ac roedd y chwerthin hwyr a'r gerddoriaeth a orlifodd allan o fwytai dan eu sang Belgrade yn siarad ag optimistiaeth nas clywyd amdano. dan yr hen drefn.”

Yn yr achosion hyn a llawer o achosion eraill, mae Mackinnon yn prynu llinell bropaganda gwasgaredig heb edrych ar y ffeithiau. Gan grwydro oddi wrth y manylder manwl y mae’n ei gyflwyno i’w adroddiadau ar y pethau tu mewn a’r tu allan i hyrwyddo democratiaeth, mae Mackinnon fel pe bai’n credu mai cynllun diabolaidd gan Milosevic ydoedd – ac nid sancsiynau economaidd neu fomio a dinistr dilynol ar y rhan fwyaf o ddiwydiant diwydiannol Serbia. seilwaith - a arweiniodd at brinder gasoline. Mackinnon yn ceryddu Serbiaid i wynebu eu rôl yn y rhyfel, tra’n gadael i ymgyrch fomio NATO, a adawodd dunelli o wraniwm disbyddedig, orlifo’r Danube gyda channoedd o dunelli o gemegau gwenwynig, a llosgi 80,000 tunnell o olew crai (a thrwy hynny’r prinder gasoline) , oddi ar y bachyn.

Yn Georgia, mae Mackinnon unwaith eto yn dibynnu ar fywyd nos yn y brifddinas fel dangosydd o les democrataidd y wlad. “Roedd y ddinas yn byrlymu ag ymdeimlad bod pethau’n dechrau symud i’r cyfeiriad cywir… roedd bwytai Japaneaidd swish, tafarndai Gwyddelig a bariau gwin Ffrengig yn ymddangos ar bob cornel.” Dyna’n union yw gweithgareddau hamdden yr elît economaidd; mae yna lawer o ffyrdd i farnu lles gwlad, ond mae dibynnu ar olygfeydd a synau trigolion dinas sodlyd yn mwynhau eu hunain ar wahân i feini prawf eraill yn rhyfedd.

Mae Mackinnon yn dweud wrth basio bod y gyfundrefn Saakashvili a gefnogir gan y Gorllewin wedi arwain at “rhyddid y wasg yn dirywio,” ond wedi “rhoi hwb i’r economi.”

Yn yr Wcrain, “gallai papurau newydd a gorsafoedd teledu feirniadu neu wawdio pwy bynnag y mynnent, a gwnaethant hynny,” ond gwnaeth yr ideolegydd marchnad rydd a gefnogir gan y Gorllewin Yuschenko gyfres o gamgymeriadau a symudiadau amhoblogaidd, gan arwain at anawsterau etholiadol mawr i’w blaid ychydig flynyddoedd ar ôl y “chwyldro” a ddaeth â nhw i rym.

Yn rhyfedd iawn, mae'n ymddangos bod ffynonellau Mackinnon - heblaw am yrrwr cab od - yn cynnwys yn gyfan gwbl y bobl sy'n derbyn cyllid gan y Gorllewin. Nid yw beirniaid annibynnol, ar wahân i heneiddio a chyn-wleidyddion distaw, bron yn bodoli yn ei adroddiadau.

Eto i gyd, y cwestiwn: a wnaeth y Gorllewin yn dda? Yn y tudalennau olaf, mae Mackinnon yn amwys a hyd yn oed yn amhendant.

Mae rhai gwledydd yn “rhydd ac felly’n well,” ond mae cyllid y Gorllewin wedi ei gwneud hi’n fwy tebygol i gyfundrefnau gormesol fynd i’r afael â grymoedd democrataidd posib. Yn Kazakhstan, Turkmenistan ac Azerbaijan, mae'n feirniadol o'r diffyg arian ar gyfer hyrwyddo democrataidd, gan adael cyrff anllywodraethol lleol a grwpiau gwrthblaid yn hongian. Mae'n priodoli'r anghysondeb hwn i drefniadau lle mae anghenion America yn cael eu gwasanaethu'n well gan gyfundrefnau gormesol. Mewn rhannau eraill o'r bennod, mae'n gweld hyrwyddo democratiaeth yn ei gyfanrwydd yn broblematig.

Ar un adeg, mae’n dweud “byddai’r cymorth a roddodd [asiantaethau’r Unol Daleithiau] i bleidiau gwleidyddol mewn gwledydd fel yr Wcrain wedi bod yn anghyfreithlon pe bai corff anllywodraethol yn yr Wcrain wedi bod yn rhoi cymorth o’r fath i’r Democratiaid neu’r Gweriniaethwyr.” Mae un hefyd yn dychmygu na fyddai Canadiaid yn creu argraff pe bai Venezuela, er enghraifft, yn rhoi miliynau o ddoleri i'r NDP. Yn wir, mae'r posibilrwydd yn ymddangos mor chwerthinllyd ag y mae'n annhebygol…ac yn anghyfreithlon.

Mae gwybodaeth Mackinnon yn awgrymu, er nad yw’n ei ddweud yn llwyr, bod cysylltu’r syniad o “ddemocratiaeth” a’r rhyddid a ddaw yn ei sgil â chyllid y Gorllewin ac ymyrraeth dan arweiniad yr Unol Daleithiau yn llywodraethu gwledydd yn debygol o danseilio ymdrechion llawr gwlad cyfreithlon i ddemocrateiddio. Er enghraifft, mae anghydffurfwyr yn Rwsia yn dweud wrth Mackinnon, pan fyddant yn ymgynnull i arddangos, bod pobl yn aml yn edrych yn sbeitlyd arnynt ac yn gofyn pwy sy'n talu iddynt sefyll yn y stryd. Mewn un achos, mae Mackinnon yn tynnu sylw at y ffaith bod adroddiad gan lywodraeth awdurdodaidd sy'n honni bod anghydffurfwyr yn wystlon i'r Gorllewin wedi marw.

Nid yw asesiad Mackinnon yn dilyn y dystiolaeth hon i'w gasgliad; nid yw'n crwydro o'r farn mai alinio â'r Unol Daleithiau neu Rwsia yw'r unig opsiynau ar gyfer gwledydd y rhanbarth.

Er y gall aliniad ag un ymerodraeth neu'r llall ymddangos yn anochel, mae maniciaeth ddealledig Mackinnon o Rwsia neu UDA yn rhwystro ffyrdd eraill o hyrwyddo democratiaeth. Mae Mackinnon yn anwybyddu, er enghraifft, draddodiad degawdau o hyd o undod ar lawr gwlad gyda grymoedd democrataidd mewn gwledydd - yn bennaf yn America Ladin - lle roedd unbeniaid yn aml yn cael eu cefnogi'n ariannol a'u harfogi gan lywodraeth yr UD. Roedd symudiadau o’r fath fel arfer wedi’u cyfyngu i ffrwyno gormes gormodol yn hytrach na noddi chwyldroadau democrataidd, ond gellir priodoli’r diffyg pŵer hwn, yn rhannol o leiaf, i’r diffyg sylw yn y cyfryngau gan newyddiadurwyr prif ffrwd fel Mackinnon.

Os yw rhywun yn ymwneud â gwneud penderfyniadau democrataidd, yna siawns nad yw un yn ymwneud hefyd â gallu gwledydd i wneud penderfyniadau yn annibynnol ar ymyrraeth pwerau tramor. Nid yw Mackinnon ychwaith yn mynd i'r afael â sut y gellid sicrhau annibyniaeth o'r fath. Gellir dyfalu y byddai'n golygu atal yr ymyrraeth uchod.

Y Rhyfel Oer Newydd yn nodedig am ei hanes trylwyr o weithrediad mewnol hyrwyddo democratiaeth a safbwynt y rhai sy’n derbyn y cyllid. Fodd bynnag, bydd yn rhaid i'r rhai sy'n chwilio am ddadansoddiad sy'n dod â chyfrifo mor drylwyr i'w nodau a'i effeithiau gwirioneddol edrych yn rhywle arall.

---