Ysgrifennais hwn ychydig yn ôl ar ôl i Romney gael y nom. Yn wyneb y storm eira o bullshit yn dod atom yn y misoedd nesaf meddyliais y byddwn yn ei roi allan nawr.
______________
Nawr bod syrcas cynradd Gweriniaethol drosodd, dechreuais feddwl beth fyddai'n ei olygu i bleidleisio dros Obama…
Gan ein bod yn clywed yn bennaf o ragrithiau dyddiol Mitt a ffrindiau, roeddwn i'n meddwl y dylem archwilio "ein boi" ar ychydig o faterion gydag ychydig mwy o graffu nag a glywn gan y "chwith blaengar", sy'n ymddangos yn fawr neu ddim o gwbl. .
Yn hytrach na chraffu, gwneir y dadleuon arferol o blaid arlywyddiaeth Obama arall: Rhaid inni roi’r gorau i ffanatigs; byddai'n well na'r ffanatigs—fe yw'r amddiffyniad olaf gan y barbariaid corfforaethol—ac wrth gwrs y Goruchaf Lys. Mae'r cyfan yn gwneud synnwyr ofnadwy ac rwy'n cytuno'n llwyr â Garry Wills a ddisgrifiodd yr ysgolion cynradd Gweriniaethol fel "cyfuniad gwrthryfelgar o con men & fanatics - "mae'r ras gynradd bresennol wedi dod yn wrthdystiad nad yw'r blaid Weriniaethol yn haeddu ystyriaeth ddifrifol amdano. swydd gyhoeddus."
Digon gwir.
Ond eto…
… mae yna rai llinellau Rubicon, fel y mae'r athro cyfraith gyfansoddiadol Jonathan Turley yn eu galw, y mae Obama wedi'u croesi.
Nid yw pob cwestiwn gwleidyddol yn gyfartal ni waeth faint rydych chi'n ei golyn. Pan fydd pobl yn marw neu'n colli eu rhyddid corfforol i fwydo rhai sectorau economaidd neu ideolegau, mae'n dod yn gêm dim swm i mi.
Nid ymarfer i gwyno am ddewisiadau polisi anffodus neu gymeradwyo rhai ffafriol yw hwn ond i ofyn yn sylfaenol: Pwy ydym ni? Am beth rydym yn pleidleisio? A beth mae'n ei olygu?
Croesodd tri marciwr - araith derbyn Gwobr Nobel, yr araith uwchgyfeirio yn West Point, a'r araith ddiweddar gan Eric Holder - y llinell Rubicon honno i mi ...
Byddai Mr Obama, y llywydd Cristnogol gyda'r enw Mwslemaidd-swnio, yn gwrando ar rybuddion y naill na'r llall o broffwydi crefydd ynghylch rhyfela ac yn gwneud yr hyn na allai unrhyw ymerodraeth nac arweinydd, gan gynnwys Alecsander Fawr, ei wneud: fe fyddai, fe'n sicrhaodd ni "yn cael y gwaith wedi'i wneud yn Afghanistan." Ac felly mae gennym ein llywydd democrataidd yn derbyn Gwobr Heddwch Nobel wrth iddo anfon 30,000 yn fwy o filwyr i wrthdaro deg oed mewn gwlad sydd wedi bod yn rhyfela ers 5,000 o flynyddoedd.
Pam? Ni fyddwn byth yn gwybod yn iawn. Yn lle hynny, cawsom araith a oedd yn bullshit carreg ac yn sarhad ar yr union syniad o heddwch.
Ni allwn ei gael y ddwy ffordd. Mae gobaith yn golygu rhyfel diddiwedd? Yn drosiadol, mae Obama wedi gwthio'r cyfan i mewn gyda'r lladdwyr rhyngwladol a sefydliadol arferol; ac yn achos rhyfel a heddwch, yn llythrennol.
I grynhoi: mwy o ryfel. Felly mae miloedd yn marw neu yn cael eu hanafu; mae cenedlaethau o deuluoedd a chyn-filwyr yn cael eu difrodi y tu hwnt i ddychymyg; meibion a merched yn dod adref mewn bagiau rwber. Ond mae ef a'i loerennau yn cael eu pedair blynedd arall.
Mae Rhyfel AfPak yn fwy HG Wells nag Orwell, gyda phobl yn ddall yn gadael i'w gilydd gael eu bwydo i farwniaid Wall Street a'r Pentagon, eu hunain yn chwarae rhan y Pashtuns. Mae’r paradocs yn syml: cafodd ei ethol ar ei safiad gwrth-ryfel yn ystod storm berffaith o’r dirwasgiad economaidd a McCain yn dweud y peth gwaethaf ar yr amser gwaethaf wrth inni syllu i’r affwys. Curodd Obama Clinton ar "Rwy'n erbyn y rhyfel ac mae hi ar ei gyfer." Roedd yn syml felly, pan oedd angen iddo fod.
O dan Obama ydyn ni'n parhau i alw'r miloedd o hurfilwyr yn Afghanistan yn "gontractwyr cyffredinol" nawr bod Bush wedi mynd? Na, dydyn ni ddim yn siarad amdanyn nhw… ddim yn stori bellach.
Ydyn ni'n erlyn ffeloniaid fel artaith neu ysbïo ar Americanwyr? Na, amser i "symud ymlaen" ...
Nawr anhrefn yw'r norm ac er bod yr anhrefn yn gymhleth, mae'r ateb yn dal yn syml. Ni allwn fforddio hyn yn foesol, yn ariannol nac yn gorfforol. Neu mewn iaith y gall y gymuned ariannol dreulio: mae'r rhyfeloedd yn fethdalwyr yn ideolegol ac yn ysbrydol. Nid oes angen cael sgôr gan y CBO.
Mae drones yn bomio pentrefi Pacistanaidd dros y ffin ar gyfradd ddigynsail. A yw'n gyfreithlon? Oes ots gan unrhyw un? "Mae'n codi'r cwestiwn," fel y mae Daniel Berrigan yn ei ofyn, "a yw hwn yn "ryfel da" neu'n "rhyfel mud"? Ond mae'r cwestiwn yn bradychu'r gogwydd: yr un yw'r cyfan. Gwallgofrwydd yw'r cyfan."
Mae un yn cael ei orfodi i ofyn y cwestiwn: Ai dim ond Ivy League Asshole arall y mae'r Llywydd yn rhwygo rhyddid sifil a phroses briodol ac yn anfon pobl i farw mewn rhyw shithole am resymau cwbl wleidyddol?
Bydd cofnod hanesyddol. Nid yw "Newid y gallwn gredu ynddo" yn defnyddio mob y bechgyn eraill i lanhau'ch traciau eich hun wrth barhau i fwydo wrth y cafn. Y natur ddynol yw'r natur ddynol, a phan fydd pobl yn darganfod eu bod yn cael eu prysuro, byddant yn ceisio dial, yn hwyr neu'n hwyrach, a bydd yn hyll ac yn ffyrnig.
Mewn gwlad ag anobaith yn tyfu ym mhobman, bob dydd - er gwaethaf y datganiadau i'r wasg "O, mae pethau'n gwella" - sut y gallai rhywun feddwl fel arall?
Meddyliwch am yr argyfwng economaidd yr ydym ynddo fel gwlad. Ni allai byth ddigwydd, medden nhw. Roedd y dosbarth canol Americanaidd yn solet roc. Y freuddwyd Americanaidd, perchentyaeth, addysg, y cyfle i gael swydd dda os gwnaethoch gais eich hun … ac ymlaen ac ymlaen. Ie, beth ddigwyddodd i hynny? Mae wedi mynd.
Rhaid i'r cwestiwn nesaf fod: "Beth ddigwyddodd i'n rhyddid sifil, i'n proses ddyledus, sy'n sylfaen i unrhyw syniad o ddemocratiaeth go iawn?" Nid yw'r ieir wedi dod adref i glwydo i'r mwyafrif ond mae'r sylfaen wedi'i gosod a'r Cyfansoddiad wedi'i ddiberfeddu.
Cartŵn Brian McFadden yn dweud y cyfan.
Dyma drawsgrifiad y cyfweliad ffôn a gynhaliais gyda Turley.
JONATHAN TURLEY: Helo John.
CUSACK: Helo. Iawn, hei roeddwn i jyst yn meddwl am yr holl bethau hyn ac yn meddwl efallai y byddem ni'n gweld beth allwn ni ei wneud i ddod â rhyddid sifil a'r materion hyn yn ôl i'r ddadl am yr ychydig fisoedd nesaf ...
TURLEY: Rwy'n meddwl bod hynny'n wych.
CUSACK: Felly, nid wyf yn gwybod sut y gallwch chi gredu yn y Cyfansoddiad a'i dorri cymaint â hynny.
TURLEY: Ie.
CUSACK: Byddwn wrth fy modd yn gwybod eich barn chi fel arbenigwr ar y pethau hyn. Ac yna efallai y gallwn siarad â beth bynnag y credwch y byddai ei gymhellion, a pheidio â siarad â nhw yn y ffordd yr ydym am i gadair freichiau-quarterback fel y pundits wneud am "y gêm y tu mewn i'r gêm," ond dim ond yn ei wneud oherwydd y byddai siaradwch â'r dadleuon sy'n cael eu defnyddio gan y chwith i'w hesgusodi. Er enghraifft, efallai eu dadl bod yna bethau na allwch chi eu gwybod, a'i fod yn fyd peryglus allan yna, neu pam ydych chi'n meddwl y byddai athro cyfraith gyfansoddiadol yn taflu'r broses briodol allan?
TURLEY: Wel, mae yna gamsyniad am Barack Obama fel cyn athro cyfraith gyfansoddiadol. Yn gyntaf oll, mae yna ddigon o athrawon sy'n "berthnasau cyfreithiol." Maent yn tueddu i weld egwyddorion cyfreithiol yn berthynol i beth bynnag y maent yn ceisio ei gyflawni. Byddwn yn sicr yn rhoi’r Arlywydd Obama yn y categori perthnasol. Yn eironig, mae'n rhannu'r gwahaniaeth hwnnw â George W. Bush. Tueddai y ddau i edrych ar y ddeddf fel moddion at ddyben neillduol — yn hytrach na'r dyben ei hun. Dyna'r gwahaniaeth sylfaenol rhwng athrawon y gyfraith. Mae athrawon y gyfraith fel Obama yn tueddu i weld y gyfraith fel un ffordd o gyflawni nod, ac mae eraill, fel fi, yn tueddu i'w gweld fel y diwedd ei hun.
Gwir fod yn hysbys Nid yw Arlywydd Obama erioed wedi cael ei yrru'n arbennig gan egwyddor. Yn union ar ôl ei ethol, ysgrifennais golofn mewn ychydig ddyddiau yn rhybuddio pobl, er i mi bleidleisio dros Obama, nad oedd yr hyn yr oedd pobl yn ei ddisgrifio i fod. Gwelais ef yn y Senedd. Gwelais ef yn Chicago.
CWSACK: Ie, felly gwnes i.
TURLEY: Ni chafodd erioed ei ysgogi cymaint gan egwyddor. Yr hyn y mae'n ei ysgogi yw rhaglenni. Ac i'r graddau hynny, dwi'n hoffi ei raglenni yn fwy na rhaglenni Bush, ond mae Bush ac Obama yn debyg iawn i'w gilydd pan mae'n dod at egwyddorion. Yn syml, nid ydynt yn ymladd dros yr egwyddorion haniaethol ac yn eu hystyried yn rhywbeth eithaf cymharol i'r hyn y maent yn ceisio ei gyflawni. Felly mae preifatrwydd yn ildio i imiwnedd i gwmnïau telathrebu ac enillion prosesau dyledus i dribiwnlysoedd ar gyfer y rhai a ddrwgdybir o derfysgaeth.
CUSACK: Dywedodd Churchill, “Mae pŵer y Pwyllgor Gwaith i fwrw dyn i garchar heb ffurfio unrhyw gyhuddiad sy’n hysbys i’r gyfraith, ac yn arbennig i wadu barn ei gyfoedion iddo, i’r graddau uchaf yn atgas ac yn sylfaen i bob totalitaraidd. llywodraeth boed yn Natsïaidd neu’n Gomiwnyddol.” Nid Eugene Debs oedd hwnnw’n siarad—Winston Churchill oedd hwnnw.
Ac os yw'n tyngu llw gerbron Duw i gynnal y Cyfansoddiad, ac eto mae'n penderfynu nad yw'n wleidyddol fuddiol iddo ddelio â phroses briodol neu ysbïo ar ddinasyddion a bod ei Dwrnai Cyffredinol yn cyfiawnhau llofruddio dinasyddion yr Unol Daleithiau - ac yna'n ychwanegu datganiad arwyddo yn dweud, “Wel, dydw i ddim yn mynd i wneud unrhyw beth gyda'r pethau hyn oherwydd rydw i'n ddyn da.” - byddai rhywun yn meddwl y byddai'n rhaid i ni ddiffinio hyn fel bygythiad llawer mwy difrifol na dewisiadau polisi da neu ddrwg-
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch