Mae angen ei ddweud yn bendant oherwydd ei fod yn rhwystro amddiffyn hawliau Palestina yn benodol a hawliau dynol yn gyffredinol: Nid yw gwrth-Semitiaeth, treiddiol a marwol dim ond cwpl o genedlaethau yn ôl, bellach yn fath o ormes.
Nid yw hyn yn golygu nad yw Iddewon byth yn cael eu gormesu. Mae llawer yn. Ond pan fydd Iddewon yn profi gormes heddiw, mae hynny oherwydd eu bod yn queer, neu anabl, neu'n oedrannus, neu'n dlawd, neu'n fenywod, neu oherwydd eu bod yn dod o un o'r cymunedau Iddewig niferus o liw ymylol, fel yr Israeliaid Bene, yr Iddewon Ethiopia. , y Mizrachim, neu y Sephardim. Mae Iddewon yn profi gormes yn seiliedig ar hil, dosbarth, cyfeiriadedd rhywiol, gallu corfforol, ac ydy, hyd yn oed arfer crefyddol, i bwynt, gan fod Iddewiaeth yn parhau i fod yn grefydd gymharol ymylol hyd yn oed mewn mannau lle mae Iddewon fel pobl yn ffynnu, hyd yn oed os ydyn nhw'n dod o hyd i gerdyn Bat Mitzvah yn haws heddiw nag yr arferai fod.
Ond nid yw Iddewon yn cael eu gormesu ar hyn o bryd ar sail hunaniaeth Iddewig yn unig. O'i fesur yn nhermau pŵer cymdeithasol, dim ond gwryw gwyn arall yw gwryw Iddewig gwyn, nid yw ei Iddewiaeth yn fwy perthnasol na phe bai'n Iseldireg neu'n Wyddelig. Gall Iddewon unigol barhau i ddeall eu hunain fel "ras," yn debyg iawn i Hitler, ac mae'n bosibl y bydd rhai nad ydynt yn Iddewon yn dal i'w gweld felly, ond nid yw gallu Iddewon i gael mynediad at fraint gymdeithasol yn cael ei bennu gan y ddealltwriaeth hiliol hon. o Iddewiaeth. Ni all Iddewon fel categori ar wahân – yn benodol, fel categori hiliol, sydd wedi bod yn sail i wrth-Semitiaeth ers canol y bedwaredd ganrif ar bymtheg o leiaf – ennill cydnabyddiaeth fel grŵp sy’n ceisio tegwch mwyach gydag unrhyw gyfiawnhad rhesymol. Ddim bellach. Fel math o ormes, profir gwrth-Semitiaeth ar sail defodau crefyddol Iddewig yn unig, ac yna dim ond i'r graddau nad yw'r byd y maent yn byw ynddo yn darparu'n ddigonol ar gyfer arferion Iddewig, megis cadw'r Saboth, neu gydnabod ffydd Iddewig. traddodiadau.
A allai gwrth-Semitiaeth ddod yn beryglus eto? Peryglus tebyg i Natsïaid? Gallai unrhyw beth ddigwydd yn y dyfodol. Ond nid yw'n beryglus nawr.
Gwahaniaethu rhwng rhagfarn a gormes
Er mwyn deall pam rwy’n dweud hyn, mae’n bwysig gwahaniaethu rhwng rhagfarn a gormes. Yn syml, barn sy'n seiliedig ar wybodaeth gyfyngedig neu stereoteipiau yw rhagfarn. Mae gan bawb ragfarnau. Mae gan bob un ohonom rai barn yn seiliedig ar wybodaeth anghyflawn.
Nid oes gan ragfarnwyr y gallu i ddod yn ormes, fodd bynnag, pan fyddant yn cael eu dal gan y rhai sydd mewn swyddi o bŵer a braint. Efallai y bydd y cyfoethog a'r tlawd yn credu bod y llall yn ddiog, ond dim ond y cyfoethog sydd â'r gallu i drosi'r rhagfarn hon yn ddeddfau a pholisïau cymdeithasol sy'n amddiffyn eu cyfoeth ac yn bytholi dioddefaint y tlawd. Mae yna fformiwla syml iawn mewn theori gwrth-ormes:
gormes = rhagfarn + grym
Gall rhagfarn fodoli yn y ddau a ideolegol lefel (e.e. "mae pobl wyn yn anwybodus ac yn gymedrol") ac ar lefel an unigol lefel (e.e. "Ni fyddaf yn pleidleisio dros y gwleidydd gwyn hwnnw"), ond oni bai bod y rhagfarn honno'n gallu trosi i sefydliadol arferion sy'n ymylu neu'n cau allan, yna nid gormes yw rhagfarn ond rhagfarn yn unig. O ystyried realiti presennol goruchafiaeth gwyn fyd-eang, nid oes gan yr un o'r enghreifftiau a roddais uchod y potensial i ormesu.
Yn amser fy neiniau a theidiau, roedd gwrth-Semitiaeth yn eithrio Iddewon o brifysgolion, gwestai, traethau a chymdogaethau. Caewyd diwydiannau cyfan i Iddewon. Gwrthodwyd lloches i ffoaduriaid Iddewig o Hitler yn ystod y rhyfel mewn gwledydd diogel dim ond oherwydd eu bod yn Iddewon. Ond nid yw'n 1938 bellach. Heddiw, mae effeithiau sefydliadol gwrth-Semitiaeth yn ddibwys os nad ydynt yn bodoli. Mae wedi cael ei israddio o fath o ormes i ragfarn.
A oes yna bobl heddiw sy'n casáu Iddewon dim ond oherwydd eu bod yn Iddewon? Yn sicr. A oes gwrth-Semitiaid sy'n halogi mynwentydd Iddewig gyda swastikas ac sy'n gwneud jôcs gwrth-Semitaidd? Yn anffodus, ie. Ond a yw'r holl wrth-Semitiaid hyn gyda'i gilydd wedi llwyddo i eithrio Iddewon o safleoedd dylanwad, pŵer a chyfoeth dim ond oherwydd eu bod yn Iddewon? Prin.
Anwybyddwch adroddiadau B’nai Brith fod ymosodiadau gwrth-Semitaidd ar gynnydd – 8.9% yn uwch yn 2008, yn ôl eu “Archwiliad o Ddigwyddiadau Gwrth-Semitaidd” diweddaraf yng Nghanada. Rhan o'r broblem gyda'r archwiliad yw ei ddiffiniad llac o wrth-Semitiaeth. Er gwaethaf ymwadiadau’r adroddiad nad yw’n cyfrif beirniadaeth o Israel fel digwyddiadau o wrth-Semitiaeth, mae’n cynnwys unrhyw feirniadaeth o Israel sy’n ymwneud â “deligitimizaiton, pardduo, a throseddoli” Israel - rhwyd rhy eang a fyddai’n cynnwys unrhyw beth yn y bôn B 'dyw nai Brith ddim yn hoffi, fel digwyddiadau Wythnos Apartheid Israel blynyddol ar gampysau, sydd fel arfer yn cynnwys siaradwyr Iddewig ac yn aml yn cael eu rhoi at ei gilydd ar y cyd â threfnwyr Iddewig. At hynny, gellid dadlau bod yr adrodd uchel am ddigwyddiadau gwrth-Semitaidd, yn enwedig i’r heddlu, yn arwydd o’r fraint gymdeithasol y mae Iddewon yn ei mwynhau, o ystyried nad yw’r rhan fwyaf o grwpiau hiliol yn ymddiried digon mewn asiantaethau gorfodi’r gyfraith i adrodd am weithredoedd o hiliaeth, naill ai oherwydd nid ydynt yn disgwyl i'r bobl sy'n gweithio ym maes gorfodi'r gyfraith gydnabod hiliaeth, neu oherwydd bod eu profiad wedi dysgu iddynt nad yw swyddogion gorfodi'r gyfraith yn ei gymryd o ddifrif. Mewn gwirionedd, mewn hiliaeth go iawn, mae gorfodwyr y gyfraith a'r system farnwrol yn gyflawnwyr hiliaeth. Nid nhw yw'r bobl rydych chi'n mynd atynt am help.
Ar yr wyneb, byddai “Archwiliad o Ddigwyddiadau Gwrth-Semitaidd” blynyddol B’nai Brith yn ymddangos yn frawychus, ond dim ond oherwydd ei fod yn methu â gwahaniaethu rhwng rhagfarn a gormes a nodi gwrth-Semitiaeth fel y rhagfarn y mae bellach wedi dod. Pan fydd pob gweithred o ragfarn yn ymddangos fel amlygiad o ormes, mae'r byd yn wir yn ymddangos yn lle brawychus.
Peidiwch â gwneud unrhyw gamgymeriad, nid yw'n hwyl bod ar ben derbyn rhagfarn. Nid oeddwn yn gwerthfawrogi'r meddw sawl blwyddyn yn ôl mewn gwesty ym Mecsico a gyfeiriodd yn gellweirus at dân a osodwyd at ddiben casglu arian yswiriant fel "tân Iddewig." Doeddwn i ddim yn mwynhau cael athro boorish yn y brifysgol blwyddyn gyntaf erioed wedi dweud wrthyf fod gennyf "wyneb rhywun a oedd yn edrych fel ei fod ar fin gwneud bargen dda iawn." Ond ar ddiwedd y dydd, roedd gen i'r arian a'r amser hamdden i fynd ar wyliau yn y gwesty hwnnw ym Mecsico, a rhoddodd yr athro boorish "A" i mi yn ei gwrs. (Efallai ei fod yn ofni fy nghyfreithiwr Iddewig.) Felly, er fy mod wedi profi gwrth-Semitiaeth fel ffurf ar ragfarn, nid wyf wedi ei brofi fel rhyw fath o ormes. Nid yw wedi arwain at fy ymylu yn gymdeithasol nac yn economaidd.
Gwrth-Semitiaeth mewn gwledydd Arabaidd, Mwslemaidd, neu wledydd nad ydynt yn Orllewinol
Wrth gwrs, rydw i'n siarad am Ganada yma - yn ogystal â Gogledd America ac, yn fwy cyffredinol, "y Gorllewin" - ond byddwn yn dadlau nad oes gan Iddewon fawr o reswm i ofni gwrth-Semitiaeth mewn rhannau eraill o'r byd hefyd. Cymerwch, er enghraifft, wrth-Semitiaeth gwledydd Arabaidd a ddefnyddir mor aml (ac a orliwir yn aml) i gyfiawnhau'r angen am gyflwr Israel, er gwaethaf y ffaith mai creu Israel mewn gwirionedd a ysgogodd erledigaeth fodern yr Iddewon. yn y gwledydd hyn, a oedd hyd at yr 1980au yn ddigon real. Weithiau roedd y gwrth-Semitiaeth yn cael ei noddi gan y wladwriaeth, a thro arall daeth i'r amlwg fel rhan o adwaith poblogaidd ehangach yn erbyn Israel, neu yn erbyn tueddiad canfyddedig llywodraeth benodol i ffafrio Israel. Waeth beth fo'r ffynhonnell, i'r graddau bod gwrth-Semitiaeth yn dal i fodoli yn y gwledydd hyn heddiw, nid yw bellach yn fygythiad difrifol i Iddewon, os mai dim ond oherwydd bod gwladwriaethau Arabaidd eisoes wedi glanhau eu poblogaethau Iddewig, ac ar ddiwedd y dydd. , nid yw gwrth-Semitiaeth o fawr o bwys mewn gwledydd nad ydynt bellach yn cynnwys unrhyw Iddewon ac nad ydynt wedi dangos unrhyw ddiddordeb mewn erlid Iddewon dramor.
Beth bynnag, mae stori erledigaeth gwladwriaethau Arabaidd ar Iddewon sawl degawd wedi dyddio. Pan ddaeth y Rhyfel Oer i ben, ar ôl colli eu noddwr Sofietaidd, gadawyd gwledydd Arabaidd yn wan yn wleidyddol ac yn filwrol, gan adael arweinwyr llwgr y taleithiau gwrth-Semitaidd honedig hyn yn ymuno â’r gynghrair o’r Unol Daleithiau-Israel. Mae'r Aifft a Libya, a fu unwaith yn gadarnleoedd o wrthwynebiad gwladwriaethau Arabaidd yn erbyn Israel, heddiw yn rhan o'r clwb. Mae hyd yn oed Syria eisiau dod i mewn. Ers 2002, mae'r Gynghrair Arabaidd wedi cynnig cydnabyddiaeth lawn i Israel ac aelodaeth yn y Gynghrair Arabaidd yn gyfnewid am greu gwladwriaeth Balestinaaidd y tu mewn i ffiniau 1967. Mae’r Brenin Hussein o Wlad yr Iorddonen yn sôn am “ateb 57 talaith” lle byddai pob gwladwriaeth Fwslimaidd yn cydnabod Israel yn gyfnewid am ei thynnu’n ôl i’r “llinell werdd” cyn 1967. Yr unig beth sy'n atal y normaleiddio hwn o gysylltiadau yw Israel.
Er y gall fod unigolion mewn tiroedd Arabaidd neu Fwslimaidd - yn ogystal ag ar diroedd Cristnogion, gyda llaw - sy'n casáu Iddewon yn anghyfiawn ac yn mynd allan o'u ffordd i wneud niwed iddynt oherwydd eu bod yn Iddewon yn unig, mae ymosodiadau ynysig o'r fath yn hynod o brin ac yn peri. llawer llai o risg i Iddewon na damweiniau traffig neu ysmygu. Ymosodiadau ar Iddewon oherwydd eu bod yn Iddewon, megis llofruddiaeth y rabbi Chabad a’i wraig yn ymosodiadau Mumbai y llynedd – ac, wrth gwrs, gadewch i ni gofio bod yr ymosodiadau hynny wedi lladd o leiaf 170 o bobl eraill, nad oedd y rhan fwyaf ohonynt yn Iddewon. erchyll a throseddol a gondemniwyd yn gywir. Ond nid ydynt gormes.
Nid yw pob gweithred o drais yn ormes. Mae gwahaniaeth. Mae ffynhonnell trais yn bwysig. Gall unrhyw un gyflawni gweithred o drais. Gorthrwm yw pan fydd grŵp trech yn defnyddio sefydliadau cymdeithasol a gwleidyddol i gyfyngu ar hawliau a breintiau grwpiau penodol o dan ei reolaeth. Mae'n deillio o ganolfannau pŵer, gan amlaf y wladwriaeth.
Yn ôl y diffiniad hwn, ychydig iawn o leoedd yn y byd lle mae Iddewon yn dal i fod gorthrymedig. Byddai Iran yn un, o ystyried statws eilradd Iddewon mewn gwladwriaeth sy’n diffinio’i hun fel Mwslimaidd, ond mae pethau’n amlwg yn ddigon cyfforddus i’r 20,000 o Iddewon Iran nad oes llawer wedi mynegi diddordeb yn agorawdau diweddar Israel i’w cymryd i mewn. Mae’n ddiddorol nodi hefyd bod yn y wlad hon y mae ei harlywydd mor aml yn dioddef o wadu'r Holocost, y gyfres deledu fwyaf poblogaidd mewn hanes diweddar oedd Sero Gradd Tro, Iran Rhestr Schindler am ddiplomydd Persiaidd go iawn a achubodd Iddewon yn ystod yr Holocost.
Yr hyn sydd ar ôl efallai yw Rwsia, lle mae gwrth-Semitiaeth yn dal yn eithaf cyffredin a lle mae niferoedd mawr o Iddewon yn dal i fyw. Gall bod yn Iddewig yn Rwsia, mae Iddewon Rwsia wedi dweud wrthyf, fod yn anodd, ond yna mae bywyd yn Rwsia yn anodd i'r mwyafrif o Rwsiaid nad ydynt yn Iddewon hefyd. Yn wir, yn ystod y 1990au, pan chwalodd y wladwriaeth a’r gangiau troseddol a’r cleptocratiaid drosodd, cafodd miliwn o Iddewon Rwsiaidd yr opsiwn o adael am Israel, a gwnaethant hynny – opsiwn nad oedd ar gael i’r rhan fwyaf o Rwsiaid, a oedd yn gorfod aros ar y llong suddo. Yn yr achos hwn, roedd gan Iddewon Rwsia breintiau y tu hwnt i freintiau Rwsiaid arferol, breintiau a oedd yn seiliedig yn unig ar y ffaith eu bod yn Iddewig (ac mewn llawer o achosion, yn rhannol neu'n ddibwys Iddewig).
Y Gwrth-Semitiaeth "Newydd".
Yn ystod y blynyddoedd diwethaf, mae pobl fel cyn-lywydd Prifysgol Harvard Lawrence Summers a’r ysgolhaig ffeministaidd Phyllis Chesler, ymhlith eraill, wedi bod yn rhybuddio am “wrth-Semitiaeth newydd” sy’n cuddio ei hun fel beirniadaeth o Israel. Fodd bynnag, nid oes fawr o rinwedd i honiadau o'r fath. Yn gyntaf oll, mae'r ddadl bod beirniadaeth o Israel hyd yn oed "o bosibl" yn wrth-Semitaidd yn strategaeth gyfleus ar gyfer cau bob beirniadaeth o Israel. Yn ail, mae'r honiad yn ddi-sail gan fod rhai gwrth-Semitiaid mewn gwirionedd o blaid Israel - fel y cenedlaetholwr Ffrengig Jean-Marie Le Pen, sy'n credu yn Ffrainc i'r Ffrancwyr ac Israel i'r Iddewon - tra bod llawer o Iddewon, y tu mewn a'r tu allan i Israel, nid yn unig yn feirniadol o Israel ond hyd yn oed gwrth-Seionaidd. Mae yna draddodiadau Iddewig o wrth-Seioniaeth sy'n mynd yn ôl bron i ganrif, o Seioniaeth ddeu-genedlaethol Martin Buber a Jwda Magnes, i'r Bundistiaid, i'r uniongrededd crefyddol fel y Neturei Karta sydd bob amser wedi gwrthwynebu Israel ar sail grefyddol. Ac yna, wrth gwrs, mae yna ugeiniau o grwpiau undod Palestina Iddewig penodol a sefydlodd eu hunain mewn gwrthwynebiad i Israel, megis Not in Our Name, Iddewig Lleisiau Annibynnol, Iddewig Voices for Peace, ac yn y blaen, yn ogystal â'r llu. Iddewon sydd wedi cymryd rolau blaenllaw yn y mudiad rhyngwladol boicot, difrïo, a sancsiynau yn erbyn Israel.
Yma yng Nghanada, mae’r AS Rhyddfrydol a’r cyfreithiwr “hawliau dynol” amlwg Irwin Cotler - y Seionydd mwyaf dylanwadol yn y senedd yn ôl pob tebyg - wedi bod yn hyrwyddo amrywiad o’r gwrth-Seioniaeth-yn dadl gwrth-Semitiaeth. Mewn cenedlaethol Ar ôl erthygl a gyhoeddwyd yn gynharach eleni, rhybuddiodd Cotler am y cynnydd mewn “gwrth-Semitiaeth a fynegir fel gwrth-Seioniaeth” sydd “yn seiliedig ar y syniad nad oes gan yr Iddewon yn unig hawl i famwlad.” Esboniodd, “Mae’r gwrth-Semitiaeth newydd yn ymwneud â gwahaniaethu yn erbyn hawl y bobl Iddewig i fyw fel aelod cyfartal o’r teulu o genhedloedd - gwadu, ac ymosod ar, hawl y bobl Iddewig hyd yn oed i fyw - gydag Israel fel y 'Iddew cyfunol ymhlith y cenhedloedd.'"
Mae dadl Cotler yn nonsens gan nad yw beirniadaeth o Israel erioed wedi ymwneud ag a oes gan Iddewon hawl i hunanbenderfyniad cenedlaethol ond yn hytrach am ddewis Seioniaeth i greu gwladwriaeth trwy ddadfeddiannu pobl eraill. Mae gen i hawl i gartref, er enghraifft, ond does gen i ddim hawl i gartref Cotler. Mewn geiriau eraill, nid yw'r anghydfod dros awydd Iddewon i drefnu ar y cyd ond dros eiddo tiriog: mae'n ymwneud â lleoliad, lleoliad, lleoliad.
Iddewon wedi cyrraedd
Mae Iddewon heddiw yn cael eu cynrychioli'n dda yn yr holl sefydliadau pŵer canolog: mewn gwleidyddiaeth, mewn busnes, mewn addysg, ac yn y cyfryngau. Mae'r system yn gweithio er eu lles yn fwy nag i eraill. Ym Montreal, ym mis Ebrill 2004, cafodd campws yr Wyddfa yn fy hen ysgol elfennol, United Talmud Torah, ei losgi gan losgwr a adawodd nodyn yn cysylltu'r ymosodiad â'r gwrthdaro rhwng Israel a Phalestina. Dinistriwyd llyfrgell yr ysgol. Gwnaeth yr ymosodiad newyddion tudalen flaen. Condemniodd gwleidyddion ledled y wlad y peth, gan gynnwys y prif weinidog, fel y gwnaeth penaethiaid heddlu sawl dinas fawr. Llifodd rhoddion o bob rhan o Ganada. Rhoddodd pobl gyffredin lyfrau i gymryd lle'r rhai a ddinistriwyd gan y tân. Flwyddyn yn ddiweddarach, roedd sianeli newyddion ledled y wlad yn cynnwys straeon teimladwy am ailagor y llyfrgell wedi'i hailstocio, wedi'i hailfodelu.
Mewn cyferbyniad, wythnos cyn ymosodiad 2004, cafodd Canolfan Islamaidd al-Mahdi yn Pickering, y tu allan i Toronto, ei fandaleiddio a'i rhoi ar dân. The Globe a Mail wedi cael erthygl fach amdano ar dudalen 12. Nid oedd corws o gondemniad gan wleidyddion ar hyd a lled y wlad. Nid oedd rhoddion yn llifo i mewn.
I ddefnyddio hen ymadrodd, mae gan Iddewon cyrraedd. Fel y dywedodd Bernie Farber, Prif Swyddog Gweithredol Cyngres Iddewig Canada Mae adroddiadauToronto Star yn ddiweddar, "Rydym wedi dod i bwynt yn yr 21ain ganrif lle o leiaf yn y neuaddau llywodraeth, ac rwy'n meddwl yn fawr iawn ym mhrif ffrwd bywyd Canada, rydym yn cael ein hystyried yn rhan annatod o bolisi Canada." Yn ddiddorol, nid yw “ni” Farber yn nodi’n glir a yw’n cyfeirio at Iddewon yn gyffredinol neu at “arweinwyr” y gymuned Iddewig fel ef ei hun sy’n arwain sefydliadau corfforaethol o’r brig i’r gwaelod, fel y CJC.
Efallai nad yw'n gweld unrhyw wahaniaeth. Wedi’r cyfan, rhan o gyflwr y fraint yw cyffredinoli breintiau rhywun fel rhai “normal” a chamgymryd buddiannau breintiedig eich hun fel rhai pawb. Dyna pam mae'r biliwnyddion Iddewig sydd wedi penodi ein harweinwyr i'w hunain - yr Aspers, y Schwartz-Reismans, y Bronfmans, a'r Tannenbaums - yn credu y gallant siarad dros yr holl Iddewon.
Mae’r elît Iddewig, a oedd unwaith wedi’i gau allan o rwydweithiau boneddigaidd yr hen fechgyn o ganlyniad i wrth-Semitiaeth, dros amser nid yn unig wedi’i dderbyn ond yn rhan integredig o’r elît gwyn i’r graddau nad yw bellach yn cyflawni unrhyw ddiben i nodi eu Iddewiaeth yn I gyd. Maen nhw hyd yn oed wedi priodi â theuluoedd ei gilydd. Mae ganddyn nhw'r un diddordebau dosbarth a'r un ofnau dosbarth. Mae'r Holocost Iddewig yn poeni'r ddau ohonyn nhw oherwydd, yn wahanol i'r Holocost Romani - y Porajmos, gair nad oes llawer o bobl yn ei wybod – mae'n adrodd stori sy'n taro'r ofnau dyfnaf ym mhob dosbarth breintiedig: dirymu braint, tynnu gwynder i ffwrdd. Efallai bod dadfeddiant ffermwr o Balestina y tu allan i’w brofiad ac felly ei allu i deimlo empathi, ond diraddiad pianydd Iddewig enwog neu’r anghydfodau parhaus dros gelfyddyd Iddewig a ysbeiliwyd gan y Natsïaid – mae’r straeon hynny’n siarad ag ofnau eu bod yn gyfarwydd. gyda.
I'r elitaidd Iddewig a'r an-Iddewig (a hanner-Iddewig), mae uniaethu ag Israel yn awtomatig oherwydd ei fod yn cadarnhau eu lle ymhlith y breintiedig yn y byd. Mae gwladychiaeth, wedi'r cyfan, bob amser wedi bod yn fodd i ddiffinio gwynder trwy ei osod yn erbyn tywyllwch y brodor, y " milain." Yn yr un modd, mae Seioniaeth yn cadarnhau gwynder Iddewon, oherwydd mae'n eu gosod yn gadarn o fewn canolfannau pŵer imperialaidd gwyn ac yn eu diffinio mewn gwrthwynebiad i'r brodor, yr Arabaidd, y ffanatig Mwslimaidd. Yn wir, mae Seioniaeth, a wreiddiwyd gyntaf yn y bedwaredd ganrif ar bymtheg ymhlith Seionyddion Cristnogol fel yr Arglwydd Shaftsbury – neu, yng Nghanada, gyda Henry Wentworth Monk – i’w gweld nid yn unig yn ideoleg Iddewig ond yn un elitaidd, y bwriedir iddi symud ymlaen o’r cychwyn cyntaf. buddiannau imperialaidd Prydain, yna yn ddiweddarach yr Unol Daleithiau.
Mae’n bwysig dileu’r gwahaniaeth rhwng yr elît Iddewig a’r an-Iddewig fel nad yw rhywun yn ildio i’r hen syniad gwrth-Semitaidd fod dosbarth corfforaethol a gwleidyddol ein gwlad o blaid Israel yn unig oherwydd bod yna grŵp o Seionyddion Iddewig trwynbwl. gydag arian yn chwyddo allan o'u pocedi yn eu chwarae fel meistri pypedau. Mae arweinwyr Iddewig yn rhan o'r dosbarth hwn, ac mae cefnogaeth i Israel yn siarad â diddordebau dosbarth cyffredin, nid rhai ethnig neu "hiliol" ar wahân.
Polisïau hawliau dynol gwyrgam a thegwch ffug: achos ysgolion a phrifysgolion
Mae’n bwysig gweld lle Iddewon o fewn y strwythur pŵer gwyn ehangach oherwydd parhad y myth bod angen gwarchod Iddewon o hyd. fel Iddewon wedi arwain at ystumio dadleuon tegwch a hawliau dynol at ddibenion tawelu beirniadaeth o Israel a Seioniaeth. Mae hyn yn arbennig o wir am ysgolion a phrifysgolion, sef y meysydd brwydro go iawn y dyddiau hyn. Mae trefnwyr myfyrwyr Wythnos Apartheid Israel ar gampysau ledled Ontario wedi gwrthwynebu cymhwyso polisïau hawliau dynol prifysgolion yn fympwyol i gyfiawnhau eu cau i lawr. Ym Mhrifysgol Carleton yn Ottawa eleni, gorchmynnodd gweinyddwyr gael gwared ar bosteri IAW yn darlunio cartŵn o hofrennydd o Israel yn taflu plentyn Palestina ar y sail ei fod yn “ansensitif i normau disgwrs sifil mewn cymdeithas rydd a democrataidd” a gallai "annog eraill i dorri hawliau a warchodir yng nghod Hawliau Dynol Ontario" (fy mhwyslais). Yn fuan wedyn, gwnaeth Prifysgol Ottawa yr un peth. Cyhoeddodd eu hadran gyfathrebu memo yn egluro nad oedd y posteri yn cydnabod "urddas gynhenid a hawliau cyfartal pawb myfyrwyr." Yn 2008, gwaharddodd Prifysgol McMaster y defnydd o'r gair "apartheid" o'i gymhwyso i Israel ar y sail ei fod yn "sarhaus" i lawer o fyfyrwyr McMaster, honiad a gefnogwyd gan Hawliau Dynol a Gwasanaethau Ecwiti McMaster (HRES) swyddfa.
Ar lefel ysgol uwchradd, lle rwy'n addysgu, mae hyd yn oed yn waeth. Ledled y wlad, mae sefydliadau Seionyddol wedi ymdreiddio’n drylwyr i’n byrddau ysgol, sydd â phob math o bartneriaethau ffurfiol ac anffurfiol gyda sefydliadau fel Cyngres Iddewig Canada, Canolfan Simon Weisenthal, a B’nai Brith. Cânt eu hwyluso gan aelodau o staff sy'n rhan o'r sefydliadau hyn neu sydd wedi'u dylanwadu gan Seioniaeth. Er gwaethaf ymdrechion rhai addysgwyr eithriadol i ddatblygu canllawiau tegwch ac iaith polisi, mae grwpiau Seionyddol fel arfer yn dysgu sut i fanteisio ar y polisïau hyn er mantais iddynt. Mewn gwirionedd, nid yn unig y mae grwpiau Seionaidd wedi herwgipio polisïau hawliau dynol ein byrddau, ond mewn rhai achosion maent hefyd wedi eu hawduro. Penodwyd Dr. Karen Mock, er enghraifft, cyn bennaeth B’nai Brith, ychydig flynyddoedd yn ôl yn Uwch Gynghorydd Polisi ar Gydraddoldeb ac Amrywiaeth i Weinyddiaeth Addysg Ontario a datblygodd Strategaeth Cydraddoldeb ac Addysg Gynhwysol y dalaith. Yn flaenorol, hi oedd pennaeth Sefydliad Cysylltiadau Hiliol Canada. Mewn cyflwyniad ar hiliaeth a roddodd yn fy ysgol rai blynyddoedd yn ôl, soniodd Dr. Mock am wrth-Semitiaeth tua deuddeg gwaith, hiliaeth gwrth-ddu unwaith, a hiliaeth gwrth-frodorol byth. Ac eto pan ofynnwyd iddi gynhyrchu enghraifft o ormes Iddewig yn y system ysgolion, yr unig enghraifft y gallai hi ei chynnig oedd y ffaith bod seremonïau cychwyn ysgol uwchradd yn aml ar nos Wener yn ystod y Saboth.
Mae gan Ganolfan Simon Weisenthal, sy'n ymddangos fel sefydliad sy'n hyrwyddo ymwybyddiaeth o'r Holocost ond sydd mewn gwirionedd yn hyrwyddo'r farn mai beirniadaeth gynyddol o Israel yw'r rhagarweiniad i Holocost arall, raglen a gychwynnodd ychydig flynyddoedd yn ôl lle maent yn hedfan penaethiaid a staff ysgol eraill. a gweinyddiaeth i Los Angeles ar gyfer "gwersyll cist Seionyddol," lle maent yn dysgu sut i fynd yn ôl i'w hysgolion ac integreiddio indoctrination Seionaidd i mewn i raglenni sydd i fod yn hyrwyddo goddefgarwch. Mae un rhaglen, a elwir mewn gwirionedd yn "Dysgu Goddefgarwch," yn annog ysgolion i godi baneri cenedlaethol amrywiol wledydd y byd, gan gynnwys baner Israel, er mwyn dysgu "goddefgarwch."
Mae’r syniad gwrthnysig hwn bod goddefgarwch hiliol, crefyddol a diwylliannol yn gofyn am gofleidio’r llywodraethau cenedlaethol y gall grwpiau amrywiol eu gor-adnabod neu beidio – arfer sydd wedi’i fodelu yn y bôn gan Seionyddion, na allant ddileu hunaniaeth Iddewig o dalaith Israel – wedi goblygiadau i gymunedau eraill nad oeddent yn uniongyrchol gysylltiedig â'r gwrthdaro rhwng Israel a Phalestina. Yn gynharach yn y flwyddyn ysgol hon, defnyddiodd grwpiau Twrcaidd yr un dadleuon â Seionyddion yn eu hymdrechion llwyddiannus i ddileu llyfr am hil-laddiad Armenia o restr adnoddau argymelledig Bwrdd Ysgol Ardal Toronto ar gyfer cwrs newydd a ddatblygwyd yn lleol ar hil-laddiad. Y ddadl oedd y byddai'r llyfr yn "hyrwyddo casineb" tuag at fyfyrwyr Twrcaidd, sef yr un ddadl yn union y mae Seionyddion yn ei defnyddio i gau beirniadaeth o Israel. Mae'r ddau honiad yn herio rhesymeg a synnwyr.
Yn ystod bomio Gaza gan Israel ym mis Ionawr, cyfarchwyd staff TDSB a oedd yn dychwelyd o wyliau’r gaeaf gan femo yn ein cyfarwyddo i beidio â thrafod y sefyllfa yn Gaza yn yr ystafell ddosbarth, a phe bai’n codi, i fynd i’r afael â hi mewn “cytbwys” a ffordd "anwleidyddol". Cyhoeddwyd y memo gan yr adran ecwiti.
Felly pam na fynegir cydymdeimlad ar y bwrdd i'n myfyrwyr Palesteinaidd sydd â theulu yn Gaza? Beth am ddim cyfarwyddebau ynghylch sut i fod yn sensitif i drawma emosiynol myfyrwyr Palestina yn ein dosbarthiadau? Ai oherwydd bod y bwrdd yn credu, fel y diweddar brif weinidog Israel Golda Meir, nad oes y fath beth â Phalestina? Ai oherwydd y byddai'r dewis arall diogel - sy'n cydymdeimlo â'r "ddwy ochr" yr effeithiwyd arnynt gan y bomio - wedi amlygu'r ffaith mai dim ond un ochr oedd yn dioddef mewn gwirionedd?
Yn amlwg, mae sensitifrwydd myfyrwyr Iddewig yn gorbwyso teimladau myfyrwyr Palestina, a dyna sut mae "ecwiti" yn cael ei chwarae allan pan fydd eich polisïau tegwch a hawliau dynol naill ai'n cael eu cynllunio gan grwpiau Seionyddol, wedi'u dylanwadu gan feddwl Seionyddol, neu'n cael eu gorfodi mewn ffyrdd sy'n ochelgar. Sensitifrwydd Seionyddol.
Sgil-gynnyrch arall o'r syniad gogwydd hwn o "ecwiti" yw'r galw di-baid ac afresymol am "gydbwysedd" bob tro y bydd beirniadaeth o Israel yn cael ei lefelu. Ac eto mae ymdrechion i gael cydbwysedd wedi'u cau. Dair blynedd yn ôl, arweiniodd cwynion gan Gyngres Iddewig Canada i'r TDSB at ddileu llyfr Deborah Ellis o lyfrgelloedd ysgolion. Tri Dymuniad: Plant Palestina ac Israel yn Siarad, llyfr a oedd yn cynnwys "cydbwysedd" o safbwyntiau gyda naratifau gan blant Palestina ac Israel.
I ddadlau bod Israel yn genedl orthrymedig ac Iddewon ni all grŵp sy’n ceisio tegwch helpu ond ystumio’r holl ffordd y deellir gormes a thegwch. Ac mae gan hyn oblygiadau i bawb - pobl dduon, Cenhedloedd Cyntaf, Sbaenaidd, Mwslemiaid, a hyd yn oed Iddewon sy'n wirioneddol yn profi gormes oherwydd eu bod yn queer, neu'n anabl, neu'n un o'r lleiafrifoedd hiliol Iddewig sy'n cael eu gwthio i'r cyrion mewn cymuned Iddewig sy'n cael ei dominyddu gan Iddewon Ashkenazi (Ewropeaidd).
Nid problem Palestina yn unig yw Seioniaeth, ond yn amlwg maent yn dioddef ei heffeithiau yn llawer mwy na neb. Mae Seioniaeth hefyd yn broblem Iddewig, ac yn broblem ddu, ac yn broblem Fwslimaidd, ac yn broblem Cenhedloedd Cyntaf. Mae’n broblem i bawb oherwydd mae ei ddadansoddiad o bŵer yn gosod dioddefaint Iddewig gorliwiedig yng nghanol gormes cymdeithasol. Gorau po gyntaf y gallwn wneud i ffwrdd â'r syniad bod Iddewon fel Iddewon yn bobl orthrymedig a bod Seioniaeth yn annatod o fod yn Iddewig, gorau po gyntaf y gallwn roi’r gorau i amddiffyn y pwerus yn enw hawliau dynol a chreu byd sy’n deg a chyfiawn i bawb, gan gynnwys Iddewon.
Mae Jason Kunin yn athro ac yn awdur ysgol uwchradd yn Toronto. Gellir cysylltu ag ef yn [e-bost wedi'i warchod].
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch