Ychydig ddyddiau ar ôl y Cylchgrawn New York Times stori glawr lurid, “Israel Vs. Iran," y Mae'r Washington Post taro’n ôl gydag ymdrech ddeublyg i ennill y gystadleuaeth “rhagfynegiad mwyaf enbyd”. The PostYsgrifennodd sylwebydd polisi tramor David Ignatius a colofn wedi'i chylchredeg yn eang hawlio gwybodaeth fewnol: mae Ysgrifennydd Amddiffyn yr Unol Daleithiau Leon Panetta “yn credu bod tebygolrwydd cryf y bydd Israel yn taro Iran ym mis Ebrill, Mai neu Fehefin.” Trannoeth y Post'S pennawd tudalen flaen rhybuddiodd yn ominous, “Israel: Rhaid Atal Iran yn fuan.”
Adroddodd y ddwy stori fod gweinyddiaeth Obama yn gwrthwynebu unrhyw weithred gan Israel, yn union fel gweinyddiaeth Bush o'i blaen. Mae'r risgiau i fuddiannau'r UD yn anfesuradwy, fel y mae'r Pentagon ac Adran y Wladwriaeth wedi bod yn dweud wrthym ers blynyddoedd.
Ac eto ychwanegodd y ddwy stori nodyn newydd: gallai Israel daro heb gefnogaeth neu ganiatâd yr Unol Daleithiau. “Mae’n ymddangos bod y weinyddiaeth o blaid aros allan o’r gwrthdaro oni bai bod Iran yn taro asedau’r Unol Daleithiau,” ysgrifennodd Ignatius.
Wrth gwrs mae'r Unol Daleithiau eisoes yn y gwrthdaro, fel y mae'r Iraniaid yn gwybod yn berffaith dda. Mae gallu Israel i streicio yn dibynnu i raddau helaeth ar ei harfau uwch-dechnoleg, y telir amdano gan y $3 biliwn y flwyddyn sy'n dod o Washington. Gyda’r math hwnnw o arian yn llifo—yn ogystal â chymorth diplomyddol yr Unol Daleithiau, y mae llawer yn Israel yn ei weld fel eu rhwystr olaf yn erbyn arwahanrwydd rhyngwladol—mae gan weinyddiaeth Obama drosoledd pwerus i atal unrhyw gamau gan Israel sy’n bygwth buddiannau’r Unol Daleithiau.
Pan ddywed y weinyddiaeth wrth y Mae'r Washington Post bod yr Unol Daleithiau yn anhapus ond yn ddiymadferth, mae'n amlwg yn chwilio am wadu os bydd yr ymosodiad yn digwydd. Ond mae hefyd yn arwydd clir i'r Israeliaid: Er y gallem eich atal, hyd yn hyn nid ydym wedi penderfynu y byddwn. Mae hwn yn newid mawr yn y neges sy'n dod o Washington.
Pam nawr? Dywedodd Ignatius yn ofalus: “Materion cymhleth yw ymgyrch arlywyddol 2012, sydd ag ymgeiswyr Gweriniaethwyr yn crochlefain am gefnogaeth gryfach yr Unol Daleithiau i Israel.” Mae Obama, y Gweriniaethwyr, a’r cyfryngau torfol i gyd yn tybio y byddai golau coch o’r Tŷ Gwyn i’r Israeliaid yn brifo’r arlywydd ar Ddiwrnod yr Etholiad.
Pam ddylai’r pleidleiswyr gosbi arlywydd am fynnu bod yn rhaid i fuddiannau’r Unol Daleithiau ddod yn gyntaf ac am atal ymosodiad a fyddai’n debygol o achosi cynnydd mawr ym mhrisiau nwy?
Roedd y ddwy erthygl WaPo yn cynnig cliw pwysig. Soniodd un am rybuddion Israel am “fygythiad dirfodol i Israel.” galwodd y llall hwn yn “adeg pan fo’r Gwanwyn Arabaidd yn tanseilio eu diogelwch.”
Ers degawdau, mae pleidleiswyr America wedi cael eu boddi gan straeon newyddion yn adrodd am fygythiadau tybiedig i ddiogelwch Israel fel pe baent yn ffaith wrthrychol. Anaml y mae ein cyfryngau torfol yn caniatáu unrhyw gwestiynau am, llawer llai o wrthwynebiadau i, y myth am ansicrwydd Israel. Mae o leiaf ddau gwestiwn yn rhai brys nawr:
Hyd yn oed pe bai'r Iraniaid yn llwyddo i wneud llond llaw o arfau niwclear, pam ddylem ni gredu y byddent byth yn eu defnyddio yn erbyn Israel? Maen nhw'n gwybod bod gan Israel 100 i 200 o nukes ei hun eisoes, digon i ddinistrio pob dinas fawr yn Iran, ac maen nhw'n berffaith barod i'w defnyddio. Nid yw arweinwyr Iran wedi rhoi unrhyw dystiolaeth bod ganddyn nhw ddiddordeb mewn cyflawni hunanladdiad cenedlaethol.
A pham ddylem ni gredu bod Israel yn well ei byd cyn y Gwanwyn Arabaidd, pan oedd ei chymdogion i gyd yn unbenaethau, yn fagwrfeydd i ddicter poblogaidd a allai droi (neu gael ei drin) yn hawdd yn erbyn gelynion allanol? Mae llywodraethau sy'n adlewyrchu teimlad y cyhoedd yn well yn fwy sefydlog a dibynadwy i'w cymdogion ddelio â nhw. Mewn gwirionedd, mae mudiad y Gwanwyn Arabaidd yn cael effaith gymedrol ar wleidyddiaeth Islamaidd, fel y mae Brawdoliaeth Fwslimaidd yr Aifft a Hamas bellach yn ei ddangos.
Darllenwch y cyfeiriadau at ansicrwydd Israel yn y ddwy erthygl WaPo yn agosach, ac mae trydydd cwestiwn yn codi: A yw arweinwyr Israel o ddifrif yn credu bod eu bodolaeth genedlaethol dan fygythiad?
Dywed y peiriant galw blaen: “Mae swyddogion Israel yn rhybuddio, y tu hwnt i fod yn fygythiad dirfodol i Israel, y gallai meddiant Iran o arf niwclear sbarduno ras arfau niwclear ranbarthol yn y Dwyrain Canol cyfnewidiol a newid sefyllfa strategol Israel yn y rhanbarth.”
Ers i Israel ddod â nukes i’r Dwyrain Canol ddegawdau yn ôl, mae ei phryder am “ras arfau niwclear ranbarthol” yn god i genhedloedd Mideast eraill gael gallu niwclear. “Safbwynt strategol” yw'r cod ar gyfer goruchafiaeth filwrol absoliwt Israel ar hyn o bryd yn y Dwyrain Canol mwyaf, wedi'i symboleiddio gan ei meddiant yn unig o nukes. Y goruchafiaeth symbolaidd a real iawn honno, nid ei bodolaeth genedlaethol, y mae Israel mewn perygl o'i cholli.
“Symbolaidd” yw’r gair cywir o ran arfau niwclear oherwydd nid oes gan nukes Israel unrhyw werth ymarferol. Nid oes angen i Israel ddefnyddio ei nukes; mae wedi dangos ei hun yn fwy nag abl i ennill unrhyw ryfel confensiynol yn erbyn ei chymdogion. Ac mae'r Unol Daleithiau wedi gwarantu y bydd Israel yn aros ymhell ar y blaen yn y ras arfau confensiynol uwch-dechnoleg.
Pe bai Israel yn defnyddio hyd yn oed un nuke yn erbyn ymosodiad confensiynol mae'n debyg y byddai'n colli'r rhwyg olaf o'i chefnogaeth sy'n prinhau ledled y byd, gan gynnwys y rhan fwyaf o'i chefnogaeth yn yr Unol Daleithiau, ac yn y pen draw yn ynysig, yn bariah yn y gymuned ryngwladol. Dyna'r hunllef fwyaf i'r mwyafrif o Israeliaid.
Mae'r Israeliaid yn ystyried ymosodiad ar Iran, yn llawn peryglon aruthrol, felly gall y wladwriaeth Iddewig gadw ei statws symbolaidd fel unig bŵer y rhanbarth.
Mae David Ignatius yn cadarnhau’r farn hon yn ei gyfeiriad at ansicrwydd tybiedig Israel: “Dywedir bod arweinwyr Israel yn derbyn, a hyd yn oed yn croesawu, y gobaith o fynd ar eu pen eu hunain a dangos eu penderfyniad ar adeg pan fydd eu diogelwch yn cael ei danseilio gan y Gwanwyn Arabaidd.”
Penderfynwch wneud beth? Gwneud beth bynnag sydd ei angen i gynnal rhagoriaeth filwrol. Ond dim ond os yw'n cael ei ddangos yn gyhoeddus o bryd i'w gilydd y mae rhagoriaeth yn ddefnyddiol. Symbolaeth yw'r allwedd i ymdeimlad o bŵer cenedlaethol.
Os yw'r newyddiadurwyr WaPo hyn yn iawn - ac mae fy XNUMX mlynedd o astudio'r mater yn dweud wrthyf eu bod - yr hyn sy'n gwneud i arweinwyr Israel deimlo'n ansicr mewn gwirionedd yw eu hofn o beidio â chael parch at eu pŵer. I ennill y parch hwnnw, byddant yn siarad yn ddiddiwedd am eu cynlluniau i ymosod ar Iran. Efallai un diwrnod y byddan nhw'n ei wneud, cyn belled nad yw Obama yn codi'r golau coch.
Y prif beth sy'n ei ddal yn ôl yw ei bryder blwyddyn etholiad ei hun, wedi'i ysgogi gan y miliynau o bleidleiswyr sy'n credu'n onest fod bodolaeth Israel mewn perygl yn gyson. Pam na ddylent ei gredu, pan fydd y newyddiadurwyr y maent yn dibynnu arnynt am eu gwybodaeth yn ailadrodd y myth hwnnw'n ddiddiwedd, tra'n awgrymu'r gwir llawn dim ond mewn brawddegau prin sy'n mynd ar goll yng nghanol y llif o eiriau sy'n ennyn ofn.
Ond mor drasig y mae'n rhaid i arlywydd boeni am bleidleiswyr yn ei gosbi os yw'n rhoi buddiannau'r Unol Daleithiau uwchlaw awydd Israel i symboleiddio ei chryfder a'i phenderfyniad milwrol.
Mae Ira Chernus yn Athro Astudiaethau Crefyddol ym Mhrifysgol Colorado yn Boulder ac yn awdur Di-drais Americanaidd: Hanes Syniad. Darllenwch fwy o'i ysgrifen ar ei blog. Cysylltwch ag ef yn[e-bost wedi'i warchod]
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch