Dydd Llun, un diwrnod ar ôl y New York Times a Mae'r Washington Post adrodd bod gweinyddiaeth Obama yn bwriadu cyflwyno tribiwnlysoedd ar gyfer y carcharorion a gedwir yng ngharchar yr Unol Daleithiau yng nghanolfan awyr Bagram, Afghanistan, daeth y rheswm dros y gollyngiadau wedi'u hamseru'n benodol a arweiniodd at gyhoeddi'r straeon yn amlwg.
Roedd y llywodraeth yn gobeithio y byddai cynnig tribiwnlysoedd i werthuso statws y carcharorion yn cyflawni swyddogaeth cysylltiadau cyhoeddus defnyddiol, gan wneud i'r weinyddiaeth ymddangos fel pe bai'n rhoi hawliau pwysig i'r tua 600 o garcharorion a gedwir yn Bagram, ac yn tynnu sylw oddi wrth y gwir reswm dros ei haelioni honedig. : briff 76 tudalen i'r Llys Apeliadau ar gyfer Ardal Columbia (PDF), a gyflwynwyd ddoe, lle ceisiodd y llywodraeth honni “nad yw hawliau Habeas o dan Gyfansoddiad yr Unol Daleithiau yn ymestyn i estroniaid y gelyn sy’n cael eu cadw yn y parth rhyfel gweithredol ym Maes Awyr Bagram yn Afghanistan.”
Mae'r prif reswm dros yr ymgais brazen hon i sicrhau buddugoliaeth PR cyn i'r apêl gael ei ffeilio yn gwbl amlwg i unrhyw un sydd wedi bod yn astudio'r ymgyfreitha Bagram dros y pum mis diwethaf. Ym mis Ebrill, Rheolodd y Barnwr John D. Bates bod gan dri charcharor tramor a atafaelwyd mewn gwledydd eraill a’u “rendrad” i Bagram, lle maent wedi cael eu cadw am hyd at chwe blynedd, yr hawl i herio sail eu cadw yn llysoedd yr UD.
Isod, rwy’n trafod safbwynt y llywodraeth ynglŷn â’r dynion hyn, ac yn esbonio pam nad yw cyflwyno tribiwnlysoedd tebyg i Guantánamo yn Bagram yn cymryd lle Confensiynau Genefa, ac ar ddiwedd yr erthygl gofynnaf hefyd a oes gan y llywodraeth gymhelliad tywyllach fyth efallai, yn ymwneud â'r hyn yr wyf yn ei weld yn sylwadau gan swyddogion gweinyddol yn datgelu defnydd parhaus Bagram fel carchar cudd i rai tramor a ddrwgdybir “wedi'u rendro” o wledydd eraill.
Pam mai bwriad dod â Guantánamo i Bagram yw gwahardd llysoedd yr UD
Er gwaethaf gwrthwynebiad ffyrnig gan Adran Gyfiawnder Obama, a lynodd at y llinell a gymerwyd gan weinyddiaeth Bush, dyfarnodd y Barnwr Bates ym mis Ebrill fod Boumediene v. Bush - estynnodd dyfarniad y Goruchaf Lys fis Mehefin diwethaf, a roddodd hawliau habeas corpus gwarantedig cyfansoddiadol i’r carcharorion yn Guantánamo - i garcharorion tramor a “rendrwyd” i Bagram, oherwydd “mae’r carcharorion eu hunain yn ogystal â’r rhesymeg dros gadw yr un peth i bob pwrpas.” Ychwanegodd, er bod Bagram “wedi’i leoli mewn theatr ryfel weithredol,” ac y gallai hyn achosi rhai “rhwystrau ymarferol” i adolygiad llys o’u hachosion, nid yw’r rhwystrau hyn “cymaint” ag yr awgrymodd y llywodraeth, yw “ heb fod yn anorchfygol,” ac y maent, ar ben hynny, “yn bennaf o ddewis y Pwyllgor Gwaith,” oherwydd bod y carcharorion yn cael eu cludo yn benodol i Bagram o leoliadau eraill.
Yn ddiamau, roedd y Barnwr Bates yn gywir, am ddau reswm: yn gyntaf, oherwydd, fel yr eglurais ar y pryd, “dim ond damwain weinyddol—neu ryw benderfyniad anhysbys hyd yma a oedd yn golygu cadw llond llaw o garcharorion tramor yn Bagram, yn lle eu hanfon i gyd i Guantánamo — eu hatal rhag ymuno â’r 779 o ddynion yn y carchar alltraeth yn Ciwba”; ac yn ail, am ei fod gwrthod ymestyn hawliau habeas i garcharor o Afghanistan a “rendrwyd” i Bagram o'r Emiraethau Arabaidd Unedig yn 2002 - a, thrwy estyniad, i weddill yr Affganiaid yn Bagram, a atafaelwyd yn Afghanistan, sef pob un ond tua 30 o'r 650 o ddynion a gedwir yn y carchar — yn bennaf oherwydd ei fod yn cytuno â honiad y llywodraeth y byddai gwneud hynny’n achosi “ffrithiant” gyda llywodraeth Afghanistan ynglŷn â thrafodaethau ynglŷn â throsglwyddo carcharorion Afghanistan i ddalfa eu llywodraeth eu hunain.
Gan atgyfnerthu ei gobeithion y byddai cynnig tribiwnlysoedd i’r carcharorion yn tynnu sylw oddi ar ei hawydd i ddal i ddal carcharorion “wedi’u rendro” yn Bagram am gyfnod amhenodol, cynhwysodd y llywodraeth Adendwm gyda’i briff ddydd Llun, yn amlinellu ei chynlluniau ar gyfer y system dribiwnlysoedd newydd. Mae hyn wedi’i gynllunio i ddisodli system adolygu bresennol, sydd, yng ngeiriau’r Barnwr Bates, “yn llawer is na’r hyn y canfu’r Goruchaf Lys ei fod yn annigonol yn Guantánamo” yn Boumediene, gan ei bod yn “annigonol” ac yn “fwy tueddol o gamgymeriadau” na’r system. system Dribiwnlysoedd Adolygu Statws Combatant (CSRTs) a sefydlwyd yn Guantánamo i adolygu achosion carcharorion, sy'n hynod annigonol ac yn dueddol o gamgymeriadau.
Mae gohebwyr wedi bod yn gyflym i sylwi nad yw’r system adolygu newydd—ymhell o ddarparu system ddigonol a fyddai, yn ôl pob tebyg, yn bodloni’r Goruchaf Lys—yn ddim mwy na chopi carbon o’r CSRTs, a gafodd eu beirniadu’n llym gan y Goruchaf Lys yn Boumediene, a pha rai hefyd a anrheithiwyd gan Lt. Col. Stephen Abraham, cyn-filwr o gudd-wybodaeth yr Unol Daleithiau a weithiodd arnynt, a esboniodd, mewn a cyfres of ffrwydrol datganiadau yn 2007, eu bod wedi’u cynllunio’n bennaf i roi stamp ar fynnu’r weinyddiaeth bod y dynion yn “ymladdwyr gelyn,” er nad oeddent wedi cael eu sgrinio’n ddigonol wrth eu dal.
Beth sydd wedi digwydd i Gonfensiynau Genefa?
Digwyddodd yr hepgoriad hwn o sgrinio ar gipio - sydd wedi bod yn berthnasol yn Bagram ers hynny - oherwydd, o dan gyfarwyddiadau gan y lefelau uchaf o lywodraeth, bu'n rhaid i'r fyddin roi'r gorau i'w chynlluniau i gynnal tribiwnlysoedd cymwys o dan Erthygl 5 o Gonfensiynau Genefa, er gwaethaf y ffaith eu bod wedi cael eu harloesi gan yr Unol Daleithiau, ac wedi cael eu defnyddio'n llwyddiannus ym mhob rhyfel o Fietnam ymlaen. Wedi'u cynnal yn agos at yr amser a'r lleoliad dal, mae'r tribiwnlysoedd hyn (yn hytrach na'r CSRTs, a oedd yn eu hadleisio'n watwarus), yn cynnwys tri swyddog milwrol, ac wedi'u cynllunio i wahanu ymladdwyr oddi wrth sifiliaid a atafaelwyd yn niwl rhyfel, mewn achosion lle mae Nid yw'n amlwg bod carcharorion yn ymladdwyr (pan nad ydynt yn gwisgo iwnifform, er enghraifft), trwy ganiatáu i'r dynion dan sylw alw tystion.
Yn ystod Rhyfel y Gwlff cyntaf, cynhaliwyd tua 1,200 o'r tribiwnlysoedd hyn, ac mewn bron i dri chwarter yr achos, cafwyd bod y dynion wedi'u cadw ar gam, a'u rhyddhau. Mae'r methiant i weithredu’r tribiwnlysoedd hyn yn y “War on Terror” cyfrannu’n aruthrol at lenwi Guantánamo â charcharorion nad oedd ganddynt unrhyw gysylltiad ag unrhyw fath o filwriaethus o gwbl, ac ni chafodd y gwallau cychwynnol hyn eu hunioni pan gyflwynwyd fersiwn gogwydd o’r tribiwnlysoedd — y system CSRT — dau a hanner mlynedd yn ddiweddarach.
O ganlyniad, gallai cynlluniau i gyflwyno tribiwnlysoedd tebyg i Guantánamo i Bagram - lle mae carcharorion yn cael cynrychiolwyr milwrol yn lle cyfreithwyr, a gallant alw tystion a chyflwyno tystiolaeth os ydynt “ar gael yn rhesymol” - fod yn welliant ar y system bresennol o Ymladdwr Gelyn Anghyfreithlon. Byrddau Adolygu yn Bagram—lle nad oes gan y carcharorion unrhyw gynrychiolaeth o gwbl, a dim ond datganiad y caniateir iddynt wneud cyn maent yn clywed y dystiolaeth yn eu herbyn—ond mae’n methu ag ystyried y ffaith y dylai carcharorion di-lifrai a atafaelwyd yn ystod y rhyfel, fel y rhai yn Bagram, o dan delerau Confensiynau Genefa, gael tribiwnlysoedd cymwys ar gipio, ac yna, os canfyddir eu bod yn ymladdwyr, yn cael eu dal yn unmolested hyd ddiwedd yr ymladd.
Er yr eir i’r afael â hwy yng nghynigion newydd y Adran Amddiffyn, nid yw’r pryderon hyn yn cael eu lliniaru gan y ffaith y bydd carcharorion newydd, yn ôl y cynlluniau hyn, yn destun adolygiadau brysiog, pan gânt eu dal, gan “gomander yr uned gipio” a chan bennaeth Bagram i sicrhau eu bod yn “cwrdd â’r meini prawf ar gyfer cadw pobl yn y ddalfa,” ac mae’r broblem yn cael ei thanlinellu gan fynnu’r Adran Amddiffyn nad dim ond dal carcharorion yn “gyson â chyfreithiau ac arferion rhyfel,” ond hefyd dal y rhai sy’n cyflawni’r meini prawf a nodir yn y Awdurdodiad i Ddefnyddio Llu Milwrol (dogfen sefydlu’r “Rhyfel yn erbyn Terfysgaeth,” a gymeradwywyd gan y Gyngres o fewn dyddiau i ymosodiadau 9/11), a awdurdododd y Llywydd i gadw’r rhai a “gynlluniodd, a awdurdododd, a gyflawnodd neu a gynorthwyodd yr ymosodiadau terfysgol a ddigwyddodd ar Fedi 11, 2001,” neu’r rhai oedd yn eu cefnogi.
Felly ai carchar cyfrinachol newydd Bagram Obama?
Fodd bynnag, er bod hwn yn ddatblygiad gwirioneddol annifyr, oherwydd ei fod yn awgrymu bod gweinyddiaeth Obama yn ei hanfod yn dilyn arweiniad yr Arlywydd Bush trwy ailysgrifennu'r Confensiynau yn unochrog, yn ôl pob tebyg i ganiatáu iddo barhau i ecsbloetio carcharorion rhyfel am eu gwerth cudd-wybodaeth tybiedig (er bod y DoD wedi esbonio , yn ei gynnig, nad yw “gwerth cudd-wybodaeth, ynddo’i hun, yn sail ar gyfer interniaeth”), dim ond un cyfrwng cyfryngau mawr — y New Yorker — wedi sylwi ar ddatgeliad annifyr yn y Amseroedd’ sylw i’r stori ddydd Sul. Adroddais hyn mewn erthygl ddydd Llun, pan eglurais fod rhywbeth hynod amheus am ddatganiad y swyddogion:
mae pwysigrwydd Bagram fel safle dal ar gyfer pobl dan amheuaeth o derfysgaeth a ddaliwyd y tu allan i Afghanistan ac Irac wedi codi o dan weinyddiaeth Obama, sy'n gwahardd yr Asiantaeth Cudd-wybodaeth Ganolog rhag defnyddio ei garchardai cudd ar gyfer cadw hirdymor.
Fel yr eglurais, “mae’n ymddangos bod hyn yn cadarnhau, mewn un frawddeg fer,, er bod carchardai cudd y CIA wedi’u cau, fel y gorchmynnwyd gan yr Arlywydd Obama, mae prosiect ‘rendition’ cysgodol yn dal i gael ei gynnal, gyda nifer anhysbys o garcharorion. cael ei drosglwyddo i Bagram yn lle hynny.”
Mewn blogbost ar gyfer y New Yorker, Cyfeiriodd Amy Davidson at y datganiad hefyd, gan ei alw’n frawddeg “nad yw’n gwneud llawer o synnwyr,” ac yna gofynnodd:
Felly mae cau Guantánamo yn cynyddu'r angen am Guantánamo newydd, ac mae gwahardd y defnydd o garchardai cudd yn golygu bod angen ichi ddod o hyd i le newydd i atal carcharorion cudd? Ydym ni wedi ei gael gyda Guantánamo oherwydd ei fod yn anffasiynol - fel cyrchfan gwyliau gwanwyn llawn chwarae, sydd bellach yn orlawn gyda newyddiadurwyr a chyfreithwyr hawliau dynol yn hercian ar awyrennau yn Florida - neu oherwydd nad ydym mewn gwirionedd yn hoffi cadw anfarnol, amhenodol?
Tra byddaf yn aros am ddatblygiadau pellach, cofiaf hynny, yn ôl ym mis Ebrill, cyfarwyddwr CIA Eglurodd Leon Panetta er nad yw’r CIA “yn gweithredu cyfleusterau cadw na safleoedd du mwyach ac wedi cynnig cynllun i ddadgomisiynu’r safleoedd sy’n weddill,” mae’r asiantaeth “yn cadw’r awdurdod i gadw unigolion ar sail dros dro tymor byr.” Ychwanegodd Panetta, er nad oedd unrhyw garchariadau wedi digwydd ers iddo ddod yn gyfarwyddwr, “Rydym yn rhagweld y byddem yn troi unrhyw berson yn ein dalfa yn gyflym i awdurdodau milwrol yr Unol Daleithiau neu i'w gwlad awdurdodaeth, yn dibynnu ar y sefyllfa.”
Ai dyma beth sy'n digwydd nawr yn Bagram? Yn fuan ar ôl i Panetta wneud ei sylwadau, Nodais mai’r “unig gasgliad rhesymegol” y gallwn i ddod iddo oedd, “yn y bôn, unig broblem wirioneddol gweinyddiaeth Obama gyda ‘rendition rhyfeddol’ yw un o raddfa. Mae polisïau adnewyddu ar raddfa ddiwydiannol gweinyddiaeth Bush wedi’u dileu, ond mae’r posibilrwydd o rendiad cyfyngedig - i drydydd gwledydd yn hytrach nag i system llysoedd yr Unol Daleithiau, fel y byddai’n sicr yn fwy derbyniol - yn cael ei gadw fel opsiwn posibl. ”
Nid yw'n hysbys a yw trosglwyddiadau cudd i drydydd gwledydd yn digwydd, ond o'm darlleniad o sylwadau'r swyddogion i'r Times, casglaf fod y CIA bellach yn trosglwyddo'r rhai a ddrwgdybir i fyddin yr Unol Daleithiau, gan gynnwys y rhai a ddaliwyd y tu allan i Afghanistan, a bod hyn yn wir. y rheswm, yn anad dim, bod y llywodraeth yn awyddus i atal llysoedd yr Unol Daleithiau rhag cael mynediad at garcharorion tramor yn Bagram.
Ar ben hynny, yn yr un modd â gweinyddiaeth Bush, yr arwyddion yw bod y broses hon yn canolbwyntio'n llwyr ar gasglu “deallusrwydd y gellir ei gweithredu” - neu gyda phobl dan amheuaeth o “ddatgomisiynu” - a bod y rhai sy'n gyfrifol am ei gweithredu, unwaith eto, wedi dewis anwybyddu'r ffaith bod mae terfysgaeth yn drosedd y gellir ei herlyn yn llysoedd yr Unol Daleithiau, ac nid yw'n weithred o ryfel sy'n gofyn am garchardai cudd a chadw all-gyfreithiol, ni waeth faint y gellir ei gwisgo mewn gweithdrefnau adolygu sy'n cynnwys dim ond yr “[p]argymhellion posibl” canlynol ar gyfer yr hyn yn digwydd i’r carcharorion hynny sy’n “cwrdd â’r meini prawf ar gyfer claddedigaeth”: “claddedigaeth barhaus” yn Bagram, trosglwyddo i awdurdodau Afghanistan i’w erlyn, trosglwyddo i awdurdodau Afghanistan “i gymryd rhan mewn rhaglen gymodi,” ac, yn yr achosion “ gwladolyn[wyr] trydydd gwlad nad ydynt yn Afghanistan a’r tu allan i’r Unol Daleithiau,” opsiynau “a allai hefyd gynnwys trosglwyddo i drydedd wlad ar gyfer erlyniad troseddol, cymryd rhan mewn rhaglen gymodi, neu ryddhau.” Beth, tybed, yw'r opsiynau a oedd nid cynnwys?
Andy yw awdur Ffeiliau Guantánamo: Straeon y 774 o Garcharorion yng Ngharchar Anghyfreithlon America. Ei wefan yw: http://www.andyworthington.co.uk/
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch