Ffynhonnell: Truthout
Mae’r Unol Daleithiau wedi bomio Syria fwy nag 20,000 o weithiau dros yr wyth mlynedd diwethaf, felly efallai na fydd ymosodiad yr wythnos diwethaf ar bostyn ffin yng ngogledd-ddwyrain Syria, a laddodd 22 milisia ac mae’n debyg nad oes unrhyw sifiliaid, yn peri syndod i rai. Fodd bynnag, yn digwydd prin bum wythnos i mewn i'w lywyddiaeth, serch hynny mae'n siomedig bod yr Arlywydd Biden yn ymddangos yn benderfynol o barhau â pholisïau aflwyddiannus ei ragflaenwyr, waeth beth fo'u anghyfreithlondeb.
Heriodd rhai aelodau o’r Gyngres awdurdod Biden i orchymyn ymosodiad o’r fath, sy’n mynd yn groes i gyfraith ryngwladol a Chyfansoddiad yr UD. Seneddwr Virginia ac enwebai is-arlywyddol 2016 Tim Kaine Dywedodd fod Americanwyr yn haeddu gwybod y “rhesymwaith” dros y streiciau a’r “cyfiawnhad cyfreithiol heb ddod i’r Gyngres,” gan nodi, “Nid yw gweithredu milwrol sarhaus heb gymeradwyaeth y gyngres yn amgylchiadau cyfansoddiadol, absennol anghyffredin.”
Yn yr un modd, Cynrychiolydd Democrataidd Ro Khanna (D-California) tweetio: “Fe wnaethon ni redeg ar ddod â rhyfeloedd i ben, nid gwaethygu gwrthdaro yn y Dwyrain Canol. Mae angen i’n polisi tramor fod wedi’i wreiddio mewn diplomyddiaeth a rheolaeth y gyfraith, nid mewn streiciau awyr dialgar heb awdurdodiad y Gyngres.”
Sen Rand Paul Condemniodd (R-Kentucky) y streic fel ymosodiad ar “genedl sofran heb awdurdod.”
Fodd bynnag, canfu Biden gefnogaeth gref gan hoelion wyth y Senedd asgell dde fel Marco Rubio (R-Florida) a Lindsey Graham (R-South Carolina).
Roedd targedu milisia Shia Irac ar ochr Syria i’r ffin, rai cannoedd o filltiroedd i ffwrdd o luoedd yr Unol Daleithiau, yn ymddangos yn fwy o benderfyniad gwleidyddol nag o un strategol. Gan fod y milisia hyn sy'n gweithredu y tu mewn i Irac yn rhan enwol o luoedd arfog Irac, byddai eu bomio y tu mewn i'r wlad wedi creu adlach boblogaidd enfawr. Mewn cyferbyniad, nid yw Washington yn poeni llawer am yr hyn y mae Syriaid yn ei feddwl.
Mae gweinyddiaeth Biden yn cyhuddo bod y milisia hyn yn smyglo arfau Iran o Syria. Fodd bynnag, nid yw'r honiad hwn yn gwneud llawer o synnwyr, gan y gallai arfau o'r fath ddod yn uniongyrchol o Iran, sy'n rhannu ffin lawer hirach ag Irac.
Mae'n wir bod y milisia hyn yn ddirprwyon i Iran (yn wahanol i'r Yemeni Houthis, lle mae rôl Iran honedig yn cael ei gorliwio, neu fudiad yr wrthblaid yn Bahrain, lle mae rôl wirioneddol Iran yn eithaf bach). Maent yn gosod eu teyrngarwch i'r ayatollahs uwchlaw buddiannau cenedlaethol Irac. Yn Syria, yn ogystal ag ymladd yn erbyn eithafwyr Salafist, maent hefyd wedi cynorthwyo gormes creulon gwrthwynebwyr eraill i gyfundrefn Assad ac wedi cymryd rhan mewn troseddau rhyfel. Yn yr un modd, yn Irac, maent wedi cymryd rhan mewn erchyllterau yn erbyn aelodau o leiafrif Sunni ac wedi llofruddio gweithredwyr heddychlon o blaid democratiaeth yn protestio yn erbyn y drefn lwgr a gefnogir gan yr Unol Daleithiau yn Baghdad.
Roedd ISIS a milisia Shia yn ganlyniad uniongyrchol i oresgyniad yr Unol Daleithiau, meddiannaeth a rhyfel gwrth-wrthryfel yn Irac. O dan yr hen drefn, nid oedd bron unrhyw grwpiau arfog Salafist a phro-Iranaidd.
Yn gyfreithiol, fodd bynnag, mae'r milisia hyn yn bresennol yn Irac a Syria ar gais llywodraethau'r gwledydd hynny. Mewn cyferbyniad, mae llywodraeth Syria wedi mynnu tynnu lluoedd yr Unol Daleithiau yn ôl o Syria ac mae senedd Irac wedi galw am i’r Unol Daleithiau dynnu’n ôl o Irac.
Yn eironig, er gwaethaf adroddiadau o erchyllterau, roedd nifer o'r grwpiau Shia hyn annog i ddechrau gan yr Unol Daleithiau i ymladd yn erbyn Baathists, cenedlaetholwyr eraill, a grwpiau Sunni amrywiol yn ymladd yn erbyn lluoedd yr Unol Daleithiau a'r llywodraeth a osodwyd gan yr Unol Daleithiau yn Baghdad yn ystod anterth y rhyfel gwrth-wrthryfel a ddilynodd ymosodiad yr Unol Daleithiau yn fuan. Yn fwy diweddar, ymunodd yr Unol Daleithiau â nhw yn y frwydr yn erbyn ISIS (a elwir hefyd yn Daesh). Yn dilyn trechu ISIS, sydd bellach wedi'i gyfyngu i lond llaw o unedau gwasgaredig heb reolaeth dros unrhyw diriogaeth Irac, rhagdybiwyd y byddai milwyr yr Unol Daleithiau yn gadael, Fodd bynnag, mae 3,500 o filwyr Americanaidd yn aros yng ngogledd Irac, ac mae awyrennau a thaflegrau'r UD ar fin taro unrhyw un. amser.
Dechreuodd yr Unol Daleithiau fomio’r tiroedd hynafol hyn 30 mlynedd yn ôl, ar ddechrau Rhyfel y Gwlff. Mae'r Unol Daleithiau wedi parhau i fomio Irac a gwledydd cyfagos ymlaen ac i ffwrdd byth ers hynny. Bob tro, dywedwyd wrthym y byddai gwneud hynny yn amddiffyn buddiannau America ac yn helpu i ddod â heddwch a sefydlogrwydd i'r rhanbarth. Ac eto mae pob cyfnod o drawiadau awyr wedi dod â mwy o ddioddefaint, mwy o drais, llai o ddiogelwch a mwy o ansefydlogrwydd.
Yn Syria, mae Washington yn parhau i newid targedau: I ddechrau, roedd yr Unol Daleithiau yn targedu cyfleusterau sy'n perthyn i lywodraeth Syria; nesaf, bomiodd yr Unol Daleithiau luoedd ISIS, y targed mwyaf cyffredin o bell ffordd; nawr, mae'r Unol Daleithiau yn mynd ar ôl milisia Shia. Ar gyfer Washington, mae'n ymddangos, beth bynnag yw'r broblem, yr ateb yw bomio.
O Libanus i Somalia, gwledydd gelyniaethus eraill wedi'u llenwi â grwpiau arfog cystadleuol, mae'n ymddangos bod prif bwrpas cynnal presenoldeb milwyr yr Unol Daleithiau wedi esblygu i amddiffyn eu hunain rhag ymosodiad yn unig.
Mae gweinyddiaeth Biden yn amddiffyn presenoldeb parhaus milwyr yr Unol Daleithiau yn Irac yn ôl yr angen i frwydro yn erbyn gweddillion ISIS yn ogystal â milisia Shia. Yr hyn sy'n dwyn sylw yw bod ISIS a milisia Shia ill dau yn ganlyniad uniongyrchol i oresgyniad yr Unol Daleithiau, galwedigaeth a rhyfel gwrth-wrthryfel yn Irac. O dan yr hen drefn, nid oedd bron unrhyw grwpiau arfog Salafist a phro-Iranaidd.
Yn wir, yn ôl yn 2002, roedd gan nifer o ysgolheigion amlwg y Dwyrain Canol (gan gynnwys fi fy hun). eisiau tystio gerbron Pwyllgor Cysylltiadau Tramor y Senedd cyn awdurdodiad Rhyfel Irac i rybuddio y gallai goresgyniad gan yr Unol Daleithiau arwain at gynnydd mewn grwpiau eithafol o'r fath yn unig. Fodd bynnag, y cadeirydd ar y pryd Joe Biden - yn gefnogwr cryf i'r goresgyniad - rhwystro ein tystiolaeth.
Mae hyd yn oed rhai sy’n gwrthwynebu’r penderfyniad cychwynnol i ymosod bellach yn dadlau y dylai’r Unol Daleithiau serch hynny gadw milwyr yn Irac er mwyn helpu i “lanhau” y llanast a grëwyd gennym. Fodd bynnag, rhaid inni ofyn o ddifrif pa wahaniaeth y mae ein milwyr yn ei wneud wrth ffrwyno trais eithafol, o ystyried y risg o ysgogi rhyfel ehangach o ganlyniad i’w presenoldeb parhaus. Yn wir, daeth gelyniaeth o'r fath â ni'n agos iawn at ryfel llwyr ag Iran ym mis Ionawr y llynedd.
Fel y gwelsom o Libanus i Somalia, gwledydd gelyniaethus eraill wedi'u llenwi â grwpiau arfog cystadleuol, mae'n ymddangos bod prif bwrpas cynnal presenoldeb milwyr yr Unol Daleithiau wedi esblygu i amddiffyn eu hunain rhag ymosodiad yn unig. Ar adeg o'r fath, mae'n codi'r cwestiwn: Pam y uffern y mae milwyr yr Unol Daleithiau yn dal i fod yno?
Yn lle bomio gwlad gyfagos, os yw Biden yn wirioneddol bryderus am amddiffyn ein milwyr, beth am ddod â nhw adref yn unig?
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch