Rhan 1: Cyflwyniad: Rôl a Tueddiadau Gwarchod Hawliau Dynol
Daeth Human Rights Watch (HRW) i fodolaeth ym 1978 fel Pwyllgor Gwylio Helsinki UDA. Roedd dogfennau cynnar yn cadarnhau mai ei ddiben oedd “monitro cydymffurfiad domestig a rhyngwladol â darpariaethau hawliau dynol Deddf Derfynol Helsinki.”[1] Ond er bod sefydliad preifat yn yr Unol Daleithiau y dywedodd ei is-gadeirydd unwaith “Ni allwch gwyno am eraill. gwledydd oni bai eich bod chi'n rhoi eich tŷ eich hun mewn trefn,”[2] roedd ei brif ffocws ar Moscow. Felly roedd ei llenyddiaeth hefyd yn cadarnhau bod sefydlu’r Pwyllgor “wedi’i fwriadu fel arwydd o gefnogaeth foesol i weithgareddau monitoriaid Helsinki dan warchae yn y bloc Sofietaidd,” ac roedd ei waith cynnar wedi’i gynllunio’n dda i hyrwyddo polisi llywodraeth yr Unol Daleithiau o wanhau’r Undeb Sofietaidd. a llacio ei chysylltiadau â Dwyrain Ewrop.[3] Er bod y sefydliad wedi ehangu ei orwelion a thyfu'n aruthrol ers ei arian sbarduno $400,000 gan Sefydliad Ford, nid yw erioed wedi arafu ei gysylltiad agos â sefydliad y Gorllewin, fel y dangosir gan gysylltiadau ei arweinyddiaeth,[4] ei gyllid,[5] a ei rôl dros y blynyddoedd. Oherwydd ei ymrwymiad sefydliadol i hawliau dynol a’i faes eang, fodd bynnag, mae HRW wedi gwneud llawer iawn o waith gwerthfawr, er enghraifft wrth helpu i ddogfennu cymeriad ac effeithiau rhyfeloedd oes Reagan ar draws Canolbarth America, lle mae ei Americas Watch yn adrodd. ar gefnogaeth yr Unol Daleithiau i'r Nicaragua Contras, byddin Salvadoran a charfanau marwolaeth, a braw gwladwriaeth Guatemala yn agoriad llygad ac yn arwain at elyniaeth ddwys ar ran y Reaganiaid a Wall Street Journal golygyddion.[6]
Ond er gwaethaf yr ymdrechion adeiladol hyn a di-ri eraill, mae'r sefydliad ar adegau tyngedfennol ac mewn theatrau tyngedfennol wedi taflu ei gefnogaeth y tu ôl i agenda llywodraeth yr UD, weithiau hyd yn oed yn gwasanaethu fel cangen cysylltiadau cyhoeddus rhithwir o'r sefydliad polisi tramor. Ers y 1990au cynnar mae'r duedd hon wedi bod yn arbennig o amlwg yn ffocws y sefydliad ar rai o'r prif gystadlaethau y mae llywodraeth yr UD ei hun wedi bod yn ymwneud â hwy, a'u triniaeth ohonynt: efallai dim yn amlycach nag Irac a'r Balcanau. Yma, mae ei thuedd ddofn wedi'i darlunio'n dda mewn op-gol ym mis Mawrth 2002 gan gyfarwyddwr gweithredol HRW, Kenneth Roth, a gyhoeddwyd yn y Wall Street Journal dan y teitl “Indict Saddam.”[7] Y peth cyntaf i'w nodi am y sylwebaeth hon yw ei hamseriad. Fe’i cyhoeddwyd ar adeg pan oedd yr Unol Daleithiau a Phrydain yn amlwg yn cynllunio ymosodiad ar Irac gydag ymgyrch fomio “sioc a syfrdanu” a goresgyniad tir yn groes i Siarter y Cenhedloedd Unedig. Ond nid yw Roth yn rhybuddio yn erbyn lansio rhyfel heb ei ysgogi: er i Dribiwnlys Nuremberg farnu rhyfeloedd ymosodol fel y “trosedd ryngwladol oruchaf” sy'n “cynnwys drygioni cronedig y cyfanwaith ynddo'i hun.”[8] I'r gwrthwyneb , Roedd ffocws Roth ar droseddau Saddam, a darparodd anrheg cysylltiadau cyhoeddus gwerthfawr i arweinwyr yr Unol Daleithiau a Phrydain, gan ddargyfeirio sylw oddi wrth eu darpar drosedd ryngwladol oruchaf a rhoi sglein ymddiheuredig iddynt.
Dair blynedd ynghynt, pan oedd pwerau NATO wedi dechrau bomio Iwgoslafia ar 24 Mawrth, 1999, ni ddywedodd HRW unrhyw beth hollbwysig am y cam hwnnw; fel y gwelwn, roedd yn canolbwyntio'n bennaf ar droseddau'r wlad darged a oedd dan ymosodiad ar y pryd. Mewn sylwebaeth yn 1998 ar gyfer y International Herald Tribune, Anogodd Fred Abrahams, ymchwilydd HRW y mae ei ffocws mawr wedi bod yn Kosovo, newid trefn ar gyfer Iwgoslafia, naill ai trwy dditiad yr Arlywydd Slobodan Milosevic neu ryfel yn yr Unol Daleithiau i effeithio ar yr un canlyniad. “Ar ba bwynt y bydd gweinyddiaeth Clinton yn penderfynu eu bod wedi gweld digon?” gofynnodd Abrahams. “[T]methiant y gymuned ryngwladol i gosbi Milosevic am droseddau yn Croatia a Bosnia anfonodd y neges y byddai'n cael mynd i ffwrdd â throseddau o'r fath eto. Mae’n amlwg bellach na ellir ymddiried yn y dyn a ddechreuodd y gwrthdaro hyn i’w hatal.”[9] Roedd y llinell hon hefyd yn gwasanaethu’r Unol Daleithiau a phwerau eraill NATO yn dda, ac mae’r ddau achos yn dangos addasiad clir o ddiffiniadau HRW o hawliau dynol a dewis. o ddioddefwyr teilwng i anghenion y pwerau Gorllewinol a sefydliadau sy'n meithrin y sefydliad. (Yn Rhan 3, rydym yn ymdrin â’r camliwio meddwl dirdynnol o hanes yn natganiad Abrahams am amharodrwydd Milosevic i atal y rhyfeloedd hyn: mewn gwirionedd, llofnododd Milosevic i bob cynnig heddwch mawr 1992-1995, tra bod hoff dalaith Abrahams yn difrodi’n rheolaidd nhw.)
Mae “Indict Saddam” Roth yn cychwyn fel a ganlyn: “Mae rhwystredigaeth gweinyddiaeth Bush gyda degawd o sancsiynau hydraidd yn erbyn Irac wedi arwain at ystyriaeth weithredol o weithredu milwrol. Ond mae un dewis arall eto i’w roi ar brawf o ddifrif: cyhuddo Saddam Hussein am ei erchyllterau lu, yn enwedig hil-laddiad 1988 yn erbyn Cwrdiaid Irac.” Mae hyn yn awgrymu'n glir bod y sancsiynau a osodwyd ar Irac Roedd aneffeithiol (“mandyllog”) a bod rhwystredigaeth honedig y weinyddiaeth ar y cyfrif hwnnw yn real ac wedi’i seilio’n dda, honiadau sefydlu a oedd yn ffug ac yn gamarweiniol ac y gallai dadansoddwr diduedd fod wedi bod â rhai amheuon yn eu cylch ar y pryd. Efallai y byddwn yn nodi hefyd y diffyg pryder ynghylch “ystyriaeth weithredol gweithredu milwrol.”
Ond yr un mor bwysig, mae Roth yn anwybyddu'r sancsiynau dinistriol a osodwyd ar Irac gan yr Unol Daleithiau a Phrydain trwy'r Cenhedloedd Unedig ers dros ddegawd, a rwystrodd atgyweirio cyfleusterau glanweithdra Irac, puro dŵr a systemau dyfrhau amaethyddol, pob un ohonynt wedi'u dinistrio'n fwriadol yn rhyfel bomio 1991.[10] Trwy eu grym i chwyddo caledi, diffyg maeth, ac afiechyd, mae’n bosibl iawn bod y math hwn o ryfela economaidd a gwleidyddol “yn achos angenrheidiol i farwolaethau mwy o bobl yn Irac nag a laddwyd gan yr holl arfau dinistr fel y’u gelwir trwy gydol hanes. , ” Mae John a Karl Mueller yn ysgrifennu yn eu teitl addas “Sancsiynau Dinistr Torfol.”[11] Ymddengys bod hyn yn gyfystyr â throseddoldeb rhyfel gorchymyn cyntaf, a gyda miliwn o farwolaethau dylai fod yn werth sylw mawr gan grŵp hawliau dynol. Ond fel y dywedodd Madeleine Albright unwaith wrth CBS TV's Cofnodion 60, roedd pris hanner miliwn o farwolaethau plant Irac yn “werth chweil,”[12] ac edrychodd Roth a HRW y ffordd arall. Ni chynhyrchodd HRW adroddiad mawr ar y sancsiynau erioed. Ni alwodd sylw erioed at gyfrifoldeb yr Unol Daleithiau a Phrydain am y polisi hwn ar ddelio â marwolaethau. Ac er i HRW dynnu sylw at y ffaith bod newynu poblogaethau sifil yn fwriadol yn drosedd rhyfel, ni awgrymodd erioed fod swyddogion UDA a’r DU yn euog o’r troseddau rhyfel hyn. Ac wrth gwrs ni alwodd ar unrhyw dribiwnlysoedd i roi cynnig ar y partïon cyfrifol.[13]
Hefyd o ddiddordeb yw'r ffaith bod yn yr un peth Wall Street Journal sylwebaeth, mae Roth yn disgrifio'n fanwl droseddau Saddam Hussein yn erbyn y Cwrdiaid, y mae'n eu galw dro ar ôl tro yn “hil-laddiad,” tra bod nifer yr Iraciaid a laddwyd gan sancsiynau Gorllewinol rhwng pump a deg gwaith yn fwy na nifer y Cwrdiaid a laddwyd gan luoedd Baghdad, ond nid ydynt yn cael grybwyllwyd, heb sôn am ei ddisgrifio fel dioddefwyr “hil-laddiad.”[14] Mae Roth yn honni bod dod â Saddam o flaen ei well am ei driniaeth o’r Cwrdiaid wedi mynd i drafferthion oherwydd bod gan Ffrainc a Rwsia “fuddiannau busnes helaeth” yn Irac, a bod China yn poeni am cymariaethau â'u triniaeth o Tibetiaid. Nid yw Roth yn sôn yn unman am drafodion busnes yr Unol Daleithiau â Saddam, benthyciadau i'w gyfundrefn, ei gyflenwi â hofrenyddion, cudd-wybodaeth ac arfau cemegol, ac amddiffyniad gweinyddiaeth Reagan i Saddam rhag gweithredoedd y Cyngor Diogelwch. Yn lle hynny, ochr yn ochr â chondemniad HRW a dirprwyo Belgrade yn ystod 1998-1999, erbyn y cam hwn yn gynnar yn 2002, condemnio a dirprwyo cyfundrefn Iracaidd oedd wedi dod yn hollbwysig i Roth. Er iddo nodi na fyddai dod â ditiadau yn erbyn Saddam “yn gwarantu ei ouster,” ychwanegodd Roth y byddent “yn sicr yn helpu i adeiladu consensws ei fod yn anaddas i lywodraethu, ac felly bod yn rhaid gwneud rhywbeth i ddod â’i reolaeth i ben.”
Nid yw'r gair “hil-laddiad” erioed wedi'i gymhwyso gan Roth na HRW i'r doll marwolaeth enfawr a achoswyd gan oresgyniad yr Unol Daleithiau a meddiannu Irac, 2003-2007, er bod nifer y sifiliaid sydd wedi marw o ganlyniad i'r toriad hwnnw yn Siarter y Cenhedloedd Unedig nawr rhagori ar yr “hil-laddiad” Cwrdaidd a briodolir i Saddam gan luosrif a allai fod wedi cyrraedd chwech neu fwy.[15] Ond nid yw HRW wedi dangos llawer o ddiddordeb yn y cyfansymiau hyn, a phan fydd y cyfnodolyn meddygol Prydeinig Lancet cyhoeddi amcangyfrif o ryw 100,000 o farwolaethau sifiliaid Iracaidd am y 18 mis cyntaf yn dilyn goresgyniad Mawrth 2003, uwch ddadansoddwr milwrol HRW (a chyn ddadansoddwr cudd-wybodaeth y Pentagon) Marc E. Garlasco wfftio’r canfyddiadau’n gyflym fel rhai “chwyddedig” a’r dulliau a ddefnyddiwyd yn “dueddol i chwyddiant oherwydd gorgyfrif.”[16] Yn dilyn hynny, cyfaddefodd Garlasco nad oedd wedi darllen yr adroddiad pan gynigiodd ei asesiad cychwynnol amdano i'r wasg.[17] Nid yw Roth a HRW wedi dangos unrhyw amheuaeth dros ddefnyddio’r gair “hil-laddiad” yn aml gan gyfeirio at ymddygiad Serbiaid yn Bosnia a Herzegovina yn ogystal ag yn Kosovo, er bod nifer y dioddefwyr hefyd yn llawer is na’r niferoedd yn Irac, boed o’r “ sancsiynau dinistr torfol” neu oresgyniad-feddiannaeth 2003-2007.[18] Unwaith eto, mae'r defnydd hwn o eiriau wedi'i anelu'n dda at gefnogaeth polisi UDA a NATO.
Ym mhob un o'r achosion hyn bu ffocws HRW ar ddulliau ymladd a'u heffaith ar sifiliaid. Fel y nodwyd, mae hyn yn osgoi unrhyw her bosibl i ymosodiadau trawsffiniol sy’n gyfystyr â’r “troseddau rhyngwladol goruchaf,” y mae HRW yn eu cymryd fel a roddir (gydag eithriadau fel y disgrifir isod). Gellir dadlau, fodd bynnag, os yw rhyfel ei hun yn anghyfreithlon, yna ni ellir amddiffyn unrhyw laddiadau milwrol neu sifil sy'n dilyn o'r drosedd hon ar y sail eu bod yn ganlyniad anochel rhyfel; [19] ond nid dyma athroniaeth HRW, sy'n anwybyddu'r anghyfreithlondeb sylfaenol hwnnw. Yn lle hynny, mae HRW wedi datgan dro ar ôl tro “nad yw’n gwneud dyfarniadau am y penderfyniad i fynd i ryfel: ynghylch a yw rhyfel yn cydymffurfio â chyfraith ryngwladol yn erbyn ymddygiad ymosodol. Rydyn ni'n poeni'n fawr am ganlyniadau dyngarol rhyfel, ond rydyn ni'n osgoi dyfarniadau ar gyfreithlondeb rhyfel ei hun oherwydd maen nhw'n tueddu i gyfaddawdu'r niwtraliaeth sydd ei angen i fonitro'n fwyaf effeithiol sut mae'r rhyfel yn cael ei dalu….”[20]
Ond mae hyn yn osgoi talu amryfal seiliau. Y penderfyniad i fynd i ryfel yw’r un sy’n sicrhau y bydd anafiadau milwrol a sifil, fel y pwysleisiwyd gan Dribiwnlys Nuremberg wrth egluro ei ffocws ei hun ar y “trosedd rhyngwladol goruchaf,” ac am y rheswm hwnnw yn unig sefydliad hawliau dynol diduedd. ni fyddai'n ei anwybyddu. O ystyried mai gwladwriaeth HRW ei hun yw'r un sydd wedi bod yn cynnal rhyfeloedd cyfresol yn groes i Siarter y Cenhedloedd Unedig, mae eithrio'r prif achos hwn o dorri hawliau dynol ynddo'i hun yn peryglu unrhyw niwtraliaeth y gall y sefydliad honni ei gadw.
Ar ben hynny, mae tystiolaeth bod arweinwyr HRW wedi bod yn falch o'r ymosodiadau hyn. Byddwn yn dangos yn ddiweddarach ei fod wedi eu hannog ymlaen yn achos rhyfeloedd y Balcanau, ac roedd darn Roth “Indict Saddam” yn fath o gefnogaeth cysylltiadau cyhoeddus i’r ymosodiad arfaethedig ar Irac. Mae Roth hyd yn oed yn dathlu chwalu cyfraith ryngwladol yn erbyn ymddygiad ymosodol, a honnir er budd “hawliau dynol.” Dywedodd “Byddwn yn cofio 1999 fel y flwyddyn pan ildiodd sofraniaeth mewn mannau lle’r oedd troseddau yn erbyn dynoliaeth yn cael eu cyflawni.”[21] Wrth gwrs, arweinyddiaeth yr Unol Daleithiau a Phrydain sy’n pennu pryd y cyflawnir “troseddau yn erbyn dynoliaeth” , ond mae gan Roth ffydd mai'r arweinwyr hyn yw'r penderfynwyr priodol a bod cyfiawnhad felly dros aberthu egwyddor sylfaenol cyfraith ryngwladol. Dim ond ychydig yn gudd o amddiffyniad yw hwn o ymosodiadau diweddar yr Unol Daleithiau, ac felly mae'r gwrthodiad honedig gan HRW i wneud dyfarniadau am benderfyniadau i fynd i ryfel mewn gwirionedd yn fath o ymddiheuriad am ryfel ymosodol.
Mae niwtraliaeth proffesedig HRW yn annidwyll am reswm arall: Nid yw'r sefydliad erioed wedi ei gymhwyso i'r gwrthdaro arfog yn yr hen Iwgoslafia. Yno, mae HRW wedi trin y gwrthdaro a’u heffaith ar boblogaethau sifil fel canlyniadau uniongyrchol ymddygiad ymosodol trawsffiniol, ac wedi dal yr arweinyddiaeth Serbiaid ethnig yn Belgrade i fod yn gyfrifol yn unigryw amdanynt. Hanner cyntaf cyfan HRW Pwyso'r Dystiolaeth wedi'i neilltuo i grynodeb o dystiolaeth Swyddfa'r Erlynydd fod Belgrade wedi darparu cymorth ariannol, materol a phersonél i ymladdwyr Serbiaidd ethnig yng Nghroatia a Bosnia-Herzegovina: trin y cymorth hwn fel troseddau clir o'r gyfraith ryngwladol yn erbyn ymddygiad ymosodol: “[[ H]ow Belgrade a drefnodd y rhyfeloedd dieflig yn Bosnia, Croatia a Kosovo,” fel Pwyso'r Dystiolaeth dywedodd yr awdur Sara Darehshori.[22] Nid yw HRW erioed wedi gwneud yr un peth mewn theatrau eraill o wrthdaro arfog lle mae'n cynnal diddordeb: dyweder, yn dogfennu sut mae cefnogaeth ariannol a materol Washington yn “cerddorfa” meddiannaeth filwrol Israel 40 oed o Diriogaethau Palestina neu ymosodiadau trawsffiniol Israel ar Libanus ; ac fel y nodwyd eisoes, mae troseddau ymosodol yr Unol Daleithiau yn cael eu trin â “niwtraliaeth.” Ond mae niwtraliaeth arddull HRW yn diflannu pan fydd yn delio â thargedau’r Unol Daleithiau fel Serbia, lle mae HRW yn ehangu ei bryderon hawliau dynol y tu hwnt i ddulliau ymladd yn unig i gynnwys “pwy a’i cychwynnodd” a “drwg cronedig y cyfan.”
Mewn safon ddwbl gysylltiedig agos: a phwynt afresymegol: trwy gydol eu darllediadau o wrthdaro’r Balcanau, ac yn unol yn agos â sefyllfa’r Tribiwnlys Troseddol Rhyngwladol ar gyfer yr Hen Iwgoslafia (ICTY neu Dribiwnlys), mynnodd Roth a HRW fod y dihirod ( Rhaid dwyn o flaen y seriaid os gwir heddwch sydd i fodoli.[23] Honnir bod angen hyn i helpu i atal dihirod yn y dyfodol ac oherwydd bod angen cysur cyfiawnder ar y dioddefwyr. Ond dylai’r egwyddor hon fod yn amlwg yn berthnasol i ddihirod sy’n cyflawni’r “drosedd ryngwladol oruchaf,” a dihirod o’r fath yn union a gafodd eu rhoi ar brawf yn Nuremberg. Oni fyddem am weld “cyfiawnder” yn cael ei ddwyn i ymosodwyr i addysgu ymosodwyr posibl nad yw ymddygiad o'r fath yn talu? Ac onid oes angen cyfiawnder o'r fath i ddod â thawelwch meddwl i ddioddefwyr ymosodedd fel y gall gwir heddwch fodoli? Nid yw'r pwynt yn codi i Roth a HRW, sydd nid yn unig yn gwbl anghofus i'r safon ddwbl hon, ond yn eu hymdrechion yn y Balcanau sydd wedi gweithio'n agos gyda chyflawnwyr y trosedd goruchaf wrth ddod â chyfiawnder i'r troseddwyr llai honedig. Yma eto mae'n amlwg nad yw Roth a HRW yn niwtral, ond, ar ôl mewnoli safbwyntiau pwerau'r Gorllewin, maent yn gwasanaethu ymddygiad ymosodol o'u cyflawni o dan y adain gywir.
Mae HRW nid yn unig yn anwybyddu rheolaeth y gyfraith o ran ymddygiad ymosodol, nid yw erioed wedi mynd i'r afael â chamddefnydd enfawr o'r broses farnwrol yng ngwaith gwleidyddol yr ICTY,[24] mae'n debyg oherwydd ei fod yn gwasanaethu'r un achos â HRW. Mewn enghraifft arall o’i hagwedd fwy gwallgof tuag at gyfreithlondeb, mae HRW yn ymffrostio ei fod “wedi helpu i roi pwysau ar lywodraeth Iwgoslafia i droi Milosevic a’i garfanau drosodd i’r tribiwnlys,” gan ddiystyru’n llwyr y ffaith bod hyn wedi’i wneud trwy herwgipio ac yn groes yn syml i cyfansoddiad Iwgoslafia a dyfarniadau llysoedd Iwgoslafia.[25]
Ymhlith mathau eraill o ragfarn, mae HRW yn derbyn y farn sy’n gyfeillgar i NATO nad yw marwolaethau sifiliaid o ryfela uwch-dechnoleg megis bomiau o’r awyr a streiciau taflegryn yn wir. y garfan gyntaf “bwriadol” yn ogystal â lladd sifiliaid wyneb-yn-wyneb a thechnoleg isel. Mae HRW yn dal, er y gallai'r cyntaf gynnwys troseddau rhyfel os na chânt eu cyflawni'n ofalus, mae'r olaf yn droseddau rhyfel fel y cyfryw. Ond mae'r gwahaniaeth hwn yn annilys, gan fod bomiau sy'n cael eu gollwng o'r uchel ar neu ger cyfleusterau sifil yn debygol iawn o ladd ac anafu sifiliaid, hyd yn oed os nad yw'r unigolion a laddwyd yn cael eu targedu'n benodol; ac mae'r tebygolrwydd uchel hysbys hwn yn gwneud y lladdiadau hynny'n fwriadol i bob pwrpas.[26] Weithiau mae awyrennau bomio hunanladdiad hefyd yn targedu personél milwrol ac nid ydynt bob amser yn ymosod ar sifiliaid yn unig. O ystyried bod y cyfansymiau gwirioneddol o anafiadau sifil o fomiau uwch-dechnoleg ac arfau eraill fel arfer yn llawer uwch na rhai bomwyr hunanladdiad a lladdiadau wyneb yn wyneb eraill,[27] mae'r gogwydd hwn gan HRW yn rhoi amddiffyniad dulliau rhyfela UDA a NATO o'n blaenau. o hawliau dynol.
Math arall o ragfarn yw tueddiad HRW i gynnig cyfrif isel o ddioddefwyr UDA a NATO, a chyfrifon uchel i ddioddefwyr targedau UDA a NATO. Mae astudiaeth gan Marc Herold yn datgelu patrwm lle mae HRW yn “rhoi gwybod am ffigurau sydd tua thraean o ffigurau ffynonellau dibynadwy eraill.” Mae Herold yn nodi, yn achos ymosodiad NATO ar Iwgoslafia, fod HRW wedi amcangyfrif bod 500 o farwolaethau sifiliaid yn Serbia, tra bod ffynonellau credadwy eraill yn rhedeg i 1,200-1,500 (ac amcangyfrif swyddogol Serbia oedd 1,800); ac ar gyfer Afghanistan, amcangyfrifodd HRW fod o leiaf 1,000 o sifiliaid wedi'u lladd tra bod astudiaethau Herold ei hun wedi rhoi cyfanswm rhwng 3,000-4,000. Mae Herold hefyd yn dangos, mewn achos penodol o gyflafan yr Unol Daleithiau yn Chowkar-Karez yn Afghanistan, fod amcangyfrif tenau HRW o 25-35 wedi marw yn sylweddol is na'r ffigwr o 90 a adroddwyd yn y cyfryngau ym Mhrydain, India, Qatar a'r Aifft.[28 ]
Ar ochr arall y cyfriflyfr, Richard Dicker, cyfarwyddwr Rhaglen Cyfiawnder Rhyngwladol (IJP) HRW ac ymgynghorydd ar Pwyso'r Dystiolaeth, yn honni bod “cannoedd o filoedd wedi’u lladd a miliynau [wedi’u gorfodi] o’u cartrefi yn y pedwar rhyfel [Milosevic] ar goll wrth haeru cenedlaetholdeb Serbaidd.”[29] Nid oedd rhethreg chwyddedig Dicker i fod yn fanwl gywir; nid oedd angen iddo fod ychwaith, ac mae ei “gannoedd o filoedd” a laddwyd wedi'u datchwyddo'n aruthrol gan ffynonellau sefydlu, ond heb gydnabyddiaeth benodol gan Dicker na HRW. Wrth ddelio â “chryfwr” coeth Serbia, roedd y cyfreithiwr hawliau dynol hwn yn gwybod y gallai bron unrhyw gyhuddiad gael ei godi, boed yn yr ICTY neu gerbron llys barn y cyhoedd. Mewn arddangosfa fwy cynnil o ragfarn rhifau, mae HRW's Adroddiad Byd 2007 yn dweud, ym mis Chwefror 2006, bod staff yn y Ganolfan Ymchwil a Dogfennaeth (RDC) yn Sarajevo “wedi cael eu bygwth trwy alwad ffôn ddienw a’u rhybuddio i atal eu dadansoddiad ar farwolaethau cysylltiedig â rhyfel.” Y cymhelliad oedd “adolygiad am i lawr y ganolfan o nifer yr anafusion yn ystod y rhyfel,” y mae HRW yn pwysleisio “sydd wedi tynnu beirniadaeth gan Fwslimiaid Bosniaidd, prif ddioddefwyr y rhyfel.”[30] Mewn gwirionedd, mae'r RDC wedi dod o hyd i gyfansymiau o farwolaethau sy'n gysylltiedig â rhyfel y gellir eu dogfennu. ar bob ochr i fod yn yr ardal o 100,000.[31] Felly mae defnydd HRW o’r ymadrodd “adolygu am i lawr” yn cam-nodweddu gwaith yr RDC, gan ei fod yn tanddatgan y gostyngiad dramatig o hanner i ddwy ran o dair o’r amcangyfrifon llawer uwch o 200,000 i 300,000 sydd wedi bod mewn cylchrediad ers diwedd 1992, tra nad yw HRW byth. unwaith yn rhoi’r rhif penodol yn yr amcangyfrif diwygiedig sy’n dangos bod Dicker wedi bod yn euog o chwyddiant (ac yn codi cwestiynau am sylw anferth HRW i “hil-laddiad” honedig yn Bosnia).
Math dadlennol arall o ragfarn fu gwadu rheolaidd HRW bod yr Unol Daleithiau yn cyflawni troseddau rhyfel. Wrth ysgrifennu yn hwyr yn 2002, dywedodd Kenneth Roth “Mewn rhyfeloedd diweddar, mae lluoedd yr Unol Daleithiau wedi gwneud camgymeriadau a hyd yn oed wedi torri cyfraith ddyngarol ond heb gyflawni troseddau rhyfel.”[32] Cyfaddefodd fod defnyddio bomiau clwstwr lle mae anafiadau sifil sylweddol yn “rhagweladwy. ” gallai rhyw lys ei ystyried yn drosedd rhyfel, ond datganodd ef ei hun na chyflawnwyd yr un ohonynt: honiad rhyfeddol o ystyried mai prin y mae Roth a HRW wedi archwilio pob defnydd o fomiau clwstwr ac wedi penderfynu nad oedd marwolaethau sifiliaid ym mhob un o'r achosion hynny. “rhagweladwy.” Dyma iaith ymddiheuriadau crai. At hynny, mae mater o ddefnyddio wraniwm disbyddedig, arf sifil-marwol a ddefnyddir yn rheolaidd gan ei wlad, y mae Roth yn ei anwybyddu.
Mae Michael Mandel wedi tynnu sylw at y ffaith, yn ystod y rhyfel yn erbyn Iwgoslafia, fod “NATO wedi collfarnu ei hun allan o’i geg ei hun,” ei arweinwyr dro ar ôl tro yn cydnabod y nod o dorri morâl sifil, a thargedu pontydd, ysgolion, ffatrïoedd, da byw, cnydau, gridiau pŵer, cyfryngau canolfannau, adeiladau crefyddol, gan gynnwys eglwysi Cristnogol cynnar a chanoloesol, planhigion cemegol, a ffatrïoedd gwrtaith.[33] Dim ond ymddiheurwr o ryfel yr Unol Daleithiau a allai honni nad oedd yr amcan hwn a'r targedau hyn yn cyfeirio at fwriad yn ogystal â datgelu troseddau rhyfel. Ni chafodd Amnest Rhyngwladol unrhyw drafferth i ganfod ac enwi digon o droseddau rhyfel.[34]
Mae yna fathau eraill o ragfarn yng ngwaith HRW, megis tanbrisio troseddau gwirioneddol fawr a gonestrwydd ffug mewn achosion lle mae’r ochr a ffefrir yn gwneud pethau llawer mwy marwol a dinistriol, fel yn achos Israel yn Libanus a Gaza, neu’r Unol Daleithiau yn Irac, gyda'r defnydd enfawr o fomiau clwstwr, dinistrio bron yn gyfan gwbl dinasoedd mawr fel Fallujah, bomio ysbytai, a'r defnydd o fomiau ffosfforws yn ogystal ag wraniwm disbyddu. Roedd Roth wedi ysbeilio'r Israeliaid ar gyfer eu trawiadau awyr ar Orffennaf 30 ar bentref Qana yn Libanus, gan ddweud ac ysgrifennu bod yr “IDF i bob pwrpas wedi troi de Libanus yn barth tân rhydd,” ac am ei ddefnydd o fomiau clwstwr.[35] Ond nid yw triniaeth HRW o Israel neu'r Unol Daleithiau yn Irac erioed wedi dod yn agos at y dwyster angerddol a ddangoswyd gan eu hymchwiliadau ar lawr gwlad a'u chwiliadau am dystion, eu derbyniad o dystiolaeth dadleuol, a'u condemniadau cynddeiriog o ymddygiad Serbiaid yn Bosnia a Kosovo a yn galw am gosb.
Ac yn wahanol i’w triniaeth o’r Serbiaid, wrth ddelio ag Israel a’r Unol Daleithiau, mae HRW wedi mynd i boenau mawr i ddarparu “cydbwysedd” wrth gondemnio Hezbollah, Palestiniaid Gaza a Hamas, a’r gwrthwynebiad Iracaidd yn deg. Yn achos Hezbollah ac Israel, roedd HRW hyd yn oed yn cymharu eu hymosodiadau taflegrau mewn termau a oedd yn anffafriol i Hezbollah, y mae ei daflegrau HRW yn honni eu bod wedi targedu sifiliaid yn fwriadol, tra nad oedd Israel yn ddigon gofalus. Anwybyddodd HRW y ffaith am “drosedd ryngwladol oruchaf”, y nifer o fomiau ac ordnans a ddefnyddiwyd, a nifer yr anafusion, a phriodolodd fwriad i ddiffoddwyr Hezbollah nad oedd gan HRW unrhyw dystiolaeth gefnogol ar ei gyfer.[36] Mae hyn yn cyd-fynd â'r ymddiheuriadau yng nghyferbyniad HRW rhwng anafiadau sifil anfwriadol o ganlyniad i fomio lefel uchel yn erbyn lladd sifiliaid yn “fwriadol” mewn brwydro yn erbyn y chwarteri agos.
I grynhoi, mae HRW wedi gwneud llawer iawn o waith gwerthfawr ar hawliau dynol, yn ddigon aml i ennyn gofid swyddogion gwladwriaethau cleientiaid yr Unol Daleithiau a’r Unol Daleithiau a’u cefnogwyr deallusol a’r cyfryngau. Ond fel cenhadon Cristnogol ymerodraethau cynharach, mae HRW hefyd wedi perfformio gwasanaeth iwmon wrth hyrwyddo polisi tramor yr Unol Daleithiau. Dywed Hans KÃchler fod “hawliau dynol wedi dod yn offeryn gwleidyddiaeth pŵer mewn amgylchedd lle nad oes unrhyw rwystrau a gwrthbwysau yn bodoli i atal y defnydd mympwyol o bŵer.” Ac yn ei farn ef, “Yn y rhyfel yn erbyn Iwgoslafia ym 1999, gweithredodd NATO fel ‘Cynghrair Sanctaidd’ ein hoes, gan geisio cyfiawnhau ag egwyddorion moesol ymgyrch ryfel a oedd yn gwbl groes i Siarter y Cenhedloedd Unedig ac i gyfraith ryngwladol yn cyffredinol.”[37] Mae HRW wedi bod yn was i'r Gynghrair Sanctaidd newydd hon.
Yn y dechrau, fel Pwyllgor Gwylio Helsinki yr Unol Daleithiau, gwnaeth hyn trwy helpu i roi cyhoeddusrwydd i ddrwgweithredu Sofietaidd ym mhrifddinasoedd y Gorllewin. Yn ddiweddarach, ac yn ystod y presennol a'r degawd diwethaf yn benodol, mae wedi gwneud tri phrif gyfraniad i fuddiannau polisi'r UD. Yn gyntaf ac yn fwyaf nodedig, mae HRW wedi gwrthod herio rhyfeloedd ac ymyriadau fel y cyfryw yn yr UD, gan eu cymryd fel rhoddion a delio ag ail orchymyn yn unig.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch