Yn ddiweddar, roedd ffrind ifanc o Kashmiri yn siarad â mi am fywyd yn Kashmir. O'r moras o wendid gwleidyddol a manteisgarwch, creulondeb dideimlad y lluoedd diogelwch, ymylon osmotig, afreolus cymdeithas sy'n llawn trais, lle mae milwriaethwyr, heddlu, swyddogion cudd-wybodaeth, gweision y llywodraeth, dynion busnes a hyd yn oed newyddiadurwyr yn dod ar draws ei gilydd, a yn raddol, dros amser, dod yn eich gilydd. Soniodd am orfod byw gyda’r lladd diddiwedd, y ‘diflanniadau’ cynyddol, y sibrwd, yr ofn, y sïon heb eu datrys, y datgysylltiad gwallgof rhwng yr hyn sy’n digwydd mewn gwirionedd, yr hyn y mae Kashmiris yn ei wybod sy’n digwydd a’r hyn y mae’r gweddill ohonom yn ei wybod. Dywedir bod hyn yn digwydd yn Kashmir. Dywedodd “Roedd Kashmir yn arfer bod yn fusnes. Nawr mae'n lloches meddwl.â€
Po fwyaf y meddyliaf am y sylw hwnnw, y mwyaf cyfaddas y mae'n ddisgrifiad ar gyfer India gyfan. Rhaid cyfaddef, mae Kashmir a'r Gogledd Ddwyrain yn adenydd ar wahân sy'n gartref i'r wardiau mwy peryglus yn y lloches. Ond yn y fro hefyd, mae’r rhwyg rhwng gwybodaeth a gwybodaeth, rhwng yr hyn a wyddom a’r hyn a ddywedir wrthym, rhwng yr hyn sy’n anhysbys a’r hyn a haerir, rhwng yr hyn sy’n guddiedig a’r hyn a ddatguddir, rhwng ffaith a dyfalu, rhwng y Mae byd ‘go iawn’ a’r byd rhithwir, wedi dod yn lle o ddyfalu diddiwedd a gwallgofrwydd posibl. Mae'n frag gwenwynig sy'n cael ei droi a'i fudferwi a'i roi i'r pwrpas gwleidyddol mwyaf hyll, dinistriol.
Bob tro y ceir 'streic terfysgol' fel y'i gelwir, mae'r llywodraeth yn rhuthro i mewn, yn awyddus i neilltuo beiusrwydd heb fawr o ymchwiliad, os o gwbl. Dim ond ychydig o enghreifftiau proffil uchel yw llosgi'r Sabarmati Express yn Godhra, ymosodiad Rhagfyr 13eg ar adeilad y Senedd, neu gyflafan Sikhiaid gan y 'terfysgwyr' fel y'u gelwir yn Chitisinghpura. (Trodd y terfysgwyr fel y'u gelwir a laddwyd yn ddiweddarach gan luoedd diogelwch yn bentrefwyr diniwed. Wedi hynny cyfaddefodd Llywodraeth y Wladwriaeth fod samplau gwaed ffug wedi'u cyflwyno ar gyfer profion DNA) Ym mhob un o'r achosion hyn, cododd y dystiolaeth a ddaeth i'r wyneb yn y pen draw gwestiynau annifyr iawn ac felly fe'i rhoddwyd ar unwaith mewn storfa oer. Cymerwch achos Godhra: cyn gynted ag y digwyddodd, cyhoeddodd y Gweinidog Cartref ei fod yn gynllwyn ISI. Mae'r VHP yn dweud mai gwaith mob Mwslimaidd oedd yn taflu bomiau petrol oedd hwn. Mae cwestiynau difrifol yn parhau heb eu hateb. Mae yna ddyfalu diddiwedd. Mae pawb yn credu'r hyn y maent am ei gredu, ond mae'r digwyddiad wedi arfer â chwipio gwylltineb cymunedol yn sinigaidd ac yn systematig.
Defnyddiodd llywodraeth yr UD y celwyddau a'r anwybodaeth a gynhyrchwyd o amgylch ymosodiadau Medi 11eg i oresgyn nid yn unig un wlad, ond dwy - ac mae'r nefoedd yn gwybod beth arall sydd ar y gweill.
Mae llywodraeth India yn defnyddio'r un strategaeth nid gyda gwledydd eraill, ond yn erbyn ei phobl ei hun.
Dros y degawd diwethaf, mae nifer y bobl sydd wedi cael eu lladd gan yr heddlu a’r lluoedd diogelwch yn rhedeg i mewn i’r degau o filoedd. Yn ddiweddar siaradodd nifer o blismyn Bombay yn agored â'r wasg am faint o 'gangster' yr oeddent wedi'i ddileu ar 'orchmynion' gan eu huwch swyddogion. Mae Andhra Pradesh yn sialcio tua 200 o ‘eithafwyr’ ar gyfartaledd mewn marwolaethau ‘ar ôl’ y flwyddyn. Yn Kashmir mewn sefyllfa sydd bron yn gyfystyr â rhyfel, amcangyfrifir bod 80,000 o bobl wedi'u lladd ers 1989. Yn syml, mae miloedd wedi 'diflannu'. Yn ôl cofnodion Cymdeithas Rhieni Pobl sydd wedi Diflannu (APDP) yn Kashmir mae mwy na 3000 o bobl wedi’u lladd yn 2003, gyda 463 ohonynt yn filwyr. Ers i lywodraeth Mufti Mohammed Sayeed ddod i rym ym mis Hydref 2002 ar yr addewid o ddod â ‘chyffyrddiad iachaol’, dywed yr APDP y bu 54 o farwolaethau dan glo. Yn yr oes hon o or-genedlaetholdeb, cyn belled â bod y bobl sy'n cael eu lladd yn cael eu labelu'n gangsters, yn derfysgwyr, yn wrthryfelwyr neu'n eithafwyr, mae eu lladdwyr yn gallu cerdded o gwmpas fel croesgadwyr er budd y wlad, ac nid ydynt yn atebol i neb. Hyd yn oed pe bai'n wir (ac yn sicr nid yw'n wir) bod pob person a laddwyd mewn gwirionedd yn gangster, yn derfysgwr, yn wrthryfelwr neu'n eithafol - nid yw ond yn dweud wrthym fod rhywbeth ofnadwy o'i le ar gymdeithas sy'n gyrru cymaint. pobl i gymryd mesurau mor enbyd.
Mae parodrwydd Gwladwriaeth India i aflonyddu a brawychu pobl wedi cael ei sefydliadoli, ei chysegru, trwy ddeddfiad y Ddeddf Atal Terfysgaeth (POTA). Mae wedi'i gyhoeddi mewn 10 talaith. Bydd darlleniad brysiog o POTA yn dweud wrthych ei fod yn llym ac yn hollbresennol. Mae'n gyfraith amlbwrpas, ddi-ffael a allai fod yn berthnasol i unrhyw un - o weithiwr Al Qaida sy'n cael ei ddal gyda storfa o ffrwydron i adivasi yn chwarae ei ffliwt o dan goeden neem, i chi neu i mi. Athrylith POTA yw y gall fod yn unrhyw beth y mae'r llywodraeth am iddo fod. Rydyn ni'n byw ar ddioddefaint y rhai sy'n ein llywodraethu. Yn Tamil Nadu fe'i defnyddiwyd i fygu beirniadaeth o lywodraeth y wladwriaeth. Yn Jharkhand mae 3,200 o bobl, adivasis tlawd yn bennaf a gyhuddwyd o fod yn Maoistiaid, wedi'u henwi mewn FIR o dan POTA. Yn nwyrain UP defnyddir y Ddeddf i fynd i'r afael â'r rhai sy'n meiddio protestio ynghylch dieithrio eu hawliau tir a bywoliaeth. Yn Gujarat a Mumbai fe'i defnyddir bron yn gyfan gwbl yn erbyn Mwslemiaid. Yn Gujarat ar ôl y pogrom a gynorthwywyd gan y wladwriaeth yn 2002 lle cafodd tua 2000 o Fwslimiaid eu lladd a 150,000 eu gyrru o'u cartrefi, mae 287 o bobl wedi'u cyhuddo o dan POTA. O'r rhain, mae 286 yn Muslim ac mae un yn Sikh! Mae POTA yn caniatáu i gyffesiadau a dynnwyd yn nalfa’r heddlu gael eu derbyn fel tystiolaeth farnwrol. Mewn gwirionedd, o dan y drefn POTA, mae artaith heddlu yn tueddu i gymryd lle ymchwiliad yr heddlu. Mae'n gyflymach, yn rhatach ac yn sicrhau canlyniadau. Sôn am dorri nôl ar wariant cyhoeddus.
Fis diwethaf roeddwn yn aelod o dribiwnlys pobl ar POTA. Dros gyfnod o ddau ddiwrnod buom yn gwrando ar dystiolaethau dirdynnol o’r hyn sy’n digwydd yn ein democratiaeth wych. Gadewch imi eich sicrhau ei fod yn bopeth yn ein gorsafoedd heddlu: o bobl yn cael eu gorfodi i yfed wrin, i gael eu tynnu, eu bychanu, cael siociau trydan, eu llosgi â bonion sigaréts, gosod gwiail haearn i fyny eu hanysau i gael eu curo a'u cicio. i farwolaeth.
Ledled y wlad mae cannoedd o bobl, gan gynnwys rhai plant ifanc iawn sydd wedi’u cyhuddo o dan POTA wedi’u carcharu ac yn cael eu cadw heb fechnïaeth, yn aros am achos llys mewn llysoedd POTA arbennig nad ydyn nhw’n agored i graffu cyhoeddus. Mae mwyafrif y rhai a archebwyd o dan POTA yn euog o un o ddwy drosedd. Naill ai maen nhw'n dlawd - Dalit ac Adivasi gan amlaf. Neu maen nhw'n Fwslimaidd. Mae POTA yn gwrthdroi'r dictum cyfraith droseddol a dderbynnir - bod person yn ddieuog hyd nes y profir yn euog. O dan POTA ni allwch gael mechnïaeth oni bai y gallwch brofi eich bod yn ddieuog - o drosedd nad ydych wedi'ch cyhuddo'n ffurfiol ohoni. Yn y bôn, mae'n rhaid i chi brofi eich bod yn ddieuog hyd yn oed os nad ydych chi'n ymwybodol o'r drosedd yr ydych i fod i fod wedi'i chyflawni. Ac mae hynny'n berthnasol i bob un ohonom. Yn dechnegol, rydym yn genedl sy'n aros i gael ein cyhuddo. Ni fyddai'n rhaid dychmygu bod POTA yn cael ei 'gamddefnyddio'. I'r gwrthwyneb. Mae'n cael ei ddefnyddio am yr union resymau y cafodd ei ddeddfu. Wrth gwrs, os bydd argymhellion Pwyllgor Malimath yn cael eu gweithredu, bydd POTA yn dod yn ddiangen yn fuan. Mae Pwyllgor Malimath yn argymell mewn rhai agweddau bod cyfraith droseddol arferol yn cael ei dwyn yn unol â darpariaethau POTA. Fydd yna ddim mwy o droseddwyr wedyn. terfysgwyr yn unig. Mae'n fath o daclus.
Heddiw yn Jammu a Kashmir a llawer o daleithiau Gogledd Ddwyrain Lloegr, mae Deddf Pwerau Arbennig y Lluoedd Arfog yn caniatáu nid yn unig swyddogion ond hyd yn oed swyddogion a Gomisiwn Iau a swyddogion y fyddin heb eu comisiynu i ddefnyddio grym ar (a hyd yn oed lladd) unrhyw berson ar amheuaeth o aflonyddu ar drefn gyhoeddus. neu gario arf. Ar amheuaeth o! Ni all unrhyw un sy'n byw yn India fod â rhithiau am yr hyn y mae hynny'n arwain ato. Mae dogfennu achosion o artaith, diflaniadau, marwolaethau yn y ddalfa, trais rhywiol a threisio gang (gan luoedd diogelwch) yn ddigon i wneud i'ch gwaed redeg yn oer. Mae'r ffaith, er gwaethaf hyn oll, India yn cadw ei henw da fel democratiaeth gyfreithlon yn y gymuned ryngwladol ac ymhlith ei dosbarth canol ei hun yn fuddugoliaeth.
Mae Deddf Pwerau Arbennig y Lluoedd Arfog yn fersiwn llymach o'r Ordinhad a basiwyd gan yr Arglwydd Linlithgow ym 1942 i ymdrin â Mudiad Quit India. Ym 1958 cafodd ei glampio ar rannau o Manipur a gafodd eu datgan yn 'ardaloedd aflonydd'. Ym 1965 cyhoeddwyd bod Mizoram gyfan, a oedd ar y pryd yn dal i fod yn rhan o Assam, yn un ‘amhariad’. Ym 1972 estynnwyd y Ddeddf i Tripura. Erbyn 1980 roedd Manipur cyfan wedi'i ddatgan yn un ‘aflonyddwch’. Pa dystiolaeth ychwanegol sydd ei hangen ar unrhyw un i sylweddoli bod mesurau gormesol yn wrthgynhyrchiol a dim ond yn gwaethygu'r broblem?
Wedi'i chyfosod yn erbyn yr awydd anweddus hwn i ormesu a dileu pobl, prin yw amharodrwydd Gwladwriaeth India i ymchwilio i achosion lle mae digon o dystiolaeth a'u dwyn i brawf: cyflafan 3000 o Sikhiaid yn Delhi ym 1984; cyflafan Mwslemiaid yn Bombay yn 1993 ac yn Gujarat yn 2002 (nid un gollfarn hyd yma!); llofruddiaeth Chandrashekhar, cyn-lywydd undeb myfyrwyr JNU ychydig flynyddoedd yn ôl; dim ond ychydig o enghreifftiau yw llofruddiaeth Shankar Guha Nyogi o'r Chattisgarh Mukti Morcha ddeuddeng mlynedd yn ôl. Nid yw adroddiadau llygad-dystion a llu o dystiolaeth argyhuddol yn ddigon pan fydd holl beirianwaith y Wladwriaeth wedi'i bentyrru yn eich erbyn.
Yn y cyfamser, mae economegwyr sy'n bloeddio o dudalennau papurau newydd corfforaethol yn ein hysbysu bod y Gyfradd Twf CMC yn rhyfeddol, yn ddigynsail. Mae siopau'n gorlifo â nwyddau defnyddwyr. Mae stordai'r llywodraeth yn gorlifo â grawn bwyd. Y tu allan i'r cylch golau hwn, mae ffermwyr sydd mewn dyled yn cyflawni hunanladdiad yn eu cannoedd. Daw adroddiadau o newyn a diffyg maeth i mewn o bob rhan o'r wlad. Ac eto caniataodd y Llywodraeth i 63 miliwn tunnell o rawn bydru yn ei hysguboriau. Allforiwyd 12 miliwn tunnell a gwerthwyd am bris gostyngol nad oedd llywodraeth India yn fodlon ei gynnig i dlodion India. Mae Utsa Patnaik, yr economegydd amaethyddol adnabyddus, wedi cyfrifo argaeledd grawn bwyd ac amsugno grawn bwyd yn India ers bron i ganrif, yn seiliedig ar ystadegau swyddogol. Mae hi'n cyfrifo, yn y cyfnod rhwng y nawdegau cynnar a 2001, bod amsugno grawn bwyd wedi gostwng i lefelau is nag yn ystod blynyddoedd yr Ail Ryfel Byd, gan gynnwys yn ystod Newyn Bengal pan fu farw 3 miliwn o bobl o newyn. Fel y gwyddom o waith yr Athro Amartya Sen, nid yw democratiaethau yn cymryd yn garedig at farwolaethau newyn. Maent yn denu gormod o gyhoeddusrwydd anffafriol gan y 'wasg rydd'.
Lefelau peryglus o ddiffyg maeth a newyn parhaol yw'r model a ffafrir y dyddiau hyn. Mae 47% o blant India dan dair oed yn dioddef o ddiffyg maeth, mae 46% wedi'u crebachu. Mae astudiaeth Utsa Patnaik yn datgelu bod gan tua 40% o boblogaeth wledig India yr un lefel amsugno grawn bwyd ag Affrica Is-Sahara. Heddiw, mae teulu gwledig cyffredin yn bwyta tua 100 kg yn llai o fwyd mewn blwyddyn nag yr oedd yn y 1990au cynnar. Yn ystod y pum mlynedd diwethaf gwelwyd y cynnydd mwyaf treisgar mewn anghydraddoldebau incwm gwledig-trefol ers annibyniaeth.
Ond yn India drefol, ble bynnag yr ewch, siopau, bwytai, gorsafoedd rheilffordd, meysydd awyr, campfeydd, ysbytai mae gennych fonitoriaid teledu lle mae addewidion etholiad eisoes wedi dod yn wir. India's Shining, Teimlo'n Dda. Does ond rhaid i chi gau eich clustiau at wasgfa sâl cist dyn yr heddlu ar asennau rhywun, does ond rhaid i chi godi eich llygaid oddi wrth y squalor, y slymiau, y bobl garpiog sydd wedi torri ar y strydoedd a cheisio monitor teledu cyfeillgar a byddwch yn y byd hardd arall hwnnw. Byd canu gwibdeithiau pelfig parhaol Bollywood, Indiaid parhaol breintiedig, hapus parhaol yn chwifio'r tri-liw ac yn Teimlo'n Dda. Mae'n dod yn anoddach ac yn anoddach dweud pa un yw'r byd go iawn a pha un sy'n rhithwir. Mae deddfau fel POTA fel botymau ar deledu. Gallwch ei ddefnyddio i ddiffodd y tlawd, y trafferthus, y diangen.
Mae math newydd o fudiad ymwahaniad yn digwydd yn India. A gawn ni ei alw'n Secessioniaeth Newydd? Mae'n wrthdroad o Hen Secessionism. Dyma pryd mae pobl sydd mewn gwirionedd yn rhan o economi hollol wahanol, gwlad hollol wahanol, yn hollol wahanol blaned, smalio eu bod nhw'n rhan o hwn. Dyma'r math o ymwahaniad lle mae carfan gymharol fach o bobl yn dod yn hynod gyfoethog trwy feddiannu popeth - tir, afonydd, dŵr, rhyddid, diogelwch, urddas, hawliau sylfaenol gan gynnwys yr hawl i brotestio - oddi wrth grŵp mawr o bobl. Gwahaniad fertigol ydyw, nid un llorweddol, tiriogaethol. Dyma'r Addasiad Strwythurol go iawn - y math sy'n gwahanu India'n Disgleirio oddi wrth India. India Pvt Ltd o India y Fenter Gyhoeddus.
Dyma'r math o ymwahaniad y mae seilwaith cyhoeddus, asedau cyhoeddus cynhyrchiol - dŵr, trydan, trafnidiaeth, telathrebu, gwasanaethau iechyd, addysg, adnoddau naturiol - asedau y mae Gwladwriaeth India i fod i'w dal mewn ymddiriedolaeth ar gyfer y pobl y mae'n eu cynrychioli, asedau sydd wedi'u hadeiladu a'u cynnal ag arian cyhoeddus dros ddegawdau - yn cael eu gwerthu gan y Wladwriaeth i gorfforaethau preifat. Yn India mae saith deg y cant o'r boblogaeth – saith can miliwn o bobl – yn byw mewn ardaloedd gwledig. Mae eu bywoliaeth yn dibynnu ar fynediad i adnoddau naturiol. Mae cipio'r rhain i ffwrdd a'u gwerthu fel stoc i gwmnïau preifat yn dechrau arwain at ddadfeddiant a thlodi ar raddfa farbaraidd.
Mae India Pvt Ltd ar ei ffordd i fod yn eiddo i ychydig o gorfforaethau a chwmnïau rhyngwladol mawr. Bydd Prif Weithredwyr y cwmnïau hyn yn rheoli’r wlad hon, ei seilwaith a’i hadnoddau, ei chyfryngau a’i newyddiadurwyr, ond ni fydd arnynt unrhyw ddyled i’w phobl. Maent yn gwbl anatebol - yn gyfreithiol, yn gymdeithasol, yn foesol, yn wleidyddol. Mae'r rhai sy'n dweud bod rhai o'r Prif Weithredwyr hyn yn India yn fwy pwerus na'r Prif Weinidog yn gwybod yn union am beth maen nhw'n siarad.
Ar wahân i oblygiadau economaidd hyn i gyd, hyd yn oed pe bai'r cyfan wedi'i gracio i fod (nad yw'n wir) - yn wyrthiol, yn effeithlon, yn anhygoel ac ati - a yw'r gwleidyddiaeth ohono yn dderbyniol i ni? Os yw Gwladwriaeth India yn dewis morgeisio ei chyfrifoldebau i lond llaw o gorfforaethau, a yw'n golygu bod y theatr ddemocratiaeth etholiadol hon sy'n datblygu o'n cwmpas ar hyn o bryd yn ei holl swildod yn gwbl ddiystyr? Neu a oes ganddo rôl i'w chwarae o hyd?
Mae angen y Wladwriaeth ar y Farchnad Rydd (sydd mewn gwirionedd ymhell o fod yn rhad ac am ddim) ac mae ei hangen yn wael. Wrth i'r gwahaniaeth rhwng y cyfoethog a'r tlawd gynyddu, mewn gwledydd tlawd mae gwladwriaethau'n cael eu gwaith wedi'i dorri allan iddyn nhw. Ni all corfforaethau sydd ar y ffordd am 'fargeinion melys' sy'n cynhyrchu elw enfawr wthio'r bargeinion hynny trwy'r bargeinion hynny a gweinyddu'r prosiectau hynny mewn gwledydd sy'n datblygu heb gydsyniad gweithredol peirianwaith y Wladwriaeth. Heddiw mae angen cydffederasiwn rhyngwladol o lywodraethau teyrngarol, llwgr, awdurdodaidd mewn gwledydd tlotach ar Globaleiddio Corfforaethol, i wthio diwygiadau amhoblogaidd ymlaen a thawelu'r gwrthryfeloedd. Fe'i gelwir yn 'Creu Hinsawdd Buddsoddi Da.'
Pan fyddwn yn pleidleisio yn yr etholiadau hyn byddwn yn pleidleisio i ddewis ym mha blaid wleidyddol yr hoffem fuddsoddi pwerau gorfodi, gormesol y Wladwriaeth.
Ar hyn o bryd yn India mae'n rhaid i ni drafod croeslifau peryglus cyfalafiaeth neo-ryddfrydol a neo-ffasgaeth gymunedol. Er nad yw'r gair cyfalafiaeth wedi colli ei ddisgleirdeb yn llwyr eto, mae defnyddio'r gair ffasgaeth yn aml yn peri tramgwydd. Felly rhaid inni ofyn i ni ein hunain, a ydym yn defnyddio'r gair yn llac? A ydym yn gorliwio ein sefyllfa, a yw'r hyn yr ydym yn ei brofi o ddydd i ddydd yn gymwys fel ffasgiaeth?
Pan fo llywodraeth fwy neu lai yn cefnogi pogrom yn agored yn erbyn aelodau cymuned leiafrifol lle mae hyd at ddwy fil o bobl yn cael eu lladd yn greulon, ai ffasgiaeth yw hi? Pan fydd merched y gymuned honno’n cael eu treisio’n gyhoeddus a’u llosgi’n fyw, ai ffasgiaeth ydyw? Pan fydd awdurdodau'n cydgynllwynio i weld nad oes neb yn cael ei gosbi am y troseddau hyn, ai ffasgiaeth ydyw? Pan fydd 150,000 o bobl yn cael eu gyrru o'u cartrefi, yn cael eu geto a'u boicotio'n economaidd ac yn gymdeithasol, ai ffasgiaeth ydyw? Pan fo’r urdd ddiwylliannol sy’n rhedeg gwersylloedd casineb ar draws y wlad yn ennyn parch ac edmygedd y Prif Weinidog, y Gweinidog Cartref, Gweinidog y Gyfraith, y Gweinidog Dadfuddsoddi, ai ffasgiaeth ydyw? Pan fydd arlunwyr, awduron, ysgolheigion a gwneuthurwyr ffilm sy'n protestio yn cael eu cam-drin, eu bygwth a'u gwaith yn cael ei losgi, ei wahardd a'i ddinistrio, ai ffasgiaeth yw hi? Pan fydd llywodraeth yn cyhoeddi golygiad yn gofyn am newid mympwyol i werslyfrau hanes ysgolion, ai ffasgiaeth ydyw? Pan fydd tyrfaoedd yn ymosod ar archifau o hen ddogfennau hanesyddol ac yn eu llosgi, pan fo pob gwleidydd llai yn ffugio fel hanesydd ac archeolegydd canoloesol proffesiynol, pan gaiff ysgolheictod manwl ei rwbio gan ddefnyddio haeriad poblogaidd di-sail, ai ffasgiaeth ydyw? Pan fo llofruddiaeth, treisio, llosgi bwriadol a chyfiawnder tyrfaoedd yn cael eu cydoddef gan y blaid mewn grym a'i stabl o ddeallusion stoc fel ymateb priodol i ddrwg hanesyddol gwirioneddol neu ganfyddedig a gyflawnwyd ganrifoedd yn ôl, ai ffasgiaeth ydyw? Pan fo’r dosbarth canol a’r sodlau’n sodlau’n seibio eiliad, tut-tut ac yna’n mynd ymlaen â’u bywydau, ai ffasgiaeth yw hi? Pan fo’r Prif Weinidog sy’n llywyddu hyn i gyd yn cael ei alw’n wladweinydd a gweledigaeth, onid ydym yn gosod y seiliau ar gyfer ffasgiaeth lawn?
Mae'r ffaith bod hanes pobl orthrymedig a goresgynedig yn parhau i fod heb ei gronni i raddau helaeth yn wirionedd nad yw'n berthnasol i Hindwiaid Savarna yn unig. Os mai gwleidyddiaeth dial ar gam hanesyddol yw ein llwybr dewisol, yna does bosib nad oes gan Dalitiaid ac Adivasis India yr hawl i lofruddiaeth, llosgi bwriadol a dinistr di-ben-draw?
Yn Rwsia maen nhw'n dweud bod y gorffennol yn anrhagweladwy. Yn India, o'n profiad diweddar gyda gwerslyfrau hanes ysgolion, rydyn ni'n gwybod pa mor wir yw hynny. Nawr mae pob 'ffug-seciwlarydd' wedi'u cwtogi i obeithio na fyddai archeolegwyr sy'n cloddio o dan y Babri Masjid yn dod o hyd i adfeilion teml Ram. Ond hyd yn oed pe bai'n wir fod yna deml Hindŵaidd o dan bob mosg yn India, beth oedd o dan y deml? Efallai teml Hindŵaidd arall i dduw arall. Stupa Bwdhaidd efallai. Cysegrfa adivasi fwyaf tebygol. Nid gyda Hindŵaeth Savarna y dechreuodd hanes? Pa mor ddwfn y byddwn yn cloddio? Faint ddylem ni ei wrthdroi? A pham, er bod Mwslimiaid sy'n rhan anymarferol o India yn gymdeithasol, yn ddiwylliannol ac yn economaidd yn cael eu galw'n ddieithriaid ac yn oresgynwyr ac yn cael eu targedu'n greulon, mae'r llywodraeth yn brysur yn llofnodi cytundebau corfforaethol a chontractau ar gyfer cymorth datblygu gyda llywodraeth sydd wedi ein gwladychu ers canrifoedd? Rhwng 1876 a 1892, yn ystod y newyn mawr, bu farw miliynau o Indiaid o newyn tra parhaodd llywodraeth Prydain i allforio bwyd a deunyddiau crai i Loegr. Mae cofnodion hanesyddol yn rhoi'r ffigwr rhwng 12 a 29 miliwn o bobl. Dylai hynny fod yn rhywle yng ngwleidyddiaeth dial, oni ddylai? Neu ai dim ond hwyl yw dial pan fo'r dioddefwyr yn agored i niwed ac yn hawdd eu targedu?
Mae ffasgiaeth lwyddiannus yn gofyn am waith caled. Ac felly hefyd Creu Hinsawdd Buddsoddi Da. Ydy'r ddau yn cydweithio'n dda? Yn hanesyddol, nid yw corfforaethau wedi bod yn swil o ffasgwyr. Gwnaeth corfforaethau fel Siemens, IG Farben, Bayer, IBM, a Ford fusnes gyda'r Natsïaid. Mae gennym yr enghraifft fwy diweddar o'n Cydffederasiwn Diwydiant Indiaidd (CII) ein hunain yn ymwrthod â Llywodraeth Gujarat ar ôl y pogrom yn 2002. Cyn belled â bod ein marchnadoedd ar agor, ni fydd ychydig o ffasgiaeth sy'n tyfu gartref yn rhwystr i un. bargen fusnes dda.
Mae'n ddiddorol mai dim ond tua'r amser yr oedd Manmohan Singh, y Gweinidog Cyllid ar y pryd yn paratoi marchnadoedd India ar gyfer neo-ryddfrydiaeth, roedd LK Advani yn gwneud ei Rath Yatra cyntaf, gan danio angerdd cymunedol a'n paratoi ar gyfer neo-ffasgaeth. Ym mis Rhagfyr 1992 dinistriwyd y Babri Masjid gan dyrfaoedd rhemp. Ym 1993, llofnododd Llywodraeth Gyngres Maharashtra gytundeb prynu pŵer gydag Enron. Hwn oedd y prosiect pŵer preifat cyntaf yn India. Mae contract Enron, yn drychinebus fel y mae wedi troi allan, yn rhoi hwb i gyfnod preifateiddio yn India. Nawr, wrth i'r Gyngres swnian o'r ochr, mae'r BJP wedi ymaflyd yn y baton o'i ddwylo. Mae'r llywodraeth yn arwain cerddorfa ddeuol ryfeddol. Tra bod un fraich yn brysur yn gwerthu asedau’r genedl mewn talpiau, mae’r llall, i ddargyfeirio sylw, yn trefnu corws bae, udo, dirywiedig o genedlaetholdeb diwylliannol. Mae didostur di-ildio un broses yn bwydo'n uniongyrchol i wallgofrwydd y llall.
Yn economaidd hefyd, mae'r gerddorfa ddeuol yn fodel hyfyw. Mae rhan o’r elw enfawr a gynhyrchir gan y broses o breifateiddio diwahaniaeth (a chroniadau ‘India Shining’) yn mynd tuag at ariannu byddin helaeth Hindutva – yr RSS, y VHP, y Bajrang Dal, a’r myrddiwn. elusennau ac ymddiriedolaethau eraill sy'n rhedeg ysgolion, ysbytai a gwasanaethau cymdeithasol. Rhyngddynt mae ganddyn nhw ddegau o filoedd o shakhas ledled y wlad. Mae'r casineb y maent yn ei bregethu, ynghyd â'r rhwystredigaeth na ellir ei rheoli a gynhyrchir gan dlodi a dadfeddiant di-baid y prosiect Globaleiddio Corfforaethol, yn tanio trais y tlawd a'r tlawd - y sgrin fwg berffaith i gadw strwythurau pŵer yn gyfan a heb eu herio.
Fodd bynnag, nid yw cyfeirio rhwystredigaeth pobl at drais bob amser yn ddigon. Er mwyn ‘Creu Hinsawdd Fuddsoddi Dda’ yn aml mae angen i’r Wladwriaeth ymyrryd yn uniongyrchol.
Yn ystod y blynyddoedd diwethaf mae'r heddlu wedi agor tân dro ar ôl tro ar bobl heb arfau, Adivasis yn bennaf, mewn gwrthdystiadau heddychlon. Yn Nagarnar, Jharkhand; yn Mehndi Kheda, Madhya Pradesh; yn Umergaon, Gujarat; yn Rayagara a Chilika, Orissa; yn Muthanga, Kerala; Mae pobl wedi cael eu lladd.
O ran y tlodion, ac yn enwedig cymunedau Dalit ac Adivasi, maen nhw'n cael eu lladd am dresmasu ar dir coedwig, (Muthanga) yn ogystal â phan maen nhw'n ceisio amddiffyn tir coedwig rhag argaeau, gweithrediadau mwyngloddio, gweithfeydd dur (Koel Karo, Nagarnar). Mae'r gormes yn mynd ymlaen ac ymlaen – Jambudweep, Kashipur, Maikanj.
Ym mron pob achos o danio gan yr heddlu, gelwir y rhai y taniwyd arnynt ar unwaith yn filwriaethwyr (PWG, MCC, ISI, LTTE).
Pan fydd dioddefwyr yn gwrthod bod yn ddioddefwyr, fe'u gelwir yn derfysgwyr ac ymdrinnir â hwy felly. POTA yw'r gwrthfiotig sbectrwm eang ar gyfer clefyd anghydffurfiaeth. Mae camau eraill, mwy penodol yn cael eu cymryd - dyfarniadau llys sydd mewn gwirionedd yn cyfyngu ar ryddid i lefaru, yr hawl i streicio, yr hawl i fywyd a bywoliaeth. Mae'r allanfeydd yn cael eu selio. Eleni pleidleisiodd 181 o wledydd yn y Cenhedloedd Unedig dros fwy o amddiffyniad i hawliau dynol yn oes y Rhyfel yn erbyn Terfysgaeth. Pleidleisiodd hyd yn oed yr Unol Daleithiau o'i blaid. Ymataliodd India. Mae'r llwyfan yn cael ei osod ar gyfer ymosodiad ar raddfa lawn ar hawliau dynol
Felly sut y gall pobl gyffredin wrthsefyll ymosodiad gwladwriaeth gynyddol dreisgar?
Mae'r gofod ar gyfer anufudd-dod sifil di-drais wedi atroffi. Ar ôl brwydro am nifer o flynyddoedd, mae nifer o symudiadau gwrthiant pobl ddi-drais wedi codi yn erbyn wal ac yn teimlo'n gwbl briodol, mae'n rhaid iddynt nawr newid cyfeiriad. Mae safbwyntiau ynghylch beth ddylai'r cyfeiriad hwnnw fod wedi'u polareiddio'n ddwfn. Mae yna rai sy'n credu mai brwydr arfog yw'r unig lwybr sydd ar ôl. Gan adael Kashmir a'r Gogledd-ddwyrain o'r neilltu, mae ardaloedd enfawr o diriogaeth, ardaloedd cyfan yn Jharkhand, Bihar, Uttar Pradesh, Madhya Pradesh ac UP yn cael eu rheoli gan y rhai sy'n arddel y farn honno. Mae eraill, yn gynyddol, yn dechrau teimlo bod yn rhaid iddynt gymryd rhan mewn gwleidyddiaeth etholiadol - mynd i mewn i'r system, negodi o'r tu mewn. (Nid yw'n debyg, i'r dewisiadau y mae pobl yn eu hwynebu yn Kashmir?) Y peth i'w gofio yw, er bod eu dulliau'n amrywio'n sylweddol, mae'r ddwy ochr yn rhannu'r gred (i'w roi'n amrwd) – Digon yw Digon. Ia Basta.
Nid oes unrhyw ddadl yn India sy'n bwysicach na'r un hon. Bydd ei ganlyniad, er gwell neu er gwaeth, yn newid ansawdd bywyd yn y wlad hon. I bawb. Cyfoethog, tlawd, gwledig, trefol.
Mae brwydr arfog yn ysgogi cynnydd enfawr o drais gan y Wladwriaeth. Rydym wedi gweld y moras y mae wedi arwain ato yn Kashmir ac ar draws y Gogledd Ddwyrain.
Felly, a ddylem ni wneud yr hyn y mae ein Prif Weinidog yn awgrymu ein bod yn ei wneud? Ymwrthod ag anghytuno a mynd i ffrae gwleidyddiaeth etholiadol? Ymuno â'r sioe deithiol? Cymryd rhan yn y cyfnewid sydyn o sarhad diystyr sydd ond yn cuddio'r hyn sydd fel arall bron yn gonsensws llwyr. Peidiwn ag anghofio ar bob mater o bwys - bomiau niwclear, argaeau mawr, dadl Babri masjid, a phreifateiddio - hauodd y Gyngres yr hadau ac ysgubodd y BJP i mewn i fedi'r cynhaeaf erchyll.
Nid yw hyn yn golygu nad yw'r Senedd o unrhyw ganlyniad a dylid anwybyddu etholiadau. Wrth gwrs mae gwahaniaeth rhwng parti agored cymunedol gyda thueddiadau ffasgaidd a pharti cymunedol sy'n manteisio ar gyfleoedd. Wrth gwrs mae gwahaniaeth rhwng gwleidyddiaeth sy'n pregethu casineb yn agored ac yn falch a gwleidyddiaeth sy'n gosod pobl yn erbyn ei gilydd yn slei.
Ac wrth gwrs gwyddom fod etifeddiaeth y naill wedi ein harwain at arswyd y llall. Rhyngddynt maent wedi erydu unrhyw ddewis gwirioneddol y mae democratiaeth seneddol i fod i'w ddarparu. Mae'r gwylltineb, yr awyrgylch tir teg sy'n cael ei greu o amgylch etholiadau yn cymryd lle canolog yn y cyfryngau oherwydd mae pawb yn sicr yn gwybod, waeth pwy sy'n ennill, na fydd y status quo yn ei hanfod yn cael ei herio. (Ar ôl yr areithiau angerddol yn y Senedd, nid yw diddymu POTA i weld yn flaenoriaeth yn ymgyrch etholiadol unrhyw blaid. Maen nhw i gyd yn gwybod eu bod ei angen, mewn rhyw ffurf neu gilydd.) Beth bynnag maen nhwân ddweud yn ystod etholiadau neu pan maen nhw’ ™ € re yn yr wrthblaid, dim llywodraeth yn y wladwriaeth na chanol, dim plaid wleidyddol dde/chwith/canol/ochr wedi llwyddo i gadw llaw neo-ryddfrydiaeth. Ni fydd unrhyw newid radical o “o fewn†.
Yn bersonol, dydw i ddim yn credu bod mynd i mewn i'r ffrae etholiadol yn llwybr i wleidyddiaeth amgen. Nid oherwydd y gwendid dosbarth canol hwnnw -‘gwleidyddiaeth yn fudr’ neu ‘mae pob gwleidydd yn llwgr’, ond oherwydd fy mod yn credu bod yn rhaid wynebu brwydrau strategol o safleoedd o gryfder, nid o wendidau.
Targedau ymosodiad deuol ffasgaeth gymunedol a neo-ryddfrydiaeth yw’r tlawd a’r cymunedau lleiafrifol (sydd, wrth i amser fynd heibio, yn raddol yn mynd yn dlawd.) Wrth i neo-ryddfrydiaeth yrru ei lletem rhwng y cyfoethog a’r tlawd, rhwng India Shining ac India, mae'n dod yn fwyfwy hurt i unrhyw blaid wleidyddol brif ffrwd esgus cynrychioli buddiannau'r cyfoethog a'r tlawd, oherwydd dim ond yn y gymuned y gellir cynrychioli buddiannau un. costio o'r llall. Go brin y byddai fy “diddordebau” fel Indiaid cyfoethog (pe bawn i'n eu dilyn), yn cyd-fynd â buddiannau ffermwr tlawd yn Andhra Pradesh.
Bydd plaid wleidyddol sy'n cynrychioli'r tlawd yn blaid dlawd. Parti gydag arian prin iawn. Heddiw nid yw'n bosibl ymladd etholiad heb arian. Mae rhoi cwpl o weithredwyr cymdeithasol adnabyddus i'r Senedd yn ddiddorol, ond nid yw'n ystyrlon yn wleidyddol. Nid yw'n broses sy'n werth sianelu ein holl egni. Ni all carisma unigol, gwleidyddiaeth personoliaeth, effeithio ar newid radical.
Fodd bynnag, nid yw bod yn dlawd yr un peth â bod yn wan. Nid yw cryfder y tlodion dan do mewn adeiladau swyddfa ac ystafelloedd llys. Mae yn yr awyr agored, yn y caeau, y mynyddoedd, y dyffrynnoedd afonydd, strydoedd y ddinas a champysau prifysgolion y wlad hon. Dyna lle mae'n rhaid cynnal trafodaethau. Dyna lle mae'n rhaid ymladd y frwydr.
Ar hyn o bryd mae'r lleoedd hynny wedi'u ildio i'r Dde Hindŵaidd. Beth bynnag mae unrhyw un yn ei feddwl o'u gwleidyddiaeth, ni ellir gwadu eu bod nhw allan yna, yn gweithio'n galed iawn. Wrth i'r Wladwriaeth ddiddymu ei chyfrifoldebau a thynnu arian allan o iechyd, addysg a gwasanaethau cyhoeddus hanfodol, mae milwyr traed y Sangh Parivar wedi symud i mewn. Ochr yn ochr â'u degau o filoedd o shakhas yn lledaenu propaganda marwol, maent yn rhedeg ysgolion, ysbytai, clinigau, gwasanaethau ambiwlans. , celloedd rheoli trychineb. Maent yn deall diffyg grym. Maent hefyd yn deall bod gan bobl, ac yn enwedig pobl ddi-rym, anghenion a dyheadau sydd nid yn unig yn anghenion hwmdrum o ddydd i ddydd, ond yn emosiynol, yn ysbrydol ac yn adloniadol. Maen nhw wedi llunio croeslin erchyll lle mae dicter, rhwystredigaeth, digofaint bywyd beunyddiol, a breuddwydion am ddyfodol gwahanol yn gallu cael eu trosglwyddo i bwrpas marwol. Yn y cyfamser mae'r Chwith traddodiadol, prif ffrwd, yn dal i freuddwydio am 'gipio pŵer', ond yn rhyfedd o ddi-blygu, yn anfodlon mynd i'r afael â'r oes. Mae wedi gosod gwarchae arno’i hun ac wedi cilio i ofod deallusol anhygyrch, lle mae dadleuon hynafol yn cael eu cynnig mewn iaith hynafol na all llawer ei deall.
Yr unig rai sy'n cyflwyno rhywfaint o her i ymosodiad y Sangh Parivar yw'r symudiadau gwrthiant ar lawr gwlad sydd wedi'u gwasgaru ledled y wlad, gan frwydro yn erbyn dadfeddiannu a thorri hawliau sylfaenol a achosir gan ein model presennol o “Datblygiad”. Mae'r rhan fwyaf o'r symudiadau hyn yn ynysig ac, (er gwaethaf y cyhuddiad di-baid eu bod yn “asiantau tramor a ariennir gan dramor”) maent yn gweithio heb fawr ddim arian nac adnoddau o gwbl. Maen nhw'n ddiffoddwyr tân godidog, mae ganddyn nhw eu cefnau i'r wal. Ond nhw do â'u clustiau i'r llawr. Hwy yn mewn cysylltiad â realiti difrifol. Pe byddent yn cyd-dynnu, pe byddent yn cael eu cefnogi a'u cryfhau, gallent dyfu'n rym i gyfrif amdano. Bydd yn rhaid i'w brwydr, pan gaiff ei hymladd, fod yn un ddelfrydyddol - nid yn un anhyblyg ideolegol.
Ar adeg pan fo manteisgarwch yn bopeth, pan fo gobaith yn ymddangos ar goll, pan fo popeth yn berwi i fargen fusnes sinigaidd, rhaid inni ddod o hyd i'r dewrder i freuddwydio. I adennill rhamant. Rhamant credu mewn cyfiawnder, rhyddid ac urddas. I bawb. Mae'n rhaid i ni wneud achos cyffredin, ac i wneud hyn mae angen i ni ddeall sut mae'r hen beiriant mawr hwn yn gweithio - i bwy mae'n gweithio ac i bwy mae'n gweithio. Pwy sy'n talu, pwy sy'n elwa. Mae llawer o fudiadau gwrthiant di-drais sy'n ymladd brwydrau unigol, unigol ledled y wlad wedi sylweddoli nad yw eu math o wleidyddiaeth diddordeb arbennig a oedd â'i amser a'i le, yn ddigon bellach. Nid yw eu bod yn teimlo eu bod yn cael eu cornelu ac yn aneffeithiol yn rheswm digon da i gefnu ar wrthwynebiad di-drais fel strategaeth. Fodd bynnag, mae'n rheswm digon da i wneud rhywfaint o fewnsylliad difrifol. Mae angen gweledigaeth arnom. Mae angen inni wneud yn siŵr bod y rhai ohonom sy'n dweud ein bod am adennill democratiaeth yn egalitaraidd a democrataidd yn ein dulliau gweithredu ein hunain. Os yw ein brwydr i fod yn un ddelfrydyddol, ni allwn wneud cafeatau mewn gwirionedd am yr anghyfiawnderau mewnol yr ydym yn eu cyflawni ar ein gilydd, ar fenywod, ar blant. Er enghraifft, ni all y rhai sy'n ymladd cymunedoliaeth droi llygad dall at anghyfiawnder economaidd. Ni all y rhai sy'n ymladd argaeau neu brosiectau datblygu dynnu sylw at faterion cymunedoliaeth na gwleidyddiaeth cast yn eu cylchoedd dylanwad - hyd yn oed ar gost llwyddiant tymor byr yn eu hymgyrchoedd uniongyrchol . Os daw manteisgarwch a hwylustod ar draul ein credoau, yna nid oes dim i'n gwahanu oddi wrth wleidyddion prif ffrwd. Os mai cyfiawnder yr ydym ei eisiau, rhaid iddo fod yn gyfiawnder a hawliau cyfartal i bawb – nid yn unig ar gyfer grwpiau diddordeb arbennig sydd â rhagfarnau buddiannau arbennig. Nid yw hynny'n agored i drafodaeth.
Rydym wedi caniatáu gwrthwynebiad di-drais i atroffi i mewn i theatr wleidyddol teimlo'n dda, sydd ar ei fwyaf llwyddiannus yn gyfle tynnu lluniau i'r cyfryngau, ac ar ei leiaf llwyddiannus, yn cael ei anwybyddu'n syml.
Mae angen inni edrych i fyny a thrafod ar fyrder strategaethau ymwrthedd, talu brwydrau go iawn a achosi difrod gwirioneddol. Rhaid cofio nad theatr wleidyddol gain yn unig oedd y Dandi March. Roedd yn streic ar sail economaidd yr Ymerodraeth Brydeinig.
Mae angen inni ailddiffinio ystyr gwleidyddiaeth. Mae'r 'NGO' o fentrau cymdeithas sifil yn mynd â ni i'r cyfeiriad arall yn union. Mae'n ein dad-wleidydda. Ein gwneud yn ddibynnol ar gymorth a thaflenni. Mae angen inni ail-ddychmygu ystyr anufudd-dod sifil.
Efallai bod angen senedd gysgodol etholedig arnom y tu allan i y Lok Sabha, heb ei chefnogaeth a'i chadarnhad ni all y Senedd weithredu'n hawdd. Senedd gysgodol sy'n cynnal curiad drwm tanddaearol, sy'n rhannu cudd-wybodaeth a gwybodaeth (sydd i gyd yn gynyddol ddim ar gael yn y cyfryngau prif ffrwd). Yn ddi-ofn, ond yn ddi-drais rhaid i ni analluogi rhannau gweithio'r peiriant hwn sy'n ein bwyta.
Rydyn ni'n rhedeg allan o amser. Hyd yn oed wrth i ni siarad mae'r cylch trais yn cau. Y naill ffordd neu'r llall, fe ddaw newid. Gallai fod yn waedlyd, neu gallai fod yn brydferth. Mae'n dibynnu arnom ni.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch