[Mae'r traethawd hwn yn rhan o ddadl estynedig gyda David Horowitz a ddarganfuwyd yma.]
Michael,
Mae eich ymateb yn fy llethu, yn llythrennol. Nid oes unrhyw ffordd y gallaf ymateb i'r llythyr hir iawn hwn gennych chi. Does dim digon o oriau yn y dydd i mi wneud hyn a gwneud fy ngwaith. Dyna’r rheswm y dywedodd Oscar Wilde, rwy’n meddwl, na fydd eich math o sosialaeth yn gweithio—nid oes gan bobl yr amser ac nid oes ganddynt ddiddordeb mewn gwirionedd yn yr holl gyfarfodydd hynny sydd eu hangen i weithio allan yn fanwl beth mae’r farchnad yn gweithio allan iddynt. trwy'r system brisiau.
Ymddiheuraf am ddrysu “cydlyniaeth” ag economeg gyfranogol. Roedd hi'n hwyr ac rydw i'n gweithio dan bwysau sylweddol. Yn fy nealltwriaeth i mae eich beirniadaeth o “gydlyniaeth” yn dilyn cyfres hir o feirniadaeth ar y “chwyldro rheolaethol” o Michels i Rizzi i Trotsky i Burnham, hyd yn oed i Galbraith.
Fel un Marx, mae eich beirniadaeth o fetishism nwyddau'r farchnad yn cynnwys ychydig o wirionedd wedi'i fygu mewn camgymeriad enfawr, rhywbeth y mae methiant sosialaeth Sofietaidd wedi'i gadarnhau unwaith ac am byth. Y gwall enfawr yw bod y system brisiau yn blocio gwybodaeth pan mewn gwirionedd mae'n ei amgodio ac yn amgodio gwybodaeth o'r fath gymhlethdod fel na all unrhyw ymennydd dynol na chyfrifiadur ei ddisodli. Dyma a ddangosodd y Sofietiaid. Ni allent adeiladu economi fodern drwy roi gwleidyddiaeth yn lle’r farchnad, sef yr hyn yr ydych am ei wneud. Rhagfynegodd Von Mises hyn ym 1922 a mireiniodd Hayek ei ddadansoddiad yn y Tridegau. Dyna pam eu bod mor bwysig. Ffetishiaeth nwyddau yw'r allwedd i ffyniant ac effeithlonrwydd yr economi gyfalafol ac i heddwch cymharol gwladwriaethau cyfalafol. Dyna sy'n gwneud i ni weithio gyda'n gilydd. Cystadleuaeth yw'r ffurf angenrheidiol (a phwysleisiaf y gair angenrheidiol) y mae cydweithredu yn ei gymryd mewn economi sy'n fwy nag un y llwyth lle mae nodau'r aelodau yn gyffredin a'u cyfathrebu â'i gilydd yn uniongyrchol (Hayek, The Fatal Conceit). Nid oes gennyf yr amser na'r diddordeb i ymhelaethu ar hyn i chi. Mae eich barn mewn ystyr bur yn gyntefig; gwrthodant wynebu yr hyn y mae profiad wedi ei gadarnhau mor boenus. Nid ydych yn deall pam y methodd sosialaeth Sofietaidd a Chiwba. Nid ydych chi'n deall cynllunio yn y gorfforaeth ychwaith os ydych chi'n meddwl ei fod yn digwydd y tu allan i ddisgyblaeth y farchnad. (Os ydyw, mae'r gorfforaeth yn mynd yn fethdalwr.)
Disgleirdeb y farchnad yn union yw ei bod y tu hwnt i reolaeth bodau dynol. Fel rheol y gyfraith, ond yn fwy dibynadwy, y ddisgyblaeth sy'n cadw unigolion afreolus rhag gwyro'n llwyr allan o reolaeth. Rydych chi a minnau'n anghytuno'n llwyr. Mae hwn yn gyflwr cyffredin rhwng unigolion. Sut y byddem ni neu unrhyw un yn cydweithio’n effeithiol mewn menter mewn cymdeithas pe na bai gennym ddisgyblaeth allanol i’n cysylltu a gwneud inni weithredu? Sut byddai mentrau yn cydlynu eu gweithgareddau yn absenoldeb canolwr niwtral a didrugaredd fel hyn?
Rydych chi'n meddwl bod Bill Gates yn mynd yn ormod. dydw i ddim. Sut ydyn ni'n dyfarnu hyn? Sut ydych chi'n rhoi pris ar yr hyn y mae Bill Gates wedi'i wneud? Mae wedi creu miliynau o swyddi nad oedd yn bodoli. Mae wedi safoni system yn fyd-eang. Pa banel sy'n mynd i bwyso a mesur ei gyfraniadau yn erbyn ei feiau. Pwy all hyd yn oed gydbwyso'r manteision o gael system weithredu safonol yn erbyn anfanteision cael lled-fonopoli sy'n cyfyngu ar gystadleuaeth? Rydych chi'n meddwl y gallwch chi neu unrhyw grŵp y gallwch chi ymgynnull i ddatrys y materion hyn a dod o hyd i ateb sy'n gyfiawn? Ni allech hyd yn oed ddechrau casglu'r ffeithiau angenrheidiol i wneud dyfarniad o'r fath hyd yn oed pe gallech ganfod barnwyr yn rhydd o ragfarnau, ac ni allwch wneud hynny. Beth yw pris cymdeithasol penderfyniadau y mae eraill yn eu hystyried yn annheg? I ddod i benderfyniad ar y cwestiwn o fonopoli Microsoft yn unig gan ddefnyddio canllawiau cyfyngedig iawn o gymharu â'ch rhai cywrain, mae'r llysoedd wedi gwario miliynau o ddoleri a bydd yn cymryd blynyddoedd i ddod i unrhyw fath o gasgliad. A phan fyddant yn gwneud bydd yn anodd nid yn amhosibl asesu'r canlyniad - a oedd yn gwella pethau neu'n eu gwneud yn waeth. A dyma un penderfyniad yn unig yr ydych am ei agor i gwestiynau goddrychol a haniaethol o “gyfiawnder cymdeithasol” y bydd yn amhosibl cael unrhyw fath o gytundeb cyffredinol arnynt.
Rwyf wedi mwynhau'r cyfnewid hwn gyda chi, ond eto ni welaf unrhyw bwynt mewn mynd ymlaen. Mae sosialwyr marchnad o leiaf wedi dysgu'r gwersi sylfaenol hyn. Yn anffodus, nid ydynt wedi eu dysgu digon felly maent yn meddwl y gallant ddod o hyd i bwynt priodol i gyfyngu ar y farchnad. Mae John Gray wedi darparu gwrthbrofion priodol i'r rhith hwn.
Mae eich ymdrechion i ymbellhau oddi wrth y comiwnydd chwith (mae'n well gen i'r term hwn na'r Leninist) yn fy mhoeni. Yr wyf yn darllen Z. Mae'n eithaf i lawr y llinell pro-Sandinista, pro-Fidel, a gwrth-America. Felly rwy'n meddwl fy mod wedi disgrifio'ch gwleidyddiaeth yn gywir. Dim ond ar ôl i'r gwaith mawr o ddinistrio gwareiddiad gorllewinol gael ei gwblhau y byddwch chi'n torri rhengoedd ac yn mynd i'r wrthblaid eto.
Dywedaf hyn drosoch; rydych wedi dangos mwy o gapasiti ar gyfer gwareiddiad ac angerdd deallusol mwy dilys yn y negeseuon e-bost hyn nag y byddwn wedi disgwyl y byddai'n bosibl gan olygydd Z. A fyddai mwy o chwithwyr fel chi.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch