Am flynyddoedd pan oeddwn yn teithio dramor, byddai pobl yn aml yn holi am fy enw a'm cenedligrwydd. Byddwn i, wrth gwrs, yn ateb heb betruso: “Israel ydw i”.
Yn ddiweddar, fodd bynnag, dysgais nad oes Israeliaid yn Israel. Swnio'n od? Mae'n wir i mi, yn enwedig o ystyried bod Eifftiaid yn yr Aifft, Almaenwyr yn yr Almaen, Mecsicaniaid ym Mecsico, a Chanadiaid yng Nghanada. Felly pam nad oes Israeliaid yn Israel? Gan fod y Dyfarnodd Goruchaf Lys Israel ar y mater yn gynnar ym mis Hydref, gan ddweud nad oes unrhyw brawf o fodolaeth pobl unigryw o “Israel”.
Gwrthododd tri o ustusiaid yr Uchel Lys ddeiseb a ffeiliwyd gan nifer o Israeliaid a oedd wedi gofyn am newid y cofrestriad yn eu cardiau adnabod. Roedd yr achwynwyr yn yr achos cofrestru yn gofyn i'r Weinyddiaeth Mewnol ysgrifennu “Israel” yn lle gwahaniaethu rhwng Iddewig, Arabaidd neu Druze yn eu categori cenedligrwydd.
Dan arweiniad Llywydd y Goruchaf Lys, y Prif Ustus Asher Grunis, datganodd y panel o dri barnwr nad dyna oedd mandad y llys i bennu categorïau newydd o genedligrwydd. Nododd yr Ustus Hanan Melcer hefyd fod “dinasyddiaeth a chenedligrwydd ar wahân” yn y sefyllfa bresennol, gan ychwanegu nad oedd unrhyw reswm i greu cenedligrwydd newydd a fyddai’n uno’r gwahanol bobl sy’n byw yn Israel o dan un hunaniaeth gynhwysol. Mynnodd fod symudiad o’r fath “yn erbyn y natur Iddewig a natur ddemocrataidd y Wladwriaeth”.
Craidd y mater yw bod yr Uchel Lys yn ofni, os caniateir i ddinasyddion Israel gael eu categoreiddio yng nghofrestrfa'r wladwriaeth fel Israeliaid yn lle Iddewig, Arabaidd, neu Druze yna bydd cymeriad Iddewig y wladwriaeth yn cael ei beryglu. Mae’r plaintiffs, ar y llaw arall, yn haeru bod y Llys, yn ei ddyfarniad, wedi anwybyddu’n llwyr y rhwymedigaethau a amlinellwyd yn Natganiad Annibyniaeth Israel, sy’n addo cydraddoldeb llawn ymhlith holl ddinasyddion y wladwriaeth, waeth beth fo’u crefydd, hil neu ryw.
Yr Athro Uzzi Ornan, ieithydd 90 oed a aned yn Jerwsalem, a gychwynnodd yr apêl dros ddegawd yn ôl, yn dweud, “Mae consensws y llywodraeth sydd wedi datblygu yn anwybyddu bodolaeth pobl Israel a grëwyd gyda’r Datganiad Annibyniaeth.”
“Mae’r consensws hwn,” parhaodd Ornan, “yn galluogi’r mwyafrif Iddewig i gael rheolaeth lawn dros y wlad ac i weithredu nid er budd dinasyddion Israel ond er budd y mwyafrif gwleidyddol presennol ymhlith yr Iddewon.”
Ofn undod
Yn union oherwydd bod y Llys yn deall pa mor bwysig yw hunaniaethau gwleidyddol, o ran gwleidyddiaeth adnabyddiaeth ac fel math o reolaeth gymdeithasol, gwrthododd yn bendant agor y blwch Pandora hwn. Y gwahaniaeth peirianyddol rhwng yr Arabaidd a'r Druze wedi bod, er enghraifft, yn hanfodol ar gyfer cynhyrchu grwpiau cymdeithasol ar wahân ac yn rhwystro ymdrechion i greu undod ymhlith poblogaeth Palestina Israel. Ar ben hynny, ar ôl blynyddoedd o weithredu gwleidyddol, rwyf wedi dod i ddeall mai'r undod sy'n cael ei ofni fwyaf yn Israel mewn gwirionedd yw'r un rhwng Iddewon a Phalestiniaid. Wedi derbyn na fyddai’r rhan fwyaf o Balesteiniaid am uniaethu fel Israeliaid, nid oedd y Llys, fel offeryn y wladwriaeth, yn fodlon caniatáu creu categori a allai o bosibl – yn swyddogol ac yn ffurfiol – uno’r grwpiau hyn sydd wedi’u rhannu ar hyn o bryd.
Yn y trafodaethau, cyfiawnhaodd yr Ustus Uzi Vogelman ei safbwynt trwy egluro “na all person fod yn aelod o ddwy genedl. Os ydym yn cydnabod cenedligrwydd Israel, yna byddai'n rhaid i bobl o genedligrwydd Iddewig yn Israel ddewis rhwng y ddau: os ydynt yn Israeliaid, yna nid ydynt yn Iddewon; neu os Iddewon ydynt, ni allant fod yn Israeliaid; a'r un peth i'r lleiafrifoedd eraill [yn Israel]”. Cytunodd yr Ustus Melcer.
Roedd yr Athro Ornan o'r farn bod y datganiad hwn yn rhyfedd ac yn ddiweddar penderfynodd gyflwyno apêl i'r Llys. Mae’n nodi bod gan y dyfarniad oblygiadau i Iddewon alltud sydd â “hawl i ddychwelyd” yn ôl cyfraith Israel ac sy’n gallu dod yn ddinasyddion Israel pryd bynnag y dymunant. Ar ba sail, medd Ornan, y gall Uchel Lys Cyfiawnder Israel bennu cenedligrwydd Iddewon alltud, sy'n aelodau o wahanol genhedloedd? Mae Iddewon yn Nhwrci yn dewis bod yn Dwrcaidd, yn Ffrainc, yn Ffrangeg, ac yn Eidaleg, yn Eidaleg. Pa fodd, y mae Ornan yn gofyn, a all y Llys wadu yr hawl i'r Iuddewon hyn fod yn aelodau o fwy nag un cenedligrwydd, oblegid yn ol y farn a fynegwyd gan y ddau Ynad, ni all un berthyn i fwy nag un cenedligrwydd.
Datgelodd y dyfarniad un o'r gwrthddywediadau sy'n hysbysu'r prosiect Seionyddol ar hyn o bryd. Ar y naill law, roedd y Llys yn ysu am wadu adnabyddiaeth holl drigolion Israel fel Israeliaid gan y gallai hyn, yn anfwriadol, hyrwyddo'r syniad o wladwriaeth i'w holl ddinasyddion a thanseilio'r gwahaniaethau cenedlaethol presennol. Ar y llaw arall, bu’n rhaid i’r Llys fabwysiadu safbwynt sy’n anghydnaws â pholisi Seionaidd arall sydd wedi’i wreiddio’n dda: sef, bod gan bob Iddew alltud nid yn unig yr hawl i symud i Israel heb ildio’i genedligrwydd blaenorol, ond bod yr Iddewon hyn mewn rhyw synnwyr yn gysylltiedig ag Israel yn syml trwy fod yn Iddewig. Er mwyn cynnal y rhaniadau presennol ymhlith trigolion Israel, roedd y barnwyr yn fodlon, i bob pwrpas, i danseilio’r hen bolisi Seionaidd o rwymo Iddewon alltud i Israel – o’u gwirfodd neu beidio.
Tra bod y gwrth-ddweud hwn o Seioniaeth yn cael ei chwalu, bydd yn rhaid i Israeliaid Iddewig sy'n teithio dramor benderfynu sut i uniaethu, oherwydd mae'n debyg nad ydyn nhw'n Israeliaid.
Neve Gordon yw awdur Galwedigaeth Israel a gellir ei gyrraedd trwy ei wefan.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch