Mae cymdeithasegydd Americanaidd amlwg, yr Athro William I. Robinson, yn credu mai llywodraeth yr Unol Daleithiau yw'r sawl sy'n cyflawni terfysgaeth fwyaf yn y byd ac mae ei hanturiaethau milwrol ar draws y byd wedi hawlio bywydau miliynau o ddinasyddion diniwed.
Yn ôl yr Athro William I. Robinson, “os ydym yn diffinio terfysgaeth fel y defnydd o drais yn erbyn sifiliaid ar gyfer amcanion gwleidyddol, yna talaith yr Unol Daleithiau yw prif derfysgwr y byd.”
“Roedd ymyrraeth UDA dramor yn yr 20fed ganrif – creu ymerodraeth yr Unol Daleithiau – yn honni bod degau o filiynau o ddioddefwyr, wedi achosi dioddefaint heb ei ddweud, ac wedi atal dyheadau rhyddid a democratiaeth mewn dwsinau o wledydd,” meddai’r Athro Robinson mewn cyfweliad unigryw gydag Asiantaeth Newyddion Fars.
Aeth yr Athro Robinson ymlaen hefyd i ddweud bod cyfalafiaeth, sef prif olwg economaidd a gwleidyddol yr Unol Daleithiau a phwerau imperialaidd eraill, yng nghanol ei hargyfwng mwyaf difrifol mewn bron i ganrif, hyd yn oed yn waeth na'r argyfwng yn y 1930au. , “oherwydd ein bod ar drothwy holocost ecolegol sy’n bygwth yr union system ddaear a’r gallu i gynnal bywyd, mae ein un ni yn cynnwys, oherwydd nad yw dulliau trais a rheolaeth gymdeithasol erioed wedi bod mor gryno o fewn un wladwriaeth bwerus, ac oherwydd mae’r dulliau cyfathrebu byd-eang hefyd wedi’u crynhoi’n hynod yn nwylo cyfalaf trawswladol ac ychydig o daleithiau pwerus.”
Mae William I. Robinson yn athro cymdeithaseg, astudiaethau byd-eang a rhyngwladol, ac astudiaethau America Ladin ym Mhrifysgol California yn Santa Barbara. Cyhoeddwyd ei lyfr diweddaraf o’r enw “Global Capitalism and the Crisis of Humanity” yn 2014. Yn gynnar yn yr 1980au, bu’n gweithio fel newyddiadurwr yn Nicaragua, a oedd wedi’i rhwygo gan ryfel. Rhwng 1984 a 1990 roedd yn aelod o Undeb y Newyddiadurwyr Nicaraguan. Mae ei erthyglau a'i ysgrifau wedi ymddangos ar wefannau newyddion fel Al-Jazeera, Huffington Post a Truth Out.
Cymerodd yr Athro Robinson ran mewn cyfweliad cynhwysfawr, unigryw gyda FNA ac ymatebodd i'n cwestiynau am dranc cyfalafiaeth, dyfodol globaleiddio, rhwystrau a methiannau polisi tramor UDA a chanlyniadau dynol anturiaethau milwrol Washington. Yr hyn sy'n dilyn yw testun y cyfweliad.
C: Beth yw eich safbwynt ynglŷn â chanlyniadau alldeithiau milwrol yr Unol Daleithiau ar draws y byd, gan gynnwys difrod i adnoddau naturiol y gwledydd yr ymosodir arnynt, lladd y sifiliaid heb arfau, mudo gorfodol a dadleoli’r boblogaeth a gafodd eu taro gan ryfel, llygredd aer, difrod anadferadwy i'r amgylchedd ac erydiad sefydliadau democrataidd yn y gwledydd hyn? Pwy sy'n mynd i wneud iawn am y colledion hyn?
A: Mae gwladwriaeth yr UD yn gweithredu fel y gendarme ar gyfer cyfalafiaeth fyd-eang ar adeg pan fo cyfalafiaeth fyd-eang mewn argyfwng dwfn. Dyma’r sefydliad craidd yn yr hyn yr wyf wedi cyfeirio ato fel y wladwriaeth drawswladol, ac yn fy marn i mae’n cynrychioli buddiannau cyfalaf trawswladol ar hyn o bryd, o ddosbarth cyfalafol trawswladol.
Mae'r Unol Daleithiau wedi cyflawni troseddau rhyfel olynol a throseddau yn erbyn dynoliaeth yn ystod y blynyddoedd diwethaf. Fodd bynnag, gadewch inni gofio bod hwn yn barhad o batrwm hanesyddol hir, yr hyn yr oeddem yn arfer ei alw'n imperialaeth, ac mae rhai yn dal i gyfeirio ato fel imperialaeth. Ganed yr Unol Daleithiau fel gwlad ar sail caethwasiaeth Affricanwyr a phobloedd eraill a hil-laddiad yn erbyn poblogaethau brodorol Gogledd America.
Dechreuodd ehangu o drefedigaethau gwreiddiol Arfordir y Dwyrain o ddechrau'r Weriniaeth. Cafodd Texas ei atodi o Fecsico ym 1836 gan gaethweision gwyn y De a oedd yn ceisio ehangu planhigfa gotwm yn seiliedig ar gaethwasiaeth Affricanwyr. Parhaodd yr ehangu hwn ym 1848 wrth i’r Unol Daleithiau atodi hanner tiriogaeth Mecsicanaidd mewn rhyfel ymosodol a gyfiawnhawyd gan “Manifest Destiny”. Yna lansiodd llywodraethwyr yr Unol Daleithiau ehangu all-diriogaethol, gan ddechrau gyda goresgyniad, meddiannaeth a gwladychu Puerto Rico, Ynysoedd y Philipinau, a Chiwba ym 1898, ac yna'n llythrennol gannoedd - efallai miloedd - o ymyriadau yn yr 20fed ganrif, gan gynnwys gweithrediad trosi, offeryniaeth coup d'etats, gwrth-wrthryfeloedd, goresgyniadau milwrol, galwedigaethau, ac yn y blaen - ledled America Ladin, Affrica, y Dwyrain Canol, ac Asia, ond hefyd yn Ne a Dwyrain Ewrop. Roedd ymyrraeth yr Unol Daleithiau dramor yn yr 20fed ganrif – creu ymerodraeth yr Unol Daleithiau – yn hawlio degau o filiynau o ddioddefwyr, wedi achosi dioddefaint dirybudd, ac wedi atal dyheadau rhyddid a democratiaeth mewn dwsinau o wledydd – eto roedd gan lywodraethwyr UDA yr haerllugrwydd a’r sinigiaeth i’w hawlio bod ei hymddygiad ymosodol yn erbyn pobl y byd yn enw rhyddid a democratiaeth.
Wrth gwrs nid oes gan yr Unol Daleithiau fonopoli ar ehangiaeth ac ymyrraeth o'r fath yn oes fodern cyfalafiaeth. Dros y ddwy ganrif ddiwethaf, a hyd yn oed yn gynharach, roedd Lloegr, Ffrainc, Sbaen a phwerau Ewropeaidd eraill yn cerfio eu hymerodraethau trefedigaethol eu hunain, gan ryddhau creulondeb a dioddefaint anfaddeuol. Y tramgwyddwr yma, y tu hwnt i genedl-wladwriaeth benodol, yw cyfalafiaeth sy'n ehangu'n allanol ac sy'n cynnwys imperialaeth a gwladychiaeth. Mae'r Unol Daleithiau yn sefyll allan oherwydd daeth yn brif bŵer byd yn sgil yr Ail Ryfel Byd ac aeth ati i adeiladu ymerodraeth wirioneddol fyd-eang, nad oedd y byd wedi gweld ei debyg o'r blaen.
Fodd bynnag, a dyma'r pwynt allweddol yr hoffwn dynnu sylw ato yma, mae ymyrraeth yr Unol Daleithiau ledled y byd yn amlwg wedi mynd i gyfnod ansoddol newydd ar ôl Medi 11, 2001. Dylid ystyried y cyfnod newydd hwn yng nghyd-destun cyfalafiaeth fyd-eang yr 21ain ganrif sy'n dod i'r amlwg. Mae cyfalafiaeth fyd-eang yng nghanol ei hargyfwng mwyaf difrifol ers bron i ganrif, ac mewn sawl ffordd mae’r argyfwng presennol yn waeth o lawer nag un y 1930au oherwydd ein bod ar drothwy holocost ecolegol sy’n bygwth yr union system ddaear a’r y gallu i gynnal bywyd, gan gynnwys ein un ni, oherwydd nad yw dulliau trais a rheolaeth gymdeithasol erioed o'r blaen wedi'u crynhoi cymaint o fewn un wladwriaeth bwerus, ac oherwydd bod y dulliau cyfathrebu byd-eang hefyd wedi'u crynhoi'n hynod yn nwylo cyfalaf trawswladol ac ychydig o daleithiau pwerus . Ar y llaw arall, ni fu anghydraddoldebau byd-eang erioed mor llym a grotesg ag y maent heddiw. Felly, mewn termau symlach, mae angen i ni weld ymyrraeth yr Unol Daleithiau yn gwaethygu a’r dioddefaint digyfnewid a ddaw yn ei sgil, gan gynnwys yr hyn y soniwch amdano – lladd sifiliaid heb arfau, dinistrio’r amgylchedd, mudo gorfodol a dadleoli, gan danseilio democratiaeth – fel ymateb gan y wladwriaeth drawswladol a arweinir gan yr Unol Daleithiau a’r dosbarth cyfalafol trawswladol i gynnwys gwrthddywediadau ffrwydrol system gyfalafol fyd-eang sydd allan o reolaeth ac mewn argyfwng dwfn.
Rydych chi'n gofyn i mi pwy sy'n mynd i wneud iawn am y colledion hyn. Bydd hynny’n dibynnu ar sut mae pobl y byd yn ymateb. Ar hyn o bryd mae gwrthryfel byd-eang o islaw ar y gweill, ond mae wedi'i wasgaru'n anwastad ar draws gwledydd ac nid yw wedi cymryd unrhyw ffurf na chyfeiriad clir. A all mwyafrif poblogaidd y ddynoliaeth orfodi'r dosbarth cyfalafol trawswladol a'r wladwriaeth UDA/trawswladol i fod yn atebol am ei throseddau? Dywedodd Mao Zedong unwaith fod “pŵer yn llifo trwy gasgen gwn.” Yr hyn a olygai wrth hyn, mewn ffordd fwy haniaethol na llythrennol, rwy’n credu, yw mai cydberthynas grymoedd gwirioneddol yn y pen draw fydd yn pennu canlyniadau. Oherwydd bod gan yr Unol Daleithiau oruchafiaeth filwrol llethol a “sbectrwm llawn”, gall ddal, gweithredu, neu ddod â phobl i dreialu unrhyw le o gwmpas y byd… mae ganddi “drwydded rydd”, fel petai, i weithredu fel gwahardd rhyngwladol. Nid oes rhaid i ni hyd yn oed gymryd yr enghreifftiau mwy diweddar. Ym mis Rhagfyr 1989 ymgymerodd yr Unol Daleithiau ag ymosodiad anghyfreithlon a throseddol ar Panama, herwgipio Manuel Noriega – nid p’un a oedd yn unben ai peidio yw’r pwynt, gan fod yr Unol Daleithiau yn rhoi grym ac yn amddiffyn unbeniaid sy’n amddiffyn buddiannau elitaidd yr Unol Daleithiau a thrawswladol, a dod ag ef yn ôl i diriogaeth yr Unol Daleithiau i'w brawf. Pa wlad yn y byd sydd bellach â’r pŵer noeth “yn llifo trwy gasgen gwn” i oresgyn yr Unol Daleithiau, cipio George Bush, Dick Chaney, Donald Rumsfeld, a throseddwyr rhyfel eraill, a dod â nhw yn rhywle i sefyll eu prawf am droseddau rhyfel a throseddau yn erbyn dynoliaeth?
C: Yn eich ysgrifau, rydych chi wedi rhybuddio rhag y bwlch cynyddol rhwng y cyfoethog a'r tlawd, y croniad gogwydd o'r cyfoeth byd-eang yn nwylo ychydig gefnog a thlodi'r mwyafrif llethol. Beth ydych chi'n meddwl yw'r rhesymau dros yr anghyfartaledd llwm hwn a'r aflonyddiad cythryblus o filiynau o bobl yn y cymdeithasau cyfalafol? Ysgrifennoch fod cyfranogwyr Fforwm Economaidd y Byd 2011 yn Davos yn poeni bod y sefyllfa bresennol yn codi bwganod o ansefydlogrwydd byd-eang a rhyfeloedd cartref. Ai felly y mae mewn gwirionedd?
A: Nid ydym erioed yn hanes y ddynoliaeth wedi gweld pegynnu cymdeithasol mor sydyn rhwng y rhai sydd wedi methu a'r rhai sydd wedi methu, lefelau mor grotesg o anghydraddoldeb, o fewn ac ymhlith gwledydd. Bu astudiaethau di-rif yn ystod y blynyddoedd diwethaf yn dogfennu’r cynnydd mewn anghydraddoldebau, ac yn eu plith, y llyfr mwyaf poblogaidd ar hyn o bryd gan Thomas Piketty, “Prifddinas yn yr Unfed Ganrif ar Hugain.” Y patrwm a welwn yw bod yr “1 y cant” drwg-enwog yn monopoleiddio cyfran enfawr o'r cyfoeth y mae dynoliaeth yn ei gynhyrchu ac mae corfforaethau a banciau trawswladol yn cofrestru'r elw uchaf erioed, ond hefyd bod tua 20 y cant o'r boblogaeth ym mhob gwlad wedi integreiddio i'r byd-eang. economi fel defnyddwyr dosbarth canol a chefnog tra bod yr 80 y cant sy'n weddill wedi profi lefelau cynyddol o ansicrwydd, tlodi, ac ansicrwydd, gan fyw fwyfwy yn yr hyn y mae rhai wedi'i alw'n “blaned o slymiau.”
Mae ymddiheurwyr cyfalafiaeth fyd-eang yn pwyntio at gynnydd dosbarth canol yn Tsieina i honni bod y system yn llwyddiannus. Ond yn Tsieina, mae 300-400 miliwn o bobl wedi mynd i mewn i rengoedd y dosbarth canol a threfol byd-eang tra bod yr 800-900 miliwn arall wedi wynebu symudedd ar i lawr, cam-drin, ansicrwydd, diweithdra a lefelau eithafol o ecsbloetio. Cymaint yw’r camfanteisio hwn, ychydig flynyddoedd yn ôl, efallai y cofiwch, roedd yn well gan weithwyr Foxcomm gyflawni hunanladdiad trwy neidio oddi ar do eu ffatrïoedd nag aros yn eu gwersylloedd llafur. Dyma'r Foxcomm sy'n gwneud eich iPads ac iPhones. Mae'r 80 y cant wedyn yn destun pob math o systemau soffistigedig o reolaeth gymdeithasol a gormes.
Yn hyn o beth rydym yn mynd tuag at wladwriaeth heddlu fyd-eang, wedi'i threfnu gan elites byd-eang a'i harwain gan dalaith yr UD, i gynnwys y gwrthryfel gwirioneddol neu bosibl o fwyafrif dadfeddiant. Ni ellir cyfyngu ar strwythurau anghydraddoldeb a chamfanteisio o'r fath dros amser heb offer ideolegol a gorfodol; rhaid gorfodi cydymffurfiaeth â system o drais strwythurol trwy drais uniongyrchol, a drefnir gan wladwriaethau a lluoedd diogelwch preifat. Datgelodd Edward Snowden i ba raddau yr ydym bellach yn byw mewn gwladwriaeth rheolaeth gymdeithasol fyd-eang, gwladwriaeth wyliadwriaeth banoptig fyd-eang. Ysgrifennodd George Orwell am y fath gyflwr yn ei nofel enwog “1984.” Mae cymdeithas Orwell wedi cyrraedd. Ac eto mae'n waeth nag y dychmygodd Orwell, oherwydd o leiaf roedd anghenion sylfaenol aelodau cymdeithas Orwell yn cael eu diwallu yn gyfnewid am eu hufudd-dod a'u cydymffurfiaeth.
Sut ydyn ni'n esbonio anghydraddoldeb mor amlwg? Mae cyfalafiaeth yn system sydd, trwy ei dynameg fewnol iawn, yn cynhyrchu cyfoeth ond eto'n polareiddio a chanolbwyntio'r cyfoeth hwnnw. Yn hanesyddol mae dad-grynhoi cyfoeth trwy ailddosbarthu wedi digwydd trwy ymyrraeth y wladwriaeth i wrthbwyso'r duedd naturiol i gronni cyfalaf arwain at begynnu o'r fath. Mae gwladwriaethau wedi troi at amrywiaeth o fecanweithiau ailddosbarthu oherwydd bod pwysau arnynt oddi isod i wneud hynny - boed hynny gan undebau llafur, mudiadau cymdeithasol, brwydrau sosialaidd, neu yn y blaen - neu oherwydd bod yn rhaid i wladwriaethau wneud hynny er mwyn cadw cyfreithlondeb a chadw at lleiaf digon o heddwch cymdeithasol i adgenhedlu y gyfundrefn. Daeth amrywiaeth fawr o fodelau ailddosbarthu i’r amlwg yn yr 20fed ganrif o gwmpas y byd, a daeth llawer iawn o enwau arnynt – sosialaeth, comiwnyddiaeth, democratiaeth gymdeithasol, y Fargen Newydd, gwladwriaethau lles, gwladwriaethau datblygiadol, poblyddiaeth, y cyflog cymdeithasol, ac ati. Roedd y modelau hyn i gyd yn rhannu dau beth yn gyffredin. Un oedd ymyrraeth y wladwriaeth yn yr economi i reoleiddio croniad cyfalaf ac felly i ddod â rhywfaint o reolaeth ar yr elfennau mwyaf anarchaidd a mwyaf dinistriol o gyfalafiaeth ddirwystr. Y llall oedd ailddosbarthu trwy nifer o bolisïau, yn amrywio o isafswm cyflog cyfreithiol ac yswiriant diweithdra, i fentrau cyhoeddus, cyflogau cymdeithasol iechyd y cyhoedd, addysg, cludiant, a thai, rhaglenni lles, diwygio tir mewn gwledydd amaethyddol, credyd cost isel, ac ati. ymlaen.
Ond ymatebodd cyfalaf i argyfwng mawr olaf y system, sef y 1970au, trwy “fynd yn fyd-eang,” trwy dorri’n rhydd o gyfyngiadau cenedl-wladwriaeth i gronni a thanseilio modelau rheoleiddio ac ailddosbarthu gwladwriaethol. Mae neo-ryddfrydiaeth yn set o bolisïau sy'n hwyluso twf cyfalaf trawswladol. Wrth i gyfalaf trawswladol dorri’n rhydd o gyfyngiadau’r genedl-wladwriaeth, mae’r duedd naturiol i gyfalafiaeth grynhoi cyfoeth wedi’i rhyddhau heb unrhyw gyfyngiadau gwrthbwysol. Y canlyniad fu’r cynnydd syfrdanol hwn mewn anghydraddoldebau byd-eang wrth i gyfoeth grynhoi o fewn y dosbarth cyfalafol trawswladol ac, i raddau llawer llai, haenau mwy cyfoethog y dosbarthiadau canol a gweithwyr proffesiynol.
Mae yna ffactorau cysylltiedig eraill sy'n gyfrifol am ddwysáu anghydraddoldebau byd-eang. Un yw trechu’r chwith byd-eang ar ddiwedd y 1980au a dechrau’r 1990au, a arweiniodd at y grwpiau rheoli i ddatgan mai cyfalafiaeth neo-ryddfrydol fyd-eang oedd “Diwedd Hanes.” Ail yw'r cynnydd mewn system ariannol integredig fyd-eang lle mae cyfalaf yn ei hylif, hynny yw arian, yn gallu symud yn ddirwystr ar draws y blaned heb unrhyw reolaethau o gwbl. Mae cyfalaf cyllid trawswladol wedi dod yn ffracsiwn hegemonig o gyfalaf ar raddfa fyd-eang, ac mae'n cymryd rhan mewn lefelau anhygoel o ddyfalu, gan droi'r economi fyd-eang yn un casino enfawr.
Mae cyfalaf cyllid trawswladol wedi dod i reoli ysgogiadau'r economi fyd-eang, i symud o gwmpas ac i danseilio unrhyw ymdrech i reoleiddio, ac i grynhoi cyfoeth yn ei ffurf hylifol mewn ffordd na fyddai wedi bod yn bosibl ei dychmygu ychydig flynyddoedd yn ôl. Trydydd ffactor yw cynnydd màs dynoliaeth dros ben. Mae cannoedd o filiynau o bobl, efallai biliynau, wedi’u gwneud yn “ddiangen”, wedi’u taflu oddi ar y tir neu allan o gyflogaeth gynhyrchiol, wedi’u disodli gan beiriannau a chynhyrchiant cynyddol, wedi’u hymyleiddio a’u diraddio i fudo ac i geisio crafu gan fodolaeth yn y “blaned”. o slymiau.” Yn ei dro, mae'r màs hwn o ddynoliaeth yn gosod y rhai sy'n cael eu cyflogi mewn sefyllfa fregus iawn, yn gostwng lefelau cyflog ym mhobman, yn hwyluso “hyblygrwydd” a natur ansicr llafur cyflog, ac felly'n gwaethygu anghydraddoldebau ymhellach.
C: Yn un o’ch erthyglau, buoch yn sôn am “gyfadeilad milwrol-carchar-diwydiannol-diogelwch-ariannol” sy’n cynyddu’n barhaus ac sy’n cynhyrchu elw enfawr trwy ymladd rhyfeloedd, gwerthu arfau ac yna cymryd rhan mewn gweithgareddau ailadeiladu yn y gwledydd sydd wedi’u rhwygo gan ryfel. . Sut mae'r cymhleth hwn yn gweithredu? A yw'n wirioneddol ddibynnol ar ymladd rhyfeloedd?
A: Ni allwn ddeall militareiddio dwys a thwf y cymhleth hwn y tu allan i argyfwng cyfalafiaeth fyd-eang. Mae'r argyfwng hwn yn strwythurol, yn y lle cyntaf. Dyma'r hyn a alwn yn argyfwng o or-gronni. Cynnydd yr economi fyd-eang sy'n cael ei yrru gan dechnolegau newydd, yn enwedig technolegau cyfrifiadurol, gwybodaeth a chyfathrebu, ond hefyd gan y chwyldro mewn cludiant a chynhwysiant, gan roboteg, awyrofod, biotechnoleg, nanotechnoleg, ac yn fwy diweddar, gan argraffu 3D, ymhlith agweddau eraill , wedi caniatáu i’r dosbarth cyfalafol trawswladol ailstrwythuro ac ad-drefnu economi’r byd i gyd, a sicrhau cynnydd enfawr mewn cynhyrchiant ledled y byd ac ehangiad aruthrol yng ngallu’r economi fyd-eang i gorddi nwyddau a gwasanaethau. Ond mae anghydraddoldeb eithafol a polareiddio cymdeithasol yn y system fyd-eang yn golygu na all y farchnad fyd-eang amsugno allbwn cynyddol yr economi fyd-eang. Y canlyniad yw marweidd-dra sy'n dod yn gronig. Mae’r bwlch rhwng yr hyn y gall yr economi fyd-eang ei gynhyrchu a’r hyn y gall y farchnad fyd-eang ei amsugno yn tyfu ac mae hyn yn arwain at argyfwng gorgynhyrchu: ble a sut i ddadlwytho’r gwarged? Sut y gall cyfalaf trawswladol barhau i gronni a chynhyrchu elw os na chaiff yr allbwn hwn ei ddadlwytho, hynny yw, ei farchnata'n broffidiol? Mae dadlwytho’r gwarged trwy ddyfalu ariannol, sydd wedi cynyddu’n aruthrol yn y blynyddoedd diwethaf, ond yn gwaethygu’r ateb, fel y gwelsom gyda chwymp 2008.
Nawr, os mai dim ond 20 y cant o ddynoliaeth sy'n gallu bwyta mewn unrhyw swm sylweddol nid yw'n broffidiol iawn i fynd i mewn i fusnes màs, cludiant cyhoeddus rhad, iechyd ac addysg, neu gynhyrchu nwyddau ymarferol y mae poblogaeth y byd eu hangen oherwydd yn syml iawn hyd yn oed. os oes angen y pethau hyn ar bobl nid oes ganddynt yr incwm i'w prynu. Yn syml, nid yw economi sifil fyd-eang sydd wedi'i hanelu at anghenion sylfaenol dynoliaeth yn broffidiol i'r dosbarth cyfalafol trawswladol.
Edrychwch arno fel hyn: nid yw masgynhyrchu a dosbarthu brechlynnau a meddyginiaethau eraill ar gyfer clefydau trosglwyddadwy y gellir eu trin sy'n effeithio ar lu o bobl dlawd ledled y byd yn broffidiol ac o ganlyniad mae gennym ni hyd yn oed bandemigau newydd o glefydau - twbercwlosis, y frech goch, ac ati – a oedd o dan reolaeth yn flaenorol. Ac eto, mae'n broffidiol i'r diwydiant meddygol cyfalafol byd-eang, gan gynnwys y cawr fferyllol, biotechnoleg a changhennau cysylltiedig i wario biliynau ar ddatblygu llawfeddygaeth blastig a phob triniaeth ddychmygol ar gyfer gwagedd cyfran fach o ddynoliaeth, neu i ddatblygu triniaethau hynod ddrud ar gyfer clefydau sy'n cystuddia y goludog. Y wers yma yw y bydd cyfalaf yn ceisio cronni lle mae'n broffidiol, yn unol â strwythur y farchnad ac incwm, sydd yn ei dro yn cael ei siapio gan gydbwysedd dosbarth a grym cymdeithasol a'r hyn a alwn yn gysylltiadau cynhyrchu a beth bynnag fo. defnydd rhesymol o adnoddau a beth bynnag fo'r angen dynol.
Yn y cyd-destun hwn y daw'n eithaf proffidiol troi at ryfeloedd, gwrthdaro, systemau gormes a rheolaeth gymdeithasol i gynhyrchu elw, i gynhyrchu nwyddau a systemau a all atal yr 80 y cant hwnnw o ddynoliaeth nad yw'n ddefnyddiwr i chi, nid yn gwsmer i chi. i ddweud, oherwydd nad oes ganddynt y pŵer prynu i gynnal eich ymdrech i gronni trwy gynhyrchu nwyddau a gwasanaethau ar eu cyfer y mae arnynt eu hangen mewn gwirionedd. Mae cyfalafiaeth fyd-eang yn system wyrdroëdig ac afresymegol.
Gan roi ystyriaethau geo-wleidyddol o’r neilltu, mae’r gwarged y mae’r economi fyd-eang wedi bod ac yn ei gynhyrchu ond na ellir ei amsugno gan farchnad y byd, wedi’i sianelu i ryfeloedd a gwrthdaro sy’n cynnwys rowndiau di-ben-draw o ddinistrio ac ailadeiladu, a systemau rheolaeth gymdeithasol newydd. a gormes, yn annibynnol ar ystyriaethau geo-wleidyddol, hynny yw, yn syml fel ffordd o gynnal cronni cyfalaf a gwneud elw yn wyneb tueddiadau marweidd-dra. Mae goresgyniadau a galwedigaethau’r Unol Daleithiau yn Irac ac Afghanistan - er eu bod wedi’u cyfreithloni yn enw ymladd “terfysgaeth” - wedi cynhyrchu cannoedd o biliynau o ddoleri mewn contractau ac elw ar gyfer cyfalaf trawswladol. Mae'r canolfannau carchar-diwydiannol a chadw mewnfudwyr yn yr Unol Daleithiau - a gadewch inni gofio bod yr Unol Daleithiau yn dal rhyw 25-30 y cant o garcharorion y byd - yn hynod broffidiol i gorfforaethau preifat sy'n rhedeg bron pob un o'r canolfannau cadw mewnfudwyr, rhai o'r carchardai cyffredinol, cyflenwi popeth o warchodwyr i fwyd, adeiladu'r gosodiadau, codi waliau ffin, ac ati. Gadewch inni gofio bod Asiantaeth Diogelwch Cenedlaethol yr UD - a gwyddom bellach gan Edward Snowden pa mor helaeth yw ei gweithrediadau - yn is-gontractio ei gweithgareddau i gorfforaethau preifat, fel y mae'r CIA, y Pentagon, ac ati. Mae corfforaethau diogelwch byd-eang yn un o'r sectorau sy'n tyfu gyflymaf yn yr economi fyd-eang ac erbyn hyn mae mwy o swyddogion diogelwch preifat yn y byd na swyddogion heddlu.
Mae hyn i gyd yn golygu ein bod bellach yn byw mewn economi rhyfel byd-eang, lle mae bygythiad marweidd-dra yn cael ei wrthbwyso'n rhannol gan filitareiddio economi a chymdeithas fyd-eang a chyflwyniad a lledaeniad systemau rheolaeth gymdeithasol dorfol. Wrth gwrs mae hyn yn cynnwys pob math o ddimensiynau diwylliannol, ideolegol a gwleidyddol hefyd. Rhaid i economi rhyfel byd-eang sy'n seiliedig ar lu o wrthdaro diddiwedd a lledaeniad systemau rheolaeth gymdeithasol, o ryfeloedd ar raddfa lawn i ormes lleiafrifoedd hiliol a mewnfudwyr yn yr Unol Daleithiau ac Ewrop, gael ei chyfreithloni'n ideolegol. Dyma lle mae “rhyfeloedd yn erbyn cyffuriau a therfysgaeth” ffug a chwerthinllyd yn dod i mewn, lle mae'n rhaid creu gelynion, lle mae'n rhaid arwain poblogaethau i gredu eu bod dan fygythiad, ac ati. Felly mae'n rhaid i'r cyhoedd yn yr Unol Daleithiau gredu bod Iran yn fygythiad, mai Putin yw'r diafol bellach, ac ati. Mae un “bygythiad” yn disodli un arall ond mae angen i’r system gadw poblogaeth mewn cydymffurfiaeth barhaol trwy drin emosiwn a’r synhwyrau.
Mae’r trawsnewid hwn i economi rhyfel byd-eang barhaol wedi cynnwys rhai newidiadau yng nghanolfannau disgyrchiant cronni cyfalaf, tuag at y cyd-dyriadau corfforaethol byd-eang hynny sy’n ymwneud â chynhyrchu deunyddiau rhyfel, diogelwch, peirianneg (er enghraifft, Bechtel a Halliburton), a gweithgareddau eraill. sy'n cynnwys gwneud elw allan o wrthdaro a rheolaeth. Cofiwch fel enghraifft bod pob drôn sy'n hedfan, pob taflegryn yn cael ei danio, pob rownd o ffrwydron rhyfel, pob tanc yn cael ei ddefnyddio, pob milwr wedi'i gyfarparu a'i fwydo, pob carchar sy'n cael ei adeiladu, pob system wyliadwriaeth yn cael ei rhoi ar waith, pob wal ffin wedi'i gosod, ac ati ymlaen ac yn y blaen, yn cael ei gynhyrchu mewn ffatrïoedd a thrwy gadwyni cynhyrchu gan gorfforaethau byd-eang y mae eu cyflenwad, yn eu tro, o ddeunyddiau crai, peiriannau a mewnbynnau gwasanaeth yn eu tro yn dod gan gorfforaethau byd-eang eraill neu gwmnïau lleol. Felly mae'r economi fyd-eang gyfan yn rhedeg trwy drais a gwrthdaro. Ond mae'r economi rhyfel byd-eang hefyd yn cynnwys y sefydliadau ariannol byd-eang sydd wrth galon yr economi fyd-eang, ynghyd â'r cyfadeilad petrolewm sy'n dod o dan lawer o bwysau gan y mudiad amgylcheddol ond sydd eto'n dangos elw erioed dros yr ychydig flynyddoedd diwethaf. .
Mae hwn yn floc pŵer trawswladol newydd - daeth y cymhleth hwn o ddiddordebau corfforaethol o amgylch economi rhyfel byd-eang a systemau byd-eang o ormes a rheolaeth gymdeithasol, ynghyd ag elites a rheolwyr gwladol a ddaeth i mewn i'r bloc pŵer neu'n ei gynrychioli. Cofiwch hefyd fod pegynnu poblogaeth y byd i 20 y cant yn gefnog ac 80 y cant wedi'i ymgolli yn creu cysylltiadau cymdeithasol gofodol newydd, fel bod yn rhaid i'r cymunedau breintiedig breintiedig a'r rhai sydd wedi'u dadleoli gan foneddigeiddio gael eu hatal yn dreisgar a'u rheoli'n ofalus, tra bod yn rhaid i systemau gwyliadwriaeth a gwarchodwyr diogelwch. patrolio a diogelu'r 20 y cant hwnnw. Mae hyn i gyd a llawer mwy yn rhan o filitareiddio a “sicrhau” cymdeithas fyd-eang gan y pwerau sydd ohoni.
Rydym yn wynebu athrawiaethau, ideolegau a disgwrs gwleidyddol newydd sy’n cyfreithloni adeiladu gwladwriaeth heddlu fyd-eang – “rhyfela o’r bedwaredd genhedlaeth,” “ymyrraeth ddyngarol,” y “rhyfel yn erbyn cyffuriau,” ymhlith eraill, ac yn anad dim, yr hyn a elwir yn “ryfel ar derfysgaeth.” Rwy'n dweud hyn a elwir oherwydd, talaith yr UD yw'r sawl sy'n cyflawni terfysgaeth fwyaf yn y byd. Nid yw Al-Qaida a grwpiau eraill yn cyflawni trais condemniadwy yn erbyn sifiliaid diniwed. Maent yn wir yn gwneud. Ond os ydym yn diffinio terfysgaeth fel y defnydd o drais yn erbyn sifiliaid ar gyfer amcanion gwleidyddol, yna talaith yr Unol Daleithiau yw prif derfysgwr y byd. Mae’r pwerau sydd mewn cymdeithas fyd-eang ac sy’n rheoli’r disgwrs gwleidyddol byd-eang yn cysylltu’r label “terfysgaeth” â thrais nad ydynt yn ei gymeradwyo, ac maent yn atodi’r label “rhyddid a democratiaeth a diogelwch” i drais y maent yn ei gymeradwyo, neu eu bod yn ymrwymo eu hunain. Ar ben hynny, defnyddir “terfysgaeth” yn gynyddol i ddisgrifio anghytundeb gwleidyddol yn unig, fel bod mudiadau cymdeithasol cyfreithlon a brwydrau gwleidyddol yn erbyn cyfalafiaeth fyd-eang yn cael eu labelu fel “terfysgaeth” er mwyn cyfiawnhau eu hatal.
C: A ydych chi'n meddwl bod y cyfadeilad milwrol-diwydiannol, fel y disgrifiwyd gan yr Arlywydd Dwight Eisenhower yn ei anerchiad ffarwel ym mis Ionawr 1961, yn rheoli ac yn trin y cyfryngau torfol yn yr Unol Daleithiau ac yn dweud wrthynt beth i'w gyhoeddi a'i ddarlledu a beth i'w atal? gan y cyhoedd? A ydych chi'n meddwl bod gan y cyfadeilad milwrol-diwydiannol ddylanwad ar yr hyn y dylai'r cyfryngau ei ddatgelu i bobl a beth i'w gadw'n guddiedig oddi wrthynt?
A: Na, ddim o gwbl, o leiaf nid yn y ffordd rydych chi'n fframio mater yr hyn y gallai rhai ei alw'n “reolaeth meddwl.” Mae gennych y ffocws hollol anghywir. Mae’r cyfryngau torfol y cyfeiriwch atynt ei hun yn fusnes mawr gyda diddordeb mewn fframio sut mae’r cyhoedd yn gweld y byd a’r digwyddiadau sy’n digwydd, ac sydd â diddordeb mewn cyfreithloni’r system yn gyffredinol, hyd yn oed pan fo’n feirniadol o bolisïau neu sefyllfaoedd penodol. Nid yw llif gwybodaeth, cynhyrchu a dosbarthu cynhyrchiad diwylliannol, y dulliau cyfathrebu a chynhyrchu symbolaidd erioed o'r blaen wedi'i ganolbwyntio cymaint mewn cyn lleied o ddwylo.
Mae'r cyfryngau torfol yn yr Unol Daleithiau – a ledled y byd – yn fusnes mawr; mae'n brifddinas trawswladol. Mae'r cyfryngau yn eiddo ac yn cael eu rheoli gan lond llaw o gorfforaethau byd-eang ac mae crynhoad y cyfryngau ymhlith oligopoli o gyd-dyriadau corfforaethol yn dwysáu ar hyn o bryd. Yn eu tro, mae'r conglomerates cyfryngau byd-eang yn gysylltiedig â'r banciau byd-eang a sefydliadau ariannol. Yng ngoleuni'r hyn yr ydym wedi'i drafod hyd yn hyn yn y cyfweliad hwn, gallem ddweud mai mogwlau'r cyfryngau yw mandarinau cyfalafiaeth fyd-eang. Yn syml iawn, mae'r cyfryngau torfol yn chwarae rôl stenograffydd ar gyfer yr elites sy'n rheoli. Mae'r cyfryngau torfol cyfalafol yn chwarae rhan ideolegol a diwylliannol allweddol wrth atgynhyrchu'r system. Mae astudiaeth enwog Edward Herman a Noam Chomsky “Caniatâd Gweithgynhyrchu: Economi Wleidyddol y Cyfryngau Torfol” hyd yn oed yn fwy perthnasol heddiw na phan gafodd ei ysgrifennu gyntaf yn 1982. Mae'r cyfryngau torfol yn siapio canfyddiadau gwleidyddol torfol ac agendâu cymdeithasol; mae'n gweithredu i fframio sut yr ydym hyd yn oed yn meddwl am y byd, ac mae'n fwyfwy dadwleidyddol y boblogaeth, yn cynhyrchu cydymffurfiad diflas, dibwys, ac yn tanseilio gallu pobl i feddwl yn feirniadol ac yn annibynnol ar y strwythur pŵer.
Yn sicr mae cysylltiadau systemig rhwng y cyfadeilad milwrol-diwydiannol y rhybuddiodd Eisenhower amdano a'r cyfryngau torfol. Ond mae'r cyfryngau torfol yn gynorthwyydd parod. Ar y naill law, mae gwybodaeth yn cael ei chuddio rhag y cyhoedd ac rydym yn byw mewn “cyflwr diogelwch cenedlaethol” lle mae llawer o'r arfer o bŵer yn cael ei guddio rhag y cyhoedd. Ac mae’r cyfryngau torfol yn rhan annatod, drwy wrthod adrodd ar yr arferiad hwn o bŵer neu’n syml, drwy beidio ag ymchwilio iddo, drwy ddarparu blwch sain ar gyfer y pwerau sydd, ac yn y blaen. Gadewch inni gofio sut y gwnaeth cyfryngau torfol yr Unol Daleithiau ar y cyfan dderbyn honiad cyfundrefn Bush-Cheney fod arfau dinistr torfol yn Irac. Ond mae yna swyddogaethau ideolegol dyfnach y mae’r cyfryngau torfol yn eu chwarae, megis fframio mwy cynnil o sut rydym yn deall digwyddiadau y mae’n adrodd arnynt, sut mae’n dewis rhai ffeithiau ac nid rhai eraill, yn dewis rhai straeon i’w hadrodd ac nid rhai eraill, ac ati. Mae’r hyn sy’n cael ei ddweud gan y rhai sydd mewn grym yn dod yn “newyddion” fel bod y rhai sydd mewn grym trwy’r cyfryngau torfol yn aml yn gallu fframio’r ddadl gyhoeddus. Mae eich cwestiwn yn bwnc enfawr nad wyf yn meddwl y gallwn fynd iddo'n llawn yma, y tu hwnt i'r hyn yr wyf eisoes wedi gwneud sylwadau arno.
C: Mae’r berthynas arbennig a’r “ymlyniad angerddol” rhwng yr Unol Daleithiau ac Israel yn rhywbeth sydd fel arfer yn synnu cymaint o bobl ar draws y byd. Nid yw'r cwestiwn pam mae'r Unol Daleithiau yn cefnogi Israel yn ddiamod hyd yn oed pan fydd yn darostwng pobl Palestina, yn curo Llain Gaza â rocedi ac yn atal plant Gaza rhag cael mynediad at fwyd, meddygaeth a hyd yn oed teganau erioed wedi cael sylw digonol. Beth yw eich barn ar hynny? A oes yna bethau y tu ôl i'r llenni nad ydym yn ymwybodol ohonynt?
A: Rwy'n meddwl bod stryd ddwy ffordd yma. Ar y naill law, mae'r lobi Seionaidd yn yr Unol Daleithiau yn bwerus iawn ac yn rheoli lefelau allweddol o ddylanwad ariannol a gwleidyddol. Mae ymgeisydd am swydd gyhoeddus sy'n dod allan yn erbyn polisi Israel neu o blaid hawliau Palestina yn wynebu digofaint llawn y lobi hon ac yn annhebygol o ennill swydd. Mae’r llyfr “The Israel Lobby and US Foreign Policy,” a ysgrifennwyd gan ddau wyddonydd gwleidyddol amlwg o’r Unol Daleithiau, John Mearsheimer a Stephen Walt, yn dogfennu pa mor bell y mae tentaclau’r lobi hon yn cyrraedd o fewn system wleidyddol yr Unol Daleithiau. Nid yw’r lobi hon “y tu ôl i’r llenni” bellach. Yn nodweddiadol, bydd lobi Israel yn cyhuddo unrhyw un sy'n siarad dros hawliau Palestina o wrth-Semitiaeth. Eto gwyddom nad oes a wnelo hyn ddim â gwrth-Semitiaeth a phopeth i'w wneud ag amddiffyn prosiect trefedigaethol. Mae'r Palestiniaid yn bobl wedi'u gwladychu ac mae Palestina yn parhau i fod yn dalfa, ond eto'n un arbennig iawn, oherwydd yr amgylchiadau y daeth gwladwriaeth Israel i fodolaeth, o brosiectau trefedigaethol ac imperialaidd mawr neu ddrwg-enwog diwedd y 19eg ganrif a dechrau'r 20fed ganrif yn ei hanterth. gwladychiaeth Ewropeaidd ac UDA.
Ar y llaw arall, mae gan y “perthynas arbennig” gymaint i’w wneud â rheolaeth gyfalafol yr Unol Daleithiau a thrawswladol dros bobloedd ac adnoddau’r Dwyrain Canol, a thros y broses o gronni a gwneud elw cyfalafol yn y rhan honno o’r byd, ag sydd ganddi. yn ymwneud ag ymdrechion elites Israel i atgynhyrchu'r berthynas hon. Israel yw rheng flaen cyfalafiaeth fyd-eang yn y Dwyrain Canol a Gogledd Affrica; dyma'r pwynt mynediad a'r llinell amddiffyn gyntaf ac olaf, o leiaf yng ngolwg llawer yn sefydliad polisi tramor yr Unol Daleithiau. Er mwyn i’r Unol Daleithiau allu cyfiawnhau ei pholisi o gynghreirio â gwladwriaeth sy’n agored hiliol a threfedigaethol ac sy’n gwadu hawliau sylfaenol pobl, rhaid i’r Palestiniaid gael eu dad-ddyneiddio a’u troi’n “Eraill.” Mae’r ddelwedd o Balesteiniaid fel rhai nad ydynt yn ddynol, fel bomwyr hunanladdiad, fel terfysgwyr gwallgof, fel “Arabiaid budr,” mor annealladwy, ac yn y blaen, wedi’i meithrin gan Hollywood, gan ddiwylliant poblogaidd yr Unol Daleithiau, a chan lunwyr polisi a’r cyfryngau torfol ers degawdau.
Ond wedyn pam fyddech chi’n synnu bod yr Unol Daleithiau’n cynnal y “perthynas arbennig” yma gyda gwladwriaeth sy’n cyflawni’r hyn rydw i wedi’i alw’n “hil-laddiad symudiad araf” yn erbyn y Palestiniaid? Nid yw hyn yn gwyro oddi wrth arferion yr Unol Daleithiau ledled y byd. Yn hanesyddol mae'r Unol Daleithiau wedi cynnal cyfundrefnau gormesol a phwerau trefedigaethol er mwyn ceisio buddiannau elitaidd yr Unol Daleithiau a thrawswladol. Gadewch inni gofio bod gwladwriaeth yr Unol Daleithiau wedi cefnogi’r drefn apartheid hiliol yn Ne Affrica bron tan y diwedd, nes i fudiad gwrth-apartheid torfol yn yr Unol Daleithiau ar ddiwedd y 1980au, ynghyd â brwydr gynyddol De Affrica eu hunain, orfodi newid. mewn polisi. Ac nid yw hyn i sôn bod gweithrediadau polisi tramor yr Unol Daleithiau yn ddim llai troseddol nag atal Israel o'r Palestiniaid. Mae rhyfel yr Unol Daleithiau yn erbyn Irac wedi lladd hyd at filiwn o Iraciaid, y mwyafrif helaeth ohonynt yn sifiliaid.
C: Mae cefnogaeth yr Unol Daleithiau i'r cyfundrefnau creulon yn Bahrain, Saudi Arabia a'r Aifft tra bod arweinwyr y Tŷ Gwyn yn ymffrostio'n rheolaidd yn eu hymrwymiad i werthoedd democrataidd yn swnio ychydig yn rhagrithiol. Pam na ddylai llywodraeth yr Unol Daleithiau gefnogi cyfundrefnau sy'n trin merched fel y nwyddau ail-law, byth yn cynnal etholiad rhydd a democrataidd ac yn atal unrhyw brotest heddychlon yn y modd mwyaf creulon? Onid yw'r gefnogaeth hon yn groes i'r gwerthoedd y dywedir bod Cyfansoddiad yr UD yn eu hyrwyddo?
A: Rhaid inni ddechrau trwy ddeall nad yw polisi tramor yr Unol Daleithiau, ac nad yw erioed wedi bod, yn ymwneud â hyrwyddo a chefnogi democratiaeth a hawliau dynol. Mae’n ymwneud ag amddiffyn trefn ryngwladol anghyfiawn a sylfaenol annemocrataidd; yn bendant, ar hyn o bryd, am hyrwyddo agenda'r elît trawswladol ac amddiffyn cyfalafiaeth fyd-eang. Mewnwelediad sylfaenol o gymdeithaseg yw bod yn rhaid i bob gweithred gymdeithasol, boed yn unigol neu ar y cyd, gael ei chyfreithloni'n ideolegol. Mae bodau dynol yn esbonio – hynny yw, yn rhesymoli – eu gweithredoedd trwy strwythurau ideolegol cyffredinol, gan gynnwys gwerthoedd, byd-olwg, synnwyr cyffredin a phrosesau emosiynol. Mae cyfundrefn Israel yn cyfreithloni ei phrosiect trefedigaethol ar sail yr hil-laddiad a gyflawnwyd yn erbyn Iddewon gan y Natsïaid – fel petai hyn rhywsut yn cyfiawnhau hil-laddiad a gyflawnwyd ganddynt yn erbyn y Palestiniaid. Ond yr holocost Natsïaidd yw echel cyfreithloni gwladwriaeth Israel. Cyfreithlonodd cyfundrefn apartheid De Affrica ei system trwy syniadau o ragoriaeth hiliol neu wareiddiadol. Cyfreithlonodd y Prydeinwyr eu troseddau trefedigaethol rhyngwladol trwy athrawiaeth “Baich y Dyn Gwyn.” Yn eu tro, mae’r Unol Daleithiau yn cyfreithloni ei pholisïau tramor trwy ddisgwrs o “rhyddid a democratiaeth.” Ond mae'n rhaid i ni wahaniaethu rhwng y buddiannau sylfaenol y mae actorion cymdeithasol yn eu dilyn a sut maen nhw'n gyfreithlon - trwy ba ddisgwrs - maen nhw'n dilyn y buddiannau hyn.
C: Mae gan globaleiddio lawer o eiriolwyr a chefnogwyr, ond gellir gweld yn glir ei fod yn gadael effeithiau niweidiol ar undod cenedlaethol ac amrywiaeth ddiwylliannol cenhedloedd y byd. Efallai bod mudiad Occupy Wall Street yn ymateb i effeithiau niweidiol globaleiddio, a drodd yn ddiweddarach yn brotest yn erbyn dulliau polisi economaidd a thramor yr Unol Daleithiau. A ydych yn credu bod y mudiad hwn wedi cyflawni ei addewidion a gwireddu ei nodau, o ystyried y ffaith iddo gael ei atal yn greulon?
A: Nid globaleiddio fel y cyfryw yw'r broblem, os deallwn trwy globaleiddio fod y byd yn dod yn lle llai, bod gwledydd a phobloedd yn dod i gysylltiad â'i gilydd ac yn profi lefelau dyfnhau o gyfnewid a chyd-ddibyniaeth. Ar ben hynny, mae globaleiddio yn cynnig y posibilrwydd i ddynoliaeth oresgyn taleithiau oesol, i wir sylweddoli ein bod yn ddynoliaeth sengl, gyda'i holl amrywiaeth luosog a chyfoeth diwylliannau. Y broblem yw bod y globaleiddio cyfalafol penodol hwn yr ydym wedi bod yn ei brofi yn cael ei drefnu oddi uchod, gan y dosbarth cyfalafol trawswladol ac elites byd-eang, ac nid at y diben o hyrwyddo dynoliaeth ond at y diben o agor y blaned gyfan i ysbeilio a darostwng y dosbarth gweithiol byd-eang i ecsbloetio ym mhyllau glo, ffatrïoedd, ffermydd a swyddfeydd yr economi gyfalafol fyd-eang. Mae angen i ni ailgyfeirio globaleiddio tuag at ddiwallu anghenion dynoliaeth, tuag at drefnu adnoddau'r blaned tuag at angen cymdeithasol yn hytrach nag elw preifat. Mae hyn yn gofyn am ailddosbarthiad enfawr tuag i lawr ar raddfa blanedol o gyfoeth a phŵer, a dim ond trwy frwydr dorfol, drefnus o'r gwaelod y gellir ailddosbarthu o'r fath.
Yn wir, cafodd mudiad Occupy Wall Street ei atal yn greulon ond roedd, neu mae, dim ond un o fathau di-rif o wrthsafiad a gwrth-hegemoni sy'n parhau i fyrlymu i'r wyneb mewn cymdeithas fyd-eang. Cyn belled â'n bod yn byw yn y drefn fyd-eang sylfaenol anghyfiawn a gormesol hon bydd gennym symudiadau gwrth-hegemonaidd torfol. Ond ar yr un pryd mae gennym ni, sy'n brwydro oddi isod i newid y byd o blaid y mwyafrif tlawd a gweithredol, ein problemau ein hunain i'w hwynebu. Ar gyfer un, yn fy marn i nid yw mudiad Occupy a rhai tebyg yn gweld yr angen am raglen glir, ffurfiau ar drefniadaeth wleidyddol a all gynnal brwydr, a thros sosialaeth, oherwydd os ydych yn wrth-gyfalafol rhaid eich bod am rywbeth sy'n bydd yn ei ddisodli. Yn ogystal, sut mae goresgyn y drygioni ofnadwy a'r gwerthoedd gwrth-ddynol y mae cyfalafiaeth fyd-eang yn eu hysgogi ym mhob un ohonom: unigoliaeth, manteisgarwch, hunanoldeb, egos, eiddigedd, ac ati. Sut mae creu diwylliant torfol a chariadus o’r 99 y cant?
C: Rydych chi wedi astudio America Ladin a'i gwleidyddiaeth yn helaeth. Roeddwn yn darllen un o'ch cyfweliadau lle'r oeddech wedi sôn am etifeddiaeth y diweddar Hugo Chavez a'i gyfraniadau i gynnydd Venezuela. Pam ydych chi’n meddwl ei fod yn arweinydd pwysig ac anhepgor, ac fel y’ch term chi, “yr arweinydd chwyldroadol pwysicaf” sydd wedi dod i’r amlwg yn America Ladin?
A: Yn y cyfweliad hwnnw yr oeddech yn cyfeirio ato, dywedais fy mod yn credu bod arweinydd fel Hugo Chavez yn dod tua unwaith mewn cenhedlaeth, efallai unwaith mewn canrif. Roedd Chavez yn un gyda phobl Venezuelan - y mwyafrif tlawd a chroen tywyll, hynny yw. Roedd ganddo ddisgleirdeb gwleidyddol a strategol sydd bron yn amhosibl ei ddisgrifio os na fyddai rhywun yn ei arsylwi ar waith. Roedd yn ddeallusol, ond yn ddeallusol a allai gyfathrebu â'r llu a gwneud hynny gyda charisma enfawr a chydag eglurder gwleidyddol. Gallai ddwyn athroniaeth a damcaniaeth i'w arweiniad ; dangosodd allu rhyfeddol i ddysgu. Nid oedd erioed - byth - yn ofni dweud y gwir wrth rym. Gosododd sosialaeth yn ôl ar yr agenda fyd-eang ar adeg pan oedd y chwith byd-eang yn honni nad oes dewis arall i gyfalafiaeth neo-ryddfrydol fyd-eang. Ond beirniadodd hefyd sosialaidd yr 20fed ganrif am ei thueddiadau o'r brig i'r bôn a gwrth-ddemocrataidd. Galwodd am sosialaeth yr 21ain ganrif o'r gwaelod i fyny. Arweiniodd floc blaengar o rymoedd cymdeithasol a gwleidyddol America Ladin allan o oes ddinistriol hegemoni neo-ryddfrydol yn America Ladin. Adennillodd gyfoeth olew Venezuelan i fwyafrif tlawd y Venezuelans, hyd yn oed cyn ei farwolaeth roedd yn archwilio sut y gallai'r wlad dorri'n rhydd o ddibyniaeth ar olew, gyda holl ganlyniadau economaidd ac ecolegol negyddol dibyniaeth o'r fath. Roedd ymhell o fod yn berffaith ond dangosodd gariad mawr at ddynoliaeth. Fel Che Guevara o'i flaen, nid oedd yn llwgr. Yn wir, fy meirniadaeth fawr ohono oedd ei fod wedi cymryd safbwynt digon cryf yn erbyn y llygredd a'r manteisgarwch a oedd yn bodoli ac sy'n dal i fodoli yn nhalaith Venezuelan.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch