Ers ein geni yn 1776 ac aileni Israel yn 1948, mae'r ddwy wlad wedi bod â rhai pethau pwysig yn gyffredin. Y peth pwysicaf at ddibenion presennol yw bod y rhan fwyaf o’u pobloedd—os nad y cyfan oll—yn y ddwy wlad—wedi gweld genedigaeth eu cenedl fel gweithred hanesyddol o arwriaeth; ac wedi gweled eu cenedl fel uwchlaw gwaradwydd.
Mae'r lleiafrif anghydsyniol bob amser wedi bod yn fach, yn llawer llai yn UDA nag yn Israel, tan yn ddiweddar. Mae'n ddefnyddiol rhoi cipolwg byr o leiaf ar rai o'r tebygrwydd, heb anghofio pa mor wahanol iawn yw'r ddwy genedl wedi bod ac yn parhau.
Yr hyn sy'n taro un gyntaf yw bod y ddau wedi dod i fodolaeth trwy ddisodli'n ffyrnig y bobloedd a oedd yno cyn, yn ystod, ac ar ôl eu prosesau geni: y Palestiniaid, yn Israel, y llwythau “Indiaidd” niferus yng Ngogledd America. Nid yw'r rhan fwyaf o bobl y naill genedl na'r llall erioed wedi deall y camweddau dwfn - troseddau rhyfel? — wedi ymrwymo dros eu holl fodolaeth i'r bobloedd gwreiddiol.
Yn wir, rhywbeth tebyg i’r gwrthwyneb i ddealltwriaeth sy’n diffinio agweddau’r rhan fwyaf o ddinasyddion y ddwy wlad. Yn UDA mae agweddau o’r fath wedi’u cynrychioli’n hir ac yn barhaus mewn llyfrau a ffilmiau, wedi’u mewnblannu yn ein meddyliau o blentyndod ymlaen, lle mae “y crwyn cochion” yn cael eu gwawdio a’u harddu, a’u lladdwyr yn cael statws arwrol.
Yn Israel, mae’r Palestiniaid sy’n ymladd yn erbyn colli eu tir, eu hawliau a’u bywydau, yn cael eu camliwio yn yr un modd pan gânt eu disgrifio bron yn unffurf fel “terfysgwyr.” Yn ein dyddiau cynharaf, roedd y rhai a geisiai ddileu’r Prydeinwyr wrth gwrs yn cael eu galw’n “wladgarwyr”; roedd y rhai a sefydlodd Westy’r Brenin Dafydd yn Jerwsalem yn 1947 yn arwyr ac yn cael eu hystyried gan Israeliaid, ond disgrifiwyd y weithred honno gan y Prydeinwyr fel “ymosodiad terfysgol”: y defnydd cyntaf a gofnodwyd o’r term. Mae terfysgaeth, fel prydferthwch, yn llygad y gwyliedydd.
Gallai rhywun fynd ymlaen ac ymlaen gyda thrafodaeth o'r fath am debygrwydd. Ond gadewch i mi droi at rai gwahaniaethau. Dechreuodd yr Iddewon a greodd y mudiad Seionaidd dros ganrif yn ôl hefyd ymsefydlu yno yn raddol yn negawdau cynnar yr 20fed ganrif. Cyflymwyd y broses honno'n fawr a lluosodd ei niferoedd yn fawr ar ôl yr Ail Ryfel Byd.
Roedd gan y gwladfawyr cyntaf resymau da dros adael y tiroedd lle cawsant eu geto, ac o'r 1930au ymlaen roedd gan y rhai a wynebodd ladd ar raddfa fawr resymau cryfach fyth, wrth gwrs. Roedd yr Iddewon a ymfudodd yn y ddau achos hefyd yn gallu gweld eu hunain yn dychwelyd i diroedd eu hynafiaid pell.
Doedd dim byd tebyg yn wir am y rhai a greodd y Chwyldro Americanaidd, wrth gwrs. Yn y ddau achos, fodd bynnag, roedd y “newydd-ddyfodiaid” yn dwyn y tiroedd ac yn difetha bywydau’r rhai oedd yno’n barod.
Ac yn awr gallwn weld cymhariaeth rhy agos o lawer rhwng “dileu Indiaid” y 19eg ganrif gyfan a symud Palestiniaid, ar ôl meddiannu 1967, a ystyrir yn anghyfreithlon gan bawb heblaw UDA ac Israel. Ysbeiliwyd yr “Indiaid a symudwyd” o'r hyn a welent fel eu tiroedd cysegredig a'r diwylliant a'r llywodraethau sy'n gysylltiedig â nhw.
Rhagflaenwyd “dileu”, ynghyd â rhyfeloedd ysbeidiol, a'u dilyn. Rhwng y rhyfeloedd a chanlyniadau uniongyrchol ac anuniongyrchol eu dadleoli, amcangyfrifir bod rhwng 6 a 9 miliwn o “Americanwyr Brodorol” wedi colli eu bywydau, oherwydd newyn, salwch neu lofruddiaeth; ac roedd y rhai a oroesodd ar yr “amheuon” â'r teitl gorfoleddus wedi byrhau a digalonni llawer o fywydau.
Lledaenwyd y prosesau hynny dros dair canrif. Mae Israel wedi bodoli ers hanner canrif. Ond ystyriwch beth sydd wedi digwydd i’r Palestiniaid yn yr hanner canrif hwnnw, beth sy’n digwydd iddyn nhw heddiw, beth fydd yn digwydd iddyn nhw yfory.
Maen nhw “nid yn unig” wedi colli cyfran dda o’u tiroedd, sy’n ddigon o drychineb. Maent hefyd wedi colli eu bywoliaeth, wedi colli'r pŵer i reoli eu tynged eu hunain fel unigolion neu fel pobl; ac y maent wedi colli eu rhyddid a'u hurddas. Pa obeithion sydd gan y Palestiniaid yn awr, heblaw trwy ymladd? A sut y gallant ymladd ac o bosibl ennill yn erbyn arfau enfawr - a gyflenwir gan yr Unol Daleithiau - Israel?
Dynion ieuainc yn bennaf sy'n gwneud yr ymladd, a chan lawer gormod o blant. Roedd gan eu rhieni a'u neiniau a theidiau fywydau gwell a gafodd eu dwyn allan o dan eu traed. Gallai fod gan eu neiniau a theidiau rai gobeithion mawr y byddai'r hyn a oedd yn ymddangos yn drychineb anhygoel yn fyrhoedlog, neu, ar y gwaethaf, yn gyfyngedig o ran ei gwmpas.
Dysgodd eu rhieni fod pethau gryn dipyn yn waeth na'r hyn a gafwyd ar ôl 1967. Roedd y lladrad enfawr o'u tiroedd yn cyd-fynd yn anorfod â militareiddio, mwy o wyliadwriaeth, a thrais: elfennau gwladwriaeth heddlu.
Ar ôl 1967, nodwyd yn aml bod y gwahaniaethau rhwng bywyd beunyddiol y rhan fwyaf o Balesteiniaid a bywyd pobl dduon De Affrica yn tueddu i ddod yn anwahanadwy. Ond gyda phob blwyddyn ddilynol yn ein dwyn i'r presennol, yr oedd Deheudir Affrica yn ymsymud tuag at daflu eu gorthrymwyr, tra yr oedd gorthrwm y Palestiniaid, os gyda momentau ysbeidiol o obaith, yn dyfnhau.
Wrth edrych yn ôl, mae'n amlwg pe bai Israel yn cynnal ei meddiannaeth filwrol o diroedd Palestina, nid yn unig y tiroedd hynny ond hefyd Israel ei hun yn dod yn filwrol yn ddiwrthdro ac yn anymwybodol, o ran agweddau ac ymarferol; fel sydd wedi digwydd i agweddau ac arferion UDA, o ganlyniad, yn fwyaf diweddar, i'r Rhyfel Oer.
Felly mater o amser yn unig oedd hi nes y byddai Israel yn derbyn y Cadfridog Sharon llofruddiog fel ei Phrif Weinidog; nes y byddai ei slogan yn troi'n Cry Havoc! a gadael i gŵn rhyfel lithro!
Ai dyma oedd gan Iddewon diwedd y 19eg ganrif mewn golwg wrth greu’r mudiad Seionaidd? Ddim o gwbl, wrth gwrs. Ai bwystfil militaraidd fel Sharon yw’r math o berson y bydden nhw byth wedi caniatáu i’w “arwain” nhw? Wrth gwrs ddim.
Byddai'r Iddewon cynharach hynny yn dod o hyd i lawer o wahaniaethau rhwng eu getooli a phopeth a oedd yn gysylltiedig â'r hyn sydd wedi bod yn digwydd ers amser maith i'r Palestiniaid. Ond a fyddai’r gwahaniaethau hynny’n ddigon i’r Iddewon arloesol hynny ddweud “Ishkabibbe? (Iddew oedd fy mam; mae gen i hawl i ddefnyddio'r gair hwnnw.)
Ac mae hynny'n dod â ni yn ôl i UDA. Yn gynharach, nodais fod dyfodiad Israel i fodolaeth yn dibynnu ar gefnogaeth UDA. Mae cefnogaeth economaidd, filwrol a gwleidyddol barhaus UDA dros y degawdau wedi bod hyd yn oed yn fwy felly, hyd yn hyn. Beth sydd wedi ysgogi UDA? A sut roedd hi mor hawdd i ni leddfu Israel i'r Dwyrain Canol?
Roedd y cymhellion yn niferus, ond y ddau bwysicaf oedd 1) mai'r Dwyrain Canol yw pot olew y byd. 2) Mae'n un o'r mannau poeth daearyddol ar y byd. Mae hynny wedi bod felly ers tro, gan ddechrau dim hwyrach na'r Croesgadau.
Gwasanaethodd Olew a'r Rhyfel Oer i drawsnewid y ddwy elfen hynny yn rhuthr anorchfygol gan UDA i reoli'r ardal. Daeth yr hyn a fyddai wedi bod yn anodd cyn i'r Ail Ryfel Byd ddod yn gymharol syml ar ei ddiwedd. Roedd Prydain wedi bod yn bŵer Môr y Canoldir ers amser maith, ac, o ran Palestina, yn uniongyrchol felly ar ôl 1917.
Ond roedd yr Ail Ryfel Byd yn ddinistriol i Brydain gartref a thramor; pe bai'n wastad ar ei gefn, yn economaidd, yn filwrol, yn wleidyddol, mewn dirfawr angen grant gwerth biliynau o ddoleri gan UDA dim ond i oroesi. A gafodd, yn 1947.
Am bris - dim ond pan ddechreuodd yr Israeliaid a oedd ar fin dod yn Israel eu gwrthryfel i mewn. A chawsant eu galw'n “derfysgwyr” gan y Prydeinwyr. Efallai y byddai'r Israeliaid wedi cael cyfle heb gymorth yr Unol Daleithiau, ond 50-50 ar y gorau .. Fodd bynnag, dim ond cam cyntaf oedd cicio'r Prydeinig allan, yn gymharol hawdd o'i gymharu â pherswadio'r Palestiniaid i gamu o'r neilltu.
Byddai hynny wedi gofyn nid yn unig dewrder a reifflau a grenadau llaw, ond arfau trwm - o danciau ymlaen. O 1948 ymlaen, cafodd yr Israeliaid yr union beth yr oedd ei angen arnynt yn yr arfau hynny ac mewn cefnogaeth wleidyddol yn y Cenhedloedd Unedig ac Ewrop gan, wrth gwrs, UDA.
Ac maen nhw wedi bod yn cael y cyfan ers hynny, arfau awyr a daear ac, yn eithaf tebyg, niwcs. Y cyfan sydd am ddim o UDA, ynghyd â biliynau bob blwyddyn mewn cymorth anfilwrol: mae Israel wedi bod yn rhif 1 ar y rhestr anrhegion ar gyfer UDA ers yr Ail Ryfel Byd. Nid yw UDA ychwaith wedi dylunio i ddangos embaras yn ei record yn y Cenhedloedd Unedig o fod fel arfer yn gefnogwr unig i bolisïau treisgar Israel dros y Palestiniaid—ymhlith eraill gerllaw—yn fwyaf diweddar yn ei feto yn y Cyngor Diogelwch o gynnig eithaf synhwyrol ar gyfer gwneud heddwch yn y ardal..
Stwff truenus. Yn fwy na digalon, fodd bynnag, wrth i’r drasiedi barhau a dyfnhau i’r Palestiniaid—fel y mae i’r Israeliaid niferus sydd hefyd wedi’u lladd neu eu dioddef, boed hynny o blaid y math o Israel sydd ganddyn nhw yn awr ai peidio.
Nawr mae’n amlwg bod Sharon yn benderfynol o “setlo” cwestiwn Palestina trwy unrhyw fodd angenrheidiol. Mae’r “ail intifada” a ddechreuodd ym mis Medi, 2000 wedi lladd ychydig llai na 1,000 o Balesteiniaid, a bron i 300 o Israeliaid. Mae'r intifada hwnnw, fe'i cytunir yn eang, wedi'i ysgogi'n fwriadol gan Sharon. Hen tric.
Ei gamp newydd yw galw Arafat yn “amherthnasol.” Mae hynny'n cario'r tebygolrwydd y bydd Arafat yn cael ei ddiorseddu, neu hyd yn oed ei lofruddio - o'r naill ochr neu'r llall. Os neu pan fydd yn mynd i lawr, mae'n debygol y bydd yr Hamas yn dod yn bŵer effeithiol i'r Palestiniaid: Yn union beth mae Sharon eisiau?
Yna bydd ganddo hyd yn oed mwy o resymau i gynyddu ei drais. Y cwestiwn yn awr yw pa mor bell y bydd yn mynd? Gan mai Sharon yw e, mae'r ateb yn debygol o gael ei ganfod yn Heart of Darkness gan Conrad. Mae'n dod â Kurtz Conrad i'r meddwl fwyfwy; Ysgrifennodd Kurtz, a oedd wedi cysegru ei fywyd i wareiddio'r Congolese, ond gyda'i anadl olaf "Difodi'r Ysgrublaidd!" Ac eithrio nad oes gan Sharon hyd yn oed y “mission civilatrice” gyfarwydd honno fel esgus.
Ond dim ond mor bell y gall Sharon fynd cyn y bydd yr Aifft, Saudi Arabia, Gwlad yr Iorddonen, a Syria, i ddweud dim am Irac ac Iran, yn cael eu gwthio neu eu hannog i gymryd safiad cryf yn erbyn UDA, i ddod â pha gytundeb bynnag sydd ganddynt gyda ni i ben. Neu i wynebu'r canlyniadau mewnol. Ac yna beth? Mae'n amhosibl gwybod, ond mae'r union bosibiliadau yn frawychus.
Wrth ysgrifennu cyn y Rhyfel Byd Cyntaf, gan fod Seioniaeth yn dod yn fudiad yr oedd yn rhaid ei gymryd o ddifrif, ysgrifennodd Thorstein Veblen draethawd byr o’r enw “On the Intellectual Pre-eminence of the Jews in Modern Europe.”
(Gellir dod o hyd iddo yng nghasgliad 1945 The Portable Veblen, a olygwyd gan Max Lerner.)
Roedd yr Iddewon mewn “gwasgaredd” o'u dechreuad yn y Dwyrain Canol yn fuan ar ôl i'r cyfnod Cristnogol ddechrau; yn bwysicaf oll, ac, i'r dibenion presennol, yn fwyaf perthnasol, o'r cyfnod canoloesol ymlaen, pan ddechreuasant ymsefydlu yn ninasoedd dwyrain a gorllewin Ewrop.
Yn y dinasoedd hynny i gyd, cawsant eu geto. Dros ganrifoedd lawer a hyd at ddechreuadau Seioniaeth, bu pob cenhedlaeth olynol o Iddewon yn byw dau fywyd: y naill yn eu cartrefi ghetto, y llall yn y dinasoedd a oedd yn newid yn gyflymaf, newidiadau o ganlyniad i ymddangosiad cyflymach yr hyn a ddaeth yn Ewrop fodern.
Yn y ghetto, lle'r oedd y rabbi'n tra-arglwyddiaethu ar addysg a phŵer, ffurfiodd y Torah milflwydd oed sail gyfan a digyfnewid ei ddysgeidiaeth. Ond yn y bywyd arall y tu allan i'r ghetto roedd cymdeithas fodern yn rasio ymlaen. Dadleuodd Veblen na allai'r gwrthgyferbyniadau dyddiol miniog helpu ond i greu amheuwyr cyfran sylweddol o bob cenhedlaeth.
Ac amheuaeth - cwestiynu, pendroni, ymholi, dychmygu, pob un yn bwydo ac yn cael ei fwydo gan y lleill - yw sin qua non yr egni deallusol sy'n cynhyrchu gwyddoniaeth, celf, llenyddiaeth, a cherddoriaeth. Felly gwnaeth yr Iddewon yn Ewrop, sydd bob amser yn lleiafrif main o'i phoblogaeth, ddarparu canran anghymesur o'i thwf gwyddonol a diwylliannol.
O’r dadansoddiad hwnnw, aeth Veblen ymlaen i feddwl tybed: “Ac os a phryd y bydd yr Iddewon yn llwyddo i gael eu cenedl-wladwriaeth eu hunain?” Yna, dadleuodd, byddant yn dod yn union fel pob cenedl-wladwriaeth arall - yn farus am adnoddau a phŵer, yn genedlaetholgar, yn ehangu, yn filitaraidd. Rhyfelgar. Am drueni ei fod yn iawn.
A oes unrhyw beth i'w wneud? Un peth yn fwy nag eraill. Rhaid gorfodi yr Israeliaid i attal a gwrthdroi eu hanes yn Palestina ; tra, yn gyfnewid, rhaid i'r Palestiniaid wynebu'r ffaith bod Israel cyn 1967 yno i aros.
Rhaid i UDA gymryd y camau cyntaf, a gwneud hynny gydag egni ac argyhoeddiad. Eto i gyd, ar hyn o bryd ni yw'r un genedl sy'n lleiaf tebygol o wneud hynny, yn enwedig gyda Bush a'i ilk mewn grym.
Ond mae ymladdfeydd serth i fyny'r allt wedi ein hwynebu erioed, ym mhopeth sy'n werth ymladd amdano. Ac, yn yr achos hwn, mae “ni” yn llai o leiafrif nag arfer; a byddai proses o'r fath yn derbyn o leiaf draean ac mae'n debyg iawn mwy na hanner y bobl Ixraeli.
Anghofir yn awr, cyn yr ail intifada, fod canrannau o'r fath o'r Israeliaid o blaid i Israeliaid dynnu'n ôl o'r tiriogaethau a feddiannwyd a thros fodolaeth gwladwriaeth Balesteinaidd wirioneddol. Erbyn hyn mae llawer llai, mor ofnus yw'r trais cynyddol; ond gall yr ofn hwnnw fod yn gynhyrchiol o synnwyr da, o gael hanner cyfle.
Mae’r rhan fwyaf o Israeliaid yn gwybod na allant ddal allan am byth heb gefnogaeth barhaus yr Unol Daleithiau, a byddai’n well ganddynt ddewis arall teilwng yn lle “difodi’r brutes.” Pe bai'n cyhoeddi safbwynt newydd o'r fath, rhaid i UDA ar yr un pryd ddatgan ei chydnabyddiaeth na all UDA ei hun fod yn blaid flaenllaw mewn unrhyw brosesau setlo parhaus. Dim ond drwy'r Cenhedloedd Unedig y gellir gwneud hynny. Ac mae'n sicrwydd y byddai'r Cenhedloedd Unedig yn pleidleisio drosto.
Ond ni fydd yr UDA hwn yn gwneud unrhyw gynnig o'r fath. Felly mae i fyny i ni, a llawer o rai eraill nad ydym yn gwybod i wneud yr hyn a allwn i wneud hynny'n bosibl, i leihau'r siawns. Nid ydym ar ein pennau ein hunain. A hyd yn oed pe baem ni?
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch