Ffynhonnell: Adolygiad Boston
Rhywbryd yn 1991 cefais wahoddiad i roi sgwrs i Gydffederasiwn Andalusaidd o Blaid Gweithwyr Sosialaidd Sbaen (PSOE). Wedi hynny, cerddodd ysgrifennydd y cydffederasiwn fi yn ôl i'm gwesty. Gofynnais iddo pam fod yna awyrgylch eang o ddigalon o fewn y blaid. Nos hicieron hablar un idoma que no era el nuestro, atebodd: “Gwnaethant inni siarad iaith nad oedd yn eiddo i ni.”
Sylwch na wnaeth yr ysgrifennydd ddwyn i gof yr ailstrwythuro diwydiannol yn yr 1980au, a leihaodd sylfaen dosbarth gweithiol diwydiannol y blaid yn sylweddol. Ni chyfeiriodd ychwaith at ymddangosiad teledu, a oedd yn lleihau pwysigrwydd y peiriant plaid wrth symud y sylfaen honno. Ni chyfeiriodd ychwaith at drawsnewidiadau diwylliannol yng nghymdeithas Sbaen, a oedd yn gwneud dimensiynau ideolegol newydd yn wleidyddol berthnasol. Yn hytrach, nododd wraidd trawsnewid iaith y blaid—roedd disgwyl i arweinwyr y pleidiau iaith ei defnyddio i annerch eu cefnogwyr, dehongli’r byd yn gyhoeddus, a chyfiawnhau eu polisïau. Beth oedd yr iaith hon nad oedd yn “ein hiaith ni”?
I ateb y cwestiwn hwn mae'n rhaid i ni fynd yn ôl mewn amser a mentro y tu hwnt i Sbaen. Dau allweddair y mudiadau sosialaidd a aned yn Ewrop yn ail hanner y bedwaredd ganrif ar bymtheg oedd “dosbarth gweithiol” a “chwyldro cymdeithasol,” lle roedd disgwyl i’r olaf wireddu’r “nod eithaf” o ddileu’r system ddosbarth. Ond pan aeth pleidiau sosialaidd i gystadleuaeth etholiadol ac, am y tro cyntaf, ennill grym seneddol yn dilyn y Rhyfel Byd Cyntaf, nid oedd “nodau terfynol” yn ddigon i ysgogi cefnogaeth etholiadol nac i lywodraethu. Fel arweinwyr gwleidyddol, roedd yn rhaid i sosialwyr gynnig rhaglen o welliannau uniongyrchol i amodau bywyd y cyhoedd. Ar ben hynny, dysgodd sosialwyr i wanhau neu guddio iaith dosbarth er mwyn ennill etholiadau. Tra bod comiwnyddion yn parhau i gadw at strategaeth “class contra class”, ffurfiodd sosialwyr glymblaid a ffryntiau gyda'r nod o apelio at “y bobl.”
Felly ganwyd diwygiad: y strategaeth o symud ymlaen tuag at sosialaeth fesul cam, trwy fynegiant etholiadol o gefnogaeth boblogaidd. Roedd y farn ddemocrataidd gymdeithasol ar y byd yn un lle nad oedd dewis rhwng diwygio a chwyldro. Doedd dim byd rhyfedd am ddadl y Sosialydd Ffrengig Jean Jaurès “yn union oherwydd ei fod yn blaid chwyldro . . . y Blaid Sosialaidd yw’r diwygiwr mwyaf gweithredol.” Mae’n nodi ymhellach:
Nid wyf yn credu, ychwaith, y bydd naid sydyn o reidrwydd, sef croesi'r affwys; efallai y byddwn yn ymwybodol ein bod wedi dod i mewn i barth y Wladwriaeth Sosialaidd gan fod mordwywyr yn ymwybodol eu bod wedi croesi llinell hemisffer—nid eu bod wedi gallu gweld wrth iddynt groesi cortyn yn ymestyn dros y cefnfor yn eu rhybuddio am eu taith, ond o dipyn i beth eu bod wedi cael eu harwain i hemisffer newydd gan gynnydd eu llong.
Ond hyd yn oed pe byddai cyrraedd sosialaeth yn anrhagweladwy, sosialaeth oedd y nod o hyd. Byddai “chwyldro” yn cael ei gyflawni trwy gronni diwygiadau.
Yn dilyn llwyddiant Democratiaid Cymdeithasol Sweden yn y 1930au, ac yn dilyn yr Ail Ryfel Byd, trefnodd gwladwriaeth les Keynes gyfaddawd rhwng sefydliadau o weithwyr a chyfalafwyr ar draws Gorllewin Ewrop. Gan gefnu ar Marcsiaeth yn raddol, derbyniodd democratiaid cymdeithasol yr egwyddor a gyhoeddwyd yn rhaglen Godesberg Plaid Ddemocrataidd Gymdeithasol yr Almaen ym 1959: marchnadoedd pan fo modd, y wladwriaeth pan fo angen. Roedd democratiaid cymdeithasol i weinyddu cymdeithasau cyfalafol gyda nodau rhyddid, cyflogaeth a chydraddoldeb. Ac fe wnaethant gyflawni llawer: fe wnaethant gryfhau democratiaeth wleidyddol, cyflwyno cyfres o welliannau i amodau gwaith, lleihau anghydraddoldeb incwm, ehangu mynediad i addysg ac iechyd, a darparu sylfaen o sicrwydd materol i'r rhan fwyaf o bobl, wrth hyrwyddo buddsoddiad a thwf.
Ond oherwydd ei fod yn gadael y strwythur eiddo yn gyfan ac yn caniatáu i farchnadoedd ddyrannu adnoddau, roedd y dull democrataidd cymdeithasol yn tanio achosion anghydraddoldeb ar yr un pryd ag yr oedd yn anelu at eu lliniaru. Cyrhaeddodd y gwrthddywediad hwn ei derfynau yn y 1970au. Wrth i lawer o hen afiechydon gael eu goresgyn, daeth rhai newydd i'r amlwg. Yn wir, nid oedd y rhestr o broblemau i’w datrys gan raglenni sosialaidd yng nghanol y 1970au yn fyrrach nag y bu ar droad yr ugeinfed ganrif.
Trodd cyfyngiadau'r economi gyfalafol yn ddiwrthdro, a golygodd gorchfygiadau gwleidyddol y gellid gwrthdroi diwygiadau. Yn y rhan fwyaf o wledydd Gorllewin Ewrop, bu llywodraethau democrataidd cymdeithasol yn chwilio’n daer am ymatebion a fyddai’n cadw eu hymrwymiad i “nodau eithaf” yn wyneb yr argyfwng economaidd. Yn ystod y 1970au cynnar, datblygodd pleidiau sosialaidd bolisïau ynni newydd, cynlluniau rheoli gweithwyr, a strwythurau cynllunio economaidd. Ond fe arweiniodd colled James Callaghan i Margaret Thatcher yn y Deyrnas Unedig yn 1979, ac ymadawiad y comiwnyddion o lywodraeth François Mitterrand yn Ffrainc yn 1984, ergydion angheuol. Tro Mitterrand i lymder oedd y weithred olaf o ymddiswyddiad yn wyneb cyfyngiadau domestig a rhyngwladol. Y cyfan a oedd ar ôl oedd “trydedd ffordd” olynol.
Mae esblygiad democratiaeth gymdeithasol hyd at ddyfodiad neoryddfrydiaeth wedi'i ddogfennu'n helaeth. Mae capitulation y chwith i'r sarhaus neoliberal yn fwy dyrys. Mae’n ddadlennol felly i gael cipolwg ar sut y gwelodd arweinwyr democrataidd cymdeithasol y dyfodol pan gawsant ergyd gyntaf yr argyfwng hirdymor sydd ar ddod yn eu prosiect hirdymor. Yn ffodus, roeddent yn groyw am eu hofnau, eu gobeithion, a'u cynlluniau. Yn arbennig o drawiadol mae cyfnewid llythyrau rhwng Canghellor yr Almaen Willy Brandt, Canghellor Awstria Bruno Kreisky, a Phrif Weinidog Sweden, Olof Palme, ar drothwy argyfwng olew cyntaf y 1970au.
Roedd y cyfnewid yn cynnwys cyfres o lythyrau a dwy ddadl bersonol. Fe'i cychwynnwyd gan Brandt ar Chwefror 17, 1972 a daeth i ben gyda sgwrs yn Fienna ar Fai 15, 1975. Daeth Brandt yn ganghellor yr Almaen ym 1969, enillodd ailetholiad yn 1972, ac ymddiswyddodd ym 1974. Daeth Kreisky yn Ganghellor Awstria ym 1970 a parhau i wasanaethu tan haf 1983. Daeth Palme i'w swydd yn Sweden yn 1969, gadawodd ar ôl trechu etholiadol yn 1976, dychwelodd i'w swydd ym 1982, a chafodd ei lofruddio yn 1986. Felly, roedd y tri yn eu swyddi trwy'r rhan fwyaf o'r cyfnod o ohebiaeth.
Digwyddodd y cyfnewid ar ôl cwymp system Bretton Woods ym 1971 ac yn ystod argyfwng olew cyntaf y 1970au. Roedd y sefyllfa economaidd yn newid mewn ffyrdd enbyd. Rhwng Hydref 1973 a Mawrth 1974 cynyddodd prisiau olew tua 300 y cant. Cododd diweithdra yng ngwledydd yr OECD o gyfartaledd o 3.2 y cant rhwng 1960 a 1973 i 5.5 y cant rhwng 1974 a 1981; cododd chwyddiant yn ystod yr un cyfnodau o 3.9 y cant i 10.4 y cant, a gostyngodd cyfradd twf CMC o 4.9 y cant i 2.4 y cant.
Mae Brandt yn cychwyn y cyfnewid gyda galwad i drafod gwerthoedd sylfaenol sosialaeth ddemocrataidd. Gan ddyfynnu Rhaglen Godesberg, mae’n datgan mai nod democratiaid cymdeithasol yw creu cymdeithas “lle gallai pob dyn ddatblygu eu personoliaeth yn rhydd a chydweithio ym mywyd gwleidyddol, economaidd a diwylliannol dynoliaeth fel aelodau o’r gymuned.” Mae Palme yn adleisio’r cyfeiriadedd trawsnewidiol hwn ar unwaith: “mae democratiaeth gymdeithasol yn fwy na phlaid sy’n gyfrifol am weinyddu’r gymdeithas. Ein tasg ni yw ei drawsnewid yn llawer mwy.” Mae Kreisky hyd yn oed yn fwy penodol yn cyfeirio at y nod eithaf: “Sosialwyr . . . eisiau dileu dosbarthiadau a rhannu cynnyrch gwaith y gymdeithas yn gyfiawn.”
Gan adleisio Jaurès, mae'r tri yn gwrthod y dewis rhwng diwygio a chwyldro. I Brandt mae’n wahaniaeth artiffisial “oherwydd ni all neb wadu o ddifrif nad yw pob diwygiad sy’n tueddu i gynyddu ein cylch rhyddid hefyd yn cyfrannu at drawsnewid y system.” Mae Palme yn gwrthod y syniad o chwyldro treisgar fel “elitaidd,” mae’n honni bod diwygiad yn seiliedig ar gefnogaeth mudiadau cymdeithasol, ac yn gweld diwygiad fel dim ond “proses i wella’r system.” Mae Kreisky yn llai sicr ynghylch effaith gronnus diwygiadau ac yn fwy penodol am y diwygiadau a fyddai’n cael effeithiau trawsnewidiol, ond mae hefyd yn credu bod “ennyd bob amser pan fydd maint [y diwygiadau] yn cael eu trawsnewid yn ansawdd.”
Mae'r tri hefyd yn poeni am y berthynas rhwng nodau hirdymor a pholisïau cyfredol. Yn hollol ddemocrataidd, maent yn cyflyru cynnydd diwygiadau ar gefnogaeth boblogaidd, ac maent yn croesawu cydweithrediad â grymoedd gwleidyddol eraill. Ac eto, beth bynnag yw eu hymrwymiad i nodau hirdymor, maent yn arweinwyr pleidiau gwleidyddol, gyda'r cyfrifoldeb i ennill etholiadau. Maent yn ymwybodol iawn y bydd pobl yn cyflyru eu cefnogaeth ar faterion bara menyn, nid ar nodau ymhell i ffwrdd yn y gorwel, felly dyma sydd o ddiddordeb iddynt. Fel y mae Palme yn ysgrifennu:
Problemau bywyd bob dydd sy'n byw fwyaf mewn dynion. . . . Rhaid esbonio'r berthynas rhwng y syniadau a'r cwestiynau ymarferol. . . . Nid yw’n ddigon dweud: Mae angen inni addasu’r system. Rhaid i bob ymdrech i'r cyfeiriad hwn fod yn gysylltiedig â datrys problemau dynol.
Ac roedd problemau: roedd anghydraddoldeb incwm a chrynodiad cyfalaf yn dwysau, diweithdra ar gynnydd, adnoddau naturiol yn gyfyngedig, ac roedd yr amgylchedd dan fygythiad cynyddol. “Yn hwyr neu’n hwyrach,” noda Kreisky, “byddwn yn wynebu’r broblem o ba mor bell y gallwn arwain ein hunain gan ein hegwyddorion mewn gwleidyddiaeth ymarferol.” Mae'n poeni am y cynnydd mewn corfforaethau rhyngwladol, cyfyngiadau amgylcheddol i dwf, a dibrisiant gwaith llaw. Mae'r llythyrau'n edrych tua'r dyfodol: mae'r tri yn trafod diwygiadau strwythurol a fyddai'n hybu eu gwerthoedd sylfaenol.
Ar 2 Rhagfyr, 1973, mae'r tri yn cyfarfod i drafod canlyniadau'r argyfwng olew. Mae Brandt yn cydnabod ei fod yn ddatblygiad tyngedfennol i wledydd diwydiannol a bydd angen ymdrechion difrifol i ymdopi ag ef. Kreisky yn taro'r gloch larwm gyntaf:
Mae rhywbeth sy’n ymddangos yn bwysig iawn i mi, sef, ein diffyg rhagwelediad mewn materion polisi cymdeithasol. Bu datblygiad arbennig o beryglus. Y gred oedd na ellid ailadrodd argyfyngau fel yr un yn y 1930au cynnar. Ac eto gwelwn yn awr sut y daeth digwyddiadau gwleidyddol o un diwrnod i’r llall i bwyso a mesur ein sefyllfa economaidd yn fygythiad o gyfrannau byd-eang a fyddai, dim ond ychydig fisoedd yn ôl, wedi’i ystyried yn amhosibl. . . . Gwelwn yn sydyn ein bod yn wynebu sefyllfa na ellir lleihau ei difrifoldeb.
Mae Palme yn egluro'r anhawster:
Dywedasom wrth y bobl a oedd eisoes yn mwynhau sefyllfa lewyrchus y byddai pethau'n llawer gwell i'w plant ac y byddem yn gallu datrys y problemau sy'n weddill. . . . [Ond mae'r sefyllfa newydd] yn cyflwyno tasg llawer anoddach i'w chyflawni. Oherwydd o hyn allan nid oes gwarged cyson i'w ddosbarthu bellach, mae'r cwestiwn o ddosbarthu yn sylweddol anoddach i'w ddatrys.
Mae Brand yn adleisio'r pryderon hyn, gan nodi ei bod yn hanfodol atal anghydraddoldeb rhag cynyddu wrth i dwf ailddechrau. Ddeunaw mis yn ddiweddarach, mewn cyfarfod personol arall ar Fai 25, 1975, mae Kreisky yn gwneud y cyfyngiad cyllidol hyd yn oed yn fwy amlwg: “Yn union nawr y dylid gwneud diwygiadau. Dim ond cwestiwn sydd. Os byddwn yn datblygu polisïau cymdeithasol yn gryf, ni fyddwn yn gallu eu hariannu.”
O ganlyniad, maent yn chwilio'n daer am ymateb cymdeithasol-ddemocrataidd penodol. “Rhaid i Ddemocratiaeth Gymdeithasol,” pwysleisiodd Kreisky, “ddod o hyd i’w hymateb ei hun i argyfwng cymdeithas ddiwydiannol fodern.” Mae Brandt yn gwrthod y cyhuddiad “ein bod ni wedi dod yn blaid sydd wedi'i chyfyngu i symudiadau tactegol. Nid yw rhaglen 1959 yn ein gwahanu mewn unrhyw ffordd oddi wrth amcanion mawreddog mudiad gweithwyr yr Almaen a rhyngwladol.” Maent yn cytuno bod rhai diwygiadau—y rhai ym maes polisïau cymdeithasol—wedi dod yn llawer anoddach, ond maent yn pwysleisio bod diwygiadau sy’n ymestyn democratiaeth i’r byd economaidd drwy gyflwyno cydreoli gweithwyr, yn ogystal â pholisïau ynni ac amgylcheddol newydd a chyflwr cynyddol. ymyrraeth yn yr economi, nid yn unig yn dal yn bosibl ond yn angenrheidiol. Tra bod Palme yn adlewyrchu bod “amser y gred or-syml ar y gweill wedi mynd yn anadferadwy,” mae’n chwilio am “drydedd ffordd” newydd rhwng “cyfalafiaeth breifat” a “cyfalafiaeth fiwrocrataidd y Wladwriaeth o amrywiaeth Stalin,” gan gynnig rhaglen fanwl o un pwynt ar ddeg o ddiwygiadau. . Ac mae Brandt yn cyfaddef “na ddylai’r ymdrech i ddiwygio’r gymdeithas ddod i ben.”
Ni ddaeth y diwygiadau i ben. Ar ôl i Brandt ymddiswyddo ym 1974, dilynodd ei olynydd Helmut Schmidt bolisïau ysgogi, er ei fod yn rhoi sylw cynyddol i gyfyngiadau cyllidol a lleihau rhai gwariant cyhoeddus, nes iddo gael ei ddileu yn 1982 gan bleidlais o ddiffyg hyder o blaid Helmut Kohl. Collodd Palme yr etholiad ym 1976 ond dychwelodd i'w swydd ym 1982, gan adfer y rhan fwyaf o'r toriadau i bolisïau cymdeithasol a sefydlwyd gan y llywodraeth dros dro ond gan bwysleisio ataliad cyflog a rhoi'r gorau i bolisïau Keynesaidd. Enillodd Kreisky sawl etholiad ac arhosodd yn ei swydd tan 1983, gan barhau i ehangu polisïau cymdeithasol, yn enwedig ym maes addysg ac iechyd. Felly, er bod cysgod diffygion cyllidol a chyfnewid tramor yn tymheru'r diwygiadau, ni roddwyd y gorau i sęl y diwygiad.
Beth ydym ni i'w wneud o'r cyfnod hwn? Fel mae’r ffigwr isod yn ei ddangos, roedd cefnogaeth etholiadol i bleidiau democrataidd cymdeithasol a’r chwith yn gyffredinol wedi cyrraedd uchafbwynt yn y 1980au cynnar ac yn parhau i ddirywio ers hynny.
Mae llawer o esboniadau o ddirywiad etholiadol democratiaeth gymdeithasol, ond nid dyma'r hyn yr wyf yn bwriadu ei archwilio yma. Gall pleidiau sydd â labeli cymdeithasol, democrataidd neu sosialaidd wneud yn well neu'n waeth yn etholiadol; y cwestiwn dyfnach yw a yw cynnwys eu gweledigaeth wedi newid. Ac mewn ymateb i grebachu eu sylfaen draddodiadol o weithwyr diwydiannol, cynnydd ideoleg neoryddfrydol, rhyddfrydoli llif cyfalaf a thynhau cyfyngiadau cyllidol wedi hynny, a’r angen i amddiffyn arian cyfred cenedlaethol yn erbyn dyfalu ariannol, mae’n ddiamheuol bod iaith newidiodd democratiaeth gymdeithasol yn sylfaenol. Cawn ymdeimlad o'r iaith hon yng nghyfeiriadau Brandt, Kriesky, a Palme at y cyfyngiadau cyllidol a gynhyrchir gan yr argyfwng olew. Rydyn ni'n ei glywed yng nghyn-brif weinidog yr Eidal, Giuliano Amato's dealltwriaeth “yr angen i gydbwyso hawliau cymdeithasol gyda sefydlogrwydd ariannol.” Fe’i clywais yn bersonol gan gyn-arlywydd Brasil Fernando Henrique Cardoso, y gofynnais iddo beth sy’n ei gyfyngu fwyaf fel arlywydd, ac atebodd iddo, “y farchnad.”
Mae'r cyfyngiadau hyn yn real. Dywedodd cyn-brif weinidog Sbaen, Felipe González, wrthyf unwaith fod y rhediad ar y peseta ym 1986 wedi costio Sbaen yn cyfateb i'r gyllideb iechyd gwladol mewn ychydig ddyddiau. Ni adawodd twf araf, chwyddiant, diweithdra, diffygion cyllidol mawr, ac argyfyngau cydbwysedd taliadau lawer o le i lywodraethau sosialaidd symud. Bwriad Cytundeb Maastricht, a ddaeth i rym ym 1993, oedd bod yn ateb i'r problemau hyn, ond daeth ar gost clymu dwylo democratiaid cymdeithasol y tu ôl i'w cefnau: gyda chyfyngiad o 3 y cant ar ddiffygion blynyddol a 60 y cant ar gymhareb dyled i CMC, roedd symbyliad Keynesaidd bron yn amhosibl, a gwariant cymdeithasol cynyddol wedi'i gyfyngu'n dynn. Wrth i'r dde symud i'r dde, symudodd y chwith hyd yn oed ymhellach i'r dde, a daeth polisïau economaidd y canol-chwith a'r canol-dde bron yn anwahanadwy. Roedd democratiaid cymdeithasol yn croesawu rhyddfrydoli llifoedd cyfalaf, masnach rydd, disgyblaeth gyllidol, a hyblygrwydd y farchnad lafur, gan ymatal rhag polisïau gwrth-gylchol a rhag defnyddio’r rhan fwyaf o bolisïau diwydiannol.
Am hanner can mlynedd roedd democratiaid cymdeithasol wedi credu bod cydraddoldeb yn hybu effeithlonrwydd a thwf. Yng ngeiriau gweinidog Democrataidd Cymdeithasol Sweden, Bertil Ohlin, mae gwariant cymdeithasol “yn cynrychioli buddsoddiad yn yr offeryn cynhyrchiol mwyaf gwerthfawr oll, y bobl ei hun.” Ac eto, yn sydyn mabwysiadwyd y gair neoryddfrydol am “gyfaddawdau” - rhwng “cydraddoldeb ac effeithlonrwydd,” rhwng “cydraddoldeb a thwf.” Daeth y byd yn llawn “penbleth” a “trilemâu.” Dyfeisiodd y cymdeithasegwr Anthony Giddens gynifer â phum cyfyng-gyngor (nid oedd yr un ohonynt yn cytuno ag synnwyr rhesymegol y term). “Dim ond hyn a hyn y gall y llywodraeth ei wneud,” adleisiodd democratiaid cymdeithasol yr hawl. Symudwyd “cyfrifoldeb,” gair allweddol yn y geiriadur Thatcheraidd, o’r wladwriaeth i ddinasyddion unigol. Fel y pregethodd Giddens, “Efallai y bydd rhywun yn awgrymu prif arwyddair ar gyfer y wleidyddiaeth newydd, dim hawliau heb gyfrifoldebau.” Ac yn ychwanegol at y tro ieithyddol hwn, rhedodd democratiaid cymdeithasol allan o syniadau. Yn y bennod â’r teitl mawreddog, “A New Capitalist Order,” o’i lyfr yn 2010 Rhyddhad: America, Marchnadoedd Rhydd, a Suddo Economi'r Byd, anogodd yr economegydd Joseph Stiglitz yr un diwygiadau o'r cyfnod postwar: dylai llywodraethau gynnal cyflogaeth lawn ac economi sefydlog, dylent hyrwyddo arloesedd, darparu amddiffyniad cymdeithasol ac yswiriant, ac atal camfanteisio. Cymaint am “newydd.”
Wrth edrych yn ôl, mae’r llwybr o ddiwedd y bedwaredd ganrif ar bymtheg hyd at ddiwedd yr ugeinfed ganrif yn llwm. Roedd Cyngres yr Hâg o’r Rhyngwladol Cyntaf yn 1872 wedi cyhoeddi bod “trefnu’r proletariat yn blaid wleidyddol yn angenrheidiol i yswirio buddugoliaeth chwyldro cymdeithasol a’i nod yn y pen draw: diddymu dosbarthiadau.” Nododd y rhaglen gyntaf yn Sweden fod “Democratiaeth Gymdeithasol yn wahanol i bleidiau eraill yn yr ystyr ei bod yn anelu at drawsnewid trefniadaeth economaidd cymdeithas bourgeois yn llwyr a sicrhau rhyddhad cymdeithasol y dosbarth gweithiol.” Roedd sosialwyr yn mynd i ddileu camfanteisio, i ddileu rhaniad cymdeithas yn ddosbarthiadau, i ddileu anghydraddoldebau economaidd a gwleidyddol, i orffen gwastraffusrwydd ac anarchiaeth cynhyrchu cyfalafol, i ddileu pob ffynhonnell o anghyfiawnder a rhagfarn. Roeddent yn mynd i ryddhau nid yn unig gweithwyr ond dynoliaeth, i adeiladu cymdeithas yn seiliedig ar gydweithrediad, i gyfeiriadu egni ac adnoddau yn rhesymegol tuag at fodloni anghenion dynol, i greu amodau cymdeithasol ar gyfer datblygiad diderfyn o bersonoliaeth.
Nid oedd y rhain yn nodau dichonadwy. Ond fe oroesodd y weledigaeth o drawsnewid y gymdeithas am bron i gan mlynedd, hyd yn oed pan oedd yn hollbwysig dygymod ag argyfyngau dybryd, hyd yn oed pan ddatgelodd rhai syniadau—yn fwyaf amlwg gwladoli’r dull cynhyrchu—eu hunain yn gamsyniol, a hyd yn oed pan oedd democratiaid cymdeithasol trechiadau gwleidyddol profiadol. Dyma beth a ddiflannodd ar ddiwedd y 1970au. Gan gyfeirio at ddiwygiadau'r 1980au, mae Amato yn adlewyrchu, “Ychydig ar y tro, rydym wedi lleihau gwariant cyhoeddus y tu hwnt i’r pwynt a alluogodd barhad hawliau cymdeithasol, i’r pwynt lle mae wedi eu dirywio.” Mae González hefyd fwynus: “Yr hyn sy’n fy mhoeni i yw bod democratiaeth gymdeithasol wedi marw o lwyddiant i ryw raddau. Bu farw oherwydd na allai ddeall nad y gymdeithas yr oedd wedi helpu i’w chreu oedd y gymdeithas a oedd yn bodoli pan ddechreuodd.” Hanesydd Plaid Gomiwnyddol Ffrainc Roger Martelli, yn gwneud sylwadau ar lywodraeth Mitterrand, yn chwerw iawn: “Y broblem gyson gyda'r chwith pan ddaw i rym yw oedi. Pan ddaeth y chwith i rym ym 1981, roedd y rhan fwyaf o wledydd y byd Gorllewinol eisoes yn profi’r gwrth-chwyldro neoryddfrydol.”
Teitl cyfnewidiad Brandt, Kreisky, a Palme oedd Democratiaeth Gymdeithasol a'r Dyfodol. Ond efallai mai dyma'r tro olaf i ddemocratiaid cymdeithasol frwydro i gynnal persbectif trawsnewidiol wrth ymdopi ag argyfwng uniongyrchol. Efallai bod democratiaid cymdeithasol wedi trawsnewid cymaint ag y gallent; efallai eu bod wedi llwyddo i wneud rhai o'u diwygiadau yn anwrthdroadwy. Maent wedi addasu i newidiadau diwylliannol, wedi hyrwyddo cydraddoldeb rhywiol, ac wedi dod yn ymwybodol iawn o'r trychineb amgylcheddol sydd ar ddod. Nid oes dim yn y traethawd hwn wedi ei fwriadu i amau eu cyflawniadau. Ond roedd unrhyw weledigaeth o ddyfodol cyffredin y byddent yn cyfeirio eu cymdeithasau ato yn pylu dan ymosodiad y rhwystrau uniongyrchol. Yr hyn nad oedd “yn eiddo i ni” bellach i’r ysgrifennydd Andalusaidd oedd iaith nad yw’n ymestyn y tu hwnt i raglen ar gyfer yr etholiad nesaf, iaith nad yw’n arwain y gymdeithas tuag at nodau hirdymor. A dyma beth mae'n rhaid i ni ei adennill.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch