Ddiwedd mis Mai, datgelwyd bod bil newydd ar gyfer rheoleiddio’r sector bancio ac ariannol, i bob pwrpas, yn drafftiwyd gan Citigroup. Dim ond y diweddaraf mewn rhestr hir yw hon o'r hyn y gellir ei alw'n unig cyfreithloni llygredd ar y lefelau uchaf o bŵer Americanaidd, sydd yn y pen draw wedi arwain at ddim newid polisi na chyfreithiol ystyrlon yn sgil argyfwng ariannol 2008. Darllenwyr brwd y newyddiadurwr Rolling Stone dewr Matt Taibbi ac ni all eraill helpu ond cael eu sâl a'u taro gan gosbedigaeth a bwrlwm elites ariannol America, hyd yn oed fel y bydd myfyrwyr hanes craff yn nodi'r eiliadau blaenorol pan fo grym a dylanwad arianwyr wedi cysgodi economeg a gwleidyddiaeth.
Nid yw totalitariaeth yn derm amhriodol, nid yn unig oherwydd bod y maes ariannol yn dal cymaint o gyfoeth a grym. Y term oedd
a fathwyd gan yr unben Ffasgaidd Eidalaidd Benito Mussolini i ganmol y system a greodd lle'r oedd yr ideoleg lywodraethol yn dominyddu pob agwedd ar fywydau dinasyddion. Nid yn unig y gwnaeth y wladwriaeth ffasgaidd ddominyddu’r economi a gwleidyddiaeth yn ddidostur ac yn unbenaethol, roedd hefyd yn ceisio trawsnewid bywyd cymdeithasol a diwylliant y genedl i fod yn ffordd gyfan gwbl o fyw. Er nad oes arweinydd ffasgaidd rhwysgfawr, gallwn weld pŵer aruthrol y sector ariannol fel ffurf ar dotalitariaeth anhrefnus neu ad-hoc lle mae pŵer ariannol a dulliau meddwl yn staenio'r gwead cymdeithasol yn gynyddol. Ac fel yr hen dotalitariaeth, mae “ariannu” bywyd yn y pen draw yn cael ei gyfeirio gan leiafrif bychan ac o fudd iddo, ar draul pawb arall.”
Cyllido" yn gyffredinol yn cyfeirio at ddwy broses economaidd sy'n gorgyffwrdd. Yn gyntaf, mae'n siarad â'r ffordd y mae cyfran gynyddol o gyfoeth cenedl yn cael ei rhwymo neu ei chynrychioli gan y sector ariannol (cyfeirir ato'n gyffredinol fel y sector TÂN ar gyfer Cyllid, Yswiriant ac Eiddo Tiriog), ac, o ganlyniad, dylanwad aruthrol y sector ariannol dros gorfforaethau, llywodraethau ac unigolion Mae enillion ariannol America yn cynrychioli tua
8.4% o'r incwm cenedlaethol, gan wneud y sector ariannol yn un o "ddiwydiannau" mwyaf America.
Mae'r 10% cyfoethocaf o'r boblogaeth yn berchen ar 88% o asedau ariannol, sydd wedi helpu i gyfrannu at y sefyllfa bresennol lle mae tua 40% o gyfoeth y genedl yn cael ei reoli gan yr 1% uchaf, a lle
gwerth net cyfartalog y 40% tlotaf o Americanwyr bron yn negyddol $10,000 (yn fras negyddol $15,000 os caiff ecwiti cartref ei ystyried). Mae cyllid yn golygu pŵer cynyddol banciau, cronfeydd rhagfantoli, cwmnïau ecwiti preifat ac actorion ariannol eraill, a chyfoeth a phŵer cynyddol y canradd uchaf o Americanwyr.
Ond mae ariannoli hefyd yn cyfeirio at y ffordd y mae nodau, syniadau ac arferion ariannol yn dechrau llunio a dylanwadu ar weithredwyr economaidd y tu allan a thu hwnt i'r sector ariannol. Felly, er enghraifft, yn gynyddol nid yw corfforaethau yn gweld eu hunain yn gynhyrchwyr nwyddau a gwasanaethau (heb sôn am fel cyflogwyr neu aelodau o'r gymuned) ond yn hytrach fel cynhyrchwyr nwyddau a gwasanaethau.
cerbydau ar gyfer dyfalu ariannol. Diolch i'r hyn a elwir yn "
chwyldro mewn gwerth cyfranddalwyr" a welodd arianwyr "actifydd" yn cymryd rheolaeth o lywodraethu corfforaethol yn y 90au a'r 2000au cynnar, mae'r rhan fwyaf o gwmnïau a fasnachwyd yn gyhoeddus wedi gogwyddo eu gweithrediadau nid tuag at elw cyson a dibynadwy ond tuag at welliannau chwarter i chwarter mewn prisiau stoc. bod corfforaethau anariannol (o gynhyrchwyr bwyd mawr i gwmnïau technoleg) wedi dod yn obsesiwn ag arloesi ac effeithlonrwydd "perfformio" trwy danio gweithwyr, gosod agweddau o'u busnesau ar gontract a chontractio allan, a chymryd rhan mewn arferion cyfrifyddu ac ariannol peryglus. mae America gorfforaethol yn dod yn fwyfwy ariannol, mae'n dod yn fwyfwy obsesiwn â gwasgu cymaint o arian â phosibl allan o ddefnyddwyr a gweithwyr, ac yn fwyfwy dideimlad am bethau fel dinistr ecolegol, y canlyniadau i'r gymuned, a hyd yn oed lles hirdymor y gorfforaeth ei hun .
Efallai y daw'r enghraifft fwyaf egregious
Cwmnïau Ecwiti Preifat (fel Bain Capital Mitt Romney) sy'n arbenigo mewn prynu cwmnïau "trallodus" a thorri'n ddidrugaredd ar weithwyr, cyflogau, budd-daliadau a phensiynau ac all-gontractio, gwerthu neu is-gontractio agweddau ar y seilwaith corfforaethol. Unwaith y byddan nhw wedi “boddi’r cathod bach” (fel y bu’n arfer bod yn fogul cyfryngau Canada, a drodd yn Arglwydd Prydeinig, yn aderyn y carchar yr arferai Conrad Black ddweud am y toriadau y byddai’n eu gweithredu wrth fynd â phapur newydd newydd), mae cwmnïau ecwiti preifat yn gwerthu’r “ cwmni symlach" am elw aruthrol. Ond mae hyd yn oed cwmnïau nad ydyn nhw mewn trafferth eto yn cael eu gorfodi, gan gyfranddalwyr, deiliaid bondiau a banciau, i gofleidio meddylfryd llym cyllidoli, sy'n gweld y byd fel cyfres o risgiau a chyfleoedd i'w trosoledd er budd hapfasnachol.
Mae cyllideiddio, wrth gwrs, hefyd yn cyflwyno ansefydlogrwydd ac ansicrwydd digynsail i farchnadoedd ariannol yn union fel y mae'n clymu'r marchnadoedd hynny yn ddyfnach i wead bywyd bob dydd. Mae cyllidoli hefyd yn cael ei ddiffinio gan y ffyrdd cynyddol gywrain, anhrefnus ac ocwlt y mae is-ddosbarth arbenigol iawn o ddewiniaid ariannol yn dadadeiladu asedau buddsoddi i hwyluso amlygiad i lefelau gwahaniaethol o risg, yna'n ail-ymgynnull neu "
securitize" darnau o ddaliadau ariannol. Y rhain ac asedau ariannol eraill (gan gynnwys pethau fel gamblau hapfasnachol ar gyfraddau arian cyfred, bondiau'r llywodraeth a phrisiau bwyd, sy'n gallu
difetha economïau cyfan) cylchredeg mewn trawswladol
ymerodraeth gyfrifiadurol o farchnadoedd ariannol rhyng-gysylltiedig, lle mae mwyafrif y masnachau yn awtomataidd ac sy'n symud gyda'r cyfryw
cyflymder sâl Ei bod yn
yn allu iddo ei hun.
Ond mae ariannol yn golygu
rhywbeth hyd yn oed yn fwy dwys na hyn. Mae'n hawdd dod yn rhan annatod o ddimensiynau economaidd arswydus pŵer cyllid, ond mae angen inni hefyd ddeall yr agweddau gwleidyddol, cymdeithasol ac, yn bwysig, yr agweddau diwylliannol ar y broses hon. Nid rhywbeth sy'n cael ei orfodi arnom ni i gyd "oddi uchod" yn unig yw cyllidoli gan fancwyr buddsoddi smyg a rheolwyr cronfeydd ecwiti preifat didostur. Mae hefyd yn rhywbeth sy'n dibynnu ar bob un ohonom i ddeddfu cysylltiadau ariannol bob dydd. Ac i newid y sefyllfa hon, mae angen inni nid yn unig ddadseilio'r oligarchs ariannol ond newid y cysylltiadau beunyddiol hynny hefyd.
Fel y dengys yr enghraifft o Citigroup yn drafftio polisi ariannol ffederal yn effeithiol, mae cyllidoli yn broses wleidyddol, un a nodweddir yn bennaf gan ddylanwad hyll a llosgach y sector ariannol ar bob lefel o lywodraeth. Erbyn hyn, mae’n hysbys iawn bod y mwyafrif helaeth o reoleiddwyr ffederal lefel uchel, ac, yn wir, biwrocratiaid economaidd ledled y byd, yn
cyn-weithwyr neu ymgynghorwyr ar gyfer prif fanciau a chwmnïau ariannol y byd. Mae'r byd ariannol mor ocwlt ac esoterig (yr honiad ariannol elitaidd) ei bod yn amhosibl i ni feidrolion yn unig ei ddeall, sy'n golygu bod angen y drws cylchdroi rhwng Goldman-Sachs a Thrysorlys yr Unol Daleithiau. Gallwn ychwanegu at hyn y ffaith bod y rhan fwyaf o genhedloedd y ddaear (ac, yn gynyddol, y rhan fwyaf o daleithiau, taleithiau, dinasoedd ac weithiau byrddau ysgol, prifysgolion, ysbytai a seilwaith "cyhoeddus") arall), gan gynnwys yr Unol Daleithiau, yn driliynau o ddoleri mewn dyled. i’r prif sefydliadau ariannol byd-eang, sy’n golygu bod gan y banciau hyn bŵer aruthrol dros bolisi’r llywodraeth. Maent yn defnyddio'r dylanwad hwn i orfodi llywodraethau i weithredu yn y bôn yn debycach i gorfforaethau ariannol: torri swyddi, preifateiddio neu godi tâl am wasanaethau, mynd i mewn i fathau cynyddol o risg o drosoledd ariannol.
At hyn, gallwn ychwanegu y cylch dieflig, lle y
sector ariannol yn rhoi ei rym a'i ddylanwad ar waith i orfodi llywodraethau i lacio rheoleiddio a goruchwylio eu byd. Y dadreoleiddio hwnnw’n union a arweiniodd at yr amodau lle gallai’r morgais is-gyflog fynd allan o reolaeth.
Dros y 30 mlynedd diwethaf, gorfodwyd neu argyhoeddwyd llywodraethau dilynol i wanhau a lleihau eu goruchwyliaeth o'r sector ariannol a'r marchnadoedd morgeisi. Hanes yw’r gweddill, ond mae’n dod â ni at ein pwynt nesaf, sef bod ariannoli hefyd yn broses gymdeithasol. Mae'n rhywbeth sy'n digwydd ar y lefel gymdeithasegol hefyd. Felly, er enghraifft, ers yr Ail Ryfel Byd
perchentyaeth wedi'i weld fel y ffactor a'r dangosydd pwysicaf o berthyn dosbarth canol yn yr Unol Daleithiau. Mewn eiliadau blaenorol, mae llywodraethau wedi ceisio helpu perchnogion tai mewn amrywiaeth o ffyrdd, gan gynnwys adeiladu tai cyhoeddus neu greu cwmnïau lled-lywodraethol a fyddai yn y bôn yn helpu i liniaru risg banciau wrth fenthyca i ddarpar berchnogion tai. Y peth cyntaf i'w nodi am hyn yw ei fod yn ei hanfod yn dychmygu angen dynol sylfaenol, lloches, fel nwydd marchnad. Yn wir, nid yn unig yr anogir unigolion i wneud hynny
prynu cartrefi fel modd o ddiogelwch, cawsant eu hannog, yn gynyddol ers y 1970au, i brynu cartrefi fel buddsoddiadau, gyda llywodraethau a sefydliadau ariannol yn dweud wrthynt y byddai pris cartrefi’n codi’n uwch fyth. Yn fwy diweddar, daeth tai i gael eu hystyried yn ffynonellau arian hylifol ac ecwiti, sy'n golygu y gallai'r Americanwyr sy'n wynebu amseroedd caled fenthyca'n hawdd yn erbyn costau eu cartrefi i dalu am gostau mawr (car, diploma prifysgol, taliadau is am un. cartrefi plant, ac ati). Mae hyn yn rhan annatod o
shifft ehangach mae hynny'n ein hannog ni i gyd i weld ein hunain fel cwmnïau ariannol unigol neu arianwyr bach.
Gyda’r cynnydd mewn polisïau economaidd “rhad ac am ddim” neo-ryddfrydol sy’n canolbwyntio ar y farchnad yn seiliedig ar yr ymosodiad pellaf ar y “llywodraeth fawr,” mae gwasanaethau cyhoeddus a mathau cyhoeddus o ddiogelwch ac yswiriant wedi cael eu torri, gan adael unigolion i ofalu amdanyn nhw eu hunain mewn sefyllfa gynyddol fyd-eang. marchnad galed. Y canlyniad fu
marweidd-dra a dirywiad mewn cyflogau real cyfartalog (cyflogau wedi'u haddasu ar gyfer chwyddiant), y
gwerth net sy'n lleihau o'r rhan fwyaf o Americanwyr, a chynydd o
cyflogaeth fwyfwy ansicr (dros dro, rhan-amser, ar sail contract, cyflog isel, gwasanaeth-ganolog ac ati —
yn enwedig i ferched). Mae hefyd wedi arwain at yr ymdeimlad na allwn ddibynnu ar neb ond ni ein hunain, a bod pob un ohonom yn gyfrifol amdano
rheoli risgiau yn ein bywyd ein hunain trwy "fuddsoddiadau" darbodus a cheisio elw unigolyddol. Enghraifft allweddol a ffurfiannol yw
trawsnewid diogelwch ymddeoliad o fudd cyhoeddus, a rennir i gyfrifoldeb preifat, ariannol, un agwedd ar y helaeth
preifateiddio peryglon bywyd o gymdeithas yn gyffredinol i'r unigolyn ynysig. Mae'r ideoleg ariannol hon wedi dirlawn cymdeithas yn ddwfn, ac nid yn unig ym myd tai. Er enghraifft,
addysg wedi peidio â chael ei weld fel lles cyhoeddus gyda'r nod o feithrin cenhedlaeth newydd o ddinasyddion cyfrifol. Yn lle hynny, mae'n cael ei weld fel buddsoddiad unigol lle mae disgwyl i fyfyrwyr "drosoli" degau o filoedd o ddoleri mewn dyled i mewn i radd prifysgol a fydd yn caniatáu iddynt gystadlu ar y farchnad swyddi am yr hawl i dalu eu dyled (mae ystadegau diweddar yn nodi bod rhai
Mae 11% o fenthyciadau myfyrwyr yn fwy na 90 diwrnod tramgwyddus). Yn wir, mae dyled bellach wedi dod yn gyflwr cyffredinol y dosbarth ôl-canol Americanaidd, ac mae jyglo dyled cerdyn credyd, benthyciadau diwrnod cyflog, dyled banc, benthyciadau myfyrwyr, dyled feddygol, a rhwymedigaethau eraill wedi ein gwneud ni i gyd yn rhinweddau ariannol difrifol. Fel dyled llywodraethau, nid mater o orwario yw dyled unigolion ond effaith y trosglwyddiad anferthol o gyfoeth oddi wrth y cyhoedd a gweithwyr i goffrau’r oligarchaeth ariannol. Mae’r adnoddau’n bodoli i ddarparu cartref, addysg, gofal meddygol, cymdogaethau diogel, a gwaith gweddus, ystyrlon i bawb—yr Unol Daleithiau, wedi’r cyfan, yw’r genedl gyfoethocaf sydd erioed wedi bodoli. Y broblem yw bod dosbarthiad y cyfoeth yn cael ei wyrdroi yn drasig, ac mae llawer ohono wedi'i neilltuo i ddibenion dinistriol, megis y diwydiannau milwrol a charchardai. Yn y cyfamser, mae'r rhan fwyaf ohonom yn dibynnu ar ryw fath o orfodaeth "
dyled" i dalu'r biliau.
Mae dimensiynau cymdeithasol cyllid yn cynnwys y ffordd y mae syniadau a mesuriadau ariannol yn ymdreiddio fwyfwy i feysydd eraill o fywyd. Er enghraifft, yn ddiweddar, mae llawer o lywodraethau wedi bod yn arbrofi gyda
bondiau effaith cymdeithasol, sydd yn y bôn yn caniatáu i gorfforaethau preifat fynd ati i gynnig gwasanaethau unwaith y disgwylir i lywodraethau. Felly gallai llywodraeth dinas neu wladwriaeth roi'r hawl i grŵp o fuddsoddwyr weinyddu rhaglen i helpu i leihau'r risg o atgwympo ymhlith pobl ifanc “mewn perygl”, gyda metrigau clir iawn ar gyfer llwyddiant. Os bydd y cwmnïau preifat yn methu, nhw sy'n ysgwyddo'r gost; os ydynt yn llwyddo, mae'r llywodraeth i bob pwrpas yn talu'r costau iddynt, ynghyd â phremiwm mawr. Er eu bod yn beryglus, mae buddsoddwyr yn cael eu denu gan botensial enillion syfrdanol ar fuddsoddiad, ac mae llywodraethau'n cael eu denu i ffordd sy'n ymddangos yn "ddirisg" o gynnig gwasanaethau cymdeithasol. Mae Bondiau Effaith Gymdeithasol yn enghraifft berffaith o’r ffordd y mae syniadau a phrosesau ariannol yn dod yn ateb i holl broblemau cymdeithas, hyd yn oed os, yn eironig, mai’r economi ariannol sy’n achosi’r problemau hynny yn y lle cyntaf (gan, er enghraifft, i raddau helaeth). gyrru'r patrymau o
tlodi trefol ac
gwaharddiad hiliol yr achos hwnnw
ieuenctid i fod "mewn perygl" yn y lle cyntaf).
Gallwn hefyd edrych i'r hyperbole sy'n amgylchynu'r syniad o "
llythrennedd ariannol" am enghraifft dda o gymdeithaseg ariannoli. Yn sgil argyfwng ariannol 2008, cyfeiriodd yr elites ariannol a'r llywodraethau, mewn ymdrech i dynnu sylw oddi wrth eu methiannau epig eu hunain, at y benthycwyr is-brif a ecsbloetiwyd fel awduron y gwenwyndra sy'n gwenwyno (ac yn dal i wenwyno) y farchnad ymddangosiadol ddiniwed Darparwyd cyllid newydd gan y sector cyhoeddus a'r sector preifat ar gyfer "addysg llythrennedd ariannol," gan gynnwys dosbarthiadau mewn canolfannau cymunedol a hyd yn oed mewn siopau fel
Walmart, gyda'r nod o addysgu unigolion tlawd i fod yn bynciau ariannol gwell. Wrth gwrs, mae’r cyrsiau llythrennedd ariannol hyn yn canolbwyntio’n llwyr ar unigoli’r argyfwng ariannol a cheryddu unigolion am beidio â bod yn arianwyr bach digon da, yn hytrach na chynnig rhywfaint o lythrennedd am bŵer economaidd a gwleidyddol dirmygus y sector ariannol yn ei gyfanrwydd, heb sôn am y y ffaith bod dyled, tlodi ac adfail ariannol unigolion fel arfer yn swyddogaeth grymoedd systemig ymhell y tu hwnt i'w rheolaeth. Er y gallai cadw cyfrifon a chyllidebu personol doeth, yn wir, fod yn nod gwerth chweil, mae yna filiynau o Americanwyr sy'n gweithio'n galed, yn pinsio eu ceiniogau ac yn gwneud dim byd o'i le ac yn dal i fod dan fynydd o ddyled. Mewn gwirionedd, mae'r mentrau addysgol hyn wir yn cynhyrchu anllythrennedd ariannol dwys oherwydd eu bod yn tynnu ein sylw oddi wrth y realiti bod achos ein problemau ariannol yn rhan sylfaenol o system economaidd hynod anghyfartal ac ecsbloetiol.
Gallwn ychwanegu at hyn y ffordd y mae trosiadau a phrosesau ariannol wedi dod yn unig ffordd i ddehongli a dychmygu canlyniadau enfawr ac erchyll yr economi ei hun. Er enghraifft, gallwn dynnu sylw at y ffordd y mae'r ddadl ar y newid yn yr hinsawdd yn ymddiddori mewn syniadau o greu a
"marchnad garbon," y ffordd y
Argyfwng AIDS yn Affrica Is-Sahara yn cael sylw fel atebolrwydd economaidd yn y dyfodol yn hytrach na thrasiedi ddynol gynhyrfus, neu'r ffordd y mae'n rhaid i amddiffynwyr gofal iechyd cyhoeddus ac addysg gyfiawnhau'r nwyddau cymdeithasol hyn fel "buddsoddiadau" llywodraeth dda sy'n lleihau costau a "risgiau" yn y dyfodol.
Felly dimensiynau cymdeithasol ariannoli yw’r holl ffyrdd hynny y mae ein hymdeimlad o gyfrifoldeb ar y cyd neu gyfrifoldeb cyhoeddus yn cael ei breifateiddio, a’r ffordd y mae pob un ohonom yn cael ein dychmygu’n gynyddol i fod yn unig, yn ynysig yn cymryd risgiau, yn cystadlu dant ac ewinedd yn erbyn ein gilydd mewn cyfnod llym a diofal. economi. Mae'r dimensiwn cymdeithasol hwn yn cael ei atgyfnerthu a'i normaleiddio gan ddimensiwn diwylliannol ariannol neu'r ffordd y mae dyled, llymder a dyfalu "
newydd ei normaleiddio" Gallwn ddechrau gweld hyn yn y newyddion. Bron bob amser, dimensiynau busnes ac economaidd trychineb neu ddigwyddiad byd-eang sy'n cael y flaenoriaeth, gyda sylwebwyr yn poeni am y ffordd y bydd corwyntoedd, ymosodiadau terfysgol neu ymyriadau milwrol yn y Dwyrain Canol yn effeithio ar stoc Ac er gwaethaf y ffaith bod y mwyafrif o Americanwyr yn berchen ar bron dim asedau ariannol o gwbl (neu
os gwnânt ei fod ar ffurf 401(k) neu gynlluniau cronfeydd cydfuddiannol nad oes ganddynt lawer o reolaeth drostynt), y
newyddion ariannol a busnes, gan gynnwys gwybodaeth am y farchnad stoc, yn cael ei darlledu'n fuddugoliaethus ym mhob papur newydd a darllediad newyddion teledu. Rydym wedi gweld genedigaeth teledu ariannol 24 awr (fel Bloomberg, sydd wedi'i enwi ar ôl yr ariannwr a'r tycoon cyfryngau, sydd hefyd yn faer dinas fwyaf y cyfandir a chanolbwynt ariannol mwyaf y byd - ariannoli yn wir), gan gynnwys gwybodaeth atgas fel Mad Money, sy’n ein darbwyllo bod y farchnad stoc yn rhyw fath o meritocratiaeth berffaith lle gall hyd yn oed y dyn bach fwrw ymlaen. Ond gallwn hefyd weld diwylliant sydd ag obsesiwn ac obsesiwn â chyllid yn dod i'r amlwg mewn mannau eraill. Mae, er enghraifft, a
chwiw teledu realiti ar gyfer sioeau am ddyfalu eiddo a "fflipio," lle mae'r camera yn dilyn unigolion wrth iddynt "fuddsoddi" mewn cartrefi, gan obeithio troi elw cyflym trwy adnewyddu ac ailwerthu. Yn wir, y thema hon o unigolion hynod "prynu'n isel a gwerthu'n uchel" yw thema digonedd o raglenni teledu realiti eraill, o gasglwyr hen bethau i helwyr haelioni. Nid yw hyn i sôn am enwogion ariannol ffiaidd fel Donald Trump neu Warren Buffet, na goruchafiaeth y gylched punditry gan benaethiaid siarad tanciau meddwl neu arianwyr eu hunain. Nid yw ychwaith i siarad am y ffyrdd y mae cymdeithas yn ymgolli ynddo gan anhunedd unig dyled amherthnasol i raddau helaeth
ffantasïau cyfunol gwrthun a phatrymau obsesiynol a chaethiwus o
hapchwarae a gamblo.
Yn y cyfamser, mae awduron a sylwebwyr yn dod o hyd i drosiadau ffrwythlon yn y byd ariannol i'n helpu i ddeall agweddau eraill ar ein bywydau.
Perthynas ac
hunangymorth mae llyfrau'n ein cynghori i fynd at ein perthnasoedd personol a'n nodau a'n dyheadau fel pe baem yn arianwyr, yn "buddsoddi" yn ddoeth ein hamser, ein hoffter a'n hunaniaeth mewn cysylltiadau a phrosiectau proffidiol a phroffidiol. Mewn byd lle mae’r syniad o swydd ddiogel, gydol oes yn rhywbeth sy’n perthyn i’r gorffennol, rydyn ni i gyd yn cael ein hannog i weld ein hunain nid fel gweithwyr ond fel rhai sy’n graff yn ariannol.
hunan-frandio gweithwyr llawrydd, yn buddsoddi mewn portffolio o sgiliau a pherthnasoedd proffesiynol, yn llywio’n ystwyth rhwng contractau a chyfleoedd, bob amser yn chwilio am y cyfle manteisiol nesaf ac yn cystadlu’n ddidrugaredd yn erbyn ei gilydd trwy hunan-hyrwyddo ac ymroddiad anhunanol. A oes unrhyw syndod, mewn diwylliant sydd ag obsesiwn â chystadleuaeth unigol a rheoli risg, ein bod yn gweld casineb cynyddol at y tlawd a’r difreintiedig? I'r graddau yr ydym yn gweld cymdeithas fel casgliad o unigolion hunan-geisiol, ariannol, rydym yn beio unigolion am eu "methiannau" ac yn ymhyfrydu yn y cyfleoedd i briodoli iddynt nodweddion diogi, afradlondeb ac afradlonedd. Ac mewn cymdeithas lle rydym yn byw bywydau ynysig, cystadleuol fwyfwy,
rydym yn colli golwg ar faterion cyhoeddus a materion a rennir, gan gynnwys y peryglon difrifol a achosir gan gynhesu byd-eang a chyfraddau tlodi cynyddol (sy'n tueddu i arwain at droseddu, trais, ffurfiau costus a dinistriol o garcharu ac afiechyd).
Rydym yn ariannol pynciau yn dod yn fwyfwy
methu gweld na deall ffurfiau systemig o ormes a chamfanteisio. Os ydym i gyd yr un mor rhydd i gystadlu ar y farchnad am gyflogaeth a chyfoeth, sut y gall hiliaeth, rhywiaeth neu alluedd barhau i fodoli ac eithrio fel rhagfarnau afresymegol unigolion?
Wedi'i rendro'n anweledig,
gormes ac anghydraddoldeb, sy'n parhau i fod yn rhan ganolog o economi a chymdeithas America, yn cael eu lleihau i broblemau personol. Ac os meiddia neb eu dwyn i fynu, y maent yn ennyn a
diefligwrth gefn gan y rhai sydd â braint hiliol a rhyw, ond sy'n credu bod menywod, pobl o liw ac eraill yn godro'r system ar gyfer hawliau arbennig neu daflenni. Afraid dweud mai’r pwnc sydd wedi’i gyllido yw’r ymgeisydd perffaith i gefnogi buddiannau gwleidyddol asgell dde eithafol a fydd, yn eironig, yn dadreoleiddio ac yn grymuso’r sector ariannol ei hun ymhellach. Felly, hefyd, a yw'r oes sydd ohoni, a nodweddir gan economi a chymdeithas sydd wedi'i dominyddu gan ansefydlogrwydd eithafol marchnadoedd ariannol, yn addas ar gyfer
milflwyddiaeth a ffwndamentaliaeth grefyddol sy’n cynnig y rhith o sefydlogrwydd, sicrwydd ac ystyr sy’n seiliedig ar foesoldeb unigolyddol a’r addewid o adbryniant gohiriedig. Ymhell o syniad Marx o grefydd fel "opiad y llu," heddiw
ffwndamentaliaeth yw cocên crac cymdeithas wyllt, baranoiaidd.
At hyn gallwn hefyd ychwanegu ychydig o ffeithiau "diwylliannol": Mae mwyafrif helaeth o
dynion yw "meistri" y deyrnas ariannol sydd wedi cofleidio a phleidio ffurf o
gwrywdod hynod gystadleuol a hunanol, y maent yn tybied mai y
norm biolegol. Wrth i syniadau a phrosesau ariannol ledaenu ar draws cymdeithas, maent yn cario gwerth y rhinweddau tybiedig hyn, hyd yn oed, yn wrywaidd.
annog menywod corfforaethol i gofleidio
ysbryd barbaraidd cronni. Yn y cyfamser, mae rhaglenni ysgogi'r llywodraeth wedi'u hanelu'n bennaf at ddiwydiannau lle mae dynion yn bennaf (adeiladu, peirianneg a thechnoleg, gweithgynhyrchu) tra bod proffesiynau sy'n cael eu dominyddu gan fenywod (addysgu, gofal iechyd, gofal plant) yn cael eu torri. Ac
merched yn tueddu i ysgwyddo'r baich o'r llafur di-dâl sy'n ofynnol gan deulu a ffrindiau fel plant, ni all yr anabl a'r henoed ddibynnu mwyach ar gymorth y wladwriaeth ar gyfer gofal. Gallwn hefyd nodi'r ffordd y mae cymdeithas ariannol yn rhoi breintiau i'r rhai sydd â chyfalaf cychwynnol i "fuddsoddi" neu sydd â statws credyd da. Mewn cenedl lle mae pobl hiliol wedi bod dan anfantais yn hanesyddol ac sydd, ar gyfartaledd, â gwerth net a graddfeydd credyd sylweddol is na’u cymheiriaid gwyn, mae’r system yn tueddu i
atgyfnerthu ac ail-ymwreiddio anghydraddoldebau hiliol presennol. Mewn economi toriad a byrdwn, lle mae'n rhaid i bob un ohonom gystadlu i ddod o hyd i waith cynyddol ysbeidiol a dioddef cyfnodau o ddiweithdra a thangyflogaeth (neu weithio mwy nag un swydd), mae'r rhai â salwch meddwl, anableddau corfforol neu symudedd cyfyngedig dan anfantais sylfaenol.
Felly nid goruchafiaeth economaidd y sector ariannol yn unig yw ariannol, mae’n broses sy’n gweithio ar lefel economeg, gwleidyddiaeth, cymdeithaseg a diwylliant. Ni ddylem ddychmygu mai bywydau gwleidyddol, cymdeithasol a diwylliannol cyllid yn syml yw clochydd ei bŵer economaidd—fel y gwelsom, y maes ariannol, sy’n cynnwys cyfoeth dychmygol ac amherthnasol i raddau helaeth,
conscripts pob un ohonom i achub, benthyca a chredu yn y totalitariaeth cyllid. Mae'r lefelau gwahanol hyn yn atgyfnerthu ei gilydd, ac, o ganlyniad, hyd yn oed yn sgil yr argyfwng ariannol mwyaf enfawr a thrychinebus er cof, mae'r sector ariannol yn gryfach nag erioed, ac mae cyllid bywyd yn parhau i gyflymu.
Mae goresgyn totalitariaeth cyllid, felly, yn gofyn am weithredu ar y lefel economaidd, wleidyddol, gymdeithasol a diwylliannol. Ar y lefel economaidd, mae’n bwysig deall hynny
yn y pen draw dim ond un sector o economi gyfalafol sy'n ecsbloetio yn ei hanfod yw'r sector ariannol. Tra bod y sector ariannol ar adegau arbennig mewn hanes yn codi i safle goruchaf mewn cyfalafiaeth, cyfalafiaeth ei hun yw'r broblem, nid ei hagwedd ariannol yn unig. Mae’n system sydd wedi’i seilio’n sylfaenol arni
trawsnewid cydweithrediad dynol yn frwydr anghyfartal, unigolyddol a chystadleuol o bawb yn erbyn pawb. Tra bod eiliadau eraill o hanes cyfalafol, megis cyfalafiaeth y Fargen Newydd ar ôl y rhyfel yn yr Unol Daleithiau, yn gymharol dof a thyner, roeddent yn dal i ddibynnu ar
camfanteisio ar weithwyr a'r nwydd anghenion a chwantau a nodweddir gan dlodi, anghydraddoldeb a gormes. Felly, bydd ymdrechion i reoleiddio cyllid yn well, ar y gorau,
cael llwyddiant cyfyngedig yn unig. Hyd yn oed rhagdybio y gallem oresgyn pŵer aruthrol mewnwyr a lobïwyr y sector ariannol yn y neuaddau llywodraeth, a hyd yn oed rhagdybio y gallem ysgogi mudiad digon enfawr i fynnu newid gwleidyddol, byddai hyn, ar y gorau, yn syml yn dychwelyd cyfalafiaeth i gyfnod blaenorol. . Ac er y gallai hynny olygu amodau byw gwell i rai unigolion, ni fyddai’n datrys problemau ehangach cystadleuaeth a grym y farchnad dros ein bywydau.
Felly mae'n rhaid mai'r ateb i gyllido, ar lefel economaidd a gwleidyddol, yw gwrthod cyfalafiaeth o blaid rhyw system economaidd arall. Mae adeiladu economi mor newydd yn digwydd ar ddwy lefel. Ar y naill law, mae ar ffurf adeiladu newydd
comin yn ein dinasoedd, ein cymdogaethau a’n cymunedau. Mae tiroedd comin yn setiau o adnoddau a rennir nad ydynt yn cael eu haddasu. Dylent gynnwys angenrheidiau bywyd fel
bwyd, dŵr, lloches, iechyd, addysg, diogelwch a chludiant, er bod y rhan fwyaf o'r rhain, heddiw, wedi'u preifateiddio a'u gyrru gan y farchnad. Mae tiroedd comin yn enghreifftiau o ddemocratiaeth ar lawr gwlad, a weinyddir gan bobl ar gyfer pobl. Mae gerddi cymunedol, gofal dydd, clinigau gofal iechyd, rhaglenni ar ôl ysgol, mentrau atal troseddau yn y gymdogaeth a chyfiawnder adferol, a cheginau cymunedol yn ein helpu ni i gyd ac adeiladu economi amgen sy'n seiliedig ar undod ar lawr gwlad. Maent hefyd yn drawsnewidiad o'n cysylltiadau cymdeithasol a diwylliannol sy'n ein gosod yng nghanol ein bywydau ac yn ein gwneud yn gyfryngau newid. Yn ail, mae'r trawsnewid gwleidyddol ac economaidd i ffwrdd o gyllido yn gofyn i ni adeiladu a rhwydweithio'r tiroedd comin hyn yn fudiad torfol a all adennill gallu cynhyrchiol ein cymdeithas a'n llywodraeth. Yna gall y tiroedd comin cynyddol hyn adennill y ffatrïoedd, y storfeydd, yr ysgolion, yr ysbytai a’r cwmnïau oddi wrth yr elitaidd ariannol a’u rhoi i weithio i bobl fel cwmnïau cydweithredol, nid er elw corfforaethol. Gallant hefyd drawsnewid y llywodraeth yn gyfrwng i gefnogi tiroedd comin, yn hytrach nag i gefnogi'r farchnad.
Eisoes, yn y parthau lle mae cyllid wedi gwastraffu ein bywydau a’n gobeithion a’n cymunedau,
mae tiroedd comin yn codi i ddiwallu anghenion pobl. Mae garddio cymunedol, cwmnïau cydweithredol newydd ac economïau undod yn dod i'r amlwg ym mhobman. Cwestiwn ein hoedran fydd: A all totalitariaeth ariannol
lladd yr ymdrechion hyn yn y crud neu eu cyfethol rhywsut yn ei fframwaith gwerth ei hun? Neu a fydd y tiroedd comin hyn yn llwyddo i wneud achos cyffredin a dod yn llwyfan inni adennill ein byd? Eisoes rydym yn gweld brwydr dros ystyr y tiroedd comin: a fyddant yn syml yn
model busnes amgen neu
falf dianc am gyfalafiaeth fyd-eang mewn argyfwng? Neu a fyddant yn sylfaen i
yn wirioneddolsystem wahanol?
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch