Sgwrs gyda John Bellamy Foster, golygydd y cylchgrawn sosialaidd o UDA Adolygiad Misol, athro cymdeithaseg ym Mhrifysgol Oregon a chyd-awdur (gyda Fred Magdoff) o Yr Argyfwng Ariannol Gwych: Achosion a Chanlyniadau (Monthly Review Press, 2009). Cyfwelwyd ef gan Farooque Chowdhury ar gyfer papur dyddiol Bangladesh Oes Newydd. Fe’i cyhoeddwyd ar 8 Medi, 2009.
* * *
Farooque Chowdhury: Beth yw effaith debygol yr argyfwng ariannol presennol ar geopolitics, yn enwedig os yw'r argyfwng yn cael ei ystyried yng nghyd-destun yr argyfwng ynni, gan gynnwys y mater olew brig, yr argyfwng bwyd, yr argyfwng amgylcheddol a'r gostyngiad yn doler yr UD? A fydd y byd yn profi rhyfel(oedd) fel ymdrech i oroesi? A fydd cyfalaf monopoli-cyllid yn ceisio creu swigen arall, wrth i gyfalaf fynd i'r afael â gwrthddywediadau o fewn a thu allan?
John Bellamy Foster: Mae’r “Argyfwng Ariannol Mawr” a’r “Dirwasgiad Mawr” a ddilynodd yn agos wedi datgelu dyfnder y gwrthddywediadau sy’n wynebu cyfalafiaeth yn y cyfnod hwn, a labelwyd yn “gyfalaf monopoli-cyllid”. Yn benodol, mae’r argyfwng cyffredinol wedi datgelu bod cyfalafiaeth, wrth ei graidd hanfodol, yn cael ei ddal mewn trap marweidd-dra heb unrhyw ffordd amlwg allan.
Mae'r goblygiadau geopolitical wrth gwrs yn enfawr. Nid yn unig mae cyfalafiaeth yn gwanhau mewn sawl ffordd yn y canol ond mae hegemoni UDA hefyd dan fygythiad. Cryfhaodd doler yr UD ar y dechrau yn yr argyfwng hwn, ond mae'r goblygiadau hirdymor ar gyfer y ddoler yn negyddol. Ar ben y dirywiad economaidd gwaethaf yn y byd ers y Dirwasgiad Mawr, rydym hefyd yn wynebu, fel y dywedwch, y bygythiad amgylcheddol gwaethaf mewn hanes (yn wir yr hyn y gellid ei ystyried yn fygythiad amgylcheddol eithaf, gyda'r hinsawdd yn ansefydlogi), y cyflymdra. twf newyn byd a'r posibilrwydd o olew brig.
Mae anghydraddoldeb yn y byd (rhwng gwledydd cyfoethog a thlawd ac o fewn gwladwriaethau) yn cynyddu. Mae’r alwedigaeth yn Irac yn parhau, tra bod yr Unol Daleithiau o dan weinyddiaeth newydd Barack Obama wedi ehangu’r rhyfel yn Afghanistan, gan ansefydlogi Pacistan ymhellach. Mae militareiddio yn tyfu ar draws y blaned. Mae Washington yn caffael saith canolfan filwrol ychwanegol yng Ngholombia yn unig - wedi'u hanelu at wledydd Cynghrair Bolivarian ar gyfer Pobl Ein America (ALBA).
Y tu ôl i hyn oll mae system gronni sydd wedi'i hanelu'n gynyddol at gyllid yn hytrach na chynhyrchu. Nid oes amheuaeth mai’r flaenoriaeth polisi yn y canol ar hyn o bryd yw adfer y status quo ante ariannol—hynny yw, hybu cyllidoli neu gyfres newydd o swigod ariannol. Mae hyn, fodd bynnag, yn adlewyrchiad o lygredd y broses gronni gyfan o gyfalaf. Gallwn siarad heddiw nid yn unig am gyllido cyfalafiaeth, ond hefyd am gyllido imperialaeth, yn yr ystyr mai rheolaeth ariannol y cyrion yw’r mater economaidd canolog, a phrif lifer y canol, wedi’i gefnogi yn y diwedd gan bŵer milwrol. . Gwelodd Samir Amin, yn arbennig, hyn yn dod, gan bwysleisio sut mae'r ganolfan yn parhau i reoli'r cyrion yn ariannol, yn dechnolegol ac yn filwrol, hyd yn oed yn wyneb rhywfaint o ddatblygiadau diwydiannol yn y De.
Pa bryderon sydd am gyrion system y byd oherwydd effaith yr argyfwng presennol o gyfalaf monopoli-cyllid - heblaw am “dderbyn” baich rhyfel(au), os o gwbl?
Mae bod yn brif filitariaeth, rhyfel ac imperialaeth noeth wrth gwrs yn ddigon drwg. Ond nid oes amheuaeth bod y cyfnod presennol o doriad economaidd wedi dod â pheryglon eraill. Mae argyfwng byd-eang dwfn heddiw yn cynrychioli un o’r digwyddiadau hanesyddol hynny sy’n egluro’r datblygiadau sydd wedi bod yn digwydd dros gyfnod llawer hirach, fel y daw’n bosibl deall yn well i ble’r ydym yn mynd. Adeiladu ar ddadansoddiad a luniwyd gan Harry Magdoff a Paul Sweezy yn Adolygiad Misol, Sylwais ddwsin o flynyddoedd yn ôl:
Yn gyffredinol, mae monopoleiddio, imperialaeth, globaleiddio, a’r symudiad o gynhyrchu i gyllid yn ffyrdd y mae cyfalaf yn ceisio torri allan o gylch marweidd-dra, er bod hyn yn syml yn “symud y gwrthddywediadau i sffêr ehangach, ac yn rhoi orbit ehangach iddynt” (Marx, Cyfalaf, cyf. 2)). Heddiw mae cyflymder y broses gyfan hon yn cael ei osod yn bennaf gan ehangu byd-eang cyfalaf ariannol. Ar ddiwrnod arferol mae marchnadoedd cyfalaf y byd yn symud $1.3 triliwn neu fwy, tra bod allforion y byd i gyd yn adio i ddim ond $3 triliwn y flwyddyn. Mae hyn yn golygu bod marchnadoedd cyfalaf y byd mewn ychydig dros ddau ddiwrnod yn symud cymaint o arian â chyfrifon masnach ryngwladol mewn blwyddyn gyfan. Mae integreiddio cynyddol marchnadoedd ariannol byd-eang yn golygu, os a phan fydd y swigen ariannol yn byrstio, gallai gwmpasu system gyfalafol y byd i gyd - gan greu peryglon newydd a digynsail. O ystyried y “gorbrisiadau hurt” sy’n nodweddu’r system ariannol fodern (yn Japan cyn damwain y farchnad stoc ym 1990 roedd cymarebau enillion pris wedi codi i 100-1), dadleua economegydd MIT Lester Thurow, “dim ond mater o bryd yw’r farchnad. codymau ac a yw'r cwymp yn araf neu'n gyflym”. Ar ben hynny, yn wahanol i economïau cenedlaethol, lle mae’r wladwriaeth yn gallu gweithredu fel benthyciwr pan fetho popeth arall ac felly i atal rhagosodiadau rhaeadru, nid oes gan system y byd yn ei chyfanrwydd unrhyw endid unigol sy’n gallu ymyrryd ar y raddfa angenrheidiol yn wyneb cwymp ariannol sydyn….
Y pwynt yma yw peidio â rhagweld cwymp ariannol o'r fath. Yn wir, dylid osgoi rhagfynegiadau oherwydd tasg symudiadau gwrth-systemig yw newid y status quo er mwyn dianc rhag y drefn fyd-eang afresymegol hon. Y pwynt yn hytrach yw bod y system yn ei hanfod yn afresymol ac ar raddfa sy'n ehangu. Dim ond “orbit ehangach” y mae globaleiddio yn wyneb marweidd-dra yn ei roi i’r argyfwng. — (“Oes Argyfwng Planedau”, Adolygiad o Economeg Wleidyddol Radical, Fall 1997).
Nid oes amheuaeth nad yw'r ffordd gyffredinol hon o edrych ar bethau, wedi'i gwreiddio mewn traddodiad Marcsaidd y bu cysylltiad hir ag ef Adolygiad Misol, wedi profi i fod yn gywir yn ei amlinelliad bras. Er gwaethaf cryfhau cysylltiadau cyfalafol mewn ychydig o economïau “datblygol”, mae'r system gyfan yn ei chael ei hun mewn argyfwng dyfnach a dyfnach. Yr wyf yn argyhoeddedig ein bod yn rhywle yn y canol—nid bellach ar y dechrau ond hefyd ymhell o’r diwedd—argyfwng strwythurol hirdymor o gyfalafiaeth; un sy'n bygwth bodolaeth barhaus y system gronni ei hun.
Ar yr un pryd, wrth gwrs, yr ydym yn wynebu bygythiadau enbyd i'r blaned fel yr ydym yn ei hadnabod ac i wareiddiad dynol, y mae eu goroesiad iawn dan sylw os bydd y tueddiadau presennol yn parhau. Yn yr ystyr hwn gall yr argyfwng economaidd presennol fod yn ffodus wrth helpu dynoliaeth i ddeall yr angen i gefnu ar resymeg ddinistriol cyfalaf.
Mae hanes yn ein dysgu y gellir disgwyl i'r prif wrthwynebiad ddod o'r gwaelod yn hytrach o frig system y byd. Mae gan rymoedd negyddol marweidd-dra ac ariannol, sy'n deillio o gyfalaf monopoli-cyllid yng nghanol economi'r byd, neges gymysg i'r cyrion. Yn y gorffennol mae'r cyrion wedi'i wneud i ysgwyddo'r rhan fwyaf o'r addasiad mewn argyfwng, ond heddiw efallai na fydd hynny'n bosibl. Mae gwrthwynebiad llwyddiannus bellach yn bosibl yn y De byd-eang (fel yr ydym yn ei weld heddiw mewn ardaloedd mor eang â Venezuela a Nepal).
Roedd Ewrop, yn fras, yn gwylio trawsnewid tra bod Wall Street yn toddi. Buont yn siarad ddwywaith. Yna cafwyd cyfarfod traws-Iwerydd o weinidogion cyllid yn Washington DC gan gynhyrchu datganiad byr ac annelwig iawn ar ffyrdd o wynebu'r argyfwng gyda'n gilydd. A oedd y bennod gyfan o drafodaethau ac ymgynghoriadau ar draws yr Iwerydd yn sioe o undod i fod i guddio islif o anghytundeb o fewn cyfalaf monopoli-cyllid?
Yr ydych yn llygad eich lle am ffasâd undod. Ni weithredodd yr elites dyfarniad Ewropeaidd yn unsain—yn wir yr oeddent yn ymddangos yn analluog i wneud hynny—ac ni weithiodd yr Unol Daleithiau ac Ewrop gyda'i gilydd ychwaith. Ac eto, roedd globaleiddio neoryddfrydol wedi cysylltu’r economïau hyn dros y blynyddoedd, mewn proses a oedd yn taro ar weddillion “cyfaddawd” cymdeithasol-ddemocrataidd Keynesaidd o fewn y gwledydd cyfalafol craidd. Ac roedd dealltwriaeth eang o sut i frwydro yn erbyn y tueddiadau datchwyddiadol a ymddangosodd yn sydyn.
Nid yw'n syndod, felly, eu bod i gyd yn gweithredu mewn math o gydgynllwynio anuniongyrchol (yn debyg i gorfforaethau oligopolaidd), gyda'r Unol Daleithiau fel yr arweinydd pris ariannol, fel petai. Yr ymateb cyffredinol oedd mechnïo’r system ariannol, gyda’r nod, fe ddaeth yn amlwg yn fuan, o gael y broses gyllido i fynd eto—gan nad oedd fawr o obaith am gyfalaf fel arall. Yn yr ystyr hwn, roedd dimensiynau cyffredin i'r argyfwng hwn o gyfalaf monopoli-cyllid a gafodd flaenoriaeth, y tu hwnt i'r gwrthdaro rhyng-imperialaidd a oedd wedi bod yn datblygu - heb greu cydweithrediad gwirioneddol ymhlith y taleithiau blaenllaw.
Serch hynny, mae gwrthdaro wedi dod i'r amlwg yn Ewrop rhwng gwledydd sydd â diffygion cyfrif cyfredol, yn arbennig Prydain, a gwledydd sydd â gwargedion cyfrif cyfredol, yn enwedig yr Almaen. Mae'r cyntaf wedi'u cyhuddo o fod yn ddefnyddwyr afradlon, tra bod yr olaf wedi'u cyhuddo o neo-mercanitioldeb. (Gweler y dadansoddiad diddorol gan Joseph Halevi, “G20 a Gwrthdaro Rhyng-gyfalafol”, MRzine, Ebrill 7, 2009.) Efallai y bydd y gwrthdaro sy'n rhannu gwladwriaethau cyfalafol yn dod yn fwy amlwg o hyd yn ystod cyfnod adfer y cylch, wrth i wledydd deimlo'n fwy lledred i olrhain eu gwahanol gyrsiau, ac wrth i gryfhau'r ddoler yn gynnar yn yr argyfwng, ildio fwyfwy i'r gwrthwyneb.
Pa effaith fydd yr argyfwng ariannol yn ei gael ar gorff gwleidyddol yr Unol Daleithiau?
Dyna wrth gwrs yw'r cwestiwn mawr yn yr Unol Daleithiau. Nid oes amheuaeth bod yr argyfwng economaidd mor ddifrifol fel y gallai fygwth sefydlogrwydd y gyfundrefn gyfalafol sy'n rheoli. Hyd yn hyn nid oes tystiolaeth o rwyg difrifol ar y brig. Mae’n ymddangos bod cyfalaf yn ei gyfanrwydd yn unedig yn yr argyfwng hwn wrth achub y system ariannol ac adfer yr hyn y mae Henry Kaufman, un o brif ddadansoddwyr ariannol yr Unol Daleithiau, wedi’i alw’n “y cymhleth ariannol-ddiwydiannol”.
Roedd y sôn am reoleiddio cyllid bob amser braidd yn wag ac mae'n cilio nawr bod symptomau allanol yr argyfwng yn pylu. Mae llywodraeth yr UD, sydd yn yr argyfwng presennol wedi gweld gweinyddiaethau Gweriniaethol a Democrataidd mewn grym, wedi pwysleisio’n gyson achub y banciau mwyaf pwerus dros bopeth arall, gyda mwy na $ 12 triliwn mewn arllwysiadau arian parod, benthyciadau, gwarantau, cymorthdaliadau, ac ati, yn cael eu tywallt. yn bennaf i’r sector ariannol erbyn dechrau 2009—a mwy ers hynny. Yn hyn o beth, nid oedd unrhyw wahaniaeth o gwbl yn ymateb gweinyddiaethau Bush ac Obama.
Mae pethau'n fwy cymhleth pan godir mater y boblogaeth waelodol. Nid oes amheuaeth nad yw’r argyfwng economaidd, y cynnydd mewn diweithdra, y cyflogau a gollwyd, y toriadau yng nghefnogaeth y wladwriaeth, wedi gadael llawer o’r boblogaeth mewn cyflwr o anobaith a chynddaredd cynyddol. Yn seiliedig ar brofiadau'r 1930au efallai y bydd rhywun yn meddwl yn ddigon naturiol y byddai hyn yn creu gwrthryfel dosbarth gweithiol ar y chwith, gan gynnwys sefydliadau undebau llafur cynyddol, tonnau streic, gorymdeithiau'r di-waith, gwrthdystiadau stryd, ac ati. gan y gallai arlywydd “canol-chwith” fwydo brwydrau o'r fath.
Bu llawer o sôn ar y chwith am “Fargen Newydd” newydd. Ond mae'r chwith yn wan yn sefydliadol oherwydd hanes hir o ormes sy'n mynd yn ôl i oes McCarthy, ac mae'n anweledig i bob pwrpas yn y gymdeithas, oherwydd proses ddidoli arferol system propaganda'r cyfryngau, sy'n cuddio unrhyw anghytuno gwirioneddol. Felly, mae'r dde, gyda'i harian, ei phŵer a'i goruchafiaeth yn y cyfryngau, wedi bod yn llawer mwy effeithiol wrth sianelu dieithrwch eang o weithwyr yn weledol nag sydd gan y chwith.
Mae hyn wedi bod yn amlwg yn ymosodiadau'r dde ar y newidiadau gofal iechyd a hyrwyddwyd gan weinyddiaeth Obama, sy'n cael ei weld fel cryfhau llaw llywodraeth ormesol. Mae rhyddfrydwyr wedi'u siomi gan hyn ond nid yw'r rhan fwyaf o sosialwyr yn synnu o leiaf. Roedd y ffaith bod y llywodraeth wedi bod yn mechnïo'r banciau i dôn triliynau ac yn gadael iddynt redeg i ffwrdd gyda bagiau o arian a bonysau afresymol tra bod y boblogaeth wedi bod yn dioddef ond yn hybu diffyg ymddiriedaeth yn y wladwriaeth.
Wedi'i anfon i'r neuaddau tref i dawelu'r llu, amddiffynnodd Larry Summers, prif gynghorydd economaidd Obama, y bonysau corfforaethol, gan ddweud yn ddirmygus (i boblogaeth a oedd yn gweld ei phensiynau ymddeol yn diflannu, ynghyd â swyddi, gofal iechyd, ac ati), “Rydym ni yn wlad o gyfraith. Mae yna gontractau” (dyfynnwyd gan Robert Kuttner, "Rage the Left Should Use", Mae'r Washington Post, Awst 19, 2009). Yn eironig, o ystyried gafael caeth y ddwy blaid fusnes (dwy garfan o un blaid mewn gwirionedd) ar wleidyddiaeth yr Unol Daleithiau, mae llawer yn y dosbarth gweithiol yn cael eu denu at y Blaid Weriniaethol a’i safiad gwrth-lywodraeth, gan eu bod yn gweld y wladwriaeth, nid yn gyfan gwbl. heb reswm wrth gwrs, fel gormeswr—ac mae o leiaf yn rhoi rhywbeth i ymosod arnyn nhw.
A fydd hyn yn parhau, nid ydym yn gwybod. Mae’r chwith fel y dywedais mewn sefyllfa wan, ond nid yw hyn yn anochel nac yn barhaol. Os bydd ymdeimlad o argyfwng yn parhau, gallai datblygiadau ffrwydrol ddigwydd gan wanhau'r system rheolaeth wleidyddol. Mae angen i sosialwyr siarad y gwir fel y maent yn ei weld, yn hytrach na cheisio bod yn ddemocratiaid cymdeithasol neu’n “ryddfrydwyr chwith” am byth, a thrwy hynny guddio a thanseilio eu neges eu hunain.
Buoch chi a Fred Magdoff yn trafod yn Yr Argyfwng Ariannol Mawr gwrthodiad Tŷ Cynrychiolwyr yr Unol Daleithiau o’r cynllun help llaw, pan gafodd ei gyflwyno’n wreiddiol ym mis Hydref 2008. Ai’r unig reswm y tu ôl i’r gwrthodiad hwnnw, yr un a sylwasoch yn eich llyfr (t 112): “The outburst of grassroots dicter and dissent ”, hy adlewyrchiad o bwysau o’r gwaelod yn y gymdeithas? Neu ynghyd â’r ffrwydrad a’r anghytundeb hwnnw, a oedd anallu hefyd, yn y foment honno o doriad ariannol rhaeadru, holl ffracsiynau’r system i gyrraedd consensws? Ac, a yw’r methiant hwnnw i ddod i gonsensws—os oedd hynny’n wir—o ganlyniad i’r gêm beio yn syth ar ôl y pleidleisio (pan gyflwynwyd y cynllun help llaw i ddechrau)—wedi’i gyfeirio at feio Nancy Pelosi, siaradwr y tŷ? A oedd hynny ynddo'i hun yn amlygiad o erydiad yn y diwylliant gwleidyddol tra-arglwyddiaethol; methiant y system i ddal at ei gilydd yn ystod argyfwng y cyfalaf tra-arglwyddiaethol?
Ni ddylai’r “methiant i gyrraedd consensws” ein synnu’n llwyr wrth gwrs. Dadleuodd Marx fod gelyniaeth y prif ddosbarthiadau yn y gymdeithas Seisnig yn gyfystyr â “fframwaith cymdeithas Seisnig” (New York Tribune, Mehefin 7, 1856). Mae'r un egwyddor yn berthnasol heddiw, yn enwedig mewn cyfnodau o argyfwng dwfn, pan fydd yr antagoniaeth arferol, yn aml ychydig o dan yr wyneb, yn dod i'r amlwg. Pan soniwn am gonsensws yn y cyd-destun hwn, rydym yn sôn am drefn gydsyniol hegemonig a gynlluniwyd i integreiddio'r boblogaeth gyfan i'r prosiect dyfarniad, yn erbyn eu buddiannau eu hunain.
Nid oes amheuaeth, yn y sefyllfa ariannol annisgwyl a difrifol yn dilyn cwymp Lehman Brothers ym mis Medi 2008, nad oedd gan ddosbarth rheoli'r UD unrhyw feddwl ar y dechrau am arfer pŵer hegemonig. Yn wyneb panig ariannol llawn, roedd un amcan uniongyrchol yn unig: achub sefydliadau ariannol, a chyfalafiaeth gorfforaethol yn ei chyfanrwydd. Pan gynigiodd ysgrifennydd Trysorlys yr Unol Daleithiau, Henry Paulson, ei gynllun help llaw roedd yn gwneud yn union yr hyn a oedd yn ofynnol ganddo (a beth
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch