Ddydd Mercher, ysgrifennodd Comisiynydd NFL Roger Goodell op-ed yn y Wall Street Journal yr oedd hyny mor rhagrithiol ag ydoedd yn rhyfedd. Byddwn hyd yn oed yn ei alw'n "ddiwedd gyrfa" pe na bai'r cyfryngau chwaraeon mor ofnus o Goodell, neu gefnogwyr pêl-droed mewn gwirionedd yn darllen y dudalen Barn y Wall Street Journal. Yn y ddirebwr camffurfiedig hwn mae Goodell yn digalonni gwaharddeb y Barnwr Susan Nelson yn erbyn cloi'r chwaraewyr allan o'r perchnogion. Dywedodd fod y gêm y mae America yn ei charu bellach ar lwybr tywyll i ddinistr.
Mae'n ddarn syfrdanol. Mae Goodell yn dechrau trwy ysgrifennu, “Yn hwyr brynhawn Llun, fe gyhoeddodd Barnwr Llys Dosbarth yr Unol Daleithiau Susan Richard Nelson ddyfarniad a allai newid pêl-droed proffesiynol yn sylweddol fel rydyn ni’n ei adnabod. Ers chwe wythnos, bu stop ar waith yn y Gynghrair Bêl-droed Genedlaethol wrth i’r gynghrair geisio negodi cytundeb cydfargeinio newydd gyda’r chwaraewyr.”
Nid “stopio gwaith” yw hwn. Efallai bod rhai protégé Frank Luntz wedi tylino'r ymadrodd hwnnw ar gyfer Goodell. Mae ei alw’n “safbwynt gwaith” yn gwneud i’r sefyllfa swnio fel patrwm tywydd. “Pryd fydd y stopiad gwaith yn chwythu drosodd?” Yn berchen arno, syr: Mae'n cloi allan. Fe wnaethoch chi a'r perchnogion ddewis rhwygo'r cytundeb cydfargeinio ddwy flynedd cyn iddo ddod i ben. Dewisasoch wrthod cynnig yr NFLPA i barhau o dan y CBA presennol hyd nes y gellid dod i gytundeb newydd. Chi yw'r rheswm bod cloi allan a'r rheswm y cafodd ei wrthdroi.
Ond nid Goodell sy'n berchen arno. Yn lle hynny mae’n dewis peidio ag ystyried penderfyniad y barnwr hyd yn oed, gan ysgrifennu, “Gorchmynnodd Nelson ddiwedd y stop a chydnabod hawl y chwaraewyr i ddiddymu eu hundeb.” Rwyf am glywed Roger yn dadlau pam yr oedd Nelson yn anghywir. Ydy hi’n anghywir bod y cloi allan yn gwneud “niwed difrifol” i weithlu sydd, ar gyfartaledd, â thair blynedd a hanner yn unig i wneud eu crefft? Oedd hi'n anghywir i alw nifer yr anafiadau ar y cae? Nid ydym yn gwybod.
Ond mae'r gwir chutzpah eto i ddod. Ysgrifenna Goodell, “Trwy fendithio’r dacteg negodi hon, gall y penderfyniad beryglu un o’r cynghreiriau chwaraeon mwyaf poblogaidd a llwyddiannus mewn hanes. Sut olwg fyddai ar yr NFL heb gyfaddawd a gydfargeinio? Am nifer o flynyddoedd, mae’r system gydfargeinio - sydd wedi rhoi gwell asiantaeth rydd i undeb y chwaraewyr a chapio’r swm y mae perchnogion yn ei wario ar gyflogau - wedi gweithio’n hynod o dda i’r NFL, i chwaraewyr NFL, ac i gefnogwyr NFL.”
Gadewch i ni adael o'r neilltu y byddai'r sylw uchod yn newyddion i gefnogwyr wedi'u prisio allan o seddi a'r chwaraewyr sy'n mynd i'r wal heb ofal meddygol. Mae Goodell yn dadlau bod y status quo wedi bod yn llwyddiant ysgubol. Ar lefel ariannol a graddfeydd, mae hyn yn hollol wir. Ond mae hefyd yn hedfan yn wyneb pob ymadrodd y mae'r dyn wedi'i wneud dros y flwyddyn ddiwethaf. Y cyfan rydyn ni wedi’i glywed ers misoedd yw bod y status quo yn “anghynaliadwy.” Roedd angen mwy o gemau ar y gynghrair, system playoff estynedig, mwy o ddisgyblaeth oddi ar y cae a mwy o arian yn ôl gan y chwaraewyr neu ni fyddai'r gynghrair yn goroesi. Nawr rydyn ni'n clywed bod y status quo yn wych ond yna fe allai'r seico farnwr a'r undeb uppity hwn fod yn ei ddinistrio. Mae'r am-wyneb hwn yn gyfystyr â'r math o soffistigedigrwydd syfrdanol a fyddai'n codi cywilydd ar sophist. Gyda hyn, mae Goodell wedi cadarnhau ei etifeddiaeth fel y Don Draper o gomisiynwyr. Mae'n edrych yn wych mewn siwt lwyd, ond y tu hwnt i'r gwallt gwych, mae'n wag o sylwedd. Ef yw'r dyn sydd ddim yno.
Ond mae'n mynd yn fwy rhyfedd. Yna mae Goodell yn ymosod ar gefnogaeth Nelson i ddiardystiad undeb trwy ysgrifennu, “O dan y weledigaeth hon, ni fyddai gan chwaraewyr a chefnogwyr unrhyw amddiffyniadau na buddion y gall undeb yn unig (trwy gytundeb cydfargeinio) eu darparu.”
Hei! Norma Rae yw hi! Pwy fyddai wedi meddwl mai'r dyn sydd wedi ymladd rhyfel cysylltiadau ariannol a chyhoeddus di-baid yn erbyn yr NFLPA oedd Eugene Debs mewn siwt $5,000 mewn gwirionedd? Pan fydd Prif Swyddog Gweithredol yn dechrau canmol undebau, un gair o gyngor: gosodwch eich amheuaeth yn effro.
Mae gweddill y darn yn cynnwys Goodell yn paentio llun o ddyfodol dystopaidd, diffrwyth lle nad oes “dim drafft,” “dim cyfyngiadau ar asiantaeth rydd” ac mae pob ymdrech i “ddisgyblu” chwaraewyr neu brofi am steroidau yn cael ei fodloni gyda chyngaws. Drew Magary yn anfon gwych-up o'r hiliaeth wedi'i chodio a'r awdurdodaeth wyneb-ham sydd wedi'i gwreiddio yng nghri anobaith Goodell, felly ni fyddaf yn ceisio.
Mae'n syfrdanol, serch hynny, darllen gweledigaeth apocalyptaidd Goodell o ddyfodol NFL sy'n edrych fel allbynnau o Rhyfelwr Ffordd, ac yna cofier ddarfod iddo ef a'i feistriaid yn mlwch y perchenog ein dwyn i'r pwynt hwn. Dim ond rhywun sy'n ddigon ynysig i gael ei ddylanwadu gan dudalen olygyddol y Wall Street Journalbyddai'n cymryd unrhyw ran o'r ddadl hon o ddifrif. Dyma ymateb panig dyn a gafodd yr allweddi i'r cwch moethus mwyaf ar y ddaear ac a wnaeth wenynen ddigyffro ar gyfer y mynydd iâ agosaf. Os yw Goodell wir eisiau achub ei gynghrair, fe ddylai fod yn parchu penderfyniad y Barnwr Nelson ac yn agor y gatiau ar gyfer cychwyn y gwersyll hyfforddi. Ond mae'r perchnogion yn cyflwyno apêl. Wrth gwrs eu bod nhw. Pan fydd y rhai haeddiannol a thrahaus yn ein plith yn cael eu hunain mewn twll â rhaw, y cyfan y gallant ei wneud yw dal ati i gloddio.
[Dave Zirin yw awdur “Chwaraeon Drwg: Sut Mae Perchnogion yn Difetha'r Gemau Rydyn ni'n eu Caru” (Scribner) a newydd wneud y rhaglen ddogfen newydd “Nid Gêm yn unig.” Derbyn ei golofn bob wythnos trwy e-bostio [e-bost wedi'i warchod]. Cysylltwch ag ef yn [e-bost wedi'i warchod].]
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch