Wrth i fyddin Israel yn ddewr danio cregyn a thaflegrau i wastraffu seilwaith dynol a ffisegol bregus Libanus, mae Athro Cyfraith Harvard Alan Dershowitz, sy'n brwydro ar ail ffrynt i gyfreithloni ymddygiad ymosodol Israel, yn tanio'n ddewr op-eds o'i dwll llwynog yn Martha's Gwinllan i osod gwastraff seilwaith bregus cyfraith ryngwladol. Nid yw'r rhain ond y salvoau diweddaraf yng ngyrfa hir a nodedig Dershowitz o ymddiheuriadau ar ran ei Dalaeth Sanctaidd.
Ers dod yn Seionydd a aned eto ar ôl rhyfel Mehefin 1967, mae Dershowitz wedi cyfiawnhau pob un o droseddau aruthrol Israel o gyfraith ryngwladol. Yn ystod y blynyddoedd diwethaf mae wedi defnyddio’r “rhyfel yn erbyn terfysgaeth” fel sbardun ar gyfer ymosodiad blaen llawn ar y corff hwn o gyfraith. Gan ymddangos yn fuan ar ôl dechrau'r ail intifada, roedd ei lyfr Why Terrorism Works (2002) yn fodd i resymoli gormes greulon Israel o'r gwrthryfel. Yn 2006 cyhoeddodd Dershowitz gyfrol gydymaith, Preemption: A Knife that Cuts Both Ways, i gyfiawnhau defnydd ataliol Israel o rym yn erbyn Iran. Mae'n boenus o amlwg o'u cynnwys nad oes gan Dershowitz fawr o wybodaeth nac o ran hynny ddiddordeb yn y pynciau gwleidyddol amserol sy'n honni eu bod yn ysgogiadau i'w ymyriadau. Mewn gwirionedd mae pob llyfr yn allweddol i argyfwng gwleidyddol presennol Israel ac yn ceisio rhesymoli'r mesurau mwyaf eithafol ar gyfer ei ddatrys. Os defnyddiodd Why Terrorism Works y rhyfel ar derfysgaeth fel juggernaut i atal y cloc ar amddiffyn sifiliaid rhag meddiannu byddinoedd, mae Preemption yn defnyddio'r rhyfel ar derfysgaeth i osod y cloc yn ôl ar amddiffyn gwladwriaethau rhag rhyfeloedd ymosodol. Mae cenadaethau presennol Dershowitz o Martha's Vineyard yn anelu at amddiffyn sifiliaid ar adegau o ryfel.
Cynsail canolog Dershowitz yw bod yn rhaid i “gyfraith ryngwladol, a’r rhai sy’n ei gweinyddu, ddeall nad yw’r hen reolau” yn berthnasol yn y rhyfel digynsail yn erbyn gelyn didostur a ffanadol, a bod “cyfreithiau rhyfel a rheolau moesoldeb rhaid addasu i’r realiti [newydd] hyn.” Nid dyma'r tro cyntaf i resymeg o'r fath gael ei defnyddio i hepgor cyfraith ryngwladol. Yn ôl ideoleg y Natsïaid, ni ellid cymhwyso confensiynau moesegol yn achos “Iddewon neu Bolsieficiaid; mae eu dull o ryfela gwleidyddol yn gwbl anfoesol.” Ar drothwy’r “rhyfel ataliol” yn erbyn yr Undeb Sofietaidd, cyhoeddodd Hitler y Gorchymyn Commissar, a oedd yn gorchymyn dienyddio comisiynwyr gwleidyddol Sofietaidd ac Iddewon yn gryno, ac yn gosod y llwyfan ar gyfer yr Ateb Terfynol. Cyfiawnhaodd y gorchymyn yn eu targedu ar gyfer llofruddiaeth ar y sail bod y Jwdeo-Bolsieficiaid yn cynrychioli ideoleg ffanatig, a bod yn rhaid rhoi dulliau rhyfela gwaraidd o’r neilltu o dan yr “amodau eithriadol” hyn:
Yn y frwydr yn erbyn Bolsieficiaeth ni ddylid disgwyl y bydd y gelyn yn gweithredu yn unol ag egwyddorion dynoliaeth neu gyfraith ryngwladol agwedd o ystyriaeth neu ystyriaeth i gyfraith ryngwladol mewn perthynas â'r personau hyn yn gamgymeriad Prif gymeriadau dulliau rhyfela Asiatig barbaraidd yw'r comisiynwyr gwleidyddol. Yn unol â hynny, os cânt eu dal mewn brwydr neu wrth wrthsefyll, dylent gael eu saethu mewn egwyddor.
Honnwyd ar yr un pryd nad oedd comisiynwyr y Fyddin Goch (a oedd wedi'u cymathu i Iddewon) wedi cymhwyso fel carcharorion rhyfel a warchodwyd gan Gonfensiwn Genefa nac yn sifiliaid â hawl i brawf gerbron llysoedd milwrol, ond yn hytrach yn ymladdwyr anghyfreithlon i bob pwrpas. Hefyd ça newid, a c'est la même wedi dewis.
Mae'n gyfarwydd yn yr un modd, er bod Dershowitz yn cael ei gynrychioli, ac yn ei gynrychioli ei hun, yn y cyfryngau fel rhyddfrydwr rhyddfrydol a sifil, mae'r math o ddadleuon y mae'n eu gwneud yn codi amlaf ar ochr dde eithaf y sbectrwm gwleidyddol. Er enghraifft, yn y penderfyniad pwysig diweddar Hamdan v. Rumsfeld, canfu'r Goruchaf Lys fod gan y deisebydd, dinesydd o Yemen a ddaliwyd yn Afghanistan ac a ddaliwyd ym Mae Guantanamo, hawl, o dan statud domestig a chyfraith ryngwladol, i safonau sylfaenol ffair. treial, nad oedd Gorchymyn y Comisiwn, yn gosod y canllawiau ar gyfer comisiynau milwrol, yn ei fodloni. Un o ganolbwyntiau anghytundeb y Barnwr Clarence Thomas oedd nad oedd “rheolau a ddatblygwyd yng nghyd-destun rhyfela confensiynol” bellach yn berthnasol oherwydd dyfynnu’r Arlywydd Bush “mae’r rhyfel yn erbyn terfysgaeth yn arwain at batrwm newydd” a “mae’r patrwm newydd hwn yn gofyn am feddwl newydd yng nghyfraith rhyfel. .” Yn gymaint â “nad ydym yn cymryd rhan mewn brwydr draddodiadol gyda chenedl-wladwriaeth,” aeth ymlaen i ddadlau, byddai penderfyniad y Llys “yn amharu’n fawr ar allu’r Arlywydd i wynebu a threchu gelyn newydd a marwol.” Mae'n anodd gwybod ble mae Thomas (a Bush) yn gorffen a Dershowitz yn dechrau.
Prif fyrdwn Preemption yw cyfiawnhau ymosodiad gan Israel ar gyfleusterau niwclear Iran. Er bod y llyfr yn honni bod y nod aruchel o lunio cyfreitheg ar gyfer bwriad troseddol cyn cyflawni trosedd gwirioneddol, mae ystod cyfeiriadau hanesyddol Dershowitz yn gyfyngedig i raddau helaeth i'r Beibl ac Israel, ac yn amlwg nid y Beibl sydd ar ei uchaf yn ei. meddwl. Er mwyn cyfiawnhau ymosodiad Israel ar Iran mae Dershowitz yn sefydlu ymosodiad Israel ar yr Aifft ym mis Mehefin 1967 fel patrwm rhyfel rhagataliol cyfreithlon a'i ymosodiad ar adweithydd niwclear Irac yn 1981 fel patrwm rhyfel ataliol cyfreithlon. Ymddengys mai ei ddadl yw, os yw cyfreithlondeb ymosodiad Mehefin 1967 y tu hwnt i anghydfod a bod cyfreithlondeb ymosodiad 1981 wedi dod i'w weld fel rhywbeth y tu hwnt i anghydfod, yna dylai cyfreithlondeb rhyfel ataliol yn erbyn Iran hefyd fod y tu hwnt i anghydfod.
Cyn dadansoddi'r ddadl hon mae'n addysgiadol edrych ar y consensws cyfreithiol presennol ar ryfel rhagataliol ac ataliol. Mae Dershowitz yn honni nad oes “cyfreitheg a dderbynnir” yn bodoli. Mewn gwirionedd, fodd bynnag, mae consensws parhaus, nad yw digwyddiadau diweddar wedi'i ysgwyd. Yn 2004, cyhoeddodd panel lefel uchel y Cenhedloedd Unedig a gomisiynwyd gan yr Ysgrifennydd Cyffredinol ei adroddiad ar frwydro yn erbyn heriau i ddiogelwch byd-eang yn yr 21ain ganrif. Ailddatganodd yr adroddiad y ddealltwriaeth gonfensiynol o Erthygl 51 o Siarter y Cenhedloedd Unedig, sy’n gwahardd defnydd unochrog o rym gan Wladwriaeth ac eithrio “ymosodiad arfog” neu os yw “ymosodiad dan fygythiad ar fin digwydd, ni fyddai unrhyw fodd arall yn ei allwyro a’r gweithredu yn gymesur” (pwyslais yn y gwreiddiol), mae'r olaf yn aml yn dynodi defnydd rhagataliol o rym. Aeth yr adroddiad ymlaen i wahardd defnydd unochrog o rym gan Wladwriaeth i atal ymosodiad arfog inchoate, neu'r hyn sy'n cael ei ddynodi'n gyffredin defnydd ataliol o rym, gan ailgadarnhau mai'r Cyngor Diogelwch yw'r unig fforwm cyfreithlon ar gyfer cosbi'r defnydd o rym mewn achos o'r fath. amgylchiad. “I’r rhai sy’n ddiamynedd ag ymateb o’r fath,” esboniodd, mae’n rhaid mai’r ateb yw, mewn byd sy’n llawn bygythiadau posibl canfyddedig, mai’r risg i’r drefn fyd-eang a’r norm o beidio ag ymyrryd y mae’n parhau i fod yn seiliedig arno yw’r risg yn syml. yn rhy fawr i gyfreithlondeb camau ataliol unochrog, yn wahanol i weithredu a gymeradwyir ar y cyd, gael ei dderbyn. Mae caniatáu i un weithredu felly yn caniatáu i bawb.
Er bod Dershowitz yn cyflwyno ymosodiad Israel ar yr Aifft ym mis Mehefin 1967 fel y patrwm ar gyfer defnydd rhagataliol o rym, fel mater o ffaith a theori mae'r honiad hwn yn amlwg yn anghynaladwy. Y consensws ysgolheigaidd yw nad oedd ymosodiad arfog o'r Aifft ar fin digwydd tra ei bod ymhell o fod yn sicr bod opsiynau diplomyddol wedi'u disbyddu pan drawodd Israel. Mae Dershowitz ei hun yn cydnabod “nad yw’n gwbl sicr” y byddai’r Aifft wedi ymosod, ac “efallai nad oedd Nasser wedi bwriadu ymosod.” Mae’n dirwyo hyn gyda’r honiad bod arweinwyr Israel “yn credu’n rhesymol” bod ymosodiad gan yr Aifft “ar fin digwydd ac o bosib yn drychinebus.” Ac eto, ar wahân i rai datganiadau cyhoeddus tryloyw hunanwasanaethol, nid oes dim digon o dystiolaeth i gynnal yr honiad hwn ychwaith. Unwaith eto, mae Dershowitz ei hun yn dyfynnu (mewn ôl-nodyn) gydnabyddiaeth y cyn Brif Weinidog Begin, a oedd yn aelod o lywodraeth Undod Cenedlaethol ym mis Mehefin 1967, fod gan Israel “ddewis. Nid yw crynodiadau Byddin yr Aifft yn y Sinai yn profi bod Nasser ar fin ymosod arnom mewn gwirionedd. Rhaid inni fod yn onest â ni ein hunain. Fe benderfynon ni ymosod arno.” Hyd yn oed pe bai'n wir, er mwyn dadl, fod arweinwyr Israel wedi cyfeiliorni'n onest, sut y gellir troi at rym rhagataliol ar y gred gyfeiliornus bod ymosodiad ar fin digwydd yn baradeim o ddefnydd cyfreithlon o ragbrynu neu, i ddefnyddio darnau arian Dershowitz, sut y gall “positif ffug ” boed yr achos paradigmatig? Yn hytrach, i'r gwrthwyneb, pe bai Mehefin 1967 yn batrwm o ragbrynu, byddai'n tanseilio cyfreithlondeb unrhyw benderfyniad o'r fath i rym. Mae'n ymddangos nad yw Dershowitz yn ymwybodol ei fod wedi gwneud achos nid o blaid ond yn erbyn rhyfel rhagataliol.
Mae Dershowitz nesaf yn enwebu ymosodiad Israel ar adweithydd niwclear Irac fel “paradigmatig” o ddefnydd cyfreithlon o rym ataliol. Mae'n gosod ei achos o onglau lluosog, weithiau'n ymhlyg, weithiau'n amlwg, ond bob amser yn anwir. Yn y lle cyntaf, mae Dershowitz yn rhoi rhyfel rhagataliol ar un pegwn o gontinwwm a rhyfel ataliol yn y pegwn arall. Er ei fod yn honni bod “y gwahaniaeth rhwng gweithredu milwrol ataliol a rhagataliol yn bwysig,” a bod “gwahaniaethau gwirioneddol rhwng y cysyniadau hyn,” mae’n amlach na pheidio yn defnyddio’r termau yn gyfnewidiol. Er enghraifft, mae'n mynd yn ôl ac ymlaen yn darlunio ymosodiad Israel 1981 ar adweithydd niwclear Irac ac ymosodiad 2003 yr Unol Daleithiau ar Irac fel defnydd rhagataliol ac ataliol o rym. Trwy chwalu'r gwahaniaeth rhyngddynt, lle nad yw hyd yn oed naid chwain yn gwahanu'r ddau begwn ar ei gontinwwm, mae Dershowitz i bob pwrpas yn cyfreithloni rhyfel ataliol fel rhyfel rhagataliol dan enw arall. Yn yr un modd mae’n ailddiffinio rhagbryniant er mwyn cynnwys defnydd ataliol o rym: “mae rhagbryniant yn cael ei ystyried yn eang, os nad yn gyffredinol, yn opsiwn priodol i genedl sy’n gweithredu o dan reolaeth y gyfraith, o leiaf mewn rhai amgylchiadau er enghraifft, pan fo bygythiad. yn drychinebus ac yn gymharol sicr, er nad yw ar fin digwydd.” Os mai preemption yw hwn, mae rhywun yn meddwl tybed beth fyddai ataliaeth.
Yn ogystal, er ei fod yn cydnabod bod panel y Cenhedloedd Unedig wedi diystyru defnydd ataliol o rym yn benodol, mae Dershowitz serch hynny yn haeru ei fod wedi dod i gael ei ystyried yn gyfreithlon. I ddangos hyn mae’n honni bod ymosodiad Israel ar adweithydd niwclear Irac wedi’i gydnabod fel “enghraifft briodol a chymesur o hunan-amddiffyniad rhagweledol yn yr oes niwclear” a’r “paradeim ar gyfer gweithredu ataliol cymesurol, rhesymol a chyfreithlon” yn yr “ymddangosiad. cyfreitheg gweithredoedd milwrol ataliol,” er gwaethaf “diffyg agosrwydd a sicrwydd” bygythiad Irac i Israel. Mae’n seilio’r casgliad ysgubol hwn ar erthygl ddiweddar yn Materion Tramor a fyddai “yn sicr fel pe bai wedi cyfiawnhau bomio adweithydd Osirak gan Israel.” Yn amlwg mae mewnforio canfyddiadau panel y Cenhedloedd Unedig yn welw o gymharu.
Yn olaf, gan alw ar ddoethineb athronydd “nad oes un gyfraith yn llywodraethu pob peth,” mae Dershowitz yn haeru, er y gallai rhyfel ataliol fod yn anghyfreithlon i bob Gwladwriaeth arall, ei fod yn parhau i fod yn opsiwn cyfreithlon i Israel. Mae hyn oherwydd bod y Cenhedloedd Unedig, sef y llys apêl olaf ar gyfer bygythiadau arfog inchoate, yn rhagfarnllyd yn ei erbyn. Yn unol â hynny, yn wahanol i bob gwladwriaeth arall, ni all Israel gael ei dal yn atebol i gyfraith ryngwladol neu, o’i roi fel arall, gallai cyfraith ryngwladol fod yn berthnasol i bawb arall ond nid yw’n berthnasol i Israel: “ni all ddisgwyl i’r Cenhedloedd Unedig ei hamddiffyn rhag ymosodiad gan y gelyn, ac o ran cyfraith ryngwladol a sefydliadau rhyngwladol, mae'n byw mewn cyflwr o natur. ” Er mwyn dangos gelyniaeth ffyrnig y Cenhedloedd Unedig i Israel, mae Dershowitz yn dyfynnu’n benodol “bŵer feto Rwsia a China” yn y Cyngor Diogelwch, a honnir iddo rwystro gweithredu i’w gefnogi. Ac eto, nid unwaith yn yr 20 mlynedd diwethaf y mae Rwsia na Tsieina wedi defnyddio’r feto ar gyfer penderfyniad gan y Cyngor Diogelwch yn ymwneud ag Israel. Ar y llaw arall, mae'r Unol Daleithiau wedi arfer ei phŵer feto 23 o weithiau mewn dim ond y ddau ddegawd diwethaf (1986-2006) i gefnogi Israel. Ar ben hynny, oherwydd feto yr Unol Daleithiau mae Israel wedi cael ei hamddiffyn rhag unrhyw sancsiynau gan y Cenhedloedd Unedig, er bod y Cyngor Diogelwch wedi eu gosod ar 15 aelod-wladwriaethau ers 1990, yn aml am dorri cyfraith ryngwladol yn union yr un fath â'r rhai a gyflawnwyd gan Israel. Nid am y tro cyntaf mae Dershowitz wedi troi realiti ar ei ben.
Ar nodyn cysylltiedig mae Dershowitz yn nodi’n gywir na chafodd Israel “ei chondemnio gan y Cyngor Diogelwch” ym mis Mehefin 1967, er bod ei hymgyrch i orfodi wedi torri Siarter y Cenhedloedd Unedig, gan nad oedd ymosodiad arfog gan yr Aifft yn wirioneddol nac ar fin digwydd. Roedd y Cyngor Diogelwch a'r Gymanfa Gyffredinol ill dau yn rhanedig ynghylch sut i ddyfarnu cyfrifoldeb am y rhyfel. Mae'n ymddangos bod hyn yn awgrymu, ymhell o fod yn fforwm gynhenid elyniaethus, fod y Cenhedloedd Unedig mewn gwirionedd wedi rhoi goddefebau arbennig i Israel. Yn fwy cyffredinol, fel y mae cyn-Weinidog Tramor Israel Shlomo Ben-Ami yn nodi, polisi Israel o anecsio ymlusgol a newidiodd farn y byd yn ei erbyn:
Nid oedd Israel ychwaith yn 1948 nac yn 1967 dan bwysau rhyngwladol anorchfygol i ildio ei enillion tiriogaethol oherwydd bod ei buddugoliaeth yn cael ei gweld o ganlyniad i ryfel cyfreithlon o hunanamddiffyn. Ond roedd y cydymffurfiad rhyngwladol a grëwyd gan fuddugoliaeth Israel yn 1967 i fod yn hynod o fyrhoedlog. Pan drodd rhyfel iachawdwriaeth a goroesiad yn rhyfel o goncwest ac anheddu, adlamodd y gymuned ryngwladol ac aeth Israel ar yr amddiffynnol. Mae hi wedi aros yno ers hynny.
I'r graddau nad yw nod proffesedig llyfr Dershowitz yn ddisgrifiadol ond yn normadol hy, i ddyfeisio deddfau delfrydol a threfniadau sefydliadol ar gyfer brwydro yn erbyn terfysgaeth mae'n chwilfrydig nad yw'n bwriadu ad-drefnu'r Cyngor Diogelwch i liniaru ei ragfarn honedig. Yn hyn o beth mae un arall o'i honiadau yn haeddu sylw: “Mae adroddiad y Cenhedloedd Unedig yn methu â mynd i'r afael â'r sefyllfa sy'n wynebu democratiaeth gyda honiad cyfiawn nad yw'n gallu sicrhau amddiffyniad gan y Cyngor Diogelwch ac sy'n dod i'r casgliad rhesymol y bydd methu â gweithredu'n unochrog yn achosi peryglon dirfodol i ei dinasyddion.” Eto i gyd, mae adroddiad y panel lefel uchel yn mynd i’r afael yn benodol â’r pryder hwn ac yn neilltuo un o’i bedair rhan yn benodol i gynigion ar gyfer diwygio’r Cyngor Diogelwch yn ogystal â sefydliadau eraill y Cenhedloedd Unedig, gan nodi’n rhagarweiniol:
Un o'r rhesymau pam y gallai Gwladwriaethau fod eisiau osgoi'r Cyngor Diogelwch yw diffyg hyder yn ansawdd a gwrthrychedd ei benderfyniadau. Ond nid lleihau'r Cyngor i analluedd ac amherthnasedd yw'r ateb: mae i weithio o'r tu mewn i ei ddiwygio nid i ddod o hyd i ddewisiadau eraill yn lle'r Cyngor Diogelwch fel ffynhonnell awdurdod ond i wneud i'r Cyngor weithio'n well nag y mae.
Y rheswm pam y mae'n well gan Dershowitz anwybyddu'r Cyngor Diogelwch yn hytrach na'i ddiwygio, nid yw'n anodd dod o hyd iddo: mae'n anodd meddwl am unrhyw ffurfweddiad o'r Cyngor Diogelwch a fyddai'n cosbi Israel am ddirmygiadau cyfnodol gwledydd Arabaidd cyfagos. Yn olaf, mae Dershowitz yn cyfiawnhau anwybyddu cyfyngiadau’r Cyngor Diogelwch ar y defnydd o rym ataliol oherwydd nad yw ei “olwg anacronaidd, canol yr ugeinfed ganrif ar gyfraith ryngwladol” yn ystyried y bygythiad a achosir gan “ddifodiad niwclear.” Mae'n debyg iddo anghofio am y Rhyfel Oer.
Ar wahân i ragfarnau honedig y Cenhedloedd Unedig, mae Dershowitz yn amddiffyn hawl unochrog Israel i atal ei chymdogion rhag caffael arfau niwclear yn ôl pob golwg ar y sail bod strategaeth ataliaeth niwclear gonfensiynol wedi'i hangori yn y bygythiad a awgrymir gan y ddwy ochr o achosi anafiadau sifil enfawr. Fodd bynnag, mae cymdogion Israel yn gwybod, yn ôl iddo, na fyddai byth yn targedu canolfannau poblogaeth sifil yn ddiwahân. Rhag bod unrhyw amheuaeth ar y sgôr hwn mae’n dyfynnu’r cyn Brif Weinidog Begin, “Dyna ein moesoldeb.” Fel y tystiodd sifiliaid Libanus drostynt eu hunain yn 1982, ac wedi tystio eto yn 2006 o'r “fyddin fwyaf moesol yn y byd” (Prif Weinidog Olmert).
Mae'n ymddangos bod hawl annioddefol Israel i dalu rhyfel fel y mae'n dymuno yn rhoi trwydded eang iawn iddi: os mai dim ond “tebygolrwydd o bump y cant” y gallai Israel wynebu bygythiad cymhellol mewn “deng mlynedd,” yn ôl Dershowitz, mae ganddi'r hawl i ymosod yn awr, ac mae'n debyg ni waeth a yw'r bygythiad posibl hwn yn deillio o gyflwr cyfeillgar ar hyn o bryd. Mae'n ymddangos bod hyn yn golygu nad oes unrhyw le yn y byd yn ddiogel rhag ymosodiad gan Israel ar unrhyw adeg. Ym meddwl Dershowitz, dyma hanfod cyfreitheg realistig a moesol ar ryfel.
***
Ers cychwyn yr ymladd rhwng Israel a Libanus ym mis Gorffennaf 2006, mae Dershowitz wedi defnyddio'r rhyfel ar derfysgaeth i dargedu cangen arall eto o gyfraith ryngwladol, sef amddiffyn sifiliaid yn ystod gwrthdaro arfog. Cyn dadansoddi ei honiadau, mae angen edrych yn gyntaf ar y darlun ffeithiol.
Ddechrau mis Awst rhyddhaodd Human Rights Watch (HRW) adroddiad cynhwysfawr wedi'i neilltuo'n bennaf i droseddau Israel yn erbyn deddfau rhyfel yn ystod pythefnos cyntaf y gwrthdaro. Ei brif ganfyddiadau oedd y rhain: roedd dros 500 o Libanus wedi’u lladd, yn sifiliaid yn bennaf, a hyd at 5,000 o gartrefi wedi’u difrodi neu eu dinistrio; “mewn dwsinau o ymosodiadau, fe darodd lluoedd Israel ardal heb unrhyw darged milwrol amlwg”; Ymosododd Israel ar “gerbydau unigol a chonfoi cyfan o sifiliaid a wrandawodd ar rybuddion Israel i gefnu ar eu pentrefi” yn ogystal â “chonfois dyngarol ac ambiwlansys” a gafodd eu “marcio’n glir,” tra nad oedd yr un “o’r ymosodiadau ar gerbydau wedi arwain at anafusion Hezbollah na’r dinistrio arfau”; “mewn rhai achosion roedd lluoedd Israel yn targedu sifiliaid yn fwriadol”; “ni ddaethpwyd o hyd i unrhyw achosion [ni chanfuwyd] lle defnyddiodd Hezbollah sifiliaid yn fwriadol fel tarianau i’w hamddiffyn rhag ymosodiad dialgar gan yr IDF”; “Ar rai achlysuron cyfyngedig, mae diffoddwyr Hezbollah wedi ceisio storio arfau ger cartrefi sifil ac wedi tanio rocedi o ardaloedd lle mae sifiliaid yn byw.” “Mae patrwm yr ymosodiadau yn ystod ymosodiad Israel,” daeth HRW i’r casgliad, “yn dynodi bod troseddau rhyfel yn cael eu cyflawni.”
I’r gwrthwyneb, mae Dershowitz wedi honni dro ar ôl tro mewn nifer o ddarnau op-ed bod Israel fel arfer yn cymryd “camau rhyfeddol i leihau anafiadau sifil,” tra mai tactegau nodweddiadol Hezbollah oedd “byw ymhlith sifiliaid, cuddio eu taflegrau yng nghartrefi sifiliaid, eu tanio at dargedau sifil. o ardaloedd poblog iawn, ac yna defnyddio sifiliaid fel tarianau dynol yn erbyn gwrthymosodiadau.” Nid yw'n cyflwyno unrhyw dystiolaeth i gadarnhau'r honiadau hyn, ac mae canfyddiadau HRW yn gwrth-ddweud pob un ohonynt. Yn ogystal, mae Dershowitz yn cyfosod y “realiti diamheuol” bod “Israel yn defnyddio cudd-wybodaeth a bomiau clyfar mewn ymdrech i dargedu’r terfysgwyr” yn erbyn Hezbollah sy’n “targedu canolfannau poblogaeth Israel gyda bomiau gwrth-bersonél sy’n chwistrellu miloedd o belenni o shrapnel mewn ymdrech i uchafu anafiadau.” Ac eto, mae HRW wedi dogfennu defnydd Israel mewn ardaloedd poblog o arfau rhyfel clwstwr wedi’u tanio â magnelau gyda “phatrwm gwasgaru eang” sy’n “ei gwneud hi’n anodd iawn osgoi anafiadau sifil” a “chyfradd fethiant uchel” fel eu bod yn “anafu a lladd sifiliaid hyd yn oed ar ôl i’r ymosodiad ddod i ben.” Yn olaf, mae Dershowitz yn gresynu nid yn unig at weithredoedd Hezbollah ond hefyd “ceidwaid heddwch y Cenhedloedd Unedig ar ffin Libanus [sydd] wedi troi allan i fod yn gydweithwyr â Hezbollah.” Oni ddylai gael rhywfaint o glod am swydd a wnaed yn dda ar ôl i Israel ladd pedwar o’r “cydweithredwyr” hyn mewn ymosodiad bwriadol ar gompownd y Cenhedloedd Unedig?
Mae’r “math newydd o ryfela” yn “oes terfysgaeth,” yn ôl Dershowitz, yn tanlinellu “natur abswrdaidd a gwrthgynhyrchiol y gyfraith ryngwladol gyfredol.” Mae’n honni, er enghraifft, bod y corff hwn o gyfraith yn “methu” â mynd i’r afael ag argyfyngau fel tanio taflegrau “o ganolfannau poblogaeth sifil.” “Rhaid newid cyfraith ryngwladol,” meddai, a “rhaid iddi ddod yn drosedd rhyfel i danio rocedi o ganolfannau poblogaeth sifil ac yna cuddio ymhlith sifiliaid,” tra dylai’r rhai sy’n defnyddio tarianau dynol ysgwyddo cyfrifoldeb llawn ac unigryw am farwolaethau “rhagweladwy” mewn digwyddiad ymosodiad. Eto i gyd, go brin fod senario o’r fath yn newydd a phrin fod y gyfraith wedi bod yn dawel arni: mae defnyddio sifiliaid fel tarian rhag ymosodiad yn drosedd rhyfel, ond mae hefyd yn drosedd rhyfel i ddiystyru presenoldeb sifiliaid yn llwyr hyd yn oed os ydynt yn cael eu ei ddefnyddio fel tarian. Mae Dershowitz yn datgan ymhellach “y dylai, wrth gwrs, fod eisoes yn drosedd rhyfel i derfysgwyr dargedu sifiliaid o unrhyw le.” Wrth gwrs, mae eisoes yn drosedd rhyfel. Mae’n honni, fodd bynnag, “na fyddech chi’n ei wybod trwy wrando ar ddatganiadau gan rai o arweinwyr y Cenhedloedd Unedig a grwpiau ‘hawliau dynol’.” Onid ei gig eidion go iawn, fodd bynnag, yw nad yn unig y maent yn gwadu targedu sifiliaid gan “derfysgwyr” ond targedu sifiliaid gan wladwriaethau hefyd?
Mae cyfraith ryngwladol, mae Dershowitz yn honni, yn seiliedig ar “hen reolau a ysgrifennwyd pan oedd byddinoedd mewn lifrai yn ymladd byddinoedd mewn lifrai eraill ar faes y gad ymhell o ddinasoedd” ond y dyddiau hyn nid yw “byddinoedd terfysgol arfog” fel Hezbollah “yn perthyn i fyddinoedd rheolaidd ac yn ymdoddi'n hawdd. i mewn i boblogaethau sifil” sy’n “recriwtio, ariannu, llochesu a hwyluso eu terfysgaeth.” Ond prin fod yr amodau hyn yn newydd. Yn ei ysgrifau mae Dershowitz yn aml yn dyfynnu astudiaeth Michael Walzer yn 1977 Just and Unjust Wars. Mae'n siŵr ei fod yn gwybod, felly, fod Walzer yn neilltuo'r bennod ar ryfel herwfilwyr i'r materion hyn. Ystyriwch y darn hwn:
Os ydych chi eisiau ymladd yn ein herbyn, mae'r herwfilwyr yn dweud, bydd yn rhaid i chi ymladd sifiliaid oherwydd nid ydych yn rhyfela â byddin, ond â chenedl. Yn wir, dim ond rhan fach o'r genedl y mae'r herwfilwyr yn cynnull. dibynu ar wrth-ymosodiadau eu gelynion i gynnull y gweddill. Mae eu strategaeth wedi'i fframio yn nhermau'r confensiwn rhyfel: maent yn ceisio gosod y cyfrifoldeb o ryfela diwahaniaeth ar y fyddin wrthwynebol. Bellach, mae pob byddin yn dibynnu ar boblogaeth sifil ei mamwlad am gyflenwadau, recriwtiaid, a chefnogaeth wleidyddol. Ond mae'r ddibyniaeth hon fel arfer yn anuniongyrchol, wedi'i chyfryngu gan gyfarpar biwrocrataidd y wladwriaeth neu system gyfnewid yr economi….Ond mewn rhyfel gerila, mae'r ddibyniaeth yn syth: mae'r ffermwr yn rhoi'r bwyd i'r gerila. Yn yr un modd, gall dinesydd cyffredin bleidleisio dros blaid wleidyddol sydd yn ei thro yn cefnogi ymdrech y rhyfel ac y mae ei harweinwyr yn cael eu galw i mewn ar gyfer sesiynau briffio milwrol. Ond mewn rhyfel herwfilwrol, mae'r gefnogaeth a ddarperir gan sifiliaid yn llawer mwy uniongyrchol. Nid oes angen iddo gael ei friffio; y mae eisoes yn gwybod y gyfrinach bwysicaf: mae'n gwybod pwy yw'r herwfilwyr. mae'r bobl yn cael eu tynnu i mewn iddo mewn ffordd newydd er nad yw'r gwasanaethau a ddarperir ganddynt yn ddim mwy na'r hyn sy'n cyfateb i swyddogaethau'r gwasanaethau y mae sifiliaid bob amser wedi'u darparu i filwyr.
Os nad yw'r cwestiynau y mae Dershowitz yn eu gofyn yn wreiddiol, rhaid dweud bod ei atebion, ar unrhyw gyfradd, yn dod oddi wrth rywun sy'n honni ei fod yn rhyddfrydwr. Mae’n ysgrifennu, er enghraifft, fod “byddin Israel wedi rhoi cyhoeddusrwydd da i sifiliaid i adael yr ardaloedd hynny o dde Libanus sydd wedi’u troi’n barthau rhyfel. Mae'r rhai sy'n aros ar ei hôl hi o'u gwirfodd wedi dod yn rhan annatod o hyn.” Mewn gwirionedd, mae Walzer yn ystyried y sefyllfa hon yn union yng nghyd-destun rhyfel Fietnam lle, yn ôl y rheolau ymgysylltu, “roedd yn rhaid rhoi rhybudd i sifiliaid cyn dinistrio eu pentrefi, fel y gallent dorri gyda'r guerrillas, diarddel. Gall unrhyw bentref y gwyddys ei fod yn elyniaethus gael ei fomio neu ei danio pe bai ei drigolion yn cael eu rhybuddio ymlaen llaw, naill ai drwy ollwng taflenni neu drwy uchelseinydd hofrennydd.” Ym marn Walzer “prin y gellid amddiffyn rheolau o’r fath” yn wyneb y dinistr enfawr a achoswyd. Os bydd “sifiliaid, wedi’u rhybuddio’n briodol, nid yn unig yn gwrthod diarddel y guerrillas ond hefyd yn gwrthod gadael eu hunain,” aiff Walzer ymlaen i bwysleisio,
cyn belled â'u bod yn rhoi cefnogaeth wleidyddol yn unig, nid ydynt yn dargedau cyfreithlon, naill ai fel grŵp neu fel unigolion nodedig. ac ni ellir ymosod ar eu pentrefi ychwaith am eu bod yn cael eu defnyddio fel tanau, neu oherwydd y disgwylir iddynt gael eu defnyddio; ni ellir ychwaith eu bomio a'u sielio ar hap, hyd yn oed ar ôl i rybudd gael ei roi.
I fod yn sicr, ysgrifennodd Walzer hyn yng nghyd-destun Fietnam. Fel Dershowitz, daeth yn Seionydd a anwyd eto ar ôl rhyfel Mehefin 1967 ac felly mae wedi cymhwyso safon hollol wahanol i Israel. Tra bod Dershowitz yn chwarae'r Iddew caled, y rôl a neilltuwyd i Walzer fu stampio fel kosher pob rhyfel y mae Israel yn ei dalu, ond dim ond ar ôl ocheneidiau pryderus. Felly, tra bod HRW yn gresynu at droseddau rhyfel Israel, dywedodd Walzer “o safbwynt moesol, mae Israel wedi bod yn ymladd yn gyfreithlon ar y cyfan,” a phe bai comandwyr Israel erioed yn wynebu tribiwnlys rhyngwladol, “bydd gan gyfreithwyr yr amddiffyniad achos da, ” yn bennaf oherwydd bod Hezbollah wedi defnyddio sifiliaid fel tarianau dynol hyd yn oed os nad ydyn nhw wedi gwneud hynny yn y byd go iawn.
Mae Dershowitz yn honni ei fod yn dadlau bod angen diwygio deddfau rhyfel yn oes “newydd” terfysgaeth. Mewn gwirionedd, hen un yw ei bryder gwirioneddol. Un o dacteg safonol Israel yn ei gelyniaeth arfog â chymdogion Arabaidd fu achosi anafiadau sifil enfawr, diwahaniaeth, ac amddiffyniad safonol Dershowitz fu ei wadu. Ond mae hygrededd sefydliadau hawliau dynol sydd wedi dogfennu'r troseddau rhyfel hyn ychydig yn uwch na hygrededd y rhagfwriad cyfresol drwg-enwog hwn, a dyna pam ei fod yn eu casáu gymaint. Mae Dershowitz bellach yn defnyddio'r rhyfel ar derfysgaeth fel esgus i dynnu sifiliaid o unrhyw amddiffyniadau yn ystod y rhyfel, gan lusgo'r gyfraith i'w rhoi ar yr un lefel ag arferion troseddol Israel.
Prif darged ei “ailasesiad o gyfreithiau rhyfel” fu’r gwahaniaeth sylfaenol rhwng sifiliaid a brwydrwyr. Gan wawdio’r hyn y mae’n ei ystyried yn “air cynyddol ddiystyr” ‘sifilaidd’” a haeru, yn achos sefydliadau terfysgol fel Hezbollah, “mae ‘gwareiddiad’ yn aml yn fater o raddau, yn hytrach na llinell ddisglair,” mae Dershowitz yn cynnig disodli’r sifiliad. -deuoliaeth ymladdol gyda “continwwm o sifiloldeb”:
Agos i'r pen mwyaf gwareiddiedig o'r continwwm hwn y mae babanod pur ddiniwed, gwystlon ac eraill yn hollol ddigyfrwng; ar y pen mwyaf ymladdgar mae sifiliaid sy'n fodlon llochesu terfysgwyr, darparu adnoddau materol a gwasanaethu fel tarianau dynol; yn y canol mae'r rhai sy'n cefnogi'r terfysgwyr yn wleidyddol, neu'n ysbrydol.
Mae’n dychmygu na fyddai’r adolygiad hwn yn berthnasol i Israel oherwydd “mae’r llinell rhwng milwyr Israel a sifiliaid yn gymharol glir.” Ond a yw hyn yn wir? Mae gan Israel fyddin sifil, sy'n golygu bod slip galw i fyny yn unig neu alwad ffôn yn gwahanu pob oedolyn gwrywaidd Israel oddi wrth ymladdwr. Mae sifiliaid Israel yn fodlon darparu adnoddau materol i'r fyddin. Er mwyn barnu yn ôl ei tharged o gridiau pŵer Libanus, ffatrïoedd, ffyrdd, pontydd, tryciau, faniau, ambiwlansys, meysydd awyr, a phorthladdoedd, rhaid i Israel gyfrif yr holl seilwaith sifil yn dargedau milwrol cyfreithlon, ac os felly mae pob Israeliad sy'n byw yng nghyffiniau seilwaith Israel o'r fath. yn gyfystyr â thariannau dynol. Mae ymosodiad creulon diweddar Israel ar Libanus, fel ei ryfeloedd yn y gorffennol pan gyflawnwyd troseddau rhyfel enfawr, wedi mwynhau cefnogaeth wleidyddol ac ysbrydol aruthrol gan y boblogaeth. “Pe bai’r cyfryngau’n mabwysiadu’r ‘continwwm” y mae wedi’i gynnig, mae Dershowitz yn adlewyrchu, “byddai’n addysgiadol dysgu faint o’r ‘anafedigion sifil’ sy’n disgyn yn nes at y llinell o gydymffurfiaeth a faint sy’n dod yn agosach at y llinell diniweidrwydd. .” Mae'n ymddangos, fodd bynnag, ar ei sbectrwm y byddai bron pob Israeliad yn rhan o'r broses.
Yng ngoleuni'r diwygiadau y mae Dershowitz yn eu gwneud mewn cyfraith ryngwladol, mae ei resymeg yn dechrau dod i'r amlwg. Mae’n haeru, yn gymaint â bod poblogaeth Libanus yn “cefnogi Hezbollah yn aruthrol,” nad oes unrhyw sifiliaid go iawn nac anafusion sifil yn Libanus: “Mae bron yn amhosibl gwahaniaethu rhwng y meirw Hezbollah a’r meirw gwirioneddol sifil, yn union fel y mae bron yn amhosibl gwahaniaethu rhwng y meirw. Hezbollah yn byw o'r bywoliaeth sifil." Ond os felly, mae'n anodd gwneud allan ystyr canmoliaeth Dershowitz i Israel am dargedu terfysgwyr Hezbollah yn Libanus yn unig. Oni ddywedodd fod pob un o'r Libanus yn Hezbollah? Yn yr un modd mae'n condemnio Hezbollah am dargedu sifiliaid Israel. Ond nid yw Israeliaid yn llai cefnogol i'r IDF nag y mae Libanus i Hezbollah. Onid yw hyn yn golygu na all Hezbollah fod yn targedu sifiliaid yn Israel oherwydd nad oes rhai? Mae'r rhain wrth gwrs yn ffraeo wrth ymyl y ffaith bod Dershowitz bellach wedi cymeradwyo llofruddiaeth dorfol pobl Libanus.
Mae angen ystyried lleoliad Dershowitz ei hun ar gontinwwm gwareiddiad. Ni allai Israel fod wedi cyflawni unrhyw un o'i rhyfeloedd ymosodol na chyflawni unrhyw un o'i throseddau rhyfel heb gefnogaeth wleidyddol a milwrol cyffredinol yr Unol Daleithiau. Gan ddefnyddio ei achau academaidd, mae Dershowitz wedi chwarae rhan gyhoeddus amlwg, hanfodol a chwbl wirfoddol wrth ennyn cefnogaeth o'r fath. Ers degawdau mae wedi ffugio record hawliau dynol Israel yn arw. Mae wedi annog defnyddio cosb gyfunol fel “dinistrio awtomatig” pentref Palesteinaidd ar ôl pob ymosodiad gan Balestina. Mae wedi cuddio defnydd Israel o artaith ar garcharorion Palesteinaidd, ac fe eiriolodd ei hun y defnydd o artaith “difrïol” ar derfysgwyr a amheuir fel “nodwydd yn cael ei gwthio o dan yr ewinedd.” Mae wedi alinio ei hun gyda llywodraeth Israel yn erbyn peilotiaid Israel dewr sy'n gwrthod anfoesoldeb llofruddiaethau wedi'u targedu. Mae wedi gwadu gwrthwynebiadau di-drais i feddiannaeth Israel fel “cefnogwyr terfysgaeth Palestina.” Mae wedi diystyru glanhau ethnig fel “mater cyfradd pumed” yn debyg i “adnewyddu trefol enfawr.” Mae wedi cynghori uwch swyddogion llywodraeth Israel nad yw Israel yn rhwym i gyfraith ryngwladol. Mae bellach wedi cymeradwyo difodi pobl Libanus.
Yn olaf, yn Preemption mae'n brolio ei fod wedi cymryd rhan yn ddirprwyol mewn llofruddiaeth wedi'i thargedu wrth ymweld ag Israel:
Gwyliais fel camera teledu dwys iawn, wedi'i osod ar drôn, yn sero i mewn i fflat terfysgwr ... gwyliodd y camera yn canolbwyntio ar y tŷ a'r strydoedd bron yn wag.
Ymddengys, fodd bynnag, fod y gwyrdroi moesol hwn wedi methu golygfa hinsoddol ei sioe sbecian fach, er na adroddir a gafodd ei chwarteri yn ôl: “Cefais ganiatâd i wylio am ychydig funudau yn unig, ac ni chymerwyd unrhyw gamau tra Roeddwn i’n gwylio oherwydd roedd y targed yn aros yn y tŷ.” Mae rhywun yn meddwl tybed a wnaeth Dershowitz fewnosod y geiriau gwenci hyn yn ofalus oherwydd, fel y mae'n gwybod yn iawn, mae llofruddiaethau wedi'u targedu yn gyfystyr â throseddau rhyfel, ac efallai y byddai fel arall yn cael ei gyhuddo fel affeithiwr i un.
Yn Preemption mae Dershowitz yn nodi “na all fod unrhyw amheuaeth bod rhai mathau o fynegiant yn cyfrannu’n sylweddol at rai mathau o ddrygioni.” Yn y cyd-destun hwn mae’n cofio bod y Tribiwnlys Troseddol Rhyngwladol ar gyfer Rwanda wedi rhoi dedfrydau oes i ddarlledwyr radio Hutu am annog gwrandawyr i “gasineb a llofruddiaethau.” Mae hefyd yn cofio achos hynod berthnasol y propagandydd Natsïaidd Julius Streicher, a gafodd ei ddisgrifio gan yr awdur Rebecca West fel “hen ddyn budr o’r math sy’n achosi trafferthion mewn parciau,” a chan erlynydd Nuremberg Telford Taylor fel “heb fod yn ddeniadol nac yn llachar.” Er bod Hitler wedi tynnu’r Seionydd hunan-ddull hwn ac arbenigwr ar Iddewon o’i holl rym gwleidyddol erbyn 1940, a bod gan ei bapur newydd pornograffig Der Stuermer gylchrediad o ddim ond rhyw 15,000 yn ystod y rhyfel, serch hynny dedfrydodd y Tribiwnlys Rhyngwladol yn Nuremberg Streicher i farwolaeth am ei anogaeth llofruddiol.
Ar ei gontinwwm o sifiliaeth ymddengys fod Dershowitz yn syrthio yn agosrwydd y darlledwyr radio Hutu a Streicher yn llai uniongyrchol ei apêl, yn fwy dylanwadol yn ei gyrhaeddiad. Mae'n annhebygol iawn, fodd bynnag, y bydd byth yn cael ei ddwyn gerbron tribiwnlys ar gyfer ei anogaeth droseddol. Ond mae posibilrwydd arall eto ar gyfer cyflawni cyfiawnder. Mae Dershowitz yn eiriolwr cryf dros lofruddiaethau wedi'u targedu pan nad oes “dewisiadau amgen rhesymol” fel arestio a chipio ar gael. Mae'r casgliad yn ymddangos yn glir - os , a dim ond os - mae rhywun yn defnyddio ei safon a'i ymresymiad. Wrth gwrs, nid yw mwyafrif y ddynoliaeth, gan gynnwys yr awdur hwn [a CounterPunch, Eds.,] yn meddwl fel hyn. Ar ôl holl enillion caled gwareiddiad, pwy fyddai eisiau byw mewn byd a oedd unwaith eto yn cosbi artaith, cosb gyfunol, llofruddiaethau a llofruddiaeth dorfol yn gyfreithiol? Wrth i Dershowitz ddisgyn i farbariaeth, mae'n parhau i fod yn arwydd gobeithiol mai ychydig sy'n ymddangos yn dueddol o ymuno ag ef.
Llyfr diweddaraf Norman Finkelstein yw Beyond Chutzpah: On the misuse of anti-Semitism and the abuse of history (University of California Press). Mae ei wefan yn www.NormanFinkelstein.com.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch