Mae Chomsky yn ddoeth yn gwrthod cymryd yr abwyd trwy ymateb i geisio sylw cywilyddus Hitchens, gan ddweud yn syml “…mae yna gelwyddog ac mae yna gelwyddog pres - a oes unrhyw bwynt ymateb? Mae'n debyg i ymateb i gomisiynydd Sofietaidd. ” Yn sicr pe bai’n gwneud hynny, yna byddai angen iddo egluro pam y dewisodd beidio ag ymateb i fil o bobl eraill a allai ei gyhuddo o fod yn selsig neu nonsens tebyg. Ac wrth y rhai sy’n cymeradwyo hanes Hitchens rwy’n dweud pan fydd Piccasso yn gwneud jobby – jobby yn unig ydyw, nid gwaith celf.
Mae Hitchens yn ysgrifennu’n ddirmygus yn erbyn yr hyn y mae’n ei alw’n ‘gywerthedd moesol,’ a’r dewis arall yw’r gred bod ei ochr ef o’r ddadl yn gywir yn rhinwedd pwy ydyn nhw, yn hytrach na beth maen nhw’n ei wneud. Pe bai hynny'n wir, yna ni fyddai angen iddo gynhyrchu athrod o'r fath. Mae i bob pwrpas yn dadlau, er y gallai llywodraeth yr UD fod wedi lladd cannoedd o filoedd o Arabiaid ers 9/11 - roedd eu cymhellion yn dda - fel y dangosir yn eu geiriau - gofynnwch iddyn nhw a byddan nhw'n dweud wrthych chi. Os byddwch yn gwrthod y farn hon ar y gair yna rydych yn euog o gywerthedd moesol, sef y syniad cas y dylem farnu eraill yn ôl yr un safonau ag yr ydym yn eu cymhwyso i ni ein hunain. Ac os ydych chi'n ddehonglwr digon amlwg o'r farn warthus hon, yna bydd rhyw ddeallusyn sefydliad yn dechrau taflu fflak. Gadewch i ni edrych ar un yn y gwaith.
Ar ôl camliwio’r term (cywerthedd moesol) yn fwriadol mewn gweithred gywilyddus o dwyllodrus, mae Hitchens yn nodi y gallai “fod yn air gwan yma” oherwydd mae Chomsky mewn gwirionedd yn dadlau bod “troseddau Bush yn llawer mwy na throseddau bin Laden.” Mae Hitchens yn gwybod nad dyna beth y mae term cywerthedd moesol yn cyfeirio at Nid yw’n ymwneud â’r cynnyrch terfynol. Mae’n derm dilornus a ddefnyddir yn erbyn pobl fel Chomsky sy’n arddel y safbwynt brawychus y dylem i gyd gael ein barnu yn ôl yr un safonau.Pan fyddwn yn gwneud hyn, canfyddwn “yn anadleuol ” bod troseddau’r Arlywydd Bush “yn llawer uwch na rhai bin Laden.” Mae'r canfyddiad yn sicr yn annadleuol os ydym yn ystyried bod lladd sifiliaid diniwed yn drosedd. Ond yr hyn sy'n codi gwrychyn Hitchens yw bod y cywerthedd moesol hwn - neu'r diffyg rhagrith - yn anwybyddu un ffaith hollbwysig: Ni yw'r nwyddau.
Gallem ganolbwyntio ar y cwestiwn twyllodrus sy'n cardota a'r rhesymu am yn ôl sy'n gynhenid yn y sefyllfa hon, ond byddai naws o'r fath yn cael ei golli ar gynulleidfa darged Hitchens y mae'n ofynnol iddynt weld gwleidyddiaeth ryngwladol yn yr un ffordd ag y maent yn edrych ar bêl-droed: Cefnogwch eich tîm. Dim ots os yw eich tîm yn digwydd bod yn llawn o ddynion hatchet a’r gwrthbleidiau’n bennaf yn ferched ifanc – dydych chi ddim yn dirnad, llawer llai yn poeni am, baeddu eich tîm. Os mai dyna’r ffordd rydych chi am weld y byd, chi sydd i benderfynu – ond nid ysgolheictod ydyw, newyddiaduraeth o’r math sofietaidd ydyw.
Gan droi at Michael Moore, ac mewn arddull nodweddiadol ffuantus, ymddengys fod Hitchens yn dadlau y gall person gael ei brofi’n euog heb sefyll ei brawf – safbwynt sy’n debycach i gyfansoddiad bin Laden na chyfansoddiad yr Unol Daleithiau – ond mae’n rhagweld hyn ac yn priodoli ei farn i Moore. Mae’n werth darllen yr adran honno i weld charlatan wrth ei waith.
Mae’n parhau ar Chomsky “mae’n rhyfeddol y dylai ysgrifennu fel pe na bai’r holl dystiolaeth yn erbyn Bin Laden erioed wedi’i chyflwyno neu na ellid bod wedi dod â hi gerbron llys.” Ond nododd Chomsky, sy'n ystyried ei bod yn debygol bod bin Laden ar ei hôl hi yn 9/11, yn syml y dylai 80 o gomandos fod wedi gallu cymryd dyn di-arf yn fyw ac nad oedd ganddo mewn gwirionedd ei ddiwrnod yn y llys - pe bai'n cael ei ddal. gan ddaioni - dylai fod. Mae Hitchens yn mynd ymlaen i labelu’r farn hon yn “ffurf o wadu 9/11” (sic) cyn disgyn i’r gwter trwy ddyfeisio “cynsail heb ei ddatgan ond hunan-amlwg Chomsky, sef bod yr Unol Daleithiau’n llawn haeddu’r ymosodiad ar ei dinasyddion a’i phobl. cymdeithas sifil.” Pe bai'n trafferthu i ddeall yr hyn y mae Chomsky yn ei ysgrifennu byddai Hitchens yn chwilio'n fanwl hyd ei ddyddiau marw i ddod o hyd i unrhyw deimlad o'r fath - sy'n figment i'w ddychymyg. Mae Chomsky ar gofnod lawer gwaith yn condemnio 9/11 fel “ erchylltra a gyflawnwyd gyda chreulondeb drygionus ac anhygoel” “na ellid byth ei chyfiawnhau.” Yn anffodus mae Hitchens bellach i'w weld yn mwynhau ei ochr o daflu mwd am bŵer corfforaethol a chodi hwyl i dîm Bush.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch