Noam, dros y blynyddoedd rydych chi wedi gweld pob math o brosiectau yn mynd a dod. Yn ddiweddar daethoch yn aelod o'r ymdrech newydd o'r enw Sefydliad Rhyngwladol ar gyfer Cymdeithas Gyfranogol, neu IOPS y mae ei wefan yn http://www.iopsociety.org/. Roedd gennych chi hyn i'w ddweud am IOPS:
“Prin fod diwrnod yn mynd heibio pan na fyddaf yn clywed apeliadau – yn aml yn galaru – gan bobl sy’n bryderus iawn am helyntion bodolaeth ddynol a thynged y byd, yn awyddus iawn i wneud rhywbeth am yr hyn y maent yn ei weld yn gywir yn annioddefol ac yn fygythiol, yn teimlo. yn ddiymadferth oherwydd mae pob ymdrech unigol, waeth pa mor ymroddedig, yn ymddangos fel pe bai'n gwneud dim ond gwthio i ffwrdd ar fynydd, gan osod cymhorthion band ar ganser, byth yn cyrraedd ffynonellau dioddefaint diangen a bygythiadau llawer gwaeth. arwain at anobaith ac ymddiswyddiad Gwyddom oll yr unig ateb, wedi’i yrru adref gan brofiad a hanes, a chan fyfyrio’n syml ar realiti’r byd: ymuno â’n gilydd i lunio ac egluro gweledigaethau a nodau hirdymor, ynghyd ag ymgysylltu uniongyrchol a gweithredu a luniwyd gan y canllawiau hyn ac sy'n cyfrannu at ddyfnhau ein dealltwriaeth o'r hyn yr ydym yn gobeithio ei gyflawni Ond er ei fod yn ddigon cywir, nid yw'r fformiwla yn ymateb i'r pledion.Yr hyn sydd ar goll yw cynigion pendant ar sut i symud ymlaen. Mae IOPS yn taro’r cordiau cywir, ac os bydd y cyfleoedd y mae’n eu hagor yn cael eu dilyn gyda digon o egni a chyfranogiad, gallai ein harwain yn bell tuag at uno’r mentrau niferus yma ac o gwmpas y byd a’u mowldio yn rym pwerus ac effeithiol.”
Hoffem ofyn rhai cwestiynau i chi am IOPS a newid cymdeithasol yn fwy cyffredinol.
1. Yn gyntaf, a ydych erioed wedi bod mewn sefydliad chwyldroadol o'r blaen? A allwch chi ddisgrifio'n gryno pam, yn yr achosion cynharach? Neu os nad ydych chi wedi bod, a oeddech chi'n teimlo nad oedd opsiynau da, neu am ryw reswm arall?
Dydw i erioed wedi bod yn llawer o "joiner," ond rwyf wedi cymryd rhan mewn nifer o sefydliadau dros y blynyddoedd, a hyd yn oed helpu i gychwyn rhai. Nid wyf erioed wedi teimlo bod yr Unol Daleithiau wedi cyrraedd cyfnod chwyldroadol, ac felly erioed wedi ystyried y rhain fel sefydliadau chwyldroadol, ac eithrio o ran nodau hirdymor. Ond mae hefyd yn werth cofio sylw Bakunin y gallwn geisio adeiladu rhai o gydrannau cymdeithas y dyfodol o fewn yr un bresennol. Mae hynny'n wir nawr fel y bu erioed. Mae yna lawer o gamau gweithredu eithaf dichonadwy - rhai mewn gwirionedd yn cael eu cymryd - sydd â phwysigrwydd chwyldroadol os gellir eu cynnal a'u hymestyn yn sylweddol o ran dyfnder a graddfa.
2. Gan roi IOPS o'r neilltu, am eiliad, pam cael sefydliad o gwbl, yn hytrach na phobl ar wahân yn dilyn ymgyrchoedd amrywiol megis dros heddwch, neu hawliau mewnfudwyr, neu ailddosbarthu economaidd, neu ymdrechion ehangach fel y prosiectau a gweithredoedd diweddar Occupy?
Mae mentrau unigol yn iawn, ond gall cyd-gymorth, a mynegi nodau cyffredin, wella eu heffaith yn sylweddol.
3. Mae IOPS yn ceisio dod yn ffederasiwn o ganghennau cenedlaethol sydd yn eu tro yn ffederasiwn o benodau gwladwriaeth, sir, ac fel arall rhanbarthol a dinas. Rydych chi'n ymuno ag IOPS ac rydych chi mewn ardal leol, dywedwch eich dinas, ond hefyd mewn gwlad genedlaethol a rhyngwladol. Ydy bod yn genedlaethol neu'n rhyngwladol yn ychwanegu unrhyw beth, yn eich barn chi? Neu a yw'n ddebyd?
Yn dibynnu ar ba mor real ydyw. Mae pob undeb llafur yn galw ei hun yn "ryngwladol." Os yw hyn yn ymestyn i undod rhyngwladol gwirioneddol - weithiau mae'n gwneud hynny, ond yn rhy anaml o lawer - gall fod yn ystyrlon iawn. Fel arall dim ond geiriau ydyw. Yr un peth yn yr achos hwn.
4. Mae IOPS yn canolbwyntio sylw blaenoriaeth ar hil, rhyw, pŵer, dosbarth, ecoleg, a hefyd cysylltiadau rhyngwladol. Mae’n dweud bod yn rhaid deall pob un yn ei rinwedd ei hun ac fel y maent yn plethu, a hefyd bod angen i sefydliad gael gweledigaeth a rhaglen ar gyfer pob un os yw am apelio at etholaethau pwysig a’u grymuso. Ydych chi'n meddwl bod angen y ffocws lluosog hwn i adeiladu byd gwell?
Efallai y byddwn yn gosod y mater yn wahanol. Byddai’n well byd pe bai modd mynd i’r afael yn llwyddiannus ag unrhyw un o’r pryderon hyn. A byd gwell fyth os oes sawl un neu hyd yn oed pob un ohonynt. Ar ben hynny, nid ydynt yn annibynnol. Mae digon o ryngweithio, a gall cynnydd mewn un dimensiwn wella cyfleoedd mewn eraill. I'r graddau y gellir datblygu gweledigaeth hirdymor gyda goblygiadau ymarferol, a'i derbyn fel canllawiau o leiaf, ni all ond gwella'r ymdrechion hyn.
5. Ffordd arall y mae IOPS yn wahanol i lawer o ymdrechion sefydliadol eraill yw ei fod, o ran economi, am ddileu perchnogaeth breifat fel nad oes cyfalafwyr yn rheoli gweithwyr, ond mae IOPS hefyd am ddileu'r monopoli sydd gan rai actorion ar rymuso gwaith, gan ddyfarnu'n systematig. dros weithwyr. Mae llawer yn yr IOPS yn galw'r grŵp monopoleiddio grymuso gwaith yn 'ddosbarth cydlynydd'. Mae IOPS eisiau nid yn unig cael gwared ar berchnogaeth breifat ac felly rheol gyfalafol, ond hefyd i gael gwared ar y rhaniad corfforaethol o lafur a seiliau eraill ar gyfer rheol cydlynydd. Yn y ffyrdd hyn mae'n ymddangos bod IOPS yn cymryd rhybuddion gan Bakunin ac anarchwyr eraill o ddifrif nad oeddent yn ymwneud â pheryglon gwleidyddol yn unig, ond a oedd hefyd yn ymwneud â rhai economaidd. A oedd y blaenoriaethu hwn o bob ffynhonnell o reolaeth dosbarth yn nodwedd ddeniadol o IOPS i chi?
Cadarn. Mae bob amser wedi ymddangos i mi yn elfen graidd o'r frwydr dros ryddid a chyfiawnder, gan gynnwys yr elfennau adeiladol yn y traddodiadau anarchaidd a sosialaidd (sy'n aml yn croestorri). Gyda gwreiddiau llawer dyfnach, wrth gwrs, a llawer o rai amrywiol. Mae'n gwneud synnwyr i fod mor eglur â phosibl am y materion hyn.
6. Nid oes gan IOPS raglen weithredu benodol eto oherwydd ei fod yn teimlo bod angen i'r rhaglen ddeillio o drafodaethau gan lawer mwy o aelodau. A ydych yn cytuno â'r dull hwn o recriwtio mwy o gymorth cyn cynnal ymgyrchoedd penodol. Neu a ydych chi'n meddwl y byddai'n ddoethach i'r ychydig bobl gychwynnol sefydlu rhai ymgyrchoedd, fel y byddai mwy o benodolrwydd i ddarpar aelodau newydd ei ystyried fel sail i ymuno?
Nid wyf yn gweld pam fod yn rhaid cael ateb sefydlog. Nid oes unrhyw reswm i ymatal rhag ymgyrchoedd ar faterion penodol - rwy'n amau bod bron pob un o'r rhai sy'n ymuno â IOPS eisoes yn cymryd rhan ynddynt - ac os yw eu dilyn o fewn cyfarwyddyd IOPS yn cyfrannu at yr ymgyrchoedd eu hunain, ac at dwf y sefydliad, pam ddim?
7. Mae rhywfaint o ddadlau yn yr IOPS am ei enw. Un opsiwn yw'r Sefydliad Rhyngwladol ar gyfer Cymdeithas Gyfranogol. Opsiwn arall, dal yn fyw ac yn cael ei ddefnyddio! gan rai – gyda phenderfyniad i ddod i gonfensiwn sefydlu yn unig – yw Sefydliad Rhyngwladol Sosialaeth Gyfranogol. Pa enw ydych chi'n ei ffafrio?
Byddai'n well gennyf braidd "Cymdeithas," yn bennaf oherwydd bod y term "sosialaeth," fel bron bob tymor o ddisgwrs gwleidyddol, wedi'i fychanu cymaint gan ryfela gwleidyddol.
8. Mae'n ymddangos bod cadw'r ddau ddewis enw yn fyw yn rhan o fethodoleg IOPS. Yn wir, mae IOPS yn honni ei fod yn croesawu gwahaniaethau ac anghytuno tactegol a strategol, gan gynnwys cadw safbwyntiau lleiafrifol a, lle bo modd, arbrofi â nhw ochr yn ochr â dulliau a gefnogir yn ehangach. Er enghraifft, mae diffiniad yr IOPS yn dweud bod IOPS "yn gwarantu hawliau aelodau i drefnu cerrynt ac yn gwarantu hawliau llawn i'r cerrynt gael dadl ddemocrataidd." Gall pobl wrth gwrs fod yn wahanol am lawer o faterion, fel yr ydych yn ddiau yn ei wneud gydag amrywiol swyddi IOPS, ac eto'n gweithredu gyda'i gilydd yn dda. Wrth gwrs mae'n dal i gael ei weld a fydd hyn yn parhau unwaith y bydd gan IOPS raglen, ond mae'n sicr yn cael ei bwysleisio. Oedd hyn yn rhan o pam yr ydych yn aelod?
Rwy'n meddwl ei fod yn safiad synhwyrol.
9. Nid ydych yn Leninydd ac wedi bod yn feirniadol iawn o ymagweddau Leninaidd at newid cymdeithasol. Sut ydych chi'n gweld IOPS yn wahanol i Leniniaeth?
Nid plaid vanguardist mohoni. Nid yw'n anelu at gymryd grym y wladwriaeth "yn enw'r proletariat," gyda'r holl ormes a hierarchaeth ormesol (ac yn waeth) sy'n dilyn bron wrth i'r nos ddilyn dydd.
10. Byddwch yn aml yn galw eich hun yn anarchydd. Ym mha ystyr yn eich barn chi mae IOPS yn anarchaidd?
Mae "anarchiaeth" yn golygu llawer o wahanol bethau i wahanol bobl. Rwyf bob amser wedi deall mai ei hanfod craidd yw’r egwyddor nad yw strwythurau awdurdod a dominyddiaeth, ar lefel o gysylltiadau personol â materion rhyngwladol, yn hunangyfiawnadwy: maent yn cario baich prawf, ac oni bai y gellir bodloni hynny (sy’n yn brin), dylid eu datgymalu o blaid eraill sy'n fwy ffafriol i werthoedd dynol sylfaenol. Rwy’n meddwl bod honno’n elfen arweiniol o IOPS.
11. Mae IOPS nid yn unig yn ceisio ennill byd newydd, ond hefyd i wella bywydau dinasyddion yn y presennol. Yn rhannol mae hyn yn cyfeirio at ennill gwelliannau yn y gymdeithas nawr, ond yn rhannol mae'n cyfeirio at ddatblygu cymuned o fewn IOPS ei hun. Er enghraifft mae IOPS “yn ceisio datblygu mecanweithiau sy’n darparu cymorth ariannol, cyfreithiol, cyflogaeth, ac emosiynol i’w aelodau” ac i “wella sefyllfaoedd bywyd ei aelodau, gan gynnwys cynorthwyo eu teimladau o hunanwerth, eu gwybodaeth, eu sgiliau a’u hyder, eu hiechyd meddwl, corfforol, rhywiol ac ysbrydol, a hyd yn oed eu cysylltiadau cymdeithasol a'u hymrwymiadau a'u mwynhad hamdden." A oedd yr awydd hwn i greu cymuned fewnol yn rhan o'r hyn a oedd yn ddeniadol i chi am IOPS?
Mae'n hynod bwysig, "yn y presennol," yn enwedig mewn cymdeithas atomedig iawn fel ein cymdeithas ni. Un o brif gyflawniadau’r mudiadau Occupy, rwy’n meddwl, oedd datblygiad digymell cymunedau o gefnogaeth ac undod, gyda chyfranogiad uniongyrchol a mannau agored ar gyfer trafodaeth a chyfnewid, a chymorth ar y cyd mewn llawer o ddimensiynau. Mae hynny’n creu bondiau a chysylltiadau, ac yn newid ymwybyddiaeth, a gallai danio newidiadau sylweddol a chadarnhaol iawn yn y gymdeithas yn gyffredinol. Gall IOPS anelu at gyflawni cyflawniadau o'r fath ymhell y tu hwnt.
13. Yn olaf, pan ddywedwch yn eich sylw a gynigiwyd o blaid IOPS, a ddyfynnwyd gennym yn gynharach, fod angen i ni "uno gyda'n gilydd i lunio ac egluro gweledigaethau a nodau hirdymor, ynghyd ag ymgysylltu uniongyrchol a gweithrediaeth a luniwyd gan y canllawiau hyn ac cyfrannu at ddyfnhau ein dealltwriaeth o’r hyn rydym yn gobeithio ei gyflawni,” tybed beth rydych chi’n meddwl sy’n rhwystro pobl rhag gwneud hyn y gall IOPS helpu i’w oresgyn. Mewn llawer o leoedd, hyd yn oed y rhan fwyaf o leoedd, nid gormes sy'n atal pobl. Ac nid cymhlethdod y materion hyn, chwaith. Felly beth ydyw? Y label a ddefnyddir yn aml ar gyfer y broblem hon yw amheuaeth, angheuol, neu amheuaeth ynghylch y posibilrwydd o fyd gwell neu'r posibilrwydd o'i gyrraedd. Rydych yn cyfeirio at IOPS yn helpu i oresgyn "anobaith ac ymddiswyddiad." Ond yn benodol sut ydych chi'n meddwl y gall IOPS helpu i oresgyn y math hwn o rwystr i bobl sy'n ceisio newid o ddifrif?
Yn gyntaf oll, ychydig iawn o bobl sydd wedi cyrraedd yr alwad. Ac maent yn tueddu i fod yn grŵp dethol, y rhan fwyaf ohonynt eisoes yn cymryd rhan mewn gweithgareddau actifyddion sy'n flaenoriaethau uchel iddynt. Efallai nad ydynt am ddargyfeirio egni ac ymdrech i rywle arall. Mae yna rai eraill sy'n parhau i fod heb eu hargyhoeddi bod rhaglenni a chymdeithasau IOPS yn mynd i'r afael â'r problemau difrifol iawn y maent yn eu hwynebu yn eu bywydau - diffyg cyflogaeth, lle gweddus i fyw, a llawer o bethau eraill - ac mae cymdeithas ddynol yn eu hwynebu, rhai ohonynt yn wirioneddol anhygoel, fel y posibilrwydd o drychineb ecolegol dinistriol am y tro cyntaf yn hanes dyn. Ac mae gan unigolion eu rhesymau eu hunain. Y ffordd i oresgyn amheuon yw dangos beth y gellir ei gyflawni.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch